Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1717-409/2018

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00771-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.7; 16.9.1;

(S)

16.9.7; 21.9.9; 21.9.10

Š I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R I M A S

2018 m. liepos 25 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Astra Karpytė,

sekretoriaujant Daivai Jankūnienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. N.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. N., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, ir

n u s t a t ė :

A. N. 2018 m. gegužės 14 d. 08.46 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairuodama transporto priemonę „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į šviesoforu reguliuojamą sankryžą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui ir susidūrė su važiuojančiu degant leidžiamam (žaliam) šviesoforo signalui automobiliu „Daf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po smūgio automobilis „Renault Megane“ trenkėsi į Šiaulių logopedinei mokyklai priklausančią tvorą. Eismo įvykio metu buvo sužalota automobilio „Renault Megane“ mažametė keleivė, kuriai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, apgadinta tvora bei apgadintos abi transporto priemonės. Automobilis nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo nevykdė pareigos apdrausti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę.

Teismo posėdyje A. N. kalta prisipažino, paaiškino, jog dėl neapdairumo nebuvo apdraudusi automobilio privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, o 2018 m. gegužės 14 d. rytą vairuodama automobilį buvo neatidi, užsižiūrėjo į greta važiuojantį ir sukantį į dešinę pusę automobilį, įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui, susidūrė su kitu automobiliu ir atsitrenkė į logopedinės mokyklos tvorą. Labai gailisi dėl nusižengimų. Žalą kito automobilio savininkui atlygino, o logopedinei mokyklai žalą atlygins, kai žala bus paskaičiuota.

Be pačios A. N. kaltės pripažinimo, jos kaltė įrodoma byloje surinktais rašytiniais įrodymais: policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 6-7, 21); pažyma dėl eismo įvykio (b. l. 9); eismo įvykio vietos schema (b. l. 10-11); R. B. rašytiniu paaiškinimu, kuriame nurodoma, kad jis įvažiavo į sankryžą degant žaliam šviesoforo signalui, o A. N. vairuojamas automobilis – degant raudonam (b. l. 12), A. N. rašytiniu paaiškinimu, kuriame ji pripažino savo kaltę (b. l. 13), transporto priemonių techninės apžiūros aktais, kuriuose užfiksuoti automobilių apgadinimai (b. l. 14-15); administraciniu sprendimu dėl uždraudimo transporto priemonei „Renault Megane“ dalyvauti viešajame eisme (b. l. 16); Šiaulių logopedinės mokyklos raštu, kuriame nurodyta, kad mokykla patyrė materialinius nuostolius dėl apgadintos tvoros (b. l. 17); specialisto išvada, kuria konstatuota, jog A. N. padaryti sužalojimai atsitrenkiant į bukas kietas automašinos salono dalis, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 22).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog yra įrodyta, kad A. N. vairavo transporto priemonę be transporto priemonių valdytojų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 226, 227 punktus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje. Be to, A. N. padarė Kelių eismo taisyklių 9, 165 punktų pažeidimą, kuris lėmė nežymų kitų asmenų sveikatos sutrikdymą, tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 2 dalyje.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, jog A. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog ji prisipažino padariusi administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ji anksčiau administracine tvarka yra bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taikyti administraciniai nurodymai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, A. N. skirtina nuobauda - piniginė bauda. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki dvejų metų. Įvertinęs A. N. charakterizuojančius duomenis, elgesį eismo įvykio metu, tai, kad augina mažametį vaiką, teismas laiko, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalimi, 423 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636, 646 straipsniais,

n u t a r i a :

A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį – 60 EUR bauda,

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 2 dalį – 150 EUR bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, galutinę nuobaudą A. N. skirti 150 EUR (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Šis nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.

Teisėja                                                                                            Astra Karpytė