Civilinė byla Nr. 2-12797-911/2015
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10470-2015-1
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.5.10.5.2.4.; 2.5.39.2.6.1.; 3.2.3.2.; 3.2.6.1.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gruodžio 4 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui A. R. dėl žalos priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 460,50 Eur žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas A. R. 2015-09-14 pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuris neatitiko atsipiepimui į ieškinį bendrųjų reikalavimų. 2015-09-16 teismas nustatė atsakovui terminą trūkumams pašalinti. Nustatytu terminu atsakovas trūkumų nepašalino, teismas 2015-10-29 nutartimi nutarė atsakovo atsiliepimą į ieškinį laikyti nepaduotu.
Civilinė byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka CPK 441 str. pagrindu, kadangi ginčas yra dėl nedidelės sumos ir nė viena šalių neprašo nagrinėti bylos žodinio proceso tvarka.
Per teismo 2015-10-29 nutartimi nustatytą terminą ir iki teismo posėdžio šalys teismui papildomų įrodymų, pagrindžiančių jų reikalavimų ir atsikirtimų turinį, nepateikė, taip pat nepareiškė prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą šalys informuotos tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 441 str.).
Ieškinys tenkinamas.
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-04-02 Klaipėdoje, Minijos g. 159, įvykusios avarijos metu buvo apgadintas automobilis R. K., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Avarija įvyko dėl transporto priemonės Mazda 3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo kaltės, šią transporto priemonę vairavo atsakovas A. R.. Transporto priemonės Mazda 3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu (2014-04-02) savininkas buvo atsakovas A. R.. Kadangi eismo įvykio metu transporto priemonė Mazda 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo drausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, UAB DK „PZU LIETUVA“, veikdama ieškovo vardu, atsižvelgdama į nukentėjusiojo prašymą bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdama 460,50 Eur draudimo išmoką. Ieškovas kompensavo UAB DK „PZU LIETUVA“ išmokėtą 460,50 Eur draudimo išmoką. Atsakovui buvo pateikta pretenzija dėl žalos atlyginimo. Byloje įrodymų, kad atsakovas atlygino 460,50 Eur žalą nėra.
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.
Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos; žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str.). CK 6.1015 str. numato, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens.
Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už draudimo sutarties sudarymą TPVCAPDĮ 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas. TPVCAPDĮ 4 str. 3 d. nustatyta, kad transporto priemonės savininkas negali naudoti pats ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės. Taigi, jei automobilio savininkas pats leidžia arba jam žinant automobilį naudoja kitas asmuo, jis privalo užtikrinti, kad galiotų nurodytas automobilio draudimas.
Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalis nustato, kad biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad biuras moka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims, jei kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr.122 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimo Nr.795 „D. E. įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo, patvirtintų „Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių“ 13 punkte nustatyta, kad nukentėjusio trečiojo asmens turtui (transporto priemonei ar kitam kilnojamajam ar nekilnojamajam turtui) padarytos žalos dydį nustato atsakingas draudikas ar Biuras, vadovaudamasis atsakingo draudiko ar Biuro įgaliotų asmenų (ekspertų) ir (ar) turto vertintojų ataskaitomis ar išvadomis, įmonės, kurioje remontuojamas sugadintas turtas, pateiktais šio turto remonto išlaidų skaičiavimais ir (ar) atsižvelgdamas į įmonės, kuri turi teisę remontuoti sugadintą turtą, pateiktus šio turto remonto išlaidų skaičiavimus ar remonto išlaidų pagrindimo dokumentus, taip pat į nukentėjusio trečiojo asmens pateiktus žalos dydį įrodančius dokumentus.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad sugadinto automobilio R. K., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui Č. S. individualiai įmonei pateiktą 2014-04-04 sąmatą derinimui Nr. 5 nustatyta žala 1590,00 Lt, t.y. 460,50 Eur. Iš byloje esančio Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato informacijos apie eismo įvykį nustatyta, kad dėl 2014-04-02 įvykusio eismo įvykio yra kaltas atsakovas A. R.. Atsakovas nebuvo apdraudęs automobilio Mazda 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl UAB DK „PZU LIETUVA“, veikdama ieškovo vardu, žalą patyrusiam asmeniui išmokėjo 460,50 Eur nuostolių atlyginimą. Dėl šių priežasčių ieškovas įgijo reikalavimo teisę į atsakingą dėl žalos atlyginimo asmenį – atsakovą A. R.. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkinamas - ieškovui iš atsakovo priteisiamas 460,50 Eur žalos atlyginimas (LR CK 6.38, 6.57, 6.59, 6.263, 6.270, 6.280, 6.1015 straipsniai).
CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovo reikalavimas jas priteisti yra pagrįstas įstatymu. Civilinė byla iškelta 2015-08-24, todėl nuo minėtos dienos iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės procesines palūkanos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos (LR CPK 96 str. 6 d.).
Vadovaudamasis LR CPK 259, 268-270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 460,50 Eur (keturių šimtų šešiasdešimt eurų 50 ct) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 460,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-08-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminį mokestį ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į.k. 125709291.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos miesto apylinkės teisme.
Teisėja Kristina Serdiukienė