Civilinė byla Nr. e2-4374-637/2019
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02122-2019-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;
2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. balandžio 29 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Audra Ežerskė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovo priteisti 263,63 Eur negrąžinto kredito, 63,09 Eur sutartinių palūkanų, 23,73 Eur delspinigių, 20 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžinto kredito sumos laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 22 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.
Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 130 straipsniu, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a:
atlikus formalų rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „SB lizingas“ 2018 m. vasario 9 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. C802023992, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 269,99 Eur kreditas, 24 mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti paskolą, sumokėti palūkanas ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus, tačiau prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdė. Atsakovas liko skolingas 263,63 Eur negrąžinto kredito, 63,09 Eur palūkanų ir 23,73 Eur delspinigių. Vadovaujantis reikalavimo teisių į skolą perleidimo sutartimi, pasirašyta 2017 m. liepos 17 d. tarp UAB „Julianus Inkaso“ ir UAB „SB lizingas“ ieškovė įgijo reikalavimo teisę į perleistą įsiskolinimą susidariusį atsakovo vardu pagal vartojimo paskolos sutartį. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas prašomas priteisti sumas grąžino, nėra.
Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „SB lizingas“ ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradiniam kreditoriui sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, tarp ieškovės ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.101 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsakovas pažeidė prievolę, nes suėjus kredito sutartyje numatytam terminui paskolos negrąžino (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovės reikalavimai yra pagrįsti, todėl iš atsakovo priteistina 263,63 Eur negrąžinto kredito, 63,09 Eur palūkanų, 23,73 Eur delspinigių (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, Sutarties 13.1 p.).
Pagal vartojimo kredito sutartį Nr. C802023992 iš atsakovo priteistinos 20 procentų dydžio sutartinės palūkanos nuo pagrindinės skolos sumos (263,63 Eur) nuo ieškinio parengimo teismui dienos iki visiško kredito grąžinimo (CK 6.874 straipsnis).
Bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą ir 150 Eur už teisines paslaugas, yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl, ieškinį tenkinus, yra priteistinos ieškovei iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. S. 263,63 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt trijų Eur 63 ct) skolą, 63,09 Eur (šešiasdešimt trijų Eur 9 ct) palūkanas, 23,73 Eur (dvidešimt trijų Eur 73 ct) delspinigius, 20 (dvidešimties) procentų dydžio metines palūkanas už negrąžinto 263,63 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt trijų Eur 63 ct) kredito sumą nuo 2019 m. vasario 22 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos ir 165,84 Eur (vieno šimto šešiasdešimt penkių Eur 84 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Audra Ežerskė