Civilinė byla Nr.A2-3623-488/2014

Proceso Nr. 2-08-3-05343-2013-4

                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 124.2.2, ; 117.2.

(S)

             PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N  U  T  A  R  T  I  S

                                                    2014 m. birželio 9 d.

            Panevėžys             

            Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja  Ineta Baliukaitytė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens R. K. prašymą  pareiškėjai V. L., suinteresuotiems asmenims M. L., P. K., S. Ž., P. K., A. K. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-6532-589/2013 dėl ranka surašyto asmeninio testamento patvirtinimo,

n u s t a t ė:

                  Suinteresuotas asmuo R. K. prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-6532-589/2013 dėl ranka surašyto asmeninio testamento patvirtinimo  pagal pareiškėjos V. L. prašymą suinteresuotiems asmenims M. L., P. K., S. Ž., P. K., A. K., R. K..

              Prašymą reiškia LR CPK  366 str. 1d. 2 p., 9p. pagrindu. Nurodo, kad  proceso atnaujinimo pagrindas- naujai paaiškėjusi aplinkybės, kuri nebuvo ir negalėjo būti žinoma pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, t.y., kad 1. S. K. surašytas testamentas neatitinka asmeninio testamento formai, turiniui, valiai ir jos išraiškai keliamų reikalavimų; Tai jis sužinojo po 2014-03-07, notarei priėmus nutarimą atsisakyti atlikti notarinį veiksmą; 2. kad testamentą S. K. surašė būdama labai prastos būklės. Šią aplinkybę jis sužinojo 2013-gruodžio mėnesį. Kitas bylos atnaujinimo pagrindas būtų tai, kad teismo sprendime buvo padaryta aiški teisės taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą, kuris nebuvo apskųstas apeliacine tvarka – nebuvo pilnai ir visapusiškai analizuota ir išaiškintas rašto – ranka surašyto testamento turinys ir jo atitikimas imperatyviems įstatymo reikalavimams, būtiniems asmeninio testamento patvirtinimui, nutartimi nebuvo atskleista testatorės valia. Teismas nebuvo aktyvus ir savarankiškai įrodymų nerinko.  Pareiškėjo dalyvavimas byloje buvo apsunkintas, nes yra 50 proc. neįgalus – turi klausos negalią, neturėjo vertėjo, negirdėjo proceso dalyvių paaiškinimų ir teismo motyvų. Tai apsunkino jį suformuluoti teisingą ir tinkamą poziciją.

              P. V. L.  su suinteresuoto asmens R. K. prašymu atnaujinti procesą nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime ji nurodė, kad LR CPK 366 str. 1d.2p. nustatyto proceso atnaujinimo pagrindo nėra. Teismo posėdyje R. K. kaip ir kiti byloje dalyvavę asmenys, pripažino ir patvirtino, kad S. K., surašydama tokio turinio testamentą, išreiškė savo valią. Visi susipažino su asmeninio testamento turiniu, kuris jiems buvo  aiškus ir suprantamas. Šio asmeninio testamento nuorašai iš anksto buvo įteikti byloje dalyvaujantiems asmenims. Jokių abejonių dėl testatoriaus valios ir testamento surašymo aplinkybių ir autentiškumo po teismo sprendimo priėmimo neiškilo. Todėl konstatuotina, kad jokių naujų aplinkybių, patvirtinus asmeninį testamentą, nepaaiškėjo. Notaro nuomonė dėl testamento turinio aiškumo yra subjektyvi. Tai nėra jokią nauja aplinkybė. R. K. nesikreipė į teismą dėl testamento turinio išaiškinimo. R. K. praleido terminą paduoti pareiškimui dėl proceso atnaujinimo. Jis turėtų būti skaičiuojamas nuo 2013-08-30 teismo nutarties priėmimo, nes apie šią nutartį jam buvo žinoma. Šio termino praleidimo priežasčių pagrindimui R. K. jokių įrodymų  nepateikė. Jis įrodymais nepagrindė ir aplinkybės apie sudėtingą testatorės sveikatos būklę testamento surašymo metu.

              Suinteresuotas asmuo S. Ž. su pareiškėjo(suinteresuoto asmens) R. K. prašymu nesutiko.   R. K. teismo posėdyje patvirtino, kad jo esmę supranta, jam gestų kalbos vertėjas nereikalingas, jis pats turėjo galimybę pasirūpinti atstovu. Testatorė buvo gydoma ne dėl protinės negalios, iki mirties ji buvo sąmoninga. Testamento turinys visiems proceso dalyviams, tame tarpe ir R. K., buvo aiškus. Notarės atsisakymas atlikti notarinį veiksmą nėra naujai paaiškėjusi aplinkybė.

              Suinteresuotas asmuo P. K. nurodė, kad su  pareiškėjo(suinteresuoto asmens) R. K. prašymu nesutinka. Teismo posėdyje numatomo tvirtinti testamento kopijas proceso dalyviai gavo iš anksto prieš posėdį.  Visiems proceso dalyviams ir teisėjai buvo žinoma apie R. K. klausos negalią, jis buvo su klausos aparatu. Todėl visi stengėsi kalbėti garsiai ir aiškiai. Procesą vedusi tesėja atkreipė dėmesį į R. K. negalią.  Testamento turinys nekelia abejonių, nes jam yra žinomi mirusios sesers – testatorės S. K. turto paskirstymo motyvai – didesnę dalį turto ji paliko jai sergant  tiesiogiai ją prižiūrėjusiems ir materialiai rėmusiems asmenims.

Kiti suinteresuoti asmenys nuomos dėl proceso atnaujinimo byloje nepareiškė. Apie pareiškėjo pateiktą pareiškimą jie informuoti.

              Prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje civilinėje byloje Nr. 2-6532-589/2013 atmestinas. (LR CPK 370 str.3d.)

              LR CPK VVIII skyriaus normos dėl proceso atnaujinimo turi būti taikomos atsižvelgiant į šio procesinio instituto paskirtį ir tikslus.Vienas jų – išvengti galimai neteisėto sprendimo ( nutarties) teisinių pasekmių. Dėl to proceso atnaujinimo pagrindas , kuriuo remiasi atsakovas, turi būti vertinamas visų bylos aplinkybių kontekste , siekiant pilnutinai išsiaiškinti , ar (suinteresuoto asmens) R. K. nurodyta  naujai paaiškėjusi bylos aplinkybė yra esminė ir sprendime padaryta aiški teisės normos taikymo klaida leidžia protingai abejoti byloje priimto sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu.

        Pareiškėjas (suinteresuotas asmuo) R. K. prašo procesą byloje atnaujinti dviem pagrindais :1) naujai paaiškėjo esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo  ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu  ir 2) buvo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida (LR CPK  366 str. 1 d. 2 p. ir 9 p.).

     Sutinkamai su LR CPK  366 str. 1 d. 2 p. procesas gali būti atnaujinamas esant šioms sąlygoms :1) kai naujai paaiškėjusios aplinkybės turi esminę reikšmę , t.y. joms esant būtų priimtas visai kitas sprendimas 2) kai naujai paaiškėjusios aplinkybės negalėjo būti žinomos ir nebuvo žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu., 3) kai naujai paaiškėjusios aplinkybės jau egzistavo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą ,4) kai naujai paaiškėjusios aplinkybės tapo žinomos pareiškėjui  jau įsiteisėjus teismo sprendimui.

              Reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindu gali būti ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai.  Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius, keistųsi įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada.  LR CK 5.30 str. yra įstatymo numatyti reikalavimai asmeniniam testamentui -jis turi būti surašytas testatoriaus ranka, jame nurodyta testatoriaus vardas pavardė, testamento surašymo data, vieta jame turi būti išreikšta testatoriaus valia ir jis turi būti pasirašytas.  Notarė, atsisakydama išduoti paveldėjimo liudijimą pagal testamentą nurodė, kad nėra aiškus testamento tekstas, todėl neaiški ir testatorės valia, tolia nurodoma , kad tekstas neaiškus dėl sudėtingo ir sunkiai įskaitomo testatorės rankraščio. Tokių atveju suinteresuoti asmenys turi kreiptis į teismą dėl testamento išaiškinimo, kuris galėtų būti atliktas prieš tai atlikus testamento lingvistinę ekspertizę. Visi byloje dalyvavę asmenys su testamento tekstu buvo susipažinę, ir su tuo sutiko byloje. Pareiškėjas jo tvirtinimui taip pat pritarė. Jis testamento tekstą matė vizualiai, teisėjai, vedusiai  procesą prašymų dėl vertėjo užtikrinimo nereiškė, todėl nelaikytina , kad jo klausos negalia būtų turėjusi įtakos jo procesinių teisių pažeidimui. Jo nurodyta naujai paaiškėjusi aplinkybė, kad  notarui neaiškus testamento tekstas, todėl neaiški ir ir testatorės valia  nėra naujai paaiškėjusi aplinkybė, kuri šalims nebuvo žinoma proceso metu, nes visos šalys notarui pateikto testamento tekstą turėjo ir teismo proceso metu patvirtino, kad su juo sutinka. Antra naujai paaiškėjusi aplinkybė apie sudėtingą testatorės būklę, nelaikytina nauja aplinkybe, kuri bylos išsprendimui turėtų esminę reikšmę, nes iš gydančios gydytojos pažymos (b.l.36) matyti, kad testatorė 2013-06-29 į gydymo įstaigą buvo pristatyta pilnos sąmonės, ji psichinėmis ligomis nesirgo. Todėl konstatuotina, kad LR CPK 366 str. 1d.2p. numatytų proceso atnaujinimo pagrindų nėra.

              Sutinkamai su CPK  366 str. 1 d. 9 p. procesas gali būti atnaujinamas esant šioms sąlygoms :1)kai pirmosios instancijos teismo sprendime ar nutartyje yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida , 2) sprendimas( nutartis) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, 3) padaryta teisės normos taikymo klaida yra esminė ir jos pagrindu  buvo priimtas nepagrįstas sprendimas(nutartis). Byla dėl asmeninio testamento patvirtinimo ištirta išsamiai, nagrinėjant visoms šalims žinomas svarbias sprendimui byloje primti aplinkybes. Ištyrus šias aplinkybes, remiantis įstatymais priimta pagrįsta išvada. Teismo proceso metu dalyvavusiems byloje asmenims buvo užtikrintos įstaymo numatytos procesinės teisės.  Be to akcentuotina , kad siekiant sprendimų ( nutarčių) stabilumo ir ginant teismo proceso dalyvių teises , vien formaliais pagrindais negalima atnaujinti proceso.               Tokiu atveju, nėra pagrindo teigti , kad teisės norma  buvo pritaikyta klaidingai  , atsakovo atstovas nenurodė , kuo tas klaidingumas pasireiškia .Tuo labiau nėra pagrindo teigti  , kad tai aiški , t.y. lengvai suvokiama teisės normos taikymo  klaida ir kad ta klaida turėjo įtakos neteisėto ir nepagrįsto sprendimo  priėmimui . Taigi , visumoje konstatuotina , kad atsakovo prašymas yra nepagrįstas , nes nėra  įstatyme ( CPK 366 str.1 d. 2 p. ir 9 p) nustatytų sąlygų proceso atnaujinimui.

Be to akcentuotina , kad siekiant sprendimų ( nutarčių) stabilumo ir ginant teismo proceso dalyvių teises , vien formaliais pagrindais negalima atnaujinti proceso.              

              Dėl pareiškimo dėl proceso atnaujinimo pateikimo termino. Pareiškėjas nurodė, kad naujai paaiškėjusią aplinkybę - dėl testatorės valios neaiškumo testamente  jis sužinojo 2014-03-07 notarui  atsisakius atlikti notarinį veiksmą. Jos atžvilgiu prašymo padavimo terminas nepraleistas. Tačiau nurodoma aplinkybė nepripažinta pagrindu atnaujinti procesą. Kita pareiškėjo nurodoma naujai paaiškėjusi aplinkybė - dėl sudėtingo  testatorės sveikatos būklės - sužinota 2013m.gruodžio mėnesio. Prašymas dėl proceso atnaujinimo pateiktas 2014-04-17. Konstatuotina, kad  terminas tokio prašymo padavimui  praleistas, tačiau įvertinus tai,  kad pareiškėjo dėl klausos sutrikimo bendravimas apsunkintas, šis terminas praleistas nežymiai,  termini praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. ( LR CPK 78 str.) Todėl ši   pareiškėjo nurodyta naujai paaiškėjusi aplinkybė  buvo nagrinėta, bet kaip proceso atnaujinimo pagrindu nepripažinta. ( LR CPK 368 str.)             

              Vadovaudamasis LR CPK 368 str. 1, 2d. dalimis, 370 str. 3 dalimi,  290 - 291 straipsniais,   teismas,

n u t a r i a :

                  Pareiškėjo suinteresuoto asmens R. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti.

              Priteisti iš R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas 500 Lt. (Penki šimtai litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

              Priteisti iš R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės pajamas bylinėjimosi išlaidas  - 25,50 Lt. ( Dvidešimt penki litai 50 ct. ) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Nutartis  per septynias dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu  Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

                                          Teisėja                                                        Ineta Baliukaitytė