Civilinė byla Nr. e2-11042-599/2023

dalyvaujant atsakovui J. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GS Core“ ieškinį atsakovui J. M. dėl skolos priteisimo.

Teismas,

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „GS Core“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 890,47 Eur skolos, 159,67 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad UAB "GS Core" pagal 2021 m. balandžio 28 d. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2021-00313 perėmė reikalavimo teisę iš „Telia Lietuva“ AB į atsakovo J. M. vardu susidariusią skolą (įskaitant, bet neapsiribojant : palūkanas ir delspinigius, baudas, išieškojimo išlaidas ir kt.).

3.       Ieškovė taip pat nurodė, jog atsakovas turėjo sutartinius santykius su „Telia Lietuva“ AB įrodo 2015 m. rugsėjo 13 d. tarp atsakovo ir „Telia Lietuva“AB Paslaugų rinkinio užsakymas Nr. 31310553, 2017 m. kovo 6 d., kurio pagrindu atsakovui buvo suteiktos interneto ryšio ir išmaniosios televizijos paslaugos bei buvo įsigytas nešiojamas kompiuteris.

4.       Pažymėjo, kad “Telia Lietuva” AB išrašė atsakovui už suteiktas interneto ryšio paslaugas laikotarpiui 2019 m. spalio 31 d. apmokėjimui ir pateikė PVM sąskaitą - faktūrą, kurios atsakovas neapmokėjo iki ieškinio pateikimo teismui dienos ir yra skolingas 890,47 Eur sumą. Be to, atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų sutartinių įsipareigojimų bei nemokant už suteiktas paslaugas atsakovo vardu sudarytos sutartys 2019 m. spalio 2 d. buvo nutrauktos.

5.       Nurodė, kad „Telia“ AB ir UAB „GS Core“ 2021 m. balandžio 28 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 2021-00313, kuria „Telia“ AB perleido reikalavimo teises ieškovei į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, įskaitant reikalavimo teisę į sutarties pagrindu susidariusią atsakovo skolą. Be to, 2021-05-07 pranešimu ieškovė informavo atsakovą apie kreditoriaus pasikeitimą.

6.       Ieškovė nurodė, kad ne kartą buvo kreiptąsi į atsakovą su bandymu taikiai susitarti dėl skolos padengimo ir buvo mėginama kilusį ginčą išspręsti derybų būdu, tačiau atsakovas iki šios dienos neatsiskaitė.

7.       Atsakovas J. M. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pateiktu ieškiniu nesutinka.

8.       Nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių juridinių ir teisiškai tvarkingų dokumentų, įrodančių, jog ši skola yra parduota / įsigyta ir kad ieškovė įgijo teises į skolą ir tikrą skolos dydį bei susidariusios skolos sąskaitų išrašų.

9.       Atsakovas taip pat nurodė, kad ir ankščiau nesutiko su „Telia“AB išrašyta sąskaitos suma, kadangi sąskaita yra dirbtinai užkelta daugiau nei 50 % ir ginčo su „Telia“ AB išspręsti atsakovui nepavyko, o prasidėjus pandemijai ir dar nepasibaigus pandemijai ši skola buvo „paslaptingai“ parduota. Be to, šiame ieškinyje ieškovė prieduose pateikė abejotinus dokumentus, kuriose skiriasi skolos sumos, elektroniniai parašai be atitinkančių liudijimų ir dar yra keletą neatitikimų.

10.       Pažymėjo, kad pirmame ieškinyje, pateiktame Marijampolės apylinkes teismui (civilines bylos Nr. eL2-l527-714/2023) atsakovas jau prašė pateikti įrodančius juridinius ir teisiškai tvarkingus dokumentus, tačiau iki šiol jokių skolos pirkimo - pardavimo įrodymų negavo bei taip pat nebuvo susisiekta su atsakovu susitarti taikiai.

11.       Nurodė, kad iš ieškovės gauna tik nepagrįstas ir abejotinas sąskaitas, kurių apmokėti jis neprivalo.

12.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „GS Core“ pateikė teismui dubliką, kuriame nurodė, kad pilnai palaiko ieškinyje išdėstytus ieškininius reikalavimus ir prašo teismo ieškinį tenkinti pilnai.

13.       Nurodė, jog iš pateikto atsiliepimo nėra aišku su kuria ieškinio dalimi atsakovas nesutinka. Be to, nors atsakovas ir prašo teismo atmesti ieškovės ieškinį, kaip nepagrįstą, tačiau visiškai nenurodo nesutikimo motyvų ieškinyje pareikštiems ieškininiams reikalavimams, o taip pat neteikia absoliučiai jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų prašoma atmesti ieškinį, kaip nepagrįstą.

14.       Be to, ieškovė pranešimą apie reikalavimo teisių perleidimą išsiuntė atsakovui pašto siunta ir adresu, kuris yra ne tik nurodytas šalių sudarytoje paslaugų teikimo sutartyje, bet šis adresas yra ir atsakovo deklaruotas kaip gyvenamosios vietos adresas. Be kita ko, atsiliepime į ieškinį atsakovas taip pat nurodė savo faktinės gyvenamosios vietos adresą, sutampantį su adresu, kuriuo ir buvo siųsti pranešimai apie kreditoriaus pasikeitimą.

15.       Ieškovė taip pat nurodė, kad kartu su ieškinio priedais buvo pateikti ir rašytiniai įrodymai apie atsakovui sugeneruotus ir išsiųstus pranešimus ir su siunčiamų laiškų turiniu atsakovas turėjo galimybę susipažinti, atsiimant siunčiamą korespondenciją. Be to, įstatymų nuostatose nėra numatyta, jog pranešimas dėl reikalavimo perleidimo skolininkui turi būti įteiktas asmeniškai pasirašytinai ir šiuo atveju ieškovė pateikė duomenis, kad ėmėsi aktyvių visų veiksmų, siekdama tinkamai informuoti atsakovą apie reikalavimo teisių perleidimo faktą.

16.       Be to, ieškovė, kaip ir pradinis kreditorius, ne kartą kreipėsi į atsakovą, bandydama taikiai susitarti dėl skolos padengimo ir mėgino visais imanomais būdais, t. y. sutartyje nurodytais kontaktais susisiekti su atsakovu dėl esamos skolos, tačiau atsakovas į elektroniniu paštu siųstus laiškus neregavo, o sutartyje pateiktas mobilusis telefono numeris buvo nuaktyvintas. Atsižvelgiant į tai, ieškovė sprendė, jog atsakovas neketina ir toliau atsiskaityti, todėl kreipėsi į teismą su ieškiniu.

17.       Į teismo posėdį ieškovės atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką ieškovei yra pranešta tinkamai, teisme gautas prašymas šią civilinę bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant, todėl ši civilinė byla yra nagrinėjama ieškovės atstovui nedayvaujant.

18.       Atsakovas J. M. pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad palaiko atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašo ieškinį atmesti.

19.       Nurodė, kad nei dublike, nei ieškinyje ieškovė nepatiekė jokių įrodymų, patvirtinančių skolos reikalavimo teisiu perdavimo faktą. Be to, nėra ir teismo nutarties dėl priteistos sumos pirminiam kreditoriui „Telia“AB ir prašo teismo atkreipti dėmesį į tai, jog ieškovė dublike pateikia klaidinančią informaciją, t. y. nesusijusią teismo nutartį.

20.       Teismo posėdžio metu atsakovas argumentus, išdėstytus savo procesiniuose dokumentuose, palaikė pilnai ir prašė teismo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą bei neįrodytą.

Ieškinys tenkintinas pilnutinai.

21.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad „Telia Lietuva“ AB su atsakovu sudarė Įrangos pirkimo - pardavimo sutartį Nr. IT60857146-170303 ir Paslaugų pirkimo užsakymą Nr. 31310553, kur paslaugų suteikimo data yra 2015 m. rugsėjo 13 d.

22.       Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, kad „Telia Lietuva“ AB su UAB „GS Core“ 2021 m. balandžio 28 d. sudarė Skolų portelio pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2021-00313.

23.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad atsakovo skola sudaro 890,47 Eur sumą bei 159,67 Eur palūkanos ir tai patvirtina prie 2021 m. balandžio 28 d. Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 2021-00313 tarp „Telia Lietuva“ AB ir UAB „GS Core“ perduodamų pradelstų gautinų sumų sąrašas.

24.       2019 m. spalio 31 d. atsakovui „Telia Lietuva“ AB išsiuntė sąskaitą už 2019 m. spalio mėnesį ir skolos likutį ir tai patvirtina PVM sąskaita – faktūra, Serija SAP Nr. 200552680.

25.       2021 m. gegužės 7 d. ieškovė informavo atsakovą apie reikalavimo teisių perleidimą ir tai patvirtina į šią civilinę bylą pateiktas pranešimas apie reikalavimo teisių perleidimą (bylos Nr. 1078624). Be to, atsakovas 2017 m. lapkričio 17 d. ir 2018 m. rugpjūčio 20 d. atliko mokėjimus pagal sudarytą sutartį.

26.       Į šią civilinę bylą ieškovė pateikė „Telia Lietuva“ AB atsakovui siųstas sąskaitas už 2018 m. lapkričio mėnesį, 2018 m. gruodžio mėnesį, 2019 m. sausio mėnesį, 2019 m. kovo mėnesį, 2019 m. balandžio mėnesį, 2019 m. gegužės mėnesį, 2019 m. birželio mėnesį, 2019 m. liepos mėnesį, 2019 m. rugpjūčio mėnesį, 2019 m. rugsėjo mėnesį bei 2019 m. spalio mėnesį.

27.       Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad atsakovas elektroniniu paštu iš anna.rutkovskaja@gscore.lt 2022 m. birželio 27 d. gavo laišką su raginimu apmokėti skolą iki 2022 birželio 30 d. (imtinai) ir atsakovas elektroniniu paštu iš anna.rutkovskaja@gscore.lt 2022 m. lapkričio 14 d. taip pat gavo laišką, t. y. įspėjimą dėl neapmokėtos skolos.

28.       Pažymėtina tai, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą.

29.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, jog pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

30.       Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 konstatavo, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka LR CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

31.       Ieškovė nurodė, kad pranešimą apie reikalavimo teisių perleidimą ji išsiuntė atsakovui pašto siunta ir adresu, kuris yra ne tik nurodytas šalių sudarytoje paslaugų teikimo sutartyje, bet šis adresas yra ir atsakovo deklaruotas kaip gyvenamosios vietos adresas. Be kita ko, atsiliepime į ieškinį atsakovas taip pat nurodė savo faktinės gyvenamosios vietos adresą, sutampantį su adresu, kuriuo ir buvo siųsti pranešimai apie kreditoriaus pasikeitimą. 

32.       Ieškovė taip pat nurodė, kad kartu su ieškinio priedais buvo pateikti ir rašytiniai įrodymai apie atsakovui sugeneruotus ir išsiųstus pranešimus ir su siunčiamų laiškų turiniu atsakovas turėjo galimybę susipažinti, atsiimant siunčiamą korespondenciją. Be to, įstatymų nuostatose nėra numatyta, jog pranešimas dėl reikalavimo perleidimo skolininkui turi būti įteiktas asmeniškai pasirašytinai ir šiuo atveju ieškovė pateikė duomenis, kad ėmėsi aktyvių visų veiksmų, siekdama tinkamai informuoti atsakovą apie reikalavimo teisių perleidimo faktą.

33.       Be to, iš bylos medžiagos turinio matyti, kad kartu su ieškiniu ieškovė teismui pateikė ir reikalavimo perleidimo sutartį, kas atitinka šiuo metu reglamentuojamą tvarką dėl reikalavimo sutarties tinkamo įteikimo skolininkui.

34.       Teismas daro išvadą, kad atsakovas šiuo atveju buvo tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktą ir ieškovė tinkamai laikėsi visų procedūrų apie reikalavimo sutarties tinkamą įteikimą bei informavimą ir yra darytina išvada, jog reikalavimo sutartis šiuo atveju atsakovui buvo įteikta tinkamai, todėl atsakovo argumentai šioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 1479 str.).

35.       Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog jis sutinka ir neginčija tos aplinkybės, kad yra / buvo „Telia Lietuva“ AB skolininkas, tačiau atsakovas nesutiko su skolos dydžiu ir nurodė, jog skola yra dirbtinai padidinta.

36.       Atsakovas teismo posėdžio metu taip pat nurodė, jog 2022 metų sausio – kovo mėnesiais gavo elektroninius laiškus iš UAB „Sergel“, po to ir iš ieškovės. Be to, taip pat patsai atsakovas skambino ir ieškovės darbuotojams bei su jais kalbėjo dėl susidariusios skolos, reikalavimo perleidimo sutarties ir kt., tačiau reikalavimo perleidimo sutarties iš ieškovės iki šiol negavo.

37.       Atsakovas teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad jis skambino ir „Telia Lietuva“ AB, kur atsakovui buvo nurodyta atvykti ir nutraukti sutartis, tačiau atsakovas tuo metu atvykti negalėjo ir neatvyko į „Telia Lietuva“ AB bei sutarties nenutraukė. Be to, atsakovas toliau nekreipė jokio dėmesio į šią susidariusią situaciją ir susidariusios skolos neginčijo, nors akivaizdžiai matė, kad skolos dydis yra dirbtinai padidintas. Be to, atsakovas taip pat nurodė, jog vienas parašas ant sutarties yra galimai jo, o kitas – galimai ne jo, t. y. jis abejoja parašo tikrumu.

38.       Teismas daro išvadą, kad šiuo atveju atsakovas elgėsi pasyviai, t. y. neginčijo / nesiaškino visų atsakovui neaiškių sutarties ir skolos susidarymo aplinkybių, nors tam turėjo visas salygas, be to, nesutikdamas tiek su skolos dydžiu ir jos pagrįstumu, tiek su parašo tikrumu šių aplinkybių teisme nustatyta tvarka neginčijo, t. y. priešieškinio šioje civilinėje byloje nereiškė.

39.       Teismas daro išvadą, kad atsakovas neįrodė visų aplinkybių, kurias buvo nurodęs savo atsiliepime bei triplike, todėl atsakovo visi argumentai yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).

40.       Pažymėtina tai, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

41.       CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

42.       Ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus dėl skolos dydžio ir jos pagrįstumo, teismas daro išvadą, kad ieškovės nurodyta bendra skola 890,47 Eur sumai bei paskaičiuotos palūkanos 159,67 Eur sumai yra pilnai pagrįstos ir įrodytos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl atsakovo argumentai ir šioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).

43.       Teismas daro išvadą, kad byloje esančių rašytinių įrodymų pagrindu bei vadovaujantis aukščiau nurodytomis teisės normomis, ieškovės ieškinys dėl 890,47 Eur skolos bei 159,67 Eur palūkanų yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl ieškovei iš atsakovo yra priteistina 890,47 Eur skola bei 159,67 Eur palūkanos, o atsakovo argumentai ir šioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).

44.       Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo yra priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1050,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-02-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

45.       CPK 79 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškininiai reikalavimai yra patenkinti visa apimtimi, tai ieškovei iš atsakovo yra priteistinas 24,00 Eur žyminis mokestis bei 0,23 Eur kitos pagrįstos išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

46.       Iš atsakovo valstybei yra priteistinos teismo patirtos pašto išlaidos, t. y. 19,92 Eur, nes jos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią (5 EUR) valstybei iš šalies priteistinų pašto išlaidų sumą (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

47.       Kiti šalių nurodyti argumentai bei pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam šios civilinės bylos išnagrinėjimui.

                 Vadovaudamasis LR CPK 259-260 str., 270 str. nuostatomis,   teismas,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti ieškovei UAB „GS Core“, juridinio asmens kodas 305718420 iš atsakovo J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 890,47 Eur skolą, 159,67 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1050,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-05-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 24,00 Eur žyminį mokestį bei 0,23 Eur kitas pagrįstas išlaidas.  

Priteisti valstybei iš iš atsakovo J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 19,92 Eur pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skudžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Erika Stočkienė