Baudžiamoji byla Nr. 1-127-1002/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46883-2019-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.6.3; 1.2.4.6.1; 1.2.26.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.6.1.
(S)
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas Liesis,
sekretoriaujant J. J.,
dalyvaujant prokurorui V. B.,
nukentėjusiajam R. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, su viduriniu išsilavinimu, dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apdailininku, anksčiau teistas 15 kartų, paskutinį kartą teistas 2015-12-02 pagal LR BK 259 str. 2 d. - galutine sumažinta 20 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.
V. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, su aukštesniuoju išsilavinimu, dirbantis ,,(duomenys neskelbtini)“ sandėlininku-krautuvo vairuotoju, anksčiau neteistas, 2019-12-04 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju (LR BK 140 str. 1 d.), tyrimas atnaujintas (t. 2 b.l. 5-6, 7), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį.
Teismas
n u s t a t ė:
A. B. 2020-07-26 apie 18 val. 35 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su V. B., įžūliu elgesiu, susijusiu su smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: V. B. sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam R. B. į veido sritį, padarydamas R. B. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – kairės akies voko poodinę kraujosruvą, bei kartu su V. B. žodžiais grasindami nukentėjusiajam R. B. susidorojimu, abu kartu smūgiavo ne mažiau aštuonis kartus kumščiais nukentėjusiajam R. B. į įvairias kūno vietas, tačiau nukentėjusiajam R. B. pačiam ir, padedant aplinkiniams, pavyko smūgių išvengti, kas sukėlė aplinkiniams neigiamas emocijas bei išgąstį, šiurkščiai juos pažemino, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.
V. B. 2019-10-31 apie 19 val. 50 min. (duomenys neskelbtini), prie pėsčiųjų perėjos, ties parduotuve „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu tyčia sudavė stikliniu buteliu nukentėjusiajam R. P. į galvos sritį, bandant suduoti smūgį antrą kartą į galvos sritį, nukentėjusiajam R. P. užsidengus ranka galvą, sudavė stikliniu buteliu į kairės rankos dilbį, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia sudavė trečią kartą nukentėjusiajam stikliniu buteliu į galvos sritį, dėl ko stiklinis butelis sudužo, tokiais savo tyčiniais veiksmais nukentėjusiajam R. P. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – muštinę žaizdą kairėje galvos plaukuotosios dalies pusėje, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.
Be to, V. B. 2020-07-26 apie 18 val. 35 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su A. B., įžūliu elgesiu, susijusiu su smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent“ jis sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam R. B. į veido sritį, padarydamas R. B. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – kairės akies voko poodinę kraujosruvą, bei kartu su A. B. žodžiais grasindami nukentėjusiajam R. B. susidorojimu, abu kartu smūgiavo ne mažiau aštuonis kartus kumščiais nukentėjusiajam R. B. į įvairias kūno vietas, tačiau nukentėjusiajam R. B. pačiam ir, padedant aplinkiniams, pavyko smūgių išvengti, kas sukėlė aplinkiniams neigiamas emocijas bei išgąstį, šiurkščiai juos pažemino, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.
2021 m. balandžio 13 d. teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. B. paaiškino, kad dėl R. P. ir R. B. pripažįsta kaltę pilnai. Katinamasis A. B. patvirtino, kad pažeidė viešąją tvarką ir dėl to gailisi. Alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. Ateityje taip nebesielgs. Susitaikė su nukentėjusiuoju. Atsiprašo nukentėjusiojo ir už brolio veiksmus, ir už savo. Teisiamojo posėdžio metu patvirtino 2021 m. balandžio 13 d. sudarytą susitaikymo protokolą.
Kadangi kaltinamieji kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis LR BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.
2019-12-04 Šiaulių apylinkės teismo nutartyje, kuria nutarta patvirtinti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės I. Ž. 2019 m. gruodžio 3 d. nutarimą atleisti V. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo jam susitaikius su nukentėjusiuoju R. P., ir ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti, aprašomojoje dalyje nurodyti įrodymai, kuriais įrodoma nusikalstama veika:
,,V. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-10-31 apie 19.45 val., atėjo į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)", esančią (duomenys neskelbtini), nusipirkti butelį degtinės. Atėjo į parduotuvę jau būdamas neblaivus. Atsistojo į eilę prie prekystalio, alkoholio skyrius yra už prekystalio, alkoholį paduoda pati pardavėja. Prieš jį eilėje stovėjo gal 3-4 žmonės. Pastovėjęs eilėje ir pamatęs, kad eilė juda lėtai, o alkoholį parduoda tik iki 20.00 val., atėjo į eilės priekį, kur tuo metu apsipirkinėjo vyras, kaip dabar žino iš pranešimo apie įtarimą, tai nukentėjusysis R. P.. Jis pirko kažkokį butelį alkoholio, jis jo paprašė, kad leistų nusipirkti jam, kad spėtų iki 20.00 val. Tas pats nukentėjusysis ir moteris, stovėjusi už jo, pradėjo kažką ant jo šaukti, jis jiems kažką atsakė, kokie buvo žodžiai pasakyti negali, bet tarp jų įvyko žodinis konfliktas, nukentėjusysis jam pasakė, kad išėjus jam į lauką, jam bus. Jis grįžo į eilę, atsistojęs už moters nusipirko stiklinį butelį 0,7 talpos degtinės "(duomenys neskelbtini)" ir išėjo į lauką. Lauke prie parduotuvės stovėjo tas pats vyras, tarp jų dar įvyko žodinis konfliktas. Jis rankoje laikė butelį degtinės, kuriuo supykęs tyčia jam sudavė į galvos sritį, kiek tiksliai kartų smūgiavo, neprisimena, bet galėjo būti tris kartus, kaip rašo pranešime apie įtarimą. Suduodant paskutinį kartą butelis sudužo, matė kaip vyrui iš galvos pradėjo bėgti kraujas. Apsisukęs nuėjo vėl į parduotuvę, žmonių parduotuvėje nebuvo, todėl dar spėjo ir nusipirko kitą tokį pat butelį degtinės. Išėjus iš parduotuvės, prie parduotuvės buvo nukentėjusysis ir lyg tai kažkoks jaunas vyras ir moteris, po to prisirinko žmonių daugiau, jų nepažinojo. Jam pasakė, kad iškvietė policiją ir visi laukė. Atvykusi policija, jį tarnybiniu automobiliu atvežė į policijos komisariatą, jam policijoje pasidarė blogai su sveikata, nes vartoja nuo širdies, nuo spaudimo vaistus, todėl pareigūnai išvežė į ligoninės priėmimo skyrių, kur jam suleido vaistų ir išleido į namus. Policijos pareigūnai užsirašė jo duomenis ir palikę jį priėmimo skyriuje, išvažiavo. Dėl savo šio poelgio nuoširdžiai gailisi, tokiam elgesiui įtakos turėjo alkoholis. Norėtų susitikti su nukentėjusiuoju ir jo atsiprašyti, atlyginti jam padarytą žalą ir su juo susitaikyti. Daugiau nieko paaiškinti negali, ką atsiminė papasakojo, įvykio metu buvo neblaivus, supranta, kad įvykdė nusikaltimą, dėl ko, kaip minėjo, nuoširdžiai gailisi. (b. l. 113-116).
Be įtariamojo prisipažinimo ir parodymų byloje surinkta ir daugiau duomenų, pagrindžiančių, kad V. R. padarė inkriminuotą nusikalstamą veiką: 2019-11-03 protokolas - pareiškimas, kuriuo R. P. pranešė apie jo atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką (b. l. 7-9); 2019-10-31 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), prie pėsčiųjų perėjos, ties parduotuve "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 12-17); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus gauta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad R. P. padaryta sužalojimas: muštinė žaizda kairėje galvos plaukuotosios dalies pusėje. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktu, tiek griuviminės traumos metu kontaktuojant su buku kietu paviršiumi. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje. R. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 52); 2019-11-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės vyr. pardavėja A. K. pateikė reikalaujamą vaizdo įrašą iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", kuris darytas 2019-10-31 (b. l. 70-72);
2019-11-18 kitų daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota vaizdo įrašo, daryto 2019-10-31 parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 73-76; 77-80); Policijos BIRD ataskaitų žiūryklėje užfiksuota informacija, iš kurios matytis, kad 2019-10-31 19.53 val., į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinusi T. L. pranešė, kad prie baro guli vyras, apie 60 metų, kuriam sužalota galva. Kitas asmuo ką tik jam su buteliu trenkė per galvą. Pranešėja važiavo pro šalį, sustojo ir palauks prie nukentėjusiojo. Vyras sąmoningas, kvėpuoja. Kur asmuo, kuris trenkė buteliu, nežino (b. l. 90); Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikta skaitmeninė garso įrašo kopija, kurioje užfiksuotas 2019-10-19.53 val., gautas T. L. pranešimas dėl sužaloto asmens (b. l. 83); 2019-11-22 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota skaitmeninės garso įrašo kopijos, gautos iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus, su gautu 2019-10-19.53 val., T. L. pranešimo dėl sužaloto asmens, apžiūra (b. l. 84-87); Asmens blaivumo testas, kuriame užfiksuota, kad 2019-10-31 20.17 val., V. B. nustatytas 2,13 promilių girtumas (b. l. 94), nukentėjusiojo R. P. apklausos protokolas (b. l. 20-23) bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.
Iš 2019 m. lapkričio 27 d. susitaikymo protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. P. ir įtariamasis V. B. susitaikė (b. l. 120-122)“.
Kaltinamųjų kaltė dėl nusikaltimo, įtvirtinto BK 284 straipsnyje, grindžiama jų paaiškinimais, 2021-04-13 susitaikymo protokolu, kuriais prisipažinimo dėl nusikalstamų veikų, bei šiais įrodymais:
R. B. protokolu pareiškimu (t. 2 b.l. 22).
Rezoliucijos lapu pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 284 str. (t. 2 b.l. 23).
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). (t. 2 b.l. 30-37).
Nukentėjusiojo R. B. parodymais, kuris paaiškino, kad jis dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. 2020-07-26 dirbo prekybos centre ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Darbo metu apie 18.00 val., nuėjo į prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“ informacijos postą pakeisti darbuotojos, kuriai buvo pietų pertrauka. Apie 18.30 val. į postą grįžo informacijos darbuotoja J. S., kuri jam pasakė, kad šalia posto esančioje kavinėje ,, (duomenys neskelbtini)“ vyksta konfliktas ir barmenei reikalinga pagalba. Priėjus prie kavinės išėjimo, pamatė, kaip kavinės barmenė neišleidžia iš kavinės dviejų neblaivių vyriškių, kurie norėjo po 15.00 val. išsinešti alkoholinius gėrimus ir, stebint kavinės lankytojams, plūdo barmenę necenzūriniais keiksmais. Kavinės darbuotoja jam paaiškino, kad pastarieji vyriškiai užsisakė alkoholinių gėrimų, tačiau jų kavinėje negėrė ir norėjo juos išsinešti iš kavinės. Pagal galiojantį įstatymą sekmadieniais alkoholio prekyba išsinešimui leidžiama iki 15.00 val., o po 15.00 val. leidžiama vartoti alkoholį tik kavinėje. Jam priėjus prie minėtų asmenų ir pasiūlius jiems eiti į kavinės vidų ir ten išgerti alkoholį, minėti asmenys tai daryti atsisakė, motyvuodami tuo, kad jie už alkoholį sumokėjo ir dabar ką norės, tą ir darys, t.y. eis į namus ir ten jį išgers. Minėti asmenys stūmė barmenę, norėdami išeiti iš kavinės. Juos įspėjus nutraukti neteisėtą veiką, jie aplinkinių akivaizdoje išvadino jį ,,p....., g.... ir pan.“, grasindami jog jie su juo susidoros. Kaip susidoros, neįvardino. Vienas iš vyriškių, kuris buvo mažesnio ūgio ir su akiniais, sakė jam, jog jį įsimins ir jam bus blogai. Kitas vyriškis, kuris buvo aukštesnis, rankose laikė maišelį su alkoholiu, įsigytu kavinėje ,,(duomenys neskelbtini)“. Kadangi vyriškiai šalinosi, jis atėmė iš aukštesnio vyriškio maišelį su alkoholiu ir padavė barmenei. Tuomet mažesnis vyriškis ėmė vėl jį plūsti necenzūriniais keiksmais, tuomet jis nutarė jį sulaikyti. Tuo metu aukštesnis vyriškis sakė, jog jį nufilmuos ir išsiėmė savo telefoną. Jis jam pasakė, jog prekybos centre ,,(duomenys neskelbtini)“ draudžiama filmuoti. Jis mažesnį vyriškį, kuris bandė išvengti sulaikymo, nusitempė prie informacinio centro, kur buvo palikęs savo raciją, siekiant išsikviesti pagalbą. Tuomet aukštesnis asmuo nukreipė į jį savo telefoną ir ėmė artintis link jo. Kadangi minėti asmenys grasino jam susidorojimu ir minėjo, jog jį prisimins bei ėmė jį filmuoti, jis iš minėto vyriškio atėmė telefoną, sakydamas, jog filmavimas prekybos centre yra draudžiamas. Tada minėtas vyriškis ranka sudavė jam į veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Tuomet mažesnis vyriškis taip pat puolė jį ir smūgiavo jam į veidą, tačiau jis išvengė smūgio ir jį nuo savęs stipriai atsistūmė. Tuomet iš kavinės išbėgo lankytojai, kurie bandė atskirti vyriškius nuo jo. Kavinės lankytojų bei praeivių dėka jam pavyko išvengti rimtesnių sužalojimų. Atvykus kitiems apsaugos darbuotojams, A. N. ir M. K., minėti asmenys buvo sulaikyti. Sulaikymo metu minėti asmenys priešinosi sulaikymui, todėl buvo panaudoti antrankiai (t. 2 b.l. 41-42).
Nukentėjusiojo R. B. parodymais, kuris papildomos apklausos metu parodė, kad iš pateiktų nuotraukų jis atpažino jį įvykio metu užpuolusius vyriškius: žemesnio ūgio, lieso sudėjimo vyriškis su akiniais yra A. B., aukštesnio ūgio, stambaus sudėjimo vyriškis, kuris jį filmavo telefonu ir sudavė jam vieną smūgį rankos kumščiu į veido sritį yra V. B.. Klausimas: kodėl atvykusiems policijos pareigūnams nurodėte, kad smūgius sudavė abu vyriškiai? Atsakymas: taip ir buvo. Tik V. B. užpuolė jį nepasiruošusį ir pataikė smūgį, nes nespėjo apsiginti, o A. B. puolė po to ir užsimojo suduoti smūgį, tačiau jis jau buvo pasiruošęs ir jį nustūmė ar jam sudavė - tiksliai neprisimena, kad jis nebepultų, ir jis smūgio jam nebesudavė. Tačiau jis tikrai norėjo jam suduoti. Dėl civilinio ieškinio dar nėra apsisprendęs (t. 2 b.l. 54-55).
Nukentėjusiojo R. B. parodymais, kuris papildomos apklausos metu parodė, kad - klausimas: kokius chuliganiškus veiksmus atliko A. B.? Atsakymas: jis jį puolė ištiesęs rankas jam į veidą, ar jis norėjo jam suduoti, jis nežino, nes gavęs pirmą smūgį nuo V. B., jis pradėjo gintis ir saugotis smūgių, todėl kai A. B. jį puolė, jis nuo savęs jį nustūmė, jam nukrito akiniai, ant nosies vėliau matė nedidelę žaizdelę, kuri šiek tiek kraujavo. Po to abu vyriškiai jį puolė, jie sudavė bendrai 8-10 smūgių kumščiais į įvairias vietas, tačiau nei vienas iš smūgių jam nepataikė ir jo nesužalojo, nes jis gynėsi ir traukėsi nuo jų. Anksčiau nesakė apie smūgius, nes nemanė, kad svarbu, nes jo jie nesužalojo. Klausimas: kaip elgėsi A. B. sulaikymo metu? Atsakymas: buvo labai agresyvus, stengėsi ištrūkti, priešinosi sulaikomas, stangrino rankas, atsisakė eiti ir jiems su kolega A. N. teko jį nešti. Visą laiką jis plūdosi necenzūriniais žodžiais, t.y. ,,n..., b...., vadino seniu“ ir t.t. Jo tie žodžiai neįžeidė (t. 2 b.l. 60-61, 62-63).
Liudytojos M. J. parodymais, kuri paaiškino, kad 2020-07-26 apie 18:30 val. jai dirbant administratorės pareigose restorane ,,(duomenys neskelbtini)“, pamatė kaip du nepažįstami vyriškiai bando išsinešti restorane nusipirktą butelį degtinės. Pagal Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymą, restorano klientams draudžiama išsinešti alkoholį iš restorano sekmadienį po 15:00 val. Restorane jie gali gerti alkoholį. Iš pradžių degtinės butelį vienas iš vyriškių nešėsi rankoje. Ji priėjo ir pasakė, kad jie negali išsinešti degtinės butelio, kad privalo jį gerti restorane. Tada vienas iš vyriškių įsidėjo butelį į maišelį ir jai bandant jį paimti, pradėjo vienas kitam mėtyti maišelį, kad ji nepaimtų butelio. Vienas iš vyriškių jai pasiūlė eiti pasiboksuoti. Ji atsisakė ir dar kartą paprašė padėti butelį ir eiti lauk iš restorano. Tačiau vyriškiai ėjo link jos ir bandė pro ją išeiti iš restorano. Tuo metu pro šalį ėjo prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“ administratorė, kuri pamačiusi, kad vyksta konfliktas su klientais, pakvietė informacijos poste sėdintį apsaugos darbuotoją. Ji taip pat pribėgo prie jo ir prašė padėti. Tuo metu vyriškiai prasibrovė pro ją ir išėjo į fojė, pamatė kad jų nesustabdys, be to išsigando, nes vyriškiai buvo agresyvūs ir vienu metu tikrai manė, kad jie jai trenks. Jie išėjo iš restorano, ir tada prie jų pribėgo apsaugos darbuotojas, kuris atėmė iš vyriškių maišelį su alkoholiu ir jį padavė jai. Abu vyriškiai pradėjo stumdytis su apsaugos darbuotoju. Ar jie sudavė smūgius apsaugos darbuotojui, ji nematė, nes į pagalbą apsaugos darbuotojui iš restorano išbėgo keli klientai, kurie padėjo jam sulaikyti vyriškius, o ji atsitraukė į šoną, kad jie jos nesužalotų. Po to, kas vyko, nematė, nes nuėjo į restoraną dirbti. Maišelį su alkoholiu ji pateikė atvykusiems policijos pareigūnams. Ji įvykio metu nenukentėjo, nenori būti pripažinta nukentėjusiąja. Abu vyriškius matė pirmą kartą, labai trumpai, todėl jų apibūdinti ir atpažinti negalėtų. Atsimena tik tiek, kad vienas buvo lieso kūno sudėjimo ir žemesnis, o kitas aukštesnis ir stambesnio kūno sudėjimo. Abu vyriškiai į restoraną atėjo jau neblaivūs, nuo jų sklido alkoholio kvapas (t. 2 b.l. 67-68).
Liudytojos Ž. V. parodymais, kuri paaiškino, 2020-07-26 jai dirbant kartu su M. K., ekipaže ,, (duomenys neskelbtini)“ apie 18.36 val. gavo pranešimą iš Šiaulių AVPK budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), ,,(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas pranešė, kad ką tik du agresyviai nusiteikę asmenys puolė jo kolegą, tai yra, trenkė kumščiu į galvą. GMP atsisakė. Darbuotoją sumušę asmenys sulaikyti apsaugos poste. 18.42 val. atvykus minėtu adresu, juos pasitiko nukentėjęs apsaugos darbuotojas R. B., kuris paaiškino, kad jam dirbant gavo pranešimą iš ,,(duomenys neskelbtini)“ kavinės, jog asmenys, nori šalintis su alkoholio buteliu iš kavinės. Pasak apsaugos darbuotojo, pagal Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymą, sekmadienį po 15:00 val., alkoholinių gėrimų išsinešti iš kavinės negalima. Asmenys apie tai buvo įspėti, tačiau į perspėjimus nereagavo. Pasak R. B., nuėjus jam prie kavinės, tarp jo ir asmenų kilo žodinis konfliktas ir konflikto metu apsaugos darbuotojui suėmus vienam iš vyriškių laikomo maišelio, A. B. ranka trenkė apsaugos darbuotojui į veido sritį. Konflikte taip pat dalyvavo V. B., kuris pasak apsaugos darbuotojo, taip pat trenkė jam į veido sritį. Įvykio vietoje buvęs apsaugos darbuotojas R. B. išsikvietė kolegas, o atvykę į pagalbą apsaugos darbuotojai – M. K. ir A. N. – asmenis sulaikė, pristatė į apsaugos postą ir iškvietė policiją. R. B. GMP atsisakė. Atvykus į įvykio vietą, abu sulaikytieji buvo surakinti antrankiais už nugaros, A. B. prie nosies buvo įdrėskimas, jis GMP pagalbos atsisakė. Apie 18.45 val. A. B. ir V. B. buvo sulaikyti ir pristatyti į Šiaulių AVPK OVS laikino sulaikymo patalpas. R. B. veidas, toje vietoje, kurioje buvo suduoti smūgiai, buvo paraudęs (t. 2 b.l. 73-74).
Liudytojos J. S. parodymais, kuri paaiškino, kad 2020-07-26 apie 18.30 val. ji dirbo prekybos centre ,,(duomenys neskelbtini)“ informacijos centre. Ji grįžo iš pertraukos į savo postą, kuris yra centro pagrindiniame fojė. Kol jai buvo pertrauka, ją pavadavo apsaugos darbuotojas. Stovėjo prie bankomato, kuris yra netoli informacijos centro, kai išgirdo padavėją iš restorano ,,(duomenys neskelbtini)“ šaukiant: ,,pakvieskit apsaugą“. Ji greitai nuėjo į informacijos centrą, apsaugos darbuotojas nuėjo aiškintis įvykio. Apsaugos darbuotojas sugrįžo su dviem nepažįstamais vyriškiais, kurie buvo nepatenkinti, agresyvūs. Šaukė ant apsaugos darbuotojo: ,,seni, ko čia raunies“. Ji labai išsigando, jai pradėjo drebėti rankos, juto stresą dėl tokio vyriškių elgesio. Po to, vyriškiai pradėjo stumdyti apsaugos darbuotoją. Ji smūgių nematė, nes buvo labai susijaudinusi, galėjo neužfiksuoti, nes po įvykio apsaugos darbuotojas sakė, kad buvo sumuštas, sakė, kad skauda veido srityje prie akies. Abu vyriškiai puolė vieną apsaugos darbuotoją, todėl praeiviai pamatę, kad jis nebesusitvarko, klausė, ar jam reikia pagalbos. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad jam reikia pagalbos, keli vyriškiai padėjo apsaugos darbuotojui sulaikyti vyriškius. Keli jaunuoliai stovėjo ir filmavo įvykį telefonais, ji pasakė, kad liautųsi tai daryti. Ji per radijo ryšį iškvietė apsaugos darbuotojus į pagalbą. Už kelių sekundžių atėjo dar du apsaugos darbuotojai, kurie padėjo sulaikyti vyriškius ir nusivedė į apsaugos postą. Apsaugos darbuotojas po įvykio rodė vietą, į kurią buvo suduota, ji buvo paraudusi. Įvykį stebėjo iki 10 pašalinių žmonių, keli, kaip ir minėjo anksčiau, bandė padėti, kiti stebėjo arba filmavo. Klausimas: ar jūs matėte, kad vyriškiai sudavė smūgius apsaugos darbuotojui? Atsakymas: ji nematė, kad jam būtų sudavę smūgius. Klausimas: kaip elgėsi vyriškiai sulaikymo metu? Atsakymas: jie abu buvo labai agresyvūs, žemino apsaugos darbuotoją, vadino jį seniu. Ar vartojo necenzūrinius žodžius - neprisimena (t. 2 b.l. 78-80, 81-82).
Liudytojo A. N. parodymais, kuris paaiškino, kad 2020-07-26 apie 18.30 val. jis dirbo prekybos centre ,,(duomenys neskelbtini)“ apsaugos poste, stebėjo centrą per vaizdo kameras, pamatė, kad vyksta konfliktas prie fojė esančio informacijos centro. Pamatė, kaip vienas iš vyriškių - žilų plaukų, - pradėjo filmuoti telefonu, kaip jo kolega R. B. sulaikė lieso sudėjimo vyriškį su akiniais. B. neleido filmuoti, tada žilų plaukų vyriškis sudavė vieną smūgį rankos kumščiu į veidą R. B.. Po įvykio R. B. sakė, kad jam skauda veidą, toje srityje buvo paraudę. Ar žilų plaukų vyriškis sudavė daugiau smūgių, nematė, pasakė kolegai M. K., kad jis bėgtų į pagalbą B.. Toliau matė, kad abu vyriškiai puolė R. B., kilo trumpas konfliktas, stebėjo prekybos centro lankytojai, kai kurie bandė padėti sulaikyti vyriškius, juos sutramdyti, tačiau vyriškiai buvo labai agresyvūs, todėl į pagalbą nubėgo ir jis. Jis padėjo sulaikyti R. B. vyriškį su akiniais, kuris elgėsi agresyviai, priešinosi, stangrino rankas, neleido jo vesti, traukė rankas, kai norėjo jas sudėti už nugaros, o galiausiai, iš viso atsisakė eiti, ir jiems teko jį už parankių nešti į postą. Visą sulaikymo laiką vyriškis plūdosi necenzūriniais žodžiais, aiškino jiems kalėjimo ,,p...., šėrė b..., sakė kad jei jis būtų su juo kalėjimo kameroje, tai jis jį d.... kiekvieną rytą“. Po to buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie vyriškius išsivežė. Jis įvykio metu nenukentėjo, vyriškio žodžiai jo neįžeidė. Vyriškius matė pirmą kartą, matė labai trumpai, todėl išvaizdos neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų, tačiau pareigūnams buvo perduoti būtent tie vyriškiai, kurie puolė B.. Per kameras jis matė, kad R. B. puolė abu vyriškiai, sudavė jam smūgius. Vėliau R. B. pasakojo, kad tik pirmas žilo stambaus vyro smūgis jam pataikė, o nuo kitų jis išsisuko. Abu vyriškiai bendrai sudavė R. B. iki 10 smūgių rankų kumščiais į įvairias kūno vietas, smūgių kojomis nebuvo. Vyriškis su akiniais buvo sužalotas- ant nosies toje vietoje, kur buvo akiniai, jam nedaug bėgo kraujas (t. 2 b.l. 85-87, 88-89).
Liudytojo M. K. parodymais, kuris paaiškino, kad 2020-07-26 apie 18:30 val. jis buvo prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“ apsaugos poste kartu su kolega A. N., kuris stebėjo centrą per vaizdo kameras. A. N. pasakė, kad fojė prie informacijos posto reikalinga pagalba apsaugos darbuotojui, kuris nesusitvarko su dviem agresyviais vyriškiais. Kai jis atvyko, vyko tik žodinis konfliktas, muštynių, susistumdymo nebebuvo. Abu vyriškiai buvo agresyvūs, neblaivūs, plūdosi necenzūriniais žodžiais. Kaip suprato, konfliktas įvyko dėl to, kad vyriškiai nusipirko alkoholio butelį ir norėjo įsinešti, o ne gerti vietoje. Prie jo vyriškiai smūgių jo kolegai R. B. nesudavė. Apie tai jis sužinojo iš centro lankytojų, kurie parodė į stambaus sudėjimo žilų plaukų vyriškį ir pasakė, kad jis sudavė apsaugos darbuotojui. Po įvykio jis peržiūrėjo vaizdo įrašą ir matė, kaip būtent tas vyriškis, kurį jis sulaikė ir nuvedė į apsaugos postą, sudavė R. B.. Prieš jam sulaikant šį vyriškį, iš posto atėjo A. N., kuris kartu su R. B. nuvedė lieso sudėjimo vyriškį su akiniais į apsaugos postą. Stambaus sudėjimo vyriškis nenorėjo klausyti jo reikalavimo eiti į apsaugos postą, bandė traukti rankas, plūdosi necenzūriniais žodžiais, tačiau jam jį pavyko įkalbėti jį geruoju ir nuvesti vyriškį į postą. Po to abu vyriškiai buvo perduoti policijos pareigūnams. Vyriškių išvaizdos neįsidėmėjo, apibūdinti ir atpažinti negali, tačiau policijos pareigūnams buvo perduoti būtent tie vyriškiai, kurie konfliktavo su R. B.. Jis įvykio metu nenukentėjo. Kai atėjo sulaikyti vyriškio, konfliktą sustoję stebėjo apie 10 centro lankytojų (t. 2 b.l. 93-94).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais (t. 2 b.l. 99-104, 106-110).
BIRT ataskaitų žiūryklės informacija (t. 2 b.l. 112-115).
Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas pokalbis su BPC darbuotoja (t. 2 b.l. 119-120).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolais (t. 2 b.l. 127, 137).
Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti vaizdo įrašai (t. 2 b.l. 130-136).
Tarnybiniu pranešimu dėl gauto iškvietimo (t. 2 b.l. 154).
Tarnybiniu pranešimu dėl įvykio (t. 2 b.l. 155).
Tarnybiniu pranešimu dėl sužalojimo (t. 2 b.l. 157).
Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, jog R. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 2 b.l. 163).
Alkotesterio parodymais, kuriuose užfiksuota, jog 2020-07-26 d. 19.23 val. V. B. nustatytas 1,94 promilių neblaivumas (t. 2 b.l. 184).
Alkotesterio parodymais, kuriuose užfiksuota, jog 2020-07-26 d. 19.06 val. A. B. nustatytas 1,30 promilių neblaivumas (t. 3 b.l. 1).
Įtariamuoju apklausto V. B. parodymais (t. 3 b.l. 50-51).
Įtariamuoju apklausto V. B. parodymais (t. 3 b.l. 57).
Įtariamuoju apklausto A. B. parodymais (t. 3 b.l. 77-78).
Įtariamuoju apklausto A. B. parodymais (t. 3 b.l. 83).
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis paaiškino: nelabai pamenu įvykio, nes buvo seniai. Buvo sekmadienis. Informacinio stalo darbuotojas pasikvietė mane ir pasakė, kad kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ yra triukšmas. Nuėjau pažiūrėti, o ten buvo du vyrai, kurie norėjo išsinešti alkoholio butelį, o darbuotojos neleido, nes nuo 15 valandos negalima. Atpažįstu, kad kaltinamieji iš to įvykio. Pas tą stambesnį (nurodo į V. B.), buvo celofaninis maišelis su alkoholio buteliu. Aš paėmiau iš jo tą maišelį, padaviau baro darbuotojai, kad neišsineštų ir įvyko susistumdymas su V. B.. Jis pradėjo mane filmuoti, gąsdinti, atėmiau iš jo telefoną, numečiau ant žemės, jis man trenkė į veidą, aš pasikviečiau pastiprinimą. Kitas kaltinamasis pradėjo ,,koliotis“, atėjo mano kolega ir jį išsivedė. Atsisakė eiti, tai mes jį su kolega už parankių nusivedėm. V. B. buvo nurimęs, nes ten jaunimas buvo sukilęs. Man trenkė vieną kartą į kairį skruostą kumščiu. Buvo mėlynė ir skausmas. Nepamenu, ką veikė tas kitas kaltinamasis, ar jaunimas jam trenkė, ar kaip. A. B. buvo pats aršiausiais. V. B. pasako vieną žodį, o jis kokį dešimt ir visi necenzūriniai. Nemačiau, ar kam nors A. B. trenktų. Kaltinamieji buvo neblaivūs, nes akivaizdžiai matėsi. Aš paėmiau maišelį iš kaltinamojo ir padaviau baro darbuotojai, tada kaltinamasis paėmė telefoną ir pradėjo filmuoti sakydamas, kad pasigaus mus gatvėje, bus blogai. Aš atėmiau telefoną ir numečiau ant grindinio. A. B. išsakė įžeidžiančius žodžius mano atžvilgiu. Nepamenu, ką nurodžiau apklaustas ikiteisminio tyrimo apklausoje. Kai man V. B. sudavė, mano kolega atėjo prie jo. Sukilo jaunimas, tada aš nuėjau prie A. B., kuris elgėsi agresyviai. Liepiau eiti išgerti butelį kavinėje, jis atsakė, kad su gaidžiais vištidėje negeria. Jis puolė ant manęs rankomis, bet koks ten puolimas, jis buvo neblaivus. Aš ėjau prie A. B.. Aš atstumiu, o jis vėl puola. Visa tai galėjo matyti J., informacinio stalo darbuotoja, M. ir A.. Nežinau, kaip A. B. nukrito akiniai, gal jį kas nors pastūmė, nemačiau. Atstūminėjau A. B. nuo savęs, nes jis puolė ant manęs. Nepamenu, ar ką nors sakė, kai ant manęs puolė, nes daug žodžių buvo. Sakė, kad atkeršys. Su kolega jį vedėme, nes jis puolė, ,,iškoliojo“ baro darbuotojus, lankytojus įžeidinėjo ir už tai vedėmės pas save į postą. Aš dirbu apsaugos darbuotoju ir privalau užtikrinti viešąją tvarką. Buvau apsirengęs su apsaugos apranga, kuri yra pažymėta atskirais ženklais ir matosi, kad tai yra apsauga. Negaliu pasakyti, iš kur žaizda, gal krisdamas užsigavo. Jaunimas irgi bandė mane ginti nuo A. B.. V. B., po man suduoto smūgio, nurimo, ir viskas, o A. B. puldinėjo, bet man nesudavė. Puolė gal 8 - 10 kartų, bet nepataikė, todėl neskaitau, kad tai smūgiai. A. B. vedėme už parankės su A. N.. A. B. pasakė: niekur neisiu, neškit, pakėlėm ir nusinešėm už parankių. Buvo daug necenzūrinių žodžių. Nesmurtavome prieš A. B. patalpose, nes visur yra kameros. Neatsiprašė, po įvykio nebendravome. Nereiškiu civilinio ieškinio. Nepykstu, nes tai yra mano darbo sudedamoji dalis. Nenormalu, kad taip elgiasi. Sutrikdė viešąją rimtį, kavinės darbą. Labiausiai kavinės lankytojus įžeidė žodžiai, kad tai vištidė, kad jie gaidžiai. Buvo man nustatyta kraujosruva nuo V. B. veiksmų.
Pagal BK 284 straipsnį už viešosios tvarkos pažeidimą atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.
Teismų praktikoje yra pažymėta, kad traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal šį straipsnį turi būti nustatyti veikos padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Šie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-491/2013, 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-3-489/2018, 2K-367-511/2018 ir kt.).
Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad šis nusikaltimas padaromas tyčia. Veikos motyvai ir tikslai nėra būtini viešosios tvarkos pažeidimo nusikalstamos veikos sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat išvadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-384-788/2018).
Pažymėtina, kad teismų praktikoje smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012 ir kt.). Smūgio sudavimas be aiškios priežasties žmogui viešai net ir ne žmonių minioje reiškia įžūlius veiksmus ir nepagarbą aplinkiniams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-652/2007, 2K-452/2011).
Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti, šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-520-303/2015).
Nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnyje, padaroma tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatyti, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėti (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, t. y. kai viešosios tvarkos pažeidėjas veikia nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo veiksmai, bet bendrais bruožais numato ar, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, privalo numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta, tačiau sąmoningai nepradeda elgtis taip, kad tokie padariniai nekiltų, baudžiamoji atsakomybė kyla už nusikalstamais veiksmais realiai sukeltus padarinius – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-437/2013, 2K-303/2014). Pažymėtina ir tai, kad kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir kt.
Motyvas ir tikslas nėra būtinieji BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymiai, todėl šis nusikaltimas gali būti padaromas dėl įvairių paskatų, jo motyvai gali būti tiek chuliganiški, tiek ir asmeniniai ar net savanaudiški arba kitokie. Nors veikos motyvai ir tikslai tiesioginės įtakos veikos kvalifikavimui pagal BK 284 straipsnį neturi, tačiau jų analizė svarbi teisingam kaltininko tyčios apibrėžimui, sprendimui, kad asmuo suvokė savo veiksmus pirmiausia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą, kad tai pagrindinis, o ne šalutinis jo veikos aspektas. Tai, kad asmuo veikė be aiškios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, skatina daryti išvadą, jog asmens veika pirmiausia nukreipta viešajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-117-303/2016).
2021-04-13 sudarytas susitaikymo protokolas tarp nukentėjusiojo ir kaltinamųjų. Protokole nurodyta, kad nukentėjusysis R. B. pretenzijų kaltinamiesiems neturi, susitaikė.
Kaltinamųjų nusikalstamos veikos kvalifikuotos tinkamai pagal BK 284 straipsnį. Kaltinamųjų kaltės turinys: suvokė, kad viešoje vietoje įžūliu elgesiu, susijusiu su smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, ir to siekė (tiesioginė tyčia).
A. B. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo reikšmės nusikalstamos veikos padarymui, bei veikdamas bendrininkų grupėje. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pilnai prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi. A. B. laikomas neteistu, teistumas išnykęs ir gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju. Teismo vertinimu, nors praeityje A. B. teistas, teistumas išnykęs, todėl galima manyti, kad nedarys naujų nusikalstamų veikų. Skirtina įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurios dydis parenkamas artimas minimumui.
V. B. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jis įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo reikšmės nusikalstamų veikų padarymui, bei nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pilnai prisipažino kaltu padaręs abi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atlygino žalą Šiaulių teritorinei ligonių kasai. V. B. ankščiau neteistas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, dirbantis, vedęs, teigiamai charakterizuojamas. Nukentėjusysis susitaikė su V. B., taip išreikšdamas valią, kad pretenzijų neturi. Teismo vertinimu, skirtinos laisvės apribojimo bausmės, dydį parenkant mažesnį nei sankcijos mediana. Bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, esant realiai nusikaltimų sutapčiai. Dalinis bausmių sudėjimo būdas pasirinktas, atsižvelgus į veikų pavojingumą ir kaltinamojo asmenybę.
Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 32,17 € civilinį ieškinį (t. 2 b.l. 167-171, 173-174, 176). Įtariamasis V. B. pateikė 2020-09-30 patvirtinimą apie 32,17 € sumokėjimą Šiaulių teritorinei ligonių kasai (t. 2 b.l. 179). Procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2, 4 dalimis, teismas
n u s p r e n d ž i a:
A. B. pripažinti kaltu dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiuoju.
A. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 8 MGL (400 eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią sumokėti iki 2022-01-01.
V. B. pripažinti kaltu dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusikaltimo ir skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
V. B. pripažinti kaltu dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo ir skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d., bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir V. B. skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, kurią mažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį).
Įskaityti V. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2020-07-26 d. 18 val. 45 min. iki 2020-07-27 d. 16 val. 00 min. ir konstatuoti, kad V. B. atlikęs 2 laisvės apribojimo dienas.
Procesą dėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti, nes žala atlyginta.
A. B. paskirtas kardomąsias priemones: dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, ir V. B. paskirtą kardomąją priemonę: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, – panaikinti, įsiteisėjus nuosprendžiui.
Išaiškinti, kad Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą administruoja Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija (Gedimino pr. 30/1, Vilnius). Įmoka turi būti sumokėta per teismo nustatytą terminą į Teisingumo ministerijos banko sąskaitą.
Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo banko sąskaita yra Luminor Bank AS Nr. LT88 4010 0510 0467 0332
Mokant nurodyti vardą, pavardę ir asmens kodą bei dėl kokio teismo sprendimo mokama. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.
Laisvės apribojimo bausmė pradedama vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, nuorašo išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.
Teisėjas Mantas Liesis