Civilinė byla Nr. e2S-509-924/2023
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01274-2023-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4;
3.3.2.5; 3.5.1
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. kovo 14 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. F. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. F. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis Raimundas Stanislauskas.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja V. F. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė: 1) pripažinti antstolio Raimundo Stanislausko (toliau – ir antstolis) 2021 m. spalio 15 d. patvarkymą dėl gauto dokumento, įvardinto kaip „skundas dėl antstolio veiksmų“ Nr. S-21-70-26211 vykdomojoje byloje Nr. 0070/16/11518 neteisėtu ir jį panaikinti; 2) sumokėti pareiškėjai už nuosavybės teise priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nusavinimą 4 000 Eur ir 35 000 Eur už sudarytus nepatogumus, naudojantis pavėžėjų paslaugomis; 3) sumokėti už ilgalaikį kūno sužalojimą 500 000 Eur; 4) pripažinti antstolio vykdomosios bylos Nr. 0070/16/11519 užbaigimą (nutraukimą) neteisėtu ir grąžinti pareiškėjai 71 daiktą, nurodytą 2017 m. kovo 10 d. turto apraše.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2023 m. vasario 7 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos V. F. skundą dėl antstolio veiksmų.
3. Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teisme yra užvesta civilinė byla Nr. e2YT-4383-475/2023, kurioje buvo pateiktas analogiško turinio skundas, abiejose bylose ginčas iškilo tarp tų pačių šalių, nurodomos aplinkybės, motyvai ir suformuluoti reikalavimai yra identiški. Minėtoje byloje pareiškėjos skundą buvo atsisakyta priimti 2023 m. sausio 25 d. nutartimi. 2023 m. sausio 25 d. nutartis dar nėra įsiteisėjusi, kadangi 2023 m. vasario 2 d. buvo gautas ir 2023 m. vasario 6 d. teisėjo rezoliucija priimtas pareiškėjos atskirasis skundas, byla perduota apeliacinės instancijos teismui. Teismas laikė, kad Kauno apylinkės teismo žinioje šiuo metu yra dvi tapačios bylos, kuriose yra iškilęs ginčas tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko. Teismas konstatavo, jog civilinėje byloje Nr. e2YT-4383-475/2023 skundo atsisakymo priimti klausimas šiuo metu dar nėra išspręstas (nutartis dar nėra įsiteisėjusi), todėl sprendė, kad yra pagrindas atsisakyti priimti skundą, konstatuojant, kad tame pačiame teisme pareikštas kitas tapatus skundas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
4. Atskiruoju skundu V. F. (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartį ir nagrinėti apeliantės skundą dėl antstolio veiksmų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Tai yra du skirtingi skundai, kai antstolis nusavino pareiškėjos daiktus, padarė žalą ir kai manipuliavo jos advokate Juzefa Brinevičiene bei susirašinėjo su jos pseudo atstove Milana Striuogiene. Šis skundas yra apie antstolio Raimundo Stanislaukso neteisėtas manipuliacijas, siekiant toliau viktimizuoti pareiškėją nei kiek nesigailint dėl jai tyčia padarytos žalos ir siekiant išsinarplioti nuo atsakomybės ginti jos teises, kaip ne skolininkės, o nukentėjusiosios.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
7. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad apeliantė kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė: 1) pripažinti antstolio 2021 m. spalio 15 d. patvarkymą dėl gauto dokumento, įvardinto kaip „skundas dėl antstolio veiksmų“ Nr. S-21-70-26211 vykdomojoje byloje Nr. 0070/16/11518 neteisėtu ir jį panaikinti; 2) sumokėti pareiškėjai už nuosavybės teise priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nusavinimą 4 000 Eur ir 35 000 Eur už sudarytus nepatogumus, naudojantis pavėžėjų paslaugomis; 3) sumokėti už ilgalaikį kūno sužalojimą 500 000 Eur; 4) pripažinti antstolio vykdomosios bylos Nr. 0070/16/11519 užbaigimą (nutraukimą) neteisėtu ir grąžinti pareiškėjai 71 daiktą, nurodytą 2017 m. kovo 10 d. turto apraše. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti skundą dėl antstolio veiksmų, argumentuodamas tuo, kad tame pačiame teisme pareikštas kitas tapatus skundas. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantė V. F. pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodo, kad teismui pateikti skundai dėl antstolio veiksmų yra skirtingi. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės atskirajame skunde nurodomais argumentais.
8. CPK
5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Dėl šios suinteresuoto asmens teisės įgyvendinimo kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, pateikus ieškinį, teismas, spręsdamas klausimą dėl ieškinio priėmimo, turi išsiaiškinti, ar dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo, ar nėra įsiteisėjusios teismo nutarties dėl ieškinio atsisakymo ar patvirtintos taikos sutarties, taip pat ar teismo žinioje nėra bylos dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011). 9. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad proceso teisėje įtvirtintas lis alibi pendens (kitur nagrinėjama byla) principas, pagal kurį draudžiama dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu ir tarp tų pačių šalių vienu metu iškelti ar nagrinėti daugiau kaip vieną civilinę bylą. Bylų tapatumas nustatomas taip pat, kaip ir ieškinių tapatumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2010). Kol anksčiau teisme dėl tapataus ginčo iškelta byla nėra užbaigta, ieškovas neturi teisės pareikšti ieškinį teisme dėl tapataus ginčo nagrinėjimo. Toks atsisakymo priimti ieškinį pagrindas įtvirtintas CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte, pagal kurį teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja jau iškėlus civilinę bylą, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-128-823/2021 15 punktas).
10. Kasacinio teismo praktika, aiškinanti tapataus ieškinio (tapačios bylos) sampratą, yra gausi ir nuosekliai išplėtota. Ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą. Kasacinio teismo praktikoje išsamiai pasisakyta dėl tapataus ieškinio konstatavimo kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2010; 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011; 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013; 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019 31 punktas).
11. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme yra užvesta civilinė byla Nr. e2YT-4383-475/2023, kurioje pareiškėja V. F. pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo Raimundas Stanislauskas. Pareiškėja skundu prašė: 1) pripažinti antstolio 2021 m. spalio 15 d. patvarkymą dėl gauto dokumento, įvardinto kaip „skundas dėl antstolio veiksmų“ Nr. S-21-70-26211 vykdomojoje byloje Nr. 0070/16/11518 neteisėtu ir jį panaikinti; 2) sumokėti pareiškėjai už nuosavybės teise priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nusavinimą 4 000 Eur ir 35 000 Eur už sudarytus nepatogumus, naudojantis pavėžėjų paslaugomis; 3) sumokėti už ilgalaikį kūno sužalojimą 500 000 Eur; 4) pripažinti antstolio vykdomosios bylos Nr. 0070/16/11519 užbaigimą (nutraukimą) neteisėtu ir grąžinti pareiškėjai 71 daiktą, nurodytą 2017 m. kovo 10 d. turto apraše. Minėtoje byloje Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 25 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atsisakyta priimti. Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 25 d. nutartis šiuo metu dar nėra įsiteisėjusi, kadangi 2023 m. vasario 2 d. buvo gautas ir 2023 m. vasario 6 d. teisėjos rezoliucija priimtas pareiškėjos atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 25 d. nutarties, byla perduota apeliacinės instancijos teismui.
12. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad apeliantės skundų dėl antstolio veiksmų civilinėse bylose Nr. e2YT-5021-962/2023 ir Nr. e2YT-4383-475/2023 dalykas ir pagrindas yra tapatūs, minėtose bylose dalyvauja tos pačios ginčo šalys V. F. ir antstolis Raimundas Stanislauskas. Nors Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2YT-4383-475/2023 išnagrinėta, tačiau 2023 m. sausio 25 d. nutartis vis dar nėra įsiteisėjusi, nes byla perduota apeliacinės instancijos teismui. Taigi, pareiškėja neturi teisės pakartotinai reikšti skundą teisme dėl tapataus ginčo nagrinėjimo (CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas).
13. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Edvardas Paliokas