Administracinė byla Nr. eAS-268-756/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00570-2018-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. balandžio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. B. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Telšių skyriui (trečiasis suinteresuotas asmuo – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas D. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti terminą skundui paduoti ir panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2018 m. sausio 2 d. sprendimą Nr. 1SS-2-(7.5) (toliau – ir Sprendimas Nr. 1SS-2-(7.5)) ir įpareigoti Tarnybą atkurti pareiškėjui nuosavybės teises į suprojektuotą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. vasario 21 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad skundą teismui pareiškėjo vardu pasirašė ir padavė advokatas Marius Gricius. Iš prie skundo pridėtos 2017 m. rugsėjo 29 d. atstovavimo sutarties tarp kliento (pagal įgaliojimą E. B.) ir advokato (Mariaus Griciaus) matyti, kad E. B. advokatui pavedė atstovauti D. B. suruošiant dokumentus, juos pasirašant ir atstovaujant Telšių rajono apylinkės teisme ir kitose institucijose. Pareiškėjas prie skundo nepridėjo įgaliojimo E. B. atstovauti jo interesams teisme, todėl teismas laikė, kad minėta atstovavimo sutartis nepatvirtina advokato įgaliojimų atstovauti pareiškėjui teisme. Be to, jei pareiškėjas siekia vesti bylą Vilniaus apygardos administraciniame teisme, atstovavimo sutartyje turėtų būti nurodyti pareiškėjo įgaliojimai advokatui vesti bylą šiame teisme, o ne Telšių rajono apylinkės teisme. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, jog pareiškėjas skunde formuluoja reikalavimą panaikinti Tarnybos, kuri išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjo pareiškėjo skundą dėl Tarnybos Telšių skyriaus 2017 m. rugsėjo 19 d. rašto Nr. 37SD-2692-(14.37.104) panaikinimo, sprendimą. Kadangi būtent Tarnybos Telšių skyriaus raštas pareiškėjui sukelia tiesiogines pasekmes, skunde turėtų būti formuluojamas reikalavimas panaikinti ne tik Tarnybos sprendimą, bet ir Tarnybos Telšių skyriaus 2017 m. rugsėjo 19 d. raštą. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas pareiškėjo skundui nustatė trūkumus – pateikti įgaliojimą advokatui Mariui Griciui pareiškėjo vardu vesti bylą Vilniaus apygardos administraciniame teisme, ginčijant Tarnybos 2018 m. sausio 2 d. sprendimą, pateikti patikslintą skundą, kuriame būtų suformuluotas reikalavimas panaikinti Tarnybos Telšių skyriaus 2017 m. rugsėjo 19 d. raštą, pridėti prie skundo šį raštą bei kitus įrodymus, kuriais pareiškėjas grindžia skundo reikalavimus, atsakovu nurodyti Tarnybos Telšių skyrių, o trečiuoju suinteresuotu asmeniu – Tarnybą.

Pareiškėjas 2018 m. vasario 23 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė patikslintą skundą, kuriuo prašė panaikinti Tarnybos Telšių skyriaus 2017 m. rugsėjo 19 d. raštu Nr. 37SD-2692-(14.37.104) priimtą sprendimą, Tarnybos 2018 m. sausio 2 d. sprendimą Nr.1SS-2-(7.5.) ir įpareigoti Tarnybą atkurti pareiškėjui nuosavybės teises į suprojektuotą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. vasario 27 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, išaiškino, kad pareiškėjas su skundu turi teisę kreiptis į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus.

Teismas pažymėjo, kad iš pareiškėjo skundo, patikslinto skundo turinio ir priedų matyti, kad jis, nesutikdamas su Tarnybos Telšių skyriaus 2017 m. rugsėjo 19 d. sprendimu, išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka kreipėsi į Tarnybą, kuri išnagrinėjusi pareiškėjo skundą 2018 m. sausio 2 d. sprendimu teritorinio skyriaus sprendimą paliko galioti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 31 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pareiškėjas skundą turėtų paduoti pagal to viešojo administravimo subjekto teritorinio padalinio, kurio administracinio akto teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), t. y. Tarnybos Telšių skyriaus, buveinės vietą, kuri yra adresu: Respublikos g. 32, Telšiai. Todėl pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ginčas dėl Tarnybos ir Tarnybos Telšių skyriaus sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus teismingas Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams ir skundą atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.

II.

Pareiškėjas D. B. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 27 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas 2018 m. vasario 21 d. nutartimi pats įpareigojo pareiškėją pateikti patikslintą skundą, kuriame būtų suformuluotas reikalavimas panaikinti Tarnybos Telšių skyriaus 2017 m. rugsėjo 19 d. raštą, nors tokiu būdu buvo aišku, kad keisis teismingumas. Pareiškėjo teigimu, Tarnyba jai pavaldžiai institucijai – Telšių skyriui – turi teisę pavaldumo principu duoti įpareigojimus atlikti tam tikrus veiksmus nenaikinant Telšių skyriaus rašytinio atsakymo. Be to, net ir esant dviem reikalavimams, iš kurių vienas yra teismingas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, teismingumas nesikeičia. Šiuo atveju susidarė situacija, kad teismas 2018 m. vasario 21 d. nutartimi nustatė vienus trūkumus, nenurodydamas teismingumo trūkumo, tačiau jau 2018 m. vasario 27 d. nutartyje iškėlė kitą teisinę kliūtį skundui nagrinėti. Dėl šios teismo nutarties yra vilkinamas procesas ir ginčo išsprendimas, todėl nutartis naikintina.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Bylos pagal pareiškėjo atskirąjį skundą dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 27 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo D. B. skundą dėl to, kad pareiškėjo keliamas ginčas yra teismingas kitam administraciniam teismui (ABTĮ 33 str. 2 d. 2 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmiausia akcentuotina, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucijoje yra įtvirtintos ne tik asmens teisės, bet ir pareigos, t. y. nurodyta, jog žmogus, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 str.). Taigi teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis bylų teritorinio teismingumo. ABTĮ nustatyta, kad išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo šalis, nesutinkanti su išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu. Apskundus išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, ginčo šalių procesinė padėtis nesikeičia (28 str. 1 ir 3 d.). Skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta). Jeigu viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje, administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pagal to viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), buveinės vietą (31 str. 1 d.).

Remiantis byloje surinktais dokumentais nustatyta, kad Tarnybos Telšių skyrius 2017 m. rugsėjo 19 d. sprendimu Nr. 37SD-2692-(14.37.104) netenkino pareiškėjo prašymo atkurti nuosavybės teisę į žemę lygiaverčiu plotu (duomenys neskelbtini) bei siūlė pateikti prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo būdo pasirinkimo. Pareiškėjas 2017 m. spalio 12 d. skundu prašydamas panaikinti Tarnybos Telšių skyriaus 2017 m. rugsėjo 19 d. sprendimą Nr. 37SD-2692-(14.37.104) kreipėsi į Tarnybą, kuri 2018 m. sausio 2 d. sprendimu Nr. 1SS-2-(7.5) pareiškėjo skundą atmetė. Nesutikdamas su Tarnybos 2018 m. sausio 2 d. sprendimu Nr. 1SS-2-(7.5) pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Pareiškėjo įsitikinimu, jo keliamas ginčas teismingas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kadangi jis skundžia ir prašo panaikinti Tarnybos 2018 m. sausio 2 d. sprendimą Nr. 1SS-2-(7.5), o Tarnyba jai pavaldžiai institucijai – Telšių skyriui turi teisę duoti privalomus nurodymus atlikti tam tikrus veiksmus net ir nenaikinant Telšių skyriaus rašytinio atsakymo. Todėl pirmosios instancijos teismas 2018 m. vasario 21 d. nutartimi pareiškėjui nustatydamas trūkumus – įpareigodamas pareiškėją pateikti patikslintą skundą, kuriame būtų suformuluotas reikalavimas panaikinti Tarnybos Telšių skyriaus 2017 m. rugsėjo 19 d. raštą, nepagrįstai pakeitė ginčo teismingumą. 

Pasisakydama dėl pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytų argumentų, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija visų pirma atkreipia dėmesį, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad ABTĮ 31 straipsnio 1 dalies normoje yra aiškiai įtvirtinta, jog tais atvejais, kai tam tikro subjekto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui yra paduodamas pagal to subjekto, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas, buveinės vietą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-55-624/2017, 2017 m. liepos 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-616-1062/2017, 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-699-502/2017 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad Tarnyba 2018 m. sausio 2 d. sprendimą Nr. 1SS-2-(7.5) priėmė išankstinio ginčų nagrinėjimo tvarka išsprendusi pareiškėjo 2017 m. spalio 12 d. skundą dėl Tarnybos Telšių skyriaus 2017 m. rugsėjo 19 d. sprendimo Nr. 37SD-2692-(14.37.104), todėl skundas turi būti teikiamas pagal Tarnybos teritorinio padalinio buveinės vietą. Šios išvados niekaip nekeičia aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas 2018 m. vasario 21 d. nutartimi nustatė pareiškėjo pateikto skundo trūkumus, kadangi pirminį sprendimą, su kuriuo iš esmės nesutinka pareiškėjas, priėmė būtent Tarnybos Telšių skyrius, o vien pasinaudojimas ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka ir šio sprendimo apskundimas Tarnybai bylos teritorinio teismingumo nekeičia (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko 2017 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. T-5-858/2017, 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. T-14-575/2017 ir kt.). Šiuo atveju ABTĮ įtvirtintų bylų teismingumo taisyklių nekeičia ir Tarnybos 2018 m. sausio 2 d. sprendime Nr. 1SS-2-(7.5) neteisingai nurodyta jo apskundimo tvarka.

Tarnybos Telšių skyriaus adresas: Respublikos g. 32, 87333 Telšiai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teismų įsteigimo įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos apeliacinio teismo, apygardų teismų įsteigimo, apygardų teismų veiklos teritorijų nustatymo ir Lietuvos Respublikos prokuratūros reformavimo“ 6 straipsniu, Lietuvos Respublikos apylinkių teismų įsteigimo ir jų veiklos teritorijų nustatymo įstatymo 2 straipsnio 9 dalimi, Tarnybos Telšių skyriaus buveinė yra Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų veiklos teritorijoje.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu byla nepriskirtina tam teismui. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas su skundu, kuris yra teismingas Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuris, tinkamai taikęs proceso teisės normas, skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti skundą, todėl ši nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo D. B. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                Audrius Bakaveckas

                                                                                              Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

                                                                                              Skirgailė Žalimienė