Civilinė byla Nr. e2-316-553/2026

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01513-2025-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.6.1

                        (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. balandžio 2 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. vasario 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ZIP TRAVEL“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo viešajame pirkime Nr. 5067586 panaikinimo,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ZIP TRAVEL“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo vertinimo viešajame pirkime Nr. 5067586.

2.       Ieškovė ginčijo perkančiosios organizacijos – Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos – sprendimą, kuriuo jos pasiūlymui pagal ekonominio naudingumo kriterijų „Tiekėjo teikiamų paslaugų kokybė“ (T1) buvo skirta tik 1 balas už siūlomo specialisto darbo patirtį. Ieškovės teigimu, toks vertinimas buvo nepagrįstas, nes neatsižvelgta į specialistės ilgametę nepertraukiamą darbo patirtį kelionių organizavimo srityje nuo 2016 m., taip pat į kitus pateiktus dokumentus. Dėl to ieškovė pateikė pretenziją, tačiau ji buvo atmesta kaip nepagrįsta.

3.       Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad pasiūlymą vertino griežtai pagal pirkimo dokumentuose nustatytas taisykles ir tiekėjos kartu su pasiūlymu pateiktus duomenis. Pagal pirkimo sąlygas tiekėjas privalėjo pateikti visus ekonominio naudingumo vertinimui reikalingus dokumentus kartu su pasiūlymu. Ieškovės pasiūlymas turėjo trūkumų, todėl ji buvo paprašyta juos patikslinti, tačiau pateikti dokumentai nepatvirtino ilgesnės specialistės patirties – pagal juos nustatyta tik 1 metų ir 5 mėnesių patirtis. Be to, dalis dokumentų nebuvo vertinami, nes neidentifikavo konkretaus specialisto arba buvo pateikti tik kartu su pretenzija, t. y. pavėluotai. Dėl šių priežasčių ieškovės pasiūlymui pagrįstai skirtas 1 balas, o pretenzija atmesta.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apygardos teismas 2026 m. vasario 11 d. sprendimu nusprendė: 1) panaikinti atsakovės Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos sprendimą dėl ieškovės UAB „ZIP TRAVEL“ pasiūlymo vertinimo viešajame pirkime Nr. 5067586, apie kurį pranešta 2025 m. gruodžio 8 d. pranešimu; 2) įpareigoti atsakovę Lietuvos Respublikos susisiekimo ministeriją iš naujo vertinti ieškovės UAB „ZIP TRAVEL“ pateiktą pasiūlymą viešajame pirkime Tarnybinių kelionių organizavimo ir apgyvendinimo paslaugų įsigijimui (Pirkimo Nr. 5067586); 3) priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos ieškovei UAB „ZIP TRAVEL“ 11 351 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

5.       Teismas nustatė, kad ieškovė patyrė 11 351 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 3 486 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 7 865 Eur išlaidos teisinei pagalbai (už pretenzijos, ieškinio ir dubliko parengimą). Ieškovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Įvertinęs, kad ieškovės nurodytos atstovavimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių už procesinių dokumentų parengimą, teismas pripažino jas pagrįstomis bylinėjimosi išlaidomis ir, patenkinęs ieškinį, priteisė jas ieškovei iš atsakovės.

III. Atskirojo skundo argumentai

6.       Atsakovė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija pateikė apeliacinį skundą, prašydama pakeisti (patikslinti) Kauno apygardos teismo 2026 m. vasario 11 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos ieškovei UAB „ZIP TRAVEL“ 6 511 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 

6.1.                      Atsakovė apeliaciniame skunde prašo sumažinti pirmosios instancijos teismo priteistas bylinėjimosi išlaidas, nes jos yra neproporcingai didelės ir neatitinka teisingumo, proporcingumo bei protingumo principų. Nors pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovės patirtos išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, toks vertinimas buvo tik formalus, kadangi teismas neatsižvelgė į Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus ir neįvertino konkrečių bylos aplinkybių.

6.2.                      Byla nebuvo sudėtinga – joje nebuvo sprendžiami nauji ar kompleksiniai teisiniai klausimai, ginčas buvo siauro pobūdžio, nebuvo reiškiami finansiniai reikalavimai, netaikytos ekspertinės žinios, byloje nedalyvavo daug šalių, o procesas vyko rašytinio proceso tvarka. Be to, šalys parengė tik po du procesinius dokumentus, todėl advokato darbo apimtis buvo ribota. Taip pat reikšminga, kad ginčas kilo tik dėl tarpinio pirkimo procedūros sprendimo, o ne dėl esminių perkančiosios organizacijos veiksmų, tokių kaip pasiūlymo atmetimas ar pašalinimas iš pirkimo, todėl bylos reikšmė ir sudėtingumas buvo mažesni.

6.3.                      Atsakovė taip pat pažymi, kad ieškovė nepagrįstai į bylinėjimosi išlaidas įtraukė išlaidas už pretenzijos parengimą, nors tokios išlaidos pagal Rekomendacijas nėra priskiriamos bylinėjimosi išlaidoms. Be to, pretenziją pasirašė ieškovės vadovas, o ne advokatas, todėl kyla abejonių, ar ji apskritai buvo rengiama advokato, o tai dar labiau pagrindžia būtinybę mažinti priteistas išlaidas.

6.4.                      Atsakovės vertinimu, protingas ir proporcingas advokato pagalbos išlaidų dydis šiuo atveju galėtų siekti apie 2500 Eur be PVM. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir suformuota teismų praktika, apeliacinės instancijos teismas turi teisę pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, nekeisdamas sprendimo esmės.

7.       Ieškovė UAB „ZIP TRAVEL“ pateikė atsiliepimą į skundą, prašydama skundą atmesti ir priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      Ieškovė nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad nagrinėjama byla buvo paprasta ir dėl to egzistuoja pagrindas mažinti bylinėjimosi išlaidas. Priešingai, bylos nagrinėjimas reikalavo reikšmingų laiko ir intelektinių sąnaudų, kadangi ieškovės atstovas turėjo išanalizuoti didelės apimties pirkimo dokumentus, ieškovės pasiūlymą bei jo priedus. Be to, byloje buvo keliami sudėtingi teisės taikymo klausimai, susiję su pirkimo dokumentuose nustatytų tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų ir pasiūlymų ekonominio naudingumo kriterijų tarpusavio ryšiu, taip pat su galimybe aiškinti, tikslinti ir pildyti pasiūlymus bei viešųjų pirkimų principų taikymu. Šalys rėmėsi gausia ir kompleksiška Lietuvos teismų praktika, o tai papildomai patvirtina bylos sudėtingumą.

7.2.                      Nepagrįsti ir apeliantės argumentai, kad ginčas buvo nereikšmingas dėl to, jog buvo ginčijamas tik tarpinis pirkimo procedūros sprendimas. Nors formaliai ginčas buvo susijęs su tarpiniu sprendimu, jo faktinės pasekmės buvo esminės – įvykdžius teismo sprendimą apeliantė grįžo į pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo stadiją ir šio vertinimo rezultatai reikšmingai pasikeitė. Iš naujo įvertinus pasiūlymus paaiškėjo, kad ieškovės pasiūlymo ekonominis naudingumas yra lygiavertis kitų dalyvių pasiūlymams, nors iki tol jis buvo vertinamas blogiau. Tai objektyviai suteikė ieškovei reikšmingą konkurencinį pranašumą toliau dalyvaujant pirkimo procedūrose, todėl akivaizdu, kad ieškovės sprendimas ginčyti pirkimo rezultatus nebuvo savitikslis, o ekonomiškai pagrįstas.

7.3.                      Ieškovės patirtos išlaidos teisinei pagalbai negali būti laikomos perteklinėmis ar neproporcingomis. Priešingai, jos atitinka bylos sudėtingumą, apimtį bei reikšmę. Pažymėtina ir tai, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ieškovė sumokėjo 3  000 Eur, o ši suma neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus 3 155,88 Eur dydžio. Todėl ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme laikytinos pagrįstomis ir priteistinos iš apeliantės visa apimtimi, nes nėra teisinio pagrindo jų mažinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a : 

III.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų.

9.       Absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti apeliacinio skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

10.       Apeliacijos objektą sudaro Kauno apygardos teismo 2026 m. vasario 11 d. sprendimo dalies, kuria išspręstas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11.       CPK 321 straipsnio 3 dalis nustato, kad kai apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu išspręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis (su tam tikrais pakeitimais) taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles.

Dėl skundžiamos teismo sprendimo dalies (ne)teisėtumo

12.       Apeliantė skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, prašydama jas sumažinti. Ji teigia, kad ieškovei priteistos advokato pagalbos išlaidos yra neproporcingai didelės, neatitinka bylos sudėtingumo ir apimties, o teismas, jas priteisdamas, neįvertino Rekomendacijose nustatytų kriterijų. Taip pat apeliantė nurodo, kad byla buvo nesudėtinga, nedidelės apimties, o dalis išlaidų (pvz., už pretenzijos parengimą) apskritai neturėjo būti priteista, todėl bendras priteistų išlaidų dydis turi būti mažinamas.

13.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

14.       Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

15.       CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis).

16.       Rekomendacijų 2 punkte reglamentuojama, kad teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Valstybės duomenų agentūros skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

17.       Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad Rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, jog teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-285-1075/2018, 62 punktas; 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 198 punktas).

18.       Taip pat kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų atlyginimo nepriteisia. Taigi kaip išlaidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai šaliai. Išvadą dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies pagrįstumo teismas turi motyvuoti (CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-167-684/2023, 38 punktas). Spręsdamas klausimą, ar prašomos atlyginti išlaidos yra padarytos, teismas turi įvertinti ne tik tai, ar šios išlaidos yra faktiškai patirtos, tačiau ir tai, ar jos yra susijusios su nagrinėjama byla, taip pat ar teisinės paslaugos, už kurias patirtas išlaidas prašoma atlyginti, nėra akivaizdžiai perteklinės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-943/2023, 60 punktas).

19.       Taigi, tiek Rekomendacijose nurodyti kriterijai, tiek nagrinėjamam klausimui suformuota kasacinio teismo praktika leidžia daryti išvadą, kad teismas, įvertinęs konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgęs į byloje teikiamų teisinių paslaugų apimtis bei pobūdį, gali priteisti tiek didesnį nei Rekomendacijose nurodytą maksimalų rekomenduojamą bylinėjimosi išlaidų dydį, tiek ir mažesnį šių išlaidų dydį, net jeigu šis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio.

20.       Ieškovė šioje byloje patyrė 11 351 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 3 486 Eur žyminis mokestis ir 7 865 Eur išlaidos teisinei pagalbai (už pretenzijos, ieškinio ir dubliko parengimą). Šias išlaidas pagrindžiantys įrodymai pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (2026 m. sausio 15 d. PVM sąskaita faktūra ARD Nr. 1315, e. b. t. 1, l. 197–198).

21.       Teisinės paslaugos buvo apmokėtos 2026 m. sausio 16 d. Remiantis tuo metu galiojusiu Valstybės duomenų agentūros skelbiamu užpraėjusio ketvirčio vidutiniu mėnesiniu bruto darbo užmokesčiu (2 427,60 Eur) ir Rekomendacijų 8 punktu, už pretenzijos parengimą ikiteisminėje stadijoje priteistinas užmokestis – iki 728,28 Eur (8.1 papunktis), už ieškinio parengimą – iki 6 069,00 Eur (8.2 papunktis), už dubliko parengimą – iki 3 641,40 Eur (8.3 papunktis). Ieškovė taip pat pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuris buvo patenkintas.

22.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos sudėtingumą, procesinių dokumentų apimtį ir patirtas išlaidas, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai yra pagrįstos, atitinka protingumo kriterijų ir yra gerokai mažesnės nei Rekomendacijose nustatyti maksimalūs dydžiai (pagal Rekomendacijas maksimali suma – 10 438,68 Eur, o ieškovė patyrė 7 865 Eur su PVM).

23.       Pažymėtina, kad pagal Rekomendacijų 8.1 papunktį už pareiškimo dėl ginčo sprendimo ne teisme (pretenzijos) parengimą gali būti priteisiamas užmokestis, jei byla vėliau nagrinėjama teisme. Todėl išlaidos pretenzijos parengimui laikytinos bylinėjimosi išlaidomis ir gali būti priteistos. Aplinkybė, kad pretenziją pasirašė ieškovės vadovas, o ne advokatas, savaime nepaneigia fakto, jog advokatas teikė teisinę pagalbą rengiant šį dokumentą, tai patvirtina pateikta PVM sąskaita faktūra ARD Nr. 1315. Šios išlaidos yra pagrįstos, susijusios su byla ir proporcingos, todėl nėra pagrindo jų mažinti.

24.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o apeliantės skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti ar pakeisti. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

25.       Kiti argumentai neturi teisinės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.

26.       Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį, apeliantės bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

27.       Ieškovė teismui pateikė įrodymus, kad patyrė 3 000 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurios susidarė rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą.

28.       Atkreiptinas dėmesys, kad apeliaciniu skundu buvo skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų ir toks apeliacinis skundas prilyginamas atskirajam skundui (CPK 321 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos viršija Rekomendacijose nustatytus dydžius (Rekomendacijų 8.16 papunktyje numatytas maksimalus dydis – 971,04 Eur), taip pat įvertinęs nagrinėjamo klausimo sudėtingumą, jas mažina iki 600 Eur.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2026 m. vasario 11 d. sprendimo dalį dėl ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „ZIP TRAVEL“ iš atsakovės Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos priteistų bylinėjimosi išlaidų palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos, juridinio asmens kodas 188620589, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „ZIP TRAVEL“, juridinio asmens kodas 135474614, 600 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                                      Aldona Tilindienė