Civilinė byla Nr. e2A-190-372/2022 

                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01713-2021-0

                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.;

                                                                                  2.6.1.4.; 2.6.8.3.; 2.6.8.9.; 2.6.8.10.; 2.6.29.3.;

                                                                                  3.3.1.14.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 27 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. vasario 1 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-393-632/2022 pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovui M. B. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė akcinės bendrovė (toliau – AB) „NEO Finance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui M. B. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismo prašė priteisti iš atsakovo: 2229,88 Eur negrąžintos kredito dalies, 179,03 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki 2021-10-12 (vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos), 29,64 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (2021-10-12); 19,38 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 2229,88 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2026-02-05); 309,66 Eur negautų pajamų (nuostolių), ieškovei nesumokėto tarpininkavimo mokesčio už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2021-10-12) dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2026-02-05), 12,06 Eur delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 62,00 Eur žyminį mokestį, 200,00 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad tarp jos, tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus, ir atsakovo, vartojimo kredito gavėjo, 2021-02-05 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 2300,00 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 1309,00 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma: 19,38 proc.), 357,29 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2026-02-05. Suteiktas vartojimo kreditas, palūkanos, tarpininkavimo mokestis atsakovo turėjo būti grąžintas per 60 mėnesinių įmokų.

3.       Ieškovė nurodė, kad yra juridinis asmuo, tarpusavio skolinimo platformos operatorius, be kita ko teikiantis finansines paslaugas asmenims (investuotojams), siekiantiems gauti pelno, taigi, kredito gavėjui pažeidus vartojimo kredito išdavimo sutarties sąlygas ir nesumokėjus grąžintinos sumos laiku, vartojimo kredito davėjas (taip pat ir investuotojai) patiria nuostolius. Kuo ilgiau vartojimo kredito gavėjas vengia įvykdyti prievolę, tuo didesni vartojimo kredito davėjo patirti nuostoliai. Ieškovė pažymėjo, kad įvertinusi atsakovo galimybę skolintis bei suderinusi individualias Sutarties sąlygas, ieškovė pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas Sutartį vykdys tinkamai ir sumokės visą Sutarties grafike nurodytą kredito mokestį. Atsakovui nevykdant sutartyje numatytų įsipareigojimų, ieškovė nutraukė Sutartį, todėl turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovo 179,03 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos (2021-10-12).

4.       Ieškovė nurodė, kad yra tarpusavio skolinimosi platformos (duomenys neskelbtini) tarpusavio skolinimo platformos operatorius, kuris per tarpusavio skolinimo platformą sutelkia dviejų tipų fizinius asmenis – tuos, kurie nori pasiskolinti (vartojimo kredito gavėjus), ir tuos, kurie nori skolinti (paskolos davėjus). Tiek vartojimo kredito gavėjai, tiek paskolos davėjai yra fiziniai asmenys (vartotojai). Ieškovė, būdama tarpusavio skolinimo platformos operatorius, plačiąja prasme veikia kaip paskolos davėjų (vartotojų) atstovė, kuriai tenka pareiga paskolos davėjų (vartotojų) vardu surasti vartojimo kredito gavėjus, sudaryti su vartojimo kredito gavėjais vartojimo kredito sutartis tarpusavio platformos operatoriaus vardu, vykdyti sutarties priežiūrą, įmokų surinkimą bei jų paskirstymą paskolos davėjams (vartotojams), laiku nutraukti vartojimo kredito sutartis su vartojimo kredito gavėjais, jeigu jie nevykdo savo įsipareigojimų, vykdyti aktyvų ikiteisminį bei teisminį skolos išieškojimą, kreiptis į antstolius, kad paskolų davėjai (vartotojai) atgautų savo investuotas pinigines lėšas, gautų sulygtas mokėjimo (pelno) palūkanas, negautas pajamas bei visus aksesorinius reikalavimus, kurie priklauso paskolų davėjams (vartotojams). Vieninteles tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus gaunamas pajamas sudaro tarpininkavimo mokestis, kuris patenka į bendrą vartojimo kredito kainą, atitinka visus Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) bendrai vartojimo kredito kainai keliamus reikalavimus bei su kuriuo, sudarant vartojimo kredito sutartį, detaliai supažindinamas vartojimo kredito gavėjas. Tarpusavio skolinimo platformos operatorius tarpusavio skolinimo platformą turi administruoti taip, kad informacijos pateikimas ir/arba prieiga prie tarpusavio skolinimosi platformos būtų prieinama ne tik vartojimo kredito gavėjams, bet ir paskolų davėjams (vartotojams). Nepaisant to, kokioje stadijoje yra vartojimo kredito sutartis (sutartis galiojanti ar nutraukta, vykdoma ikiteisminė, teisminė ar antstolinė skolos pagal vartojimo kredito sutartį atgavimo procedūra), tarpusavio skolinimo platformos operatorius privalo vykdyti aktyvią sutarties/skolos priežiūrą, paskirstyti ikiteisminėje, teisminėje ar antstolinėje stadijoje iš vartojimo kredito gavėjo gaunamas lėšas paskolų davėjams (vartotojams) bei teikti nuolatinę informaciją paskolų davėjams (vartotojams) apie jų investuotų piniginių lėšų būklę, veiksmus, kurių buvo imtasi dėl šių piniginių lėšų atgavimo. Tarpininkavimo mokesčio paskirtis yra padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, ieškovė prašė iš atsakovo priteisti 29,64 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos.

5.       Ieškovė nurodė, kad dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, kurie pasireiškė netinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu, patyrė nuostolių, kurie pasireiškia dvejopomis ieškovės negautomis pajamomis. Ieškovės, tiksliau – paskolų davėjų (vartotojų), kurie investavo į Sutartį, negautos pajamos (nuostoliai) pasireiškia negautomis mokėjimo (pelno) palūkanomis už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos. Ieškovės negautos pajamos (nuostoliai) pasireiškia negautu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos. Ieškovė nutraukė vartojimo kredito sutartį su atsakovu, taigi įgijo teisę reikalauti visų mokėtinų sumų pagal vartojimo kredito sutartį. Kredito gavėjui pažeidus vartojimo kredito išdavimo sutarties sąlygas ir nesumokėjus grąžintinos sumos laiku, vartojimo kredito davėjas (taip pat ir investuotojai) patiria nuostolius. Kuo ilgiau vartojimo kredito gavėjas vengia įvykdyti prievolę, tuo didesni vartojimo kredito davėjo patirti nuostoliai. Ieškovės vertinimu, ji turi teisę reikalauti priteisti negautas mokėjimo (pelno) palūkanas bei negautą tarpininkavimo mokestį, kuriuos paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovo 19,38 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 2229,88 Eur, skaičiuojant nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021-10-12) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2026-02-05), taip pat 309,66 Eur negautų pajamų (nuostolių), kurios pasireiškia ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos.

6.       Ieškovė taip pat prašė priteisti 12,06 Eur sumą delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

7.       Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, tačiau jis per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovei pareiškus prašymą, teismas priėmė sprendimą už akių.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8.       Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. vasario 1 d. sprendimu už akių nuspręsta ieškinį tenkinti iš dalies; priteisti iš atsakovo M. B. ieškovei AB „NEO Finance“ 2229,88 Eur negrąžintą kreditą; 179,03 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos; 19,38 procentų negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas laikotarpiu nuo sutarties nutraukimo (2021-10-12) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2026-02-05), nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, kurios, pasibaigus vartojimo kredito sutarties terminui, negali viršyti 1129,97 Eur sumos; 29,64 Eur tarpininkavimo mokestį; 12,06 Eur delspinigius; 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (2450,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021-11-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 232,60 Eur bylinėjimosi išlaidas; likusioje dalyje ieškinį atmesti; priteisti iš atsakovo į valstybės biudžetą 13,44 Eur bylinėjimosi išlaidas.

9.       Teismas nurodė, jog duomenų, kad atsakovas iki kreipimosi į teismą būtų atsiskaitęs su ieškove, byloje nėra, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinas 2229,88 Eur negrąžintas kreditas bei 179,03 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos (2021-10-12). 

10.       Teismas nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad atsakovas netinkamai vykdė prisiimtus vartojimo kredito sutartimi įsipareigojimus, jam taikytina civilinė atsakomybė, iš jo priteisiant ieškovės negautas pajamas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų vykdoma tinkamai, t.y. ieškovei priteistinos 19,38 procentų negautos pajamos (nuostoliai), skaičiuojamos laikotarpiu nuo sutarties nutraukimo (2021-10-12) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2026-02-05), nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, kurios, pasibaigus vartojimo kredito sutarties terminui, negali viršyti 1129,97 Eur sumos.

11.       Teismas konstatavo, kad ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovo 29,64 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotą laikotarpiu iki sutarties nutraukimo, yra pagrįstas ir tenkinamas.

12.       Teismas nurodė, kad tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki sutarties nutraukimo dienos, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimą priteisti negautas pajamas, pasireiškiančias nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos.

13.       Teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas priteisti 12,06 Eur delspinigius yra pagrįstas ir tenkinamas, taip pat ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos (2450,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021-11-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dydį (88,78 proc.) – 232,60 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 13,44 Eur.

III. Apeliacinio skundo argumentai

14.       Apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. vasario 1 d. sprendimo už akių ieškovė (apeliantė) AB „NEO Finance“ prašo teismo: pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. vasario d. sprendimą dalyje dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu po sutarties nutraukimo, ir priteisti ieškovei iš atsakovo 309,66 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos; pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų; kitą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. vasario 1 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą; priteisti iš atsakovo 18,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą; priteisti iš atsakovo 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

14.1.                      Ieškovė tarpusavio skolinimo veikloje turi teisę į gautiną užmokestį, kurį įvardija tarpininkavimo mokesčiu, taikomu paskolos gavėjui. Ieškovei nėra leidžiama užmokestį gauti vienu mokėjimu sutarties sudarymo metu, kuris galėtų būti suprantamas kaip ieškovės pajamos visu sutarties laikotarpiu. Be to, ieškovė, siekdama vartotojo interesų pusiausvyros, išdėsto dalimis vartotojui ne 50 procentų taikomo mokesčio, o jį visą. Todėl nepagrįsta yra teigti, jog tarpininkavimo mokesčio tikroji paskirtis yra tik atlyginti patirtas išlaidas, ir tarpininkavimo mokestis yra susijęs tik su ieškovės pareigų vykdymu iki sutarties nutraukimo. Tarpininkavimo mokestis yra atlygis, kurį ieškovė gauna už teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas, šioje platformoje administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys. Tarpininkavimo mokestis yra teisėtas, leistinas ir pagrįstas atlygis ieškovei už teikiamas paslaugas. Ieškovė (įstatymų ribose) apskaičiuoja atlygį kiekvienai vartojimo kredito sutarčiai iki jos galiojimo termino pabaigos, o atimant teisę ieškovei taikyti tarpininkavimo mokestį po sutarties nutraukimo, ši yra įpareigojama dirbti už dyką, taip paneigiant principinę verslo subjekto teisę gauti pelną.

14.2.                      Tarpininkavimo mokestis nėra netesybos ar papildoma jų forma; jo taikymas nėra susijęs su vartojimo kredito gavėjo įsipareigojimų nevykdymu. Tarpininkavimo mokestis pritaikomas iškart, sudarius vartojimo kredito sutartį, tačiau užuot prašant jo apmokėjimo iškart, jis išdėstomas dalimis, taip siekiant sumažinti mokesčių naštą vartotojui bei laikantis gerosios praktikos skolinimo rinkoje. Tarpininkavimo mokestis yra tiesioginės tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus pajamos, kurios, nutraukus vartojimo kredito sutartį, turi būti laikomos kaip orientacinė tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus patiriamų nuostolių suma. Ieškovė jokių pajamų mokėjimo palūkanų forma negauna nei sutarties galiojimo laikotarpiu, nei ją nutraukus. Netesybos, taikomos atsakovui netinkamai vykdant sutartį, taip pat tenka paskolos davėjams, ir ieškovė negauna jokių nuostolių atlyginimo. Dėl šios priežasties, ieškovė prašo papildomai priteisti tarpininkavimo mokestį negautų pajamų forma, kadangi tai yra vienintelė galimybė ieškovei gauti pajamas (sutarties galiojimo laikotarpiu) arba nuostolių atlyginimą (sutartį nutraukus).

14.3.                      Sudarydamos sutartį, šalys aiškiai susitarė dėl taikytino tarpininkavimo mokesčio dydžio, įtvirtino jį sutarties sąlygose. Paskolos gavėjas (atsakovas) žinojo mokėtiną tarpininkavimo mokesčio sumą, kurią turės sumokėti iki sutarties pabaigos, ši suma įtraukta į bendrą vartojimo kredito kainą ir išdalinta kiekvienai mėnesinei įmokai. Tai yra vienintelės ir tiesioginės ieškovės (tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus) pajamos, o vartojimo kredito gavėjui nevykdant prievolės, turėtų būti vertinamos kaip orientacinė suma nuostoliams (negautoms pajamoms) apskaičiuoti.

15.       Atsiliepimas į apeliacinį skundą įstatymo nustatyta tvarka negautas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškovės (apeliantės) apeliacinis skundas netenkintinas.

16.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

17.       Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2021 m. vasario 5 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė atsakovui suteikė 2300 Eur kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą bei sumokėti 1309 Eur palūkanas (metinė palūkanų norma 19,38 proc.), 357,29 tarpininkavimo mokestį nuo kiekvienos grąžintos įmokos sumos iki 2026 m. vasario 5 d. Suteiktas vartojimo kreditas, palūkanos, tarpininkavimo mokestis atsakovo turėjo būti grąžinti ieškovei kas mėnesį mokamomis įmokomis per 60 mėnesių. Ieškovė pagal Sutartį pinigus atsakovui pervedė, tačiau atsakovas savo prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir dalinių (mėnesinių) mokėjimų nustatyta tvarka nemokėjo, todėl ieškovė sutartį su atsakovu išankstiniu pranešimu nuo 2021-10-12 nutraukė.

Dėl ieškovės apeliacinio skundo argumentų

18.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria ieškovės prašymas priteisti tarpininkavimo mokestį buvo tenkintas iš dalies bei atitinkamai priteistos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

19.       Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl tarpininkavimo mokesčio, nurodė, jog ieškovė prašo priteisti jai 309,66 Eur negautas pajamas, pasireiškiančias nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu laikotarpiu nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pabaigos dienos. Teismas pažymėjo, kad tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki sutarties nutraukimo dienos, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimą priteisti negautas pajamas, pasireiškiančias nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu, nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos.

20.       Ieškovė apeliaciniame skunde akcentavo, kad tarpusavio skolinimo veikloje turi teisę į gautiną užmokestį, kurį įvardija tarpininkavimo mokesčiu, taikomu paskolos gavėjui. Ieškovei nėra leidžiama užmokestį gauti vienu mokėjimu sutarties sudarymo metu, kuris galėtų būti suprantamas kaip ieškovės pajamos visu sutarties laikotarpiu. Be to, ieškovė, siekdama vartotojo interesų pusiausvyros, išdėsto dalimis vartotojui ne 50 procentų taikomo mokesčio, o jį visą. Ieškovės vertinimu, nepagrįsta yra teigti, jog tarpininkavimo mokesčio tikroji paskirtis yra tik atlyginti patirtas išlaidas, ir tarpininkavimo mokestis yra susijęs tik su ieškovės pareigų vykdymu iki sutarties nutraukimo. Tarpininkavimo mokestis yra atlygis, kurį ieškovė gauna už teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas, šioje platformoje administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys. Tarpininkavimo mokestis yra teisėtas, leistinas ir pagrįstas atlygis ieškovei už teikiamas paslaugas. Ieškovė (įstatymų ribose) apskaičiuoja atlygį kiekvienai vartojimo kredito sutarčiai iki jos galiojimo termino pabaigos, o atimant teisę ieškovei taikyti tarpininkavimo mokestį po sutarties nutraukimo, ši yra įpareigojama dirbti už dyką, taip paneigiant principinę verslo subjekto teisę gauti pelną. Ieškovė pažymėjo, kad sudarydamos sutartį, šalys aiškiai susitarė dėl taikytino tarpininkavimo mokesčio dydžio, įtvirtino jį sutarties sąlygose. Paskolos gavėjas (atsakovas) žinojo mokėtiną tarpininkavimo mokesčio sumą, kurią turės sumokėti iki sutarties pabaigos, ši suma įtraukta į bendrą vartojimo kredito kainą ir išdalinta kiekvienai mėnesinei įmokai. Tai yra vienintelės ir tiesioginės ieškovės (tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus) pajamos, o vartojimo kredito gavėjui nevykdant prievolės, turėtų būti vertinamos kaip orientacinė suma nuostoliams (negautoms pajamoms) apskaičiuoti.

21.       Ieškovė, sudarydama kredito sutartis, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, t. y. asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 14 punktas), ir turi teisę gauti atlyginimą už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas.

22.       Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose Sutarties šalys susitarė, kad tarpininkavimo mokesčio suma sudarys 357,29 Eur. Sutarties bendrųjų sąlygų 1.28 punkte nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu.

23.       Sutarties 1.7 punkte nurodyta, kad į bendrą vartojimo kredito kainą įeina visos išlaidos, įskaitant palūkanas, tarpininkavimo mokestį, ir bet kuriuos kitus su Sutartimi susijusius mokesčius.

24.       Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 punkte nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis (nagrinėjamu atveju – 9,90 procentų) nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas (5.3.1 punktas).

25.       Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 5.2 punkto nuostatas, vartojimo kredito gavėjas privalo kiekvieną mėnesį mokėti grąžinamą kredito dalį, palūkanas, tarpininkavimo mokestį.

26.       Sutarties 5.8 punktu šalys susitarė, kad vartojimo kredito gavėjo ar trečiosios šalies bendrovei sumokėti mokėjimai pagal šią sutartį yra paskirstomi tokia tvarka: 1) pirma eile – skiriamos išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu (5.8.1 punktas); 2) antra eile – skiriamos palūkanoms už vėlavimą (grafiko lygmenyje) ir 5.3.1 punkte nurodytos tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies dengimui, kompensacinėms palūkanoms. 5.3.1 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis yra apmokama išskaičiuojant taikomą tarpininkavimo mokesčio procentinį dydį nuo apmokėtos įmokos sumos, o likusios įmokos sumos dydžiu yra dengiamos palūkanos už vėlavimą ir kompensacinės palūkanos (5.8.2 punktas); 3) trečia eile – skiriamos seniausiai vėluojančių įmokų palūkanoms (įmokos lygmenyje), vartojimo kreditui (įmokos lygmenyje) ir 5.3.1 punkte nurodytos tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies dengimui. 5.3.1 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis yra apmokama išskaičiuojant taikomą tarpininkavimo mokesčio procentinį dydį nuo apmokėtos įmokos sumos, kur likusi įmokos suma yra paskirstoma tokia tvarka: palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą, vartojimo kreditui (pirmiausia tai jo daliai, kuri turėjo būti grąžinta anksčiau) (5.8.3. punktas).

27.       Sutarties bendrųjų sąlygų 8.6 punkte numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytą terminą ir įsigaliojus Vartojimo kredito sutarties nutraukimui, Vartojimo kredito gavėjas privalo sugrąžinti visą paimtą vartojimo kredito sumą, tarpininkavimo mokestį už visą sutarties laikotarpį, palūkanas už naudojimąsi vartojimo kreditu, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo įsigaliojimo dienos, bei netesybas, jeigu tokios yra.

28.       Pagal VKĮ 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Taigi, vadovaujantis minėta įstatymo nuostata, susitarimas dėl tarpininkavimo mokesčio dalies, kuri skaičiuojama tik kredito gavėjui pažeidus sutartį, yra negalimas.

29.       Pagal VKĮ 11 straipsnio 2 dalies 7 punktą vartojimo kredito sutartyje turi būti aiškiai nurodyta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma. Pagal VKĮ 2 straipsnio 3 dalį į šią sumą įeina visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui.

30.       Nagrinėjamu atveju ieškovė atsakovui suteikė 2300,00 Eur kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą bei sumokėti 1309,00 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma 19,38 proc.), 9,90 procentų tarpininkavimo mokestį nuo kiekvienos grąžintos įmokos sumos, BVKKMN – 26,77 proc. Suteiktas vartojimo kreditas, palūkanos, tarpininkavimo mokestis atsakovo turėjo būti grąžinti ieškovei kas mėnesį mokamomis įmokomis per 60 mėnesių. Ieškovė sutartį su atsakovu išankstiniu pranešimu nutraukė nuo 2021-10-12.

31.       Specialiosiose Sutarties sąlygose šalys susitarė, kad tarpininkavimo mokesčio suma – 357,29 Eur. Iš kartu su ieškiniu pateikto Mokėjimo grafiko matyti, kad kas mėnesį paskolos gavėjui buvo numatyta mokėti 5,95–6,08 Eur preliminariai paskaičiuoto tarpininkavimo mokesčio sumą visam 60 mėnesių laikotarpiui.

32.       Pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovei 29,64 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021-10-12). Ieškovė apeliaciniame skunde prašo priteisti ir 309,66 Eur negautų pajamų (nuostolių) už nesumokėtą tarpininkavimo mokestį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2021-10-12) iki Sutarties termino pabaigos (2026-02-05).

33.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčo šalių Sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma – 357,29 Eur yra aiški, apibrėžta, todėl atsakovui turėjo būti suprantama, kad šį mokestį reikės sumokėti grąžinant kreditą, be to, tokio dydžio tarpininkavimo mokesčio mokėjimas buvo išdėstytas kas mėnesį, nustatant atsakovo mokėtinų kasmėnesinių įmokų dydį.

34.       Vis dėlto, nurodytos aplinkybės savaime nereiškia, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. ir tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu Sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau. Kaip minėta, iš Sutarties bendrųjų sąlygų 1.28 punkte pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties matyti, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu (teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu) bei sutarties vykdymo kontrole ją sudarius.

35.       Vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, nagrinėjamu atveju – iki 2021-10-12.

36.       Vadovaujantis šalių sudarytos Sutarties nuostatomis, taip pat ieškovės pateiktu Mokėjimo grafiku, atsakovo iki sutarties nutraukimo (2021-10-12) mokėtinas ir neapmokėtas tarpininkavimo mokestis nagrinėjamu atveju yra 29,64 Eur, kurį ir priteisė pirmosios instancijos teismas. Dėl nurodytų priežasčių tenkinti ieškovės reikalavimą dėl 309,66 Eur negautų pajamų (nuostolių) už nesumokėtą tarpininkavimo mokestį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2021-10-12) iki Sutarties termino pabaigos (2026-02-05) nebuvo teisinio pagrindo.

37.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl negautų pajamų (nuostolių) už nesumokėtą tarpininkavimo mokestį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos visiškai atitinka formuojamą teisminę praktiką tokio pobūdžio bylose (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-3013-577/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2645-392/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2492-392/2021; Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1511-924/2021; Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-46-254/2022).

Dėl bylos procesinės baigties

38.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

39.       Netenkinus ieškovės apeliacinio skundo, atmetamas jos prašymas ir dėl bylinėjimosi išlaidų perskirstymo ir priteisimo apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. vasario 1 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                Birutė Simonaitienė