Civilinė byla Nr. e2-176-1103/2026

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08016-2025-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.4.; 2.6.2.1.; 2.6.1.3.6.; 3.2.6.1.; 3.2.3.2.;

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. sausio 27 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Monika Mockutė, veikdama Klaipėdos apylinkės teismo vardu,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Renatai Šakalienei,

dalyvaujant ieškovės Metalinių garažų aikštelės, statybos ir eksploatavimo bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovams pirmininko pavaduotojui, laikinai einančiam pirmininko pareigas, V. J., advokatui Vidmantui Žylei,

atsakovui S. G., jo atstovei advokatei Kristinai Marčienei,

vertėjai S. U.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Metalinių garažų aikštelės, statybos ir eksploatavimo bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovui S. G.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė Metalinių garažų aikštelės, statybos ir eksploatavimo bendrija „(duomenys neskelbtini)“ 2025-09-17 patikslinusi ieškinio reikalavimus prašo priteisti iš atsakovo S. G. 3 499,80 Eur skolą, 7,67 Eur palūkanas, 5,74 Eur atsakovo paieškos išlaidas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 3 507,47 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodė, kad atsakovas nuo 2015-09-04 yra Metalinių garažų aikštelės, statybos ir eksploatavimo bendrijos ,,(duomenys neskelbtini)“ narys. Jis privalo kiekvieną mėnesį arba avansu už ketvirtį (metus), bet ne vėliau einamųjų metų gruodžio 25 dienos, sumokėti sargui - komendantui už garažų apsaugą ir paimti iš jo nustatyto pavyzdžio kvitą. Atsakovas šios pareigos nevykdo, laikotarpiu nuo 2019-2025 m. įsiskolino 3 499,80 Eur. 2025-07-17 raginimu kreipėsi į atsakovą su priminimu iki 2025-07-21 sumokėti nurodytą sumą, tačiau nustatytu terminu atsakovas skolos nesumokėjo. Atsakovui laiku neatsiskaičius nuo įsiskolinimo sumos paskaičiavo 5 proc. metines palūkanas už laikotarpį nuo 2025-07-21 iki kreipimosi į teismą dienos 2025-08-06 (16 dienų), kas sudaro 7,67 Eur. Taip pat patyrė 5,74 Eur išlaidas už duomenų apie atsakovą paiešką VĮ „Registrų centras“ duomenų bazėje.

3.       Ieškovės atstovas pirmininko pavaduotojas, laikinai einantis pirmininko pareigas, V. J. teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimus palaikė, prašė juos tenkinti. Paaiškino, kad į teismą dėl įsiskolinimo priteisimo kreipėsi po bendrijos valdybos priimto sprendimo. Atsakovas yra garažų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Jam taip pat priklauso 12 metrų jūriniai konteineriai, kurie užima po dvi garažų vietas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Konteinerį, vietos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas savavališkai, neatsiskaitęs išsivežė. Buvo kviesta policija, bet pasakė, kad jis turi teisę išsivežti savo nuosavybę. Skaičiuojant mokesčius vertinama faktinė padėtis – standartinis garažo dydis apie 6 metrus. 12 metrų konteineriai užima dvi vietas, todėl mokestis skaičiuojamas dvigubas. Atsakovas jokių mokesčių bendrijai nemoka, nesilaiko bendrijoje nustatytos tvarkos, elektrą savavališkai pasijungė. Atsakovo valdomiems garažams nėra užvestų kortelių, registracijos žurnaluose nėra įrašų apie atsakovą, nes jis pas pirmininką neatėjo ir reikiamų dokumentų neužpildė. Atsakovo liudytojai T. L. 2024-2025 m. mokesčių taip pat nemokėjo, S. G. nėra garažų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, tikrasis savininkas yra atsakovas.

4.       Ieškovės atstovas advokatas Vidmantas Žylė teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi, palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Pažymėjo, kad atsakovas nuo 2015 metų buvo ir yra bendrijos narys, todėl nustatyta tvarka privalo mokėti nustatytas įmokas bendrijai. Atsakovas valdė (duomenys neskelbtini) garažų vietas, kurios nurodytos 2025-09-12 pažymoje apie atsakovo įsiskolinimą. Šio įrodymo atsakovas nepaneigė. Atsakovo į bylą pateiktas mokėjimo kvitas 220 Eur sumai yra suklastotas, todėl nelaikytinas įrodymu. Iškilus ekspertizės klausimui atsakovas neberado kvito originalo. Po bylos iškėlimo atsakovo atliktą pavedimą 220 Eur sumai pripažįsta, jis įskaitytas ir 2025-09-12 pažymoje. Liudytojas S. G. nėra garažų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, jis tik statytinis, todėl skola už šį turtą pagrįstai skaičiuojama atsakovui. Nors šalių santykiai yra įtempti, atsakovas privalo atsiskaityti nustatyta tvarka.

5.       Atsakovas S. G. pateiktame atsiliepime su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad nuo 2015-09-04 jis yra bendrijos narys, bendrijoje turi du jam priklausančius garažus. Nuo 2015-09-04 jis tinkamai vykdo savo kaip bendrijos nario pareigas, kiekvienais metais moka bendrijos nustatytas įmokas bendrijos pirmininkui grynaisiais pinigais.  Tai, kad jis nėra skolingas bendrijai patvirtina: 1) 2024 metais Metalinių garažų aikštelės, statybos ir eksploatavimo bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko S. Š. išrašytas ir atsakovui išduotas pinigų priėmimo kvitas, patvirtinantis, jog atsakovas už 2023 metus yra sumokėjęs bendrijos įmoką - 220 eurų; 2) atsakovo garaže daryta foto nuotrauka, iš kurios matyti atsakovo ant garažo sienos daryta atžyma apie bendrijai sumokėtą įmoką 150 eurų už 2020 metus; 3) atsakovas bendrijos narys yra nuo 2015-09-04, tuo tarpu pretenziją dėl tariamo įsiskolinimo ieškovė pateikė tik 2025-07-17, t. y. po 2024-05-25 visuotinio susirinkimo metu atsakovo pasisakymų dėl pirmininko bei sargų netinkamų pareigų atlikimo bendrijoje. Iki to laiko, t. y. 10 metų laikotarpį, ieškovė atsakovui nėra išsakiusį jokių pretenzijų dėl tariamo įsiskolinimo bendrijai; 4) 2025-08-25 atsakovas sumokėjo bendrijai 220 eurų įmoką už 2024 metus. Ieškovės kreipimąsi į teismą sąlygojo ne atsakovo tariamas įsiskolinimas bendrijai, bet atsakovo garsus ir motyvuotas kitiems bendrijos nariams nuomonės reiškimas dėl netinkamo pirmininko S. Š. pareigų atlikimo bendrijoje ir tarpusavio nesutarimai.

6.       Atsakovas S. G. teismo posėdžio metu atsiliepime išdėstytą poziciją palaikė, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad yra bendrijos narys nuo 2015 m. Pirmą garažą jam pardavė pirmininkas. Vėliau susirado kitą garažą – Nr. (duomenys neskelbtini). 2016 metais įsigijo dar vieną garažą – Nr. (duomenys neskelbtini). Tų dviejų garažų savininkas ir naudotojas jis yra iki šiol. 2024 m. rudenį jis nusipirko 12 metrų jūrinį konteinerį, nurodomą numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ir jį iš teritorijos išsivežė. Buvo konfliktas, kviečiama policija. Jūrinis konteineris, nurodomas numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jam nepriklauso, priklauso S. G., kuris yra užsienyje, todėl jo pavedimu yra įleidęs statybininkus ir pan. Mokesčius už garažus moka paduodamas pirmininkui grynaisiais pinigais, jam pretenzijų iki šiol niekas nereiškė. Jam buvo išrašomi pinigų priėmimo kvitai, buvo vedamos jo garažų kortelės. Nesutarimai su bendrijos pirmininku ir valdybos nariais prasidėjo, kuomet jis pradėjo reikšti pastabas, nepasitenkinimą elektriku, pirmininku S. Š., pavaduotoju V. J. Pavasarį sargai pagal sąrašus tikrina yra įsiskolinimas ar jo nėra. Neleistų įvažiuoti į teritoriją, jeigu būtų skola. Garaže laiko valtį, mototransportą laikė. Pasibaigus sezonui garažuose lankosi retai.  

7.       Atsakovo atstovė advokatė Kristina Marčienė teismo posėdžio metu palaikė pateiktame atsiliepime išdėstytą poziciją, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovas yra garažų bendrijos narys nuo 2015-09-14, nario pareigas vykdė tinkamai, mokesčius mokėjo. Nors ieškovė mokesčius skaičiuoja už šešis garažus, atsakovui priklauso tik du garažai – Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytojas S. G. yra jūrinio konteinerio (garažai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkas, todėl ieškovė nepagrįstai prašo mokesčius priteisti iš atsakovo. Į bylą pateiktas kvitas taip pat patvirtina, kad mokesčiai atsakovui skaičiuojami už du garažus (220 Eur suma). Ieškovė nepagrindė, kad atsakovas yra (duomenys neskelbtini) garažą savininkas, taip ir kodėl mokesčiai už vieną jūrinį konteinerį, skaičiuojami dvigubai. Mokesčiai bendrijoje buvo renkami grynais pinigais ir atsakovas juos mokėjo. Ieškovė pretenzijas pradėjo reikšti tik po bendrijos narių susirinkime kilusio ginčo ir konflikto su bendrijos administracija, iki tol ieškovė pretenzijų atsakovui dėl įsiskolinimo neturėjo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkinamas iš dalies.

8.       Byloje nustatyta, kad ieškovė Metalinių garažų aikštelės statybos ir eksploatavimo bendrija „(duomenys neskelbtini)“ yra pelno nesiekiantis juridinis asmuo, įsteigtas patalpų ar kitos paskirties pastatų savininkų bendrosioms dalinės nuosavybės teisės objektams naudoti, valdyti ir prižiūrėti ar jiems sukurti arba kitiems bendriesiems šių savininkų poreikiams. Bendrijos nariai yra garažų savininkai, dalyvavę bendrijos steigiamajame susirinkime, balsavę už bendrijos įsteigimą (Įstatų 3, 4 punktai) (el. b. 1 t., b. l. 40-62). Asmuo, nuosavybės teise valdantis garažą ir/ar kitą patalpą tampa bendrijos nariu nuo prašymo įstoti į bendriją įteikimo bendrijos valdymo organui dienos, narystė įforminama įrašant asmenį į bendrijos narių sąrašą (Įstatų 16.3.1. punktas). Patalpų savininkas tiek esantis bendrijos nariu, tiek juo nesantis, privalo vykdyti bendrijos organų, patalpų savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo (Įstatų 19.1., 20.2.1. punktai).

9.       Nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio atsakovas S. G. yra Metalinių garažų aikštelės statybos ir eksploatavimo bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narys. Tai patvirtina atsakovo 2015 m. rugsėjo 4 d. pateiktas prašymas, šalių paaiškinimai (el. b. 1 t., b. l. 4). Pradžioje atsakovui nuosavybės teise priklausė garažas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis netrukus pardavė ir įsigijo garažus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje nėra ginčo dėl to, kad pastarieji garažai 2019 – 2025 metais, t. y. laikotarpiu, už kurį prašoma priteisti skolą, nuosavybės teise priklausė atsakovui, atsakovas šias aplinkybes pripažįsta.

10.       Byloje kilo ginčas dėl garažų (jūrinių konteinerių) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės, o ir pareigos mokėti mokesčius bendrijai už šį turtą. Ieškovė teigė, kad šie garažai priklauso atsakovui, jis turi pareigą mokėti mokesčius, tačiau savo pareigos nevykdo. Atsakovas šias aplinkybes neigė.

11.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 12 straipsnį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimą išspręsti ginčą iš esmės.

12.       Pagal kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką, CPK 178 straipsnio normoje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareiga, kuri tenka tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2011). Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra ne kartą pažymėta, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015). Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-200-421/2019, 27 punktas). Įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi įrodymų prieštaravimai būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-916/2020).

13.       Byloje kilus ginčui dėl garažų priklausomybės, ieškovei kilo pareiga įrodyti, kad pagrįstai metinius bendrijos mokesčius už garažus (jūrinius konteinerius) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) skaičiuoja atsakovui. Ieškovė savo poziciją grindė V. J., liudytojo S. Š. paaiškinimais teismo posėdžio metu, 2025-09-12 bendrijos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) apie atsakovo įsiskolinimą bendrijai. Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės administracijos atstovų V. J., S. Š. konfliktiškus santykius su atsakovu, šiuos ieškovės įrodymus laiko nepakankamais atsakovo nuosavybės teisei į garažus (jūrinius konteinerius) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pagrįsti (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

14.       Atsakovas paaiškino jūrinį konteinerį Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nusipirkęs iš ankstesnio savininko ir jį 2024-11-04 iš teritorijos išsivežęs, išvežant kilęs konfliktas su bendrijos administracija, buvo kviesta policija, tačiau konteinerį jam išvežti leidę. Iš atsakovo pateiktų fotonuotraukų matyti, kad ant konteinerio kabėjo lapelis, raginantis kreiptis šio turto savininką į bendrijos pirmininką registracijai (el. b. 1 t., 142, 144). Atsakovas nurodė šį konteinerį įsigijęs, tačiau neišsaugojęs konteinerio įsigijimo dokumentų. Ieškovė apskaitos dokumentų, kada atsakovas tapo šio turto savininku ir turtas bendrijoje apskaitomas jo vardu, nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai).

15.       Įstatų 17 punktas numato, kad bendrijos narių ir jų atstovų sąrašo duomenis bendrijos pirmininkas tikslina vieną kartą per metus iki gruodžio 31 d. pagal tos dienos duomenis. Fizinis ar juridinis asmuo, pirkęs ar paveldėjęs, ar kitaip įgijęs garažą ar kitas patalas bendrijos administruojamame name, per 10 dienų nuo nuosavybės teisės įgijimo apie tai raštu praneša bendrijos pirmininkui (Įstatų 21 punktas). Pažymėtina, kad teismas buvo įpareigojęs ieškovę pateikti teismui bendrijos narių sąrašą, garažų apskaitos kortelių dėl kurių susidarė įsiskolinimas (Nr. (duomenys neskelbtini)), kurias kaip nurodė atsakovas, liudytojai S. Š., V. J., T. L., kiekvienas garažas turi, tačiau ieškovė teismo įpareigojimų nevykdė, tokių įrodymų į bylą neteikė.

16.       Byloje taip pat nėra objektyvių rašytinių įrodymų, patvirtinančių ieškovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovas yra jūrinio konteinerio (garažų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) savininkas (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Atsakovas tvirtino, kad pastarojo konteinerio savininkas yra kitas asmuo – S. G.. Pastarasis, apklausiamas liudytoju, teismo posėdžio metu šias aplinkybes patvirtino. V. J., liudytojo S. Š. paaiškinimai, kad matė atsakovą prie konteinerio, tame tarpe bendraujant su meistrais, neprieštarauja atsakovo ir liudytojo S. G. paaiškinimams, kad atsakovas rūpinosi turtu savininko S. G. pavedimu (CPK 185 straipsnis).

17.       Ieškovė nurodė, kad bendrijoje yra apie (duomenys neskelbtini) narių, teritorija yra aptverta, saugoma sargo, niekas į ją įvažiuoti ar įvežti konteinerio be administracijos žinios negali. Atsižvelgiant į tai, nelogiška laikytina situacija, kad ieškovė savo apskaitoje nėra užfiksavusi jūrinių konteinerių (garažai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) patekimo į jos teritoriją datos, savininko ar kt. duomenų.  Ieškovei neįrodžius, kad atsakovas 2019 – 2025 m. buvo jūrinių konteinerių (garažai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) savininkas, įsiskolinimas už šį turtą iš atsakovo nepriteisiamas.

18.       Atsakovas pripažino prievolę mokėti nario mokestį bendrijai už garažus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teigė mokesčius bendrijai sumokėjęs grynais pinigais, tik už 2024 m. atlikęs pavedimą. Teismas atsakovo pateiktų įrodymų – atžymos apie sumokėjimą ant garažo sienos fotonuotraukos, liudytojo T. L. paaiškinimų, jog matė atsakovą mokantį mokesčius bendrijos pirmininkui grynais pinigais, nelaiko pakankamais atsiskaitymo faktui pagrįsti, kadangi jie nėra tiesioginiai, jų nepatvirtina kiti įrodymai, Kasos operacijų žurnalo įrašai (CPK 185 straipsnis).

19.       Atsakovas aplinkybę, kad sumokėjo bendrijai mokesčius už 2023 m. grindžia pateikta pinigų priėmimo kvito, serija (duomenys neskelbtini) (kvito numerio pilnai nesimato), kopija (el. b. 1 t., b. l. 80). Nors atsakovas negalėjo teismui pateikti šio dokumento originalo, teigė jį palikęs kopijavimo aparate, teismas atsižvelgdamas į atvirai konfliktiškų, pagarbaus bendravimo ribas, peržengiančių ieškovės administracijos atstovų ir atsakovo tarpusavio santykių kontekstą, šį dokumentą laiko pakankamu įrodymu 220 Eur sumos sumokėjimo faktui pagrįsti (CPK 12, 176-178, 185 straipsniai). 

20.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.65 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius, priimdamas prievolės įvykdymą, privalo duoti skolininkui pakvitavimą apie visišką ar dalinį įvykdymą. Atkreiptinas dėmesys į įstatymo nustatytą prezumpciją – pagal CK 6.65 straipsnį skolos dokumento ar pakvitavimo buvimas pas skolininką yra pagrindas preziumuoti, kad prievolė įvykdyta, todėl kreditorius, norėdamas šią prezumpciją nuginčyti, turėtų įrodyti, jog yra priešingai. Nagrinėjamu atveju, pateiktas kvitas atitinka tokiam dokumentui būdingą standartinę formą, jame nurodyta už ką yra mokama, mokama suma, mokėtojas, yra antspauduotas antspaudais su ieškovės pavadinimu, bendrijos pirmininko pareigomis, vardu ir pavarde. Ieškovės administracijos atstovai teismo posėdžio metu tvirtino, kad pateiktas kvitas yra suklastotas, tačiau logiškų paaiškinimų, kaip šie antspaudai galėjo tapti prieinami atsakovui, nepateikė. 

21.       Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalis nustato, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus, vykdyti bendrijos organų, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo ir kt. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama, kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

22.       Bendrijoje patvirtintas metinis bendrijos nario mokestis buvo: 2019, 2020 m. – 75 Eur, 2021 m. – 85 Eur, 2022-2025 m. – 110 Eur. (el. b. 1 t., b. l. 124-127). Pagal ieškovės pateiktą pažymą 2025-09-12 (Nr. (duomenys neskelbtini)) už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2025-09-12 už garažus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) atsakovas yra skolingas 1 056,60 Eur. Atsakovas įrodė bendrijai už 2023 m. sumokėjęs bendrijai 220 Eur grynaisiais pinigais, tokiu būdu jo skola bendrijai sudaro 836,60 Eur. Byloje objektyvių, pakankamų įrodymų, kad atsakovas šią sumą už ginčo laikotarpį sumokėjo nėra ir tokių įrodymų atsakovas į bylą nepateikė (CPK 12, 176-178, 185 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, ieškovės ieškinys šioje dalyje tenkinamas, ši suma iš atsakovo priteisiama ieškovei.

23.       Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 7,67 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2025-07-21 iki 2025-08-06, t. y. už 16 dienų iki kreipimosi į teismą dienos paskaičiuotas taikant CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatytą 5 procentų dydžio metinių palūkanų normą. Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.261 straipsnį, įstatyme nustatytas kompensuojamąsias palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių. Kompensuojamosios palūkanos pradedamos skaičiuoti už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo laikotarpį iki ieškinio teisme priėmimo (t. y. bylos iškėlimo) dienos. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas iš dalies, teismas perskaičiuoja palūkanų sumą iki ieškinio parengimo dienos ir laiko ieškovės reikalavimą pagrįstu 1,76 Eur dalyje (836,60 Eur x 5 proc. : 365 d. = 0,11 Eur x 16 d. = 1,76 Eur).  

24.       Ieškovė patyrė 5,74 Eur išlaidas atsakovo paieškai VĮ „Registrų centras“ duomenų bazėje. Ieškovės patirtas išlaidas patvirtina pateikti rašytiniai įrodymai, teismo vertinimu, jų dydis atitinka protingumo kriterijų, todėl šios išlaidos priteisiamos ieškovei iš atsakovo (CK 6.249 straipsnio 4 dalis).

25.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 844,10 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2025-08-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

26.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ji ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). 

27.       CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovo valstybei proporcingai ieškiniu patenkintų reikalavimų daliai priteisiama 19 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio ieškovė atleista pagal įstatymą, suma (CPK 79, 80, 96 straipsniai).

28.       Ieškovė patyrė 1 000 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą rengiant procesinius dokumentus, atstovaujant parengiamojo, teismo posėdžių metu. Atsakovas patyrė 1 100 Eur  išlaidas už advokatės teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą į ieškinį, atstovaujant parengiamojo, teismo posėdžių metu. Šalių patirtas išlaidas, jų dydį patvirtina pateikti rašytiniai įrodymais.

29.       Ieškinį tenkinus iš dalies (patenkinta 24 proc. ieškinio reikalavimų dalis), šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalis, 93, 98 straipsniai). Ieškovei iš atsakovo priteistina 240 Eur bylinėjimosi išlaidų suma. Atsakovui iš ieškovės priteistina 836 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 836,60 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt šešis eurus 60 ct) skolą, 1,76 Eur (vieną eurą 76 ct) palūkanas, 5,74 Eur (penkis eurus 74 ct) atsakovo paieškos išlaidas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (844,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025-08-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 240 Eur (du šimtus keturiasdešimt eurų) advokato teisinės pagalbos išlaidas ieškovei Metalinių garažų aikštelės, statybos ir eksploatavimo bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės Metalinių garažų aikštelės, statybos ir eksploatavimo bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 836 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt šešis eurus) advokatės teisinės pagalbos išlaidas atsakovui S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 19 Eur (devyniolika eurų) žyminį mokestį valstybei. Priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja                                                  Monika Mockutė