Civilinė byla Nr. e2-1674-1101/2023
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20752-2022-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.18.3; 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. birželio 1 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė,
sekretoriaujant Tatjanai Gribanovai,
dalyvaujant ieškovės vadovui V. Ž.,
atsakovės atstovei S. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,SKDR“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Vilniaus vandenys“ dėl skolos už rangos darbus priteisimo, trečiuoju asmeniu byloje dalyvauja uždaroji akcinė bendrovė ,,Gensera“.
Teismas
nustatė:
1. Ieškovė UAB ,,SKDR“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovei UAB ,,Vilniaus vandenys“, prašydama priteisti iš atsakovės 28 517,64 Eur skolą už faktiškai atliktus darbus, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodyta, kad 2021 m. gegužės 6 d. tarp šalių buvo sudaryta rangos darbų sutartis. Bendra sutarties darbų vertė – 49 182,10 Eur. Ieškovė, vadovaudamasi sutartimi ir pateiktu techniniu projektu, pradėjo darbus. Vykdant darbus paaiškėjo, kad užsakyti darbai nebuvo suderinti su Kultūros paveldo departamentu ir AB ,,Litgrid“, todėl ieškovė tęsti darbų negalėjo ir apie tai informavo atsakovę. Ieškovė atliko dalį darbų, o būtent vandentiekio tinklų rekonstravimą uždaru būdu naudojant tai technologijai tinkančius vamzdžius, įskaitant visas reikiamas sujungimo detales, fasonines dalis, visą reguliuojamąją, uždaromąją, apsauginę ir kitą tinklui priklausančią armatūrą bei reikiamas atramas po jomis, prisijungimą prie esamų vandentiekio tinklų, vamzdyno išvalymą, kamerų demontavimą ir sumontavimą, kamerų remontą (esamų aikštelių, lipynių, kopėčių pakeitimą, sienų, perdangų plyšių užtaisymą, kamerų dugnų sutvarkymą, naujų įlipimo angų su naujais ketiniais liukais ir dangčiais įrengimą), dangų išardymą, dangų atstatymą, aplinkos atstatymą, komunikacijų žymėjimo ženklų įrengimą, visus žemės darbus, tranšėjų išramstymą, tinklų bandymą, plovimą, dezinfekavimą. Iš viso darbų buvo atlikta už 28 517,64 Eur. Ieškovė 2022 m. liepos 28 d. nusiuntė atliktų darbų aktą, informuodama, kad atsakovei jo nepasirašius jis bus pasirašytas vienašališkai. Taip pat buvo nusiųsta sąskaita už atliktus darbus. Atsakovė atsisakė apmokėti už atliktus darbus, nurodydama, kad darbai pilnai neatlikti ir sutartis 2021 m. gruodžio 3 d. nutraukta rangovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų. Ieškovės teigimu, darbai nebuvo atlikti pilna apimtimi dėl atsakovės kaltės, tačiau nors ir konstatavus, kad darbai pilnai neatlikti dėl ieškovės kaltės, tai nėra teisėtas pagrindas neatsiskaityti už jau atliktus darbus.
3. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su ieškinyje nurodyta suma; atsakovės teigimu, ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas.
4. Atsakovė nurodė, kad pagal 2021 m. gegužės 6 d. rangos sutartį ieškovė darbus turėjo atlikti iki 2021 m. rugsėjo 6 d., o iki 2021 m. spalio 1 d. turėjo būti atliktos statybos užbaigimo procedūros. Atsakovė ne kartą ragino ieškovę laikytis terminų ir baigti darbus iki sutartyje numatyto termino. Kadangi ieškovė atsiliko nuo sutartyje numatytų darbų terminų, atsakovė 2021 m. rugsėjo 7 d. raštu paskaičiavo ieškovei 1 545,85 Eur dydžio delspinigius už laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. (taikant sutartyje nustatytą 5 proc. dydžio baudą nuo neužaktuotos 30 917,09 Eur dydžio sumos. 2021 m. spalio 8 d. raštu ieškovei paskaičiuota 416,46 Eur dydžio bauda už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. 2021 m. spalio 14 d. atsakovė raštu informavo, kad visi darbai pagal sutartį, įskaitant statybos užbaigimo darbus, turėjo būti atlikti iki 2021 m. spalio 6 d., ir nurodė, kad nuo 2021 m. spalio 7 d. ieškovei pradėti skaičiuoti delspinigiai po 20,32 Eur už dieną. Ieškovei iki galo neatlikus rangos darbų, atsakovė 2021 m. spalio 3 d. pranešimu nuo 2021 m. gruodžio 6 d. nutraukė su ieškove sudarytą rangos sutartį dėl esminio jos pažeidimo. Atsižvelgiant į tai, atsakovė pakvietę ieškovę 2021 m. gruodžio 6 d. atvykti į objektą ir kartu su atsakovės atstovais užfiksuoti atliktus darbus ir pasirašyti objekto apžiūros aktą. Ieškovės atstovai darbų perdavime nedalyvavo, apžiūros akto nepasirašė, todėl atsakovė nusiuntė ieškovei objekto apžiūros (defektinį) aktą, kuriame nurodyti ieškovės atliktų darbų trūkumai ir neatlikti darbai pagal sutartį. Ieškovė šio akto neginčijo ir jokių pretenzijų nereiškė. Neužbaigtiems rangos darbams atlikti ir ieškovės atliktų darbų trūkumams pašalinti atsakovė sudarė kitą rangos sutartį su trečiuoju asmeniu UAB ,,Gensera“. Ši įmonė (UAB ,,Gensera“) pašalino trūkumus objekte ir atliko kitus ieškovės nebaigtus darbus bei 2022 m. spalio 21 d. atsakovei pateikė Atliktų darbų aktą Nr. 2. 2022 m. liepos 28 d. ieškovė atsakovei el. paštu nusiuntė atliktų darbų aktą, prašydama jį pasirašyti, ir PVM sąskaitą faktūrą, prašydama ją apmokėti. 2022 m. rugpjūčio 3 d. ieškovės pateiktą PVM sąskaitą faktūrą atmetė. Priešingai nei teigia ieškovė, darbai laiku nebuvo vykdomi dėl pačios ieškovės kaltė. Būtent ieškovė privalėjo gauti visus reikiamus sutikimus ir privalomuosius dokumentus statybos darbams. Projektuotoja turėjo gauti AB Litgrid leidimą vykdyti statybos darbus. Informacija, kad rengiant techninį projektą nebuvo gautas AB Litgrid suderinimas, paaiškėjo tik tuomet, kai objektas buvo perduotas vykdymui rangovei UAB ,,Gensera“, t. y. 2022 m. liepos mėn. Priešingai nei teigia ieškovė, atsakovė suderino darbus su Kultūros paveldo departamentu prie Kultūros ministerijos. Taigi neegzistuoja atsakovės kaltė dėl to, jog ieškovė tinkamai ir laiku neįvykdė rangos darbų. Ieškovė už atliktus darbus prašo priteisti 28 517,64 Eur (su PVM) sumą. Atsakovė nurodė nesutinkanti su tokiu reikalavimu. Visų pirma ieškovė atliko darbų (neskaitant nustatytų defektų) ne už 23 568,80 Eur (be PVM) sumą, bet už 23 005,40 Eur (be PVM) sumą. Ši suma apskaičiuota pagal faktiškai atliktus darbus bei pagal darbo projektą, t. y. ieškovė neįrengė TS numatytų išvadų (iš 107 m pastatyta 94 m nuotekų tinklo). Antra, UAB ,,Gensera“ pašalino trūkumus objekte ir 2022 m. spalio 21 d. atsakovei pateikė Atliktų darbų aktą Nr. 2. Taigi nauja rangovė UAB ,,Gensera“ baigė ieškovės neatliktus nuotekų tinklo statybos darbus, t. y. įrengė išvadus, ir ištaisė ieškovės nuotekų tinklo defektus: perstatė netinkamai įrengtą nuotekų tinklo dalį, taip pat pašalino nuotekų šuliniuose pagal defektinį aktą nurodytus defektus. UAB ,,Gensera“ darbus šiame objekte atliko už 42 006,57 Eur be PVM, iš jų bendra ieškovės darbų defektų šalinimo suma sudaro 15 893,10 Eur. Taigi atsakovė patyrė 15 893,10 Eur be PVM žalą dėl trūkumų šalinimo ieškovės atliktiems darbams. Be to, atsakovė ieškovei yra skyrusi 1 545,85 Eur baudą už 2021 m. rugpjūčio mėn., 416,46 Eur baudą už 2021 m. rugsėjo mėn., taip pat ieškovei buvo skaičiuojami delspinigiai už laikotarpį nuo 2021 m. spalio 7 d. iki 2021 m. gruodžio 3 d. Sutarties bendrosios dalies 15.1.2 punktu šalys susitarė, kad atsakovė turi teisę sulaikyti iš išskaičiuoti iš ieškovei mokėtinų sumų visas bet kokias nuostolių kompensavimo ir (ar) netesybų sumas, ieškovės mokėtinas atsakovei, atsakovei vienašališkai įskaitant vienarūšį priešpriešinį reikalavimą atitinkamai sumai. Taigi atsakovė nesutinka su ieškinyje nurodyta skolos suma.
5. Trečiasis asmuo UAB ,,Gensera“ atsiliepime į ieškinį prašė tenkinti ieškinio dalį, su kuria sutinka atsakovė, ir priteisti trečiajam asmeniui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės.
6. Trečiasis asmuo nurodė, kad tarp atsakovės ir trečiojo asmens buvo sudaryta 2021 m. vasario 10 d. Kvartalinių vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtros projektavimo paslaugų ir statybos darbų objektuose, esančiuose kairiajame Neries upės krante (pietinėje pusėje), sutartis. Šios sutarties pagrindu trečiasis asmuo įsipareigojo pagal sutarties galiojimo metu atsakovės pateikiamus užsakymus atlikti kvartalinių vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtros projektavimo paslaugas ir statybos darbus. Pagal atsakovės pateiktą užsakymą (duomenys neskelbtini), ieškovės neatliktų darbų užbaigimas ir netinkamai atliktų darbų trūkumų pašalinimas atsakovės ir trečiojo asmens suderintoje sąmatoje buvo įvertintas 48 915,76 Eur be PVM suma. Trečiasis asmuo iš viso atliko darbų už 42 006,57 Eur + PVM. Dalis ieškovės atliktų darbų buvo atlikti netinkamai, juos trečiasis asmuo ištaisė. Trečiasis asmuo atliko savitakinio nuotekų vamzdyno D160 dėkle D315 perklojimą nuo nuotekų šulinio F1-3 iki nuotekų šulinio F1-5, nes buvęs nuotekų vamzdynas buvo paklotas netinkamu nuolydžiu. Tai, kad ieškovės nutiesto nuotekų vamzdyno nuolydis buvo netinkamas, rodė 2022 m. gruodžio 6 d. atlikta TV diagnostika – aukščių dinamikos grafikas. Atsakovė trečiajam asmeniui pavedė atlikti darbus, nulemtus to, kad ieškovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, susijusių su ieškovės pastatytais 7 naujais nuotekų šuliniais ir 1 senu nuotekų šuliniu. Trečiajam asmeniui teko šalinti ieškovės darbų, susijusių su minėtais nuotekų šuliniais, vykdymo trūkumus. Atitinkami trečiojo asmens darbų rezultatai atsispindi 2022 m. rugsėjo 30 d. ir 2022 m. spalio 21 d. atliktų darbų aktų 1.24-1.75 eilutėse. Be pirmiau nurodytų darbų trečiasis asmuo atliko dangų atstatymo ir aplinkos sutvarkymo darbus, kurių neatliko (nors turėjo atlikti) ieškovė. Kadangi dangų atstatymo ir aplinkos sutvarkymo darbus atliko trečiasis asmuo ir atsakovė už tokius darbus sumokėjo trečiajam asmeniui, ieškovė neturi teisės reikalauti sumokėti už dangų atstatymo ir aplinkos sutvarkymo darbus.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
7. Kaip minėta, 2021 m. gegužės 6 d. tarp ieškovės UAB ,,SKDR“ (rangovės) ir atsakovės (užsakovės) UAB ,,Vilniaus vandenys“ buvo sudaryta rangos darbų sutartis, kuria rangovė įsipareigojo užsakovei atlikti vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų (duomenys neskelbtini), projektavimo ir statybos darbus (įskaitant ir jų rezultato perdavimą), kurie detalizuoti ir atitinka Techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus. Šios sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai (CK 6.681 straipsnis).
8. Bendra sutarties vertė, t. y. darbų kaina yra 49 182,10 Eur su PVM. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė darbų pagal minėtą rangos darbų sutartį nebaigė. Ieškovės teigimu, ji faktiškai darbų atliko už 28 517,64 Eur (su PVM) sumą. 2022 m. liepos 28 d. ieškovė nusiuntė atsakovei atliktų darbų aktą, kuriame nurodyta, kad darbų atlikta už 28 517,64 Eur sumą ir PVM sąskaitą faktūrą šiai sumai. Atsakovė nurodyto atliktų darbų akto nepasirašė; PVM sąskaitos faktūros neapmokėjo.
9. Atsakovė neginčija pareigos atsiskaityti su ieškove už faktiškai atliktus darbus, tačiau nesutinka su ieškiniu prašoma priteisti suma. Pagrindiniai atsakovės nesutikimo su prašoma priteisti suma yra šie. Pirma, ieškovė atliko darbų ne už 23 568,80 Eur (be PVM) sumą, o už 23 005,40 Eur (be PVM) sumą. Antra, ieškovės atlikti darbai yra su trūkumais, kurių ištaisymui ieškovė sumokėjo 15 893,10 Eur be PVM sumą, todėl ši suma turi būti išskaičiuota iš ieškovei priteistinos sumos. Trečia, ieškovė vėlavo atlikti darbus, todėl atsakovė paskaičiavo 3 140,87 Eur dydžio netesybas (už 2021 m. rugpjūčio mėn., 2021 m. rugsėjo mėn. ir nuo 2021 m. spalio 7 d. iki 2021 m. gruodžio 3 d.), kurios turėtų būti išskaičiuojamos iš ieškovei priteistinos sumos. Toliau šiame sprendime pasisakoma dėl šių atsakovės argumentų (ne)pagrįstumo.
10. Pirma, atsakovė teigia, kad ieškovė faktiškai atliko darbų ne už 23 568,80 Eur (be PVM) sumą, o už 23 005,40 Eur (be PVM) sumą. Atsakovės teigimu, ši suma apskaičiuota pagal faktiškai atliktus darbus bei pagal darbo projektą, t. y. ieškovė neįrengė TS numatytų išvadų (iš 107 m pastatyta 94 m nuotekų tinklo). Bylos nagrinėjimo metu ieškovės vadovas šio ieškovės argumento neginčijo. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad šis skirtumas (563,40 Eur + PVM), kuris su PVM sudaro 681,71 Eur, išskaičiuotas iš ieškiniu prašomos priteisti 28 517,64 Eur (su PVM) sumos. Taigi konstatuotina, kad ieškovė faktiškai darbų atliko už 27 835,93 Eur su PVM (28 517,64 Eur – 681,71 Eur) vertę.
11. Antra, atsakovės teigimu, dalis ieškovės atliktų darbų yra nekokybiški, jų trūkumų pašalinimui ieškovė, sudariusi rangos sutartį su nauja rangove UAB ,,Gensera“ (kuri šioje byloje įtraukta trečiuoju asmeniu), patyrė 15 893,10 Eur be PVM išlaidų. Atsakovės teigimu, ši suma turi būti išskaičiuojama iš ieškovei priteistinos sumos.
12. Ieškovė iš esmės nepripažįsta jos atliktų darbų trūkumų fakto. Ieškovės vadovas teismo posėdžio metu nurodė sutinkantis tik su tam tikrais nežymiais, mažareikšmiais trūkumais, tokiais kaip ant šulinių uždėtų dangčių neteisingi pavadinimai; kiti trūkumai, ieškovės vadovo teigimu, yra neįrodyti. Be to, ieškovės vadovo teigimu, tuo atveju, jei, atsakovės nuomone, darbai buvo atlikti netinkamai ir ieškovė padarė žalos, tokiu atveju atsakovė turėjo teikti priešieškinį. Su tokiais ieškovės argumentais teismas nesutinka.
13. CK 6.658 straipsnio 5 dalis nustato specialią užsakovo teisę (kartu ir jo teisių gynimo būdą) atskaityti iš sumų, priklausančių rangovui už atliktus darbus, sumą, reikalingą tiems trūkumams pašalinti, jeigu darbų priėmimo metu nustatomi darbo trūkumai.
14. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai rangovas reiškia reikalavimą užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas tokį reikalavimą ginčija remdamasis darbų trūkumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų perdavimo–priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trūkumų pareikštas laikantis įstatyme nustatytų terminų, kitas reikšmingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar šalių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trūkumus, ir atitinkamai spręsti, ar užsakovas turi teisę reikalauti sumažinti darbų kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010; 2018 m. liepos 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).
15. Nurodytas teisinis reglamentavimas paneigia ieškovės teiginį, kad atsakovei, siekiančiai, kad iš ieškovei mokėtinų sumų būtų išskaičiuotos išlaidos, skirtos ieškovės darbo trūkumams pašalinti, reikia reikšti priešieškinį. Atsakovė turi teisę įrodinėti ieškovės darbų trūkumų faktą nereikšdama savarankiško reikalavimo priešieškinio fomra, o tokias aplinkybes išdėstyti atsiliepime ir prašyti, kad įrodytų trūkumų verte būtų sumažinta ieškovei mokėtina suma.
16. Teismas taip pat nesutinka su ieškove, kad atsakovė neįrodė trūkumų fakto ir dydžio. Ieškovės padarytų darbų trūkumų faktą ir dydį pagrindžia byloje pateiktas 2021 m. gruodžio 6 d. defektinis aktas, kuris parengtas atliktus dalinai įrengto nuotekų tinklo televizinę diagnostiką. Atlikus TV diagnostiką buvo nustatyti ne tik trūkumai, kuriuos ieškovė pripažįsta (susijusius su šulinių dangčių netinkamu pavadinimu), bet ir nustatyta, kad vamzdynas buvo paklotas netinkamu nuolydžiu. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė informavo ieškovę apie tai, kad bus atliekamas jos darbų priėmimas ir įvertinimas, derino su ieškove laiką, tačiau ieškovės atstovai suderintu laiku į darbų priėmimą neatvyko. Bylos duomenys patvirtina, kad šis defektinis aktas buvo nusiųstas ieškovei. Atsakovės teigimu, ieškovė nurodyto akto neginčijo ir pretenzijų nereiškė; priešingų įrodymų byloje nėra. Byloje trečiuoju asmeniu patraukta UAB ,,Gensera“ (nauja rangovė, su kuria atsakovė sudarė rangos sutartį ieškovės nebaigtiems darbams pabaigti ir padarytiems trūkumams pašalinti) atsiliepime į ieškinį patvirtino ieškovės padarytų darbų trūkumų faktą, nurodė, kad atliko vamzdžių perklojimą, nes buvęs vamzdynas buvo paklotas netinkamu nuolydžiu, taip pat pašalino ieškovės darbų, susijusių su nuotekų šuliniais, trūkumus. Šias trečiojo asmens nurodytas aplinkybes patvirtina trečiojo asmens pateikti atliktų darbų aktai. Teismo vertinimu, šių įrodymų visuma patvirtina, kad ieškovės atlikti darbai buvo su trūkumais, kuriuos ištaisė UAB ,,Gensera“ (CPK 185 straipsnis).
17. Nors ieškovė nesutinka su nurodytais trūkumais, tačiau jokių įrodymų, paneigiančių atsakovės įrodymus, nepateikė. Šiuo metu ieškovės padaryti trūkumai yra pašalinti kito rangovo, tačiau, kaip jau minėta pirmiau, ieškovė buvo kviečiama priduoti darbus, atlikti jų įvertinimą, tačiau to nepadarė; gavusi 2021 m. gruodžio 6 d. defektinį aktą, jo neginčijo, kitų specialistų, galinčių įvertinti ieškovės atliktų darbų kokybę, nepasitelkė.
18. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo nesivadovauti byloje esančiais įrodymais, patvirtinančiais ieškovės atliktų darbų trūkumų faktą. Kaip jau minėta, juos paneigiančių įrodymų ieškovė nepateikė (CPK 12,178 straipsniai).
19. Ieškovė nurodė, kad ieškovės atliktų darbų trūkumų šalinimo vertė yra 15 893,10 Eur be PVM. Šią aplinkybę patvirtina UAB ,,Gensera“ pateiktas atliktų darbų aktas, iš kurio matyti, kad UAB,,Gensera“ iš viso atliko darbų už 42 006,57 Eur, iš jų – 15 893,10 Eur ieškovės atliktų darbų trūkumų šalinimui. Atskirų nesutikimo argumentų dėl žalos dydžio (trūkumų pašalinimo išlaidų) ieškovė nenurodė; neįrodinėjo, kad minėta trūkumų šalinimo kaina neatitiktų rinkos kainos ar pan.
20. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad atsakovė įrodė ieškovės atliktų darbų defektų faktą ir dydį, todėl šiomis atsakovės išlaidomis mažintina ieškovei priteistina suma už atliktus rangos darbus. Kaip minėta, ieškovės atliktų darbų trūkumų šalinimo vertė sudaro 15 893,10 Eur be PVM. Kadangi atsakovė šią sumą realiai sumokėjo UAB ,,Gensera“, vadinasi, faktiškai atsakovės patirtos trūkumų šalinimo išlaidos sudaro 15 893,10 Eur plius PVM, t. y. 19 230,65 Eur (su PVM). Taigi ši suma išskaičiuotina iš ieškovei priteistinos atliktų rangos darbų kainos.
21. Trečia, atsakovė prašo iš ieškovei priteistinos sumos išskaičiuoti ieškovei paskaičiuotas netesybas už netinkamą sutarties vykdymą.
22. Darbų pirkimo techninės specifikacijos 5.1.3 punkte įtvirtinti rangos darbų atlikimo terminai. Pagal šį punktą ieškovė turėjo darbus atlikti iki 2021 m. rugsėjo 6 d., o visi statybos užbaigimo darbai turėjo būti baigti iki 2021 m. spalio 6 d. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė sutartyje nustatytais terminais neatliko rangos darbų. Atakovė nuo 2021 m. gruodžio 3 d. vienašališkai nutraukė rangos sutartį dėl esminio jos pažeidimo.
23. Rangos sutarties specialiosios dalies 15.1.1 punkte nurodyta, kad už savo sutartinių įsipareigojimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą šalys atsako sutarties specialiojoje dalyje ir teisės aktuose nustatyta tvarka. Rangos sutarties specialiojoje dalyje nurodyta, kad rangovas moka užsakovui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo sutarties vertės (be PVM) už kiekvieną uždelstą dieną, kai rangovas vėluoja atlikti darbus, pat kai vėluoja pateikti ir suderinti darbų atlikimo grafiką. Sutartyje taip pat nurodyta, kad jeigu rangovas iki darbų baigimo laiko pagal grafiką pabaigos vėluoja atlikti darbus ir / ar jų dalį pagal suderintą darbų atlikimo grafiką, skiriama 5 proc. bauda nuo tai dienai neužaktuotų darbų vertės (Eur be PVM).
24. Vadovaudamasi minėtomis sutarties nuostatomis, atsakovė ieškovei paskaičiavo 1 545,85 Eur dydžio netesybas už 2021 m. rugpjūčio mėn., 416,46 Eur dydžio netesybas už 2021 m. rugsėjo mėn. ir 1 178,56 Eur dydžio netesybas už laikotarpį nuo 2021 m. spalio 7 d. (sutartyje nustatytas terminas pabaigti darbus) iki 2021 m. gruodžio 3 d. (sutarties nutraukimo diena). Taigi iš viso atsakovė ieškovei priskaičiavo 3 140,87 Eur netesybų.
25. Ieškovės teigimu, ne dėl jos kaltės darbai nebuvo tęsiami. Ieškovės teigimu, vykdant darbus paaiškėjo, kad užsakyti darbai nebuvo suderinti su Kultūros paveldo departamentu ir AB Litgrid, todėl ieškovė tęsti darbų toliau negalėjo ir apie tai informavo atsakovę. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovė iki sutarties nutraukimo (2021 m. gruodžio 3 d.) būtų informavusi atsakovę apie tai, kad ji negali vykdyti (tęsti) rangos darbų dėl to, kad nėra gauti minėti leidimai (suderinimai). Pats ieškovės vadovas teismo posėdžio metu pripažino, kad raštu 2021 metais tokios informacijos atsakovei neteikė. Ieškovės vadovas teismo posėdžio metu taip pat nurodė, jog apie šių suderinimų nebuvimą jis žodžiu (telefonu) ne kartą skambino atsakovės darbuotojui T. B. ir informavo jį apie šias paaiškėjusias aplinkybes, tačiau T. B., byloje apklaustas liudytoju, šias ieškovės vadovo nurodytas aplinkybes paneigė. Taigi nėra pagrindo spręsti, kad ieškovės vadovas ar kitas atstovas informavo atsakovę apie nurodytas darbų vykdymo kliūtis. Teismo vertinimu, pats faktas, kad ieškovės atsakingi asmenys neinformavo atsakovės apie atsiradusias kliūtis tęsti darbus (juo labiau, kad ieškovei ne kartą buvo siųsti raginimai skubiau vykdyti darbus), sudaro pagrindą spręsti, kad darbai laiku nebuvo atlikti dėl ieškovės kaltės. Kaip nurodė atsakovė, apie tai, kad nebuvo gautas suderinimas su AB Litgrid, ji sužinojo tik darbų vykdymą perėmus trečiajam asmeniui UAB ,,Gensera“. Priešingų įrodymų byloje nėra.
26. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad atsakovė turėjo teisę skaičiuoti ieškovei netesybas už laiku neatliktus darbus ir laiku nepateiktus atliktų darbų aktus.
27. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies – ieškovei iš atsakovės priteistina 5 464,41 Eur (27 835,93 Eur - 19 230,65 Eur - 3 140,87 Eur) suma.
28. Iš dalies tenkinus ieškinį ir esant ieškovės prašymui dėl procesinių palūkanų priteisimo, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (5 464,41 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. spalio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis; 6.210 straipsnio 2 dalis).
29. Trečiasis asmuo, esantis atsakovės pusėje, patyrė 845,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Kadangi atmesti ieškinio reikalavimai sudaro 81 proc., trečiajam asmeniui iš ieškovės priteistina 684,86 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 93 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei ,,SKDR“, juridinio asmens kodas 120288319, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilniaus vandenys“, juridinio asmens kodas 120545849, 5 464,41 Eur (penkis tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt keturis eurus ir 41 ct) skolos ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (5 464,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. spalio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Gensera“, juridinio asmens kodas 300584533, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,SKDR“, juridinio asmens kodas 120288319, 684,86 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus ir 86 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Laura Matusevičiūtė