Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-9221-358/2016
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08163-2016-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.3.1; 2.14.3
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. lapkričio 22 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (2 epizodai).
Teismas
n u s t a t ė:
R. K. 2016 m. rugpjūčio 24 d., apie 15.50 val., Kaune, Partizanų g. 44A, parduotuvėje ,,Iki Eco“, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 4 vnt. dantų pastos ,,Sensodyne“, 21,16 Eur vertės. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.
Be to, R. K. 2016 m. sausio 27 d., apie 19.34 val., Kaune, Kovo 11-osios g. 67, parduotuvėje ,,Iki“, praėjo pro kasas nesumokėjęs už momentinius loterijos bilietus, 106,50 Eur vertės. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. pasiaiškinime nurodė, kad pro kasas nepraėjo (1 t., b. l. 4), kad pavogė loterijos bilietus prisipažįsta (2 t., b. l. 1)
Smulkus svetimo turto pagrobimas, 2016-08-24, 1 tomas
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatyto pažeidimo faktą ir R. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1), UAB ,,Palink“ pareiškimas (b. l. 2), S. M. paaiškinimas (b. l. 3).
Smulkus svetimo turto pagrobimas, 2016-01-27, 2 tomas
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatyto pažeidimo faktą ir R. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1), UAB ,,Palink“ pareiškimas (b. l. 2), nuostolių ataskaita (b. l. 4), fotonuotrauka (b. l. 6), E. M. paaiškinimas (b. l. 7), tarnybinis pranešimas (b. l. 8, 11). .
Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2 epizodai) – pagrobė turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, todėl yra baustinas.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
R. K. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančios aplinkybės – per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį buvo skirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijos ribose, paskirtas nuobaudas subendrinant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 3 dalis). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas
n u t a r ė:
R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti;
padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016-08-24) ir skirti administracinę nuobaudą - 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.
padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016-01-27) ir skirti administracinę nuobaudą - 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą - 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.
Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16062728239, 16060423445.
Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Audronė Levinskienė