Baudžiamoji byla Nr. 1-1001-882/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52457-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1;

1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12;

1.1.8.14; 1.2.4.6.1; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 17 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius Sadauskas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aldonos Jaugelienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 ir 2 dalis (iš viso 2 veikas),

n u s t a t ė:

V. R. mušdamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo V. T., būtent jis 2017-10-09, apie 23.30 val., Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo rūsyje, be dingsties, tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam V. T. į veidą, po smūgio nukentėjusiajam nugriuvus, spyrė vieną kartą į veidą, sėdinčiam sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą ir po smūgio nukentėjusiajam nugriuvus, gulinčiam du kartus spyrė į veidą, du kartus kėde sudavė į sprandą, spyrė ne mažiau penkis kartus į krūtinę, vieną kartą kumščiu sudavė į veidą, spyrė du kartus į kojas, vieną kartą spyrė į sėdynę, tuo nukentėjusiajam V. T. sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus -  kraujosruvas lūpose, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - mamai D. R., būtent 2018-04-16, apie 23.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., tyčia, suėmęs rankomis kaklą, smaugė D. R., taip sukeldamas nukentėjusiajai D. R. fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

V. R. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiųjų V. T., D. R., liudytojų J. E., A. R., A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kita bylos rašytine medžiaga.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. R. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2017-10-09 apie 22.00 val., su V. T., A. R. ir A. B. Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), namo rūsyje išgėrė 1 ltr. degtinės. Jis jau buvo tą pačią dieną išgėręs 0,5 l. talpos butelį alaus. V. taip pat jau atėjo girtas. Rūsyje degtinę gėrė su A. B., V. T. ir A. R., kuris gėrė degtinės nedaug. V. T. atėjo į rūsį jau gerai apgirtęs, nesiorientavo aplinkoje, vos paėjo. Po 23 val. rūsyje, jis pradėjo kabinėtis prie V. T., nes jis pradėjo miegoti. Pradėjo jam sakyti, kad jis duotų jam ranką, ir kai V. T. jam ranką paduodavo, jis jį patempdavo ir jis nugriūdavo ant grindų ir taip jis nugriuvo ne mažiau trijų kartų. Galvojo, kad jis taip prablaivės, kaip jį taip patampys. Paskui nugriuvusį T. V. pasodino ant rogių. Kadangi norėjo, kad V. T. eitų iš rūsio, nepasiliktų miegoti rūsyje,  V. T. kumščiu stipriai sudavė vieną smūgį į veido sritį ir jis ant rogių nugriuvo, ir jam tada gulinčiam spyrė vieną smūgį į veidą. Tada jį vėl pakėlė, pasodino ant rogių ir sudavė kumščiu vieną stiprų smūgį V. T. į veido sritį, V. T. po jo suduoto smūgio nugriuvo ant žemės, krito šonu ant žemės. Paskui gulinčiam ant grindų V. T. spyrė ne mažiau stiprių penkių smūgių į krūtinę, kumščiu sudavė jam vieną smūgį į veidą. Gulinčiam V. T. spyrė du kartus į veidą ir sudavė du kartus medine kėde jam į sprandą, dėl ko kėdė sulūžo. Dar gulinčiam spyrė smūgius į sėdynę, kojas, ne mažiau dviejų smūgių, kiek tiksliai, jau nepamena. A. R. spyrė  V. T. ne mažiau trijų smūgių į kojas ar į sėdynę, kur tiksliai ir nematė, nes B. ir R. stovėjo prie pat T. ir taip jie užstojo vaizdą. A. B. spyrė V. T. į sėdynę ir lyg į kojas, jei atsimena gerai, iš viso jis jam spyrė ne mažiau keturių smūgių, kiek tiksliai smūgių į kurias kūno vietas, tiksliai nepasakys, nes jau nepamena. Paskui V. T. pakėlė, norėdamas jį išvilkti iš rūsio, bet nuo girtumo neišlaikė pusiausvyros ir abu su V. T. griuvo ant grindų. V. T. A. R. ir A. B. paėmę už kojų ir už pažastų išnešė iš rūsio į namo kiemą. Niekas iš jų už rūbų V. T. netampė. Kieme kažkoks vyriškis pasakė, ko V. mušė. Kai išgirdo, kad kvies policiją, išėjo link namų. Tą patį vakarą buvo atvežtas į Šiaulių areštinę. Labai gailisi dėl šio nusikaltimo padarymo. Mano, kad jei būtų buvęs blaivus, nebūtų padaręs šio nusikaltimo. (I tomas, b. l. 197-198, II tomas, b. l. 4-5, 14-15).

V. R. taip pat parodė, kad 2018-04-16 nusikaltimo padarymo metu  buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kas ir buvo priežastis nusikaltimo padarymui.  Namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. gyvena dviese  su mama D. R. 2018-04-16 nuo pat ryto jis dirbo seniūnijoje, reikėjo atidirbti už gaunamas pašalpas. Dirbo iki 12 valandos. Po pietų važiavo į Šiaulius, į banką ir pasiėmė 119 eurų pašalpą. Grįžo į (duomenys neskelbtini), susitiko draugą  E., pakvietė jį į barą ir  pavaišino po bokalą alaus. Tada abu nusipirko  litrą degtinės, išgėrė, po to dar gėrė alų, sidrą  ir jau stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, apie  23 val. grįžo namo. Nežino, kaip jam namuose pasirodė, bet neberado likusių pašalpos pinigų  kišenėje. Iš tikro, tai nežino,  gal  tuos pinigus pragėrė,  gal pametė.  Supykęs, kad  neberanda pinigų, pradėjo rėkti ant motinos D. R., kad ji atiduotų pinigus, vadino ją visokiais necenzūriniais žodžiais.  Mama jau gulėjo  lovoje, ruošėsi miegoti. Jis  pripuolė prie gulinčios mamos  ir, suėmęs rankomis jos kaklą, pradėjo ją smaugti.  Ką  jai sakė, šaukė,  neprisimena. Po to suprato, kad negerai pasielgė ir pasitraukė.  Mama išėjo ir išsikvietė policijos pareigūnus. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. (II tomas, b. l. 130-131).  

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. T. parodė, kad 2017 m. spalio 10 d., dienos metu, tikslaus laiko nepamena, Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), prie geležinkelio tilto, kartu su A. R. išgėrė šampano, kiek turėjo butelių, nepamena. Vakare, apie 21.00-21.30 val., kartu su A. R., V. R. ir A. B., nuėjo į Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) namo daugiabučio rūsį dar išgerti alkoholio. A. R. turėjo 1 litrą degtinės. Alkoholį - degtinę gėrė visi, t.y. jis, A. R., A. B., V. R. Begeriant alkoholį jam pasidarė bloga, jis sėdėjo ranka pasirėmęs galvą ir užmigo. V. R. sudavė stiprų smūgį jam į veidą ir jis nugriuvo ant grindų. A. B. ir A. R. sakė V. R. baigti, jo nemušti. Jam begulint ant nugaros, ant grindų, V. R. pasiėmė kėdę, buvusią rūsyje, ir ta kėdė sudavė jam ne mažiau keturių smūgių į veidą ir kėdė sulūžo. Po suduotų smūgių jam skaudėjo veidą. Paskui V. R. jam, tebegulint šonu ant grindų, spyrė vieną kartą stiprų smūgį į veidą, po ko prarado sąmonę, todėl jau nepamena, ar dar kas nors jam sudavė smūgius. Kol buvo sąmoningas A. B. ir A. R. jam niekur smūgių nesudavė, ar jie sudavė jam kokius smūgius praradus sąmonę, nežino, nes nieko, kaip minėjo, jau nepamena. Jo nuomone jam sudavė smūgius tik V. R. (I tomas, b. l. 58-59, 65-66).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. E. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) name, (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. 2017 m. spalio viduryje, tikslios dienos neprisimena, nakties metu žiūrėjo televizorių ir gulėjo lovoje, kai išgirdo po langais triukšmą. Girdėjo, kad kažkas pykstasi, todėl atsikėlė ir išėjo į lauką, nes norėjo sudrausminti. Išbėgęs į lauką, pamatė A. B., A. R., vieną vaikiną, kurio nepažįsta. Pamatė, kad A. R. ir A. B. kažką tempia iš rūsio. Geriau pasižiūrėjęs ir priėjęs arčiau pamatė, kad ten V. T. Pasakė, kad pasitrauktų nuo jo ir jį pakėlė, pastatė paėmęs per pažastis. Paguldė ant šaligatvio ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą, paskambinęs 112. Jam skambinant, vienas iš tų vaikų, kurio nepažįsta, pasišalino, bet paskui policijos pareigūnai jį sulaikė. Kiek suprato pagal elgesį, nes svirduliavo, tai visi tie vaikinai, išėję iš rūsio, buvo neblaivūs. V. T. buvo kruvinu veidu, jis buvo be sąmonės, kai priėjo prie jo jis sąmonės neatgavo iki atvyko greitoji, o kas buvo toliau pasakyti negali. Rūsyje jokio triukšmo būdamas namuose negirdėjo, nes žiūrėjo televizorių. (I tomas, b. l. 100-101).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. R., kurio atžvilgiu 2018-01-23 priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nes nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, parodė, kad 2017 m. rudenį, tiksliai mėnesio ir dienos nepamena,  jo draugas V. T. atėjo dienos metu pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. Išėjo su V. T. link geležinkelio, jis iš parduotuvės "A." nupirko du šampano butelius, kuriuos su V. T. išgėrė prie (duomenys neskelbtini) geležinkelio tilto. Paskui su V. T. grįžo į (duomenys neskelbtini), kur susitiko A. B. su V. R. V. T. dar nusipirko degtinės. Kadangi buvo tamsu, buvo vakaras, nuėjo visi keturi, tai yra jis, V. T., A. B. ir V. R. į (duomenys neskelbtini) mst., (duomenys neskelbtini) namo rūsį, išgerti degtinę. Rūsys priklauso jo šeimai, jis buvo tuo metu nerakintas. Jis rūsyje jau nebegėrė degtinės, nes jau buvo išgėręs su V. šampano. Visi, išskyrus jį, vartojo degtinę, bendravo. Paskui, gal po valandos laiko, kai jie pradėjo gerti, V. R. pradėjo sakyti V. T., sėdinčiam ant rogių duok ranką, o kai jis ranką jam paduodavo, jį V. R. patempdavo ir V. T. kokius keturis kartus vis nugriūdavo nuo rogių, bet smūgių iš pradžių niekur V. R. V. T. nesudavė. V. R. ir V. T. buvo labai neblaivūs. V. jau nebesiorientavo aplinkoje, buvo labai apgirtęs. V. T. nuo girtumo atsigulė ant grindų rūsyje. V. R. pakėlė V. T. nuo žemės ir vėl jį paleido, šis sukniubo ant grindų prie rogių pusiau sėdom. V. R. pastūmė ant grindų sėdintį V. T., dėl ko jis galva trenkėsi į medines roges. Paskui V. R. kumščiu sudavė V. T. smūgius, bet į kurias kūno vietas ir kiek smūgių sudavė, negali pasakyti, nes smūgių neskaičiavo ir jų labai nestebėjo. Taip pat V. R. spyrė gulinčiam ant žemės V. T. iš viso ne mažiau keturių spyrių į įvairias kūno vietas, tai yra į nugarą, į krūtinę. Paskui V. R. medine kėde du kartus sudavė V. T. į nugarą ir kėdė sulūžo. Tada V. R. atsisėdo prie B. A. ir gėrė su juo degtinę. Jis (A. R.) taip pat ne mažiau dviejų kartų spyrė gulinčiam ant grindų V. į nugarą ir du sykius spyrė jam į sėdmenis, kad jis keltųsi nuo grindų. A. B. taip pat gulinčiam ant grindų V. T. spyrė į sėdmenis ne mažiau šešis spyrius ir sakė V. T. keltis. Ar V. T. kas nors iš jų trenkė veidu į sieną, nematė. V. T. jis ir A. B. ištempė iš rūsio, nes jis pats nesikėlė, nepaėjo. Jiems laiptais betempiant suėmus už pažastų V. T., pastebėjo kaimynas J., kuris ir iškvietė policijos pareigūnus. Gailisi, kad spyrė V. T., mano, kad jei būtų blaivus, nebūtų taip pasielgęs. V. T. atsiprašė, jie susitaikė. (I tomas, b. l. 110-111, 116).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. parodė, kad 2017-10-09, nuo 22.30 val. kartu su V. R., V. T. ir A. R. buvo Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) namo rūsyje. Kartu su V. R., V. T. vartojo degtinę. A. R. su V. T. jau iš anksčiau buvo tą dieną vartoję alkoholio, bet kur jie gėrė alkoholį, neklausė. Matėsi, kad A. R. buvo neblaivus, tačiau jau rūsyje su jais jis alkoholio nevartojo. Išgėręs alkoholio jis nesijautė girtas, buvo išgėręs maždaug apie 300 gramų degtinės. Išgėrus alkoholio V. pradėjo kabinėtis prie V. T., jo galvą suėmė sau po pažastimi, tačiau jam niekur smūgių nesudavė. Paskui V. R., sėdinčiam ant rogių V. T., sudavė kumščiu vieną smūgį į veidą. Paskui pastūmė V. T., sėdintį ant rogių, ir jam nugriuvusiam ant grindinio, sudavė kumščiu ne mažiau trijų smūgių į veidą, spyrė jam vieną kartą į veidą, vieną kartą spyrė į sėdynę. Po to V. R. vėl pakėlė gulintį nuo žemės V. T. ir sudavė kumščiu į veidą. Paskui V. R., suėmęs V. T. stūmė jį į sieną, po ko V. T. trenkėsi veidu į sieną. Po to, gulinčiam ant grindinio V. V. R. spyrė ne mažiau trijų kartų į šonkaulius, ir spyrė jam apie ne mažiau dviejų kartų į sėdynę. Po to jis (A. B.) spyrė šešis kartus V. T. į sėdynę, norėdamas, kad jis keltųsi, nes jis nesikėlė nuo grindinio. Mano, V. T. net neskaudėjo po jo suspirtų spyrių į sėdynę, nes spyrė jam nestipriai. Į kitas kūno vietas V. T. smūgių nesudavė. A. R. taip pat spyrė ne mažiau trijų spyrių V. T. į sėdynę. A. R. taip pat jokių smūgių daugiau V. T. į jokias kūno vietas nesudavė. Mano, kad V. R. spardė V. T., nes iš anksčiau, kaip yra girdėjęs, turėjo asmeninių nesutarimų. Daugiau jokių asmenų sklepe, be išvardintų asmenų nebuvo. Su V. T. susitaikė, su juo bendrauja, jis jam jokių pretenzijų neturi. Jei būtų buvęs blaivus, jokių smūgių V. T. nebūtų sudavęs. (I tomas, b. l. 131-132).

V. R. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip V. R. parodo įvykio vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajonas, rūsyje ir paaiškina V. T. sužalojimo aplinkybes. (II tomas, b. l. 21-27).

2017-10-10  Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyr. postinio F. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2017-10-10 Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), neblaivus V. R. sumušė neblaivų V. T., todėl pradedamas ikiteisminis tyrimas. (I tomas, b. l. 12).

2017-10-26 apžiūros protokole  nurodyta, jog įvykio vieta yra rūsyje, adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. (I tomas, b. l. 37-44).

2018-01-22 V. T. protokole - pareiškime užfiksuotas V. T. pranešimas apie jo atžvilgiu V. R. padarytą nusikalstamą veiką. (I tomas, b. l. 19).

Specialisto išvadoje Nr. G 1528/2017(04) nurodyta, kad V. T. nustatytos kraujosruvos lūpose. VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje 2017-10-10 V. T. nustatytas nosies kaulų lūžis sužalojimu nevertinamas, kadangi remiantis gydytojo radiologo konsultacijos duomenimis yra deformacija, kuri nėra susijusi su užduotyje nurodytu įvykiu. V. T. nustatyti kūno sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu (-ais), prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę 2017-10-10, galimai užduotyje nurodytu laiku. V. T. nustatyti kūno sužalojimai padaryti mažiausiai 1 trauminio poveikio metu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai, nustatyti V. T., gali būti padaromi tiek į sužalotas vietas suduodant smūgius su sužalojimų padarymo mechanizme minėtais daiktais, tiek ir sužalotomis sritimis atsitrenkiant į sužalojimo padarymo mechanizme minėtus daiktus. V. T. nustatyti kūno sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (I tomas, b. l. 84-85).

Asmens blaivumo  teste nurodyta, kad V. R. 2017-10-17 00.49 val. nustatytas 1,94 prom. girtumas. (I tomas, b. l. 185).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. R. parodė, kad 2018-04-16 apie 23 val. į namus, adresu Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), grįžo neblaivus sūnus V. R. Sūnus ėmė ją kaltinti, kad paėmė jo pinigus. Ji  pasakė, kad jo pinigų neėmė. Matė, kad sūnus yra agresyvus ir vis klausė, kur yra pinigai. Kad nekiltų didesnis konfliktas, ji nuėjo į kambarį ir atsigulė. Už kelių minučių į kambarį įpuolė sūnus ir, pribėgęs prie jos, rankomis ėmė ją smaugti. Šitokiu būdu sūnus sukėlė jai fizinį skausmą. Smaugdamas vis šaukė, kad ji paėmė jo pinigus. Ji vis kartojo, kad pinigų neėmė. Sūnui pasakė, kad padės jam paieškoti piniginės. Tada sūnus ją paleido. Suprasdama, kad sūnus nenusiramins, ji apsirengė ir išėjo iš namų. Nuėjo iki (duomenys neskelbtini) nuovados. Prie policijos nuovados sutiko pareigūnus, kuriems viską paaiškino. Su pareigūnais sugrįžus į namus, sūnų rado jau gulintį lovoje. Pareigūnai jį sulaikė ir išvežė į Šiaulius. Su sūnumi konfliktai vyksta nuolatos, tačiau policiją kvietė pirmą kartą.  Konflikto  niekas nematė, nes gyvena dviese su sūnumi. Konflikto metu  sužalojimai jai padaryti nebuvo, todėl į teismo medicinos ekspertus ji nesikreips. Civilinio ieškinio neteiks. (II tomas, b. l. 100-101).

Nukentėjusiosios D. R. 2018-04-17 protokole-pareiškime nurodyta, jog 2018-04-16 apie 23  val.  neblaivus sūnus V. R. ją smaugė, sukeldamas jai fizinį skausmą. (II tomas, b. l. 76-77).

2018-04-17 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog įvykio vieta yra bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. (II tomas, b. l. 82-87).

2018-04-26 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, jog 2018-04-16 apie 23.00 val. buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Įvykio vietoje nustatyta, jog policiją kvietė D. R., kuri paaiškino, kad sūnus V. R. konflikto metu ją smaugė ir taip sukėlė fizinį skausmą. D. R. blaivi, V. R. nustatytas 1,69 prom. girtumas. Pranešime užfiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai ant pranešėjos kūno - paraudimas kakle. (II tomas, b. l. 93-94).

Asmens blaivumo  teste nurodyta, kad V. R. 2018-04-17 00.28 val., nustatytas 1,69 prom. girtumas. (II tomas, b. l. 114).

Byloje yra pakankamai įrodymų, įrodančių, kad kaltinamasis V. R. padarė nusikalstamas veikas pagal BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalis, iš viso 2 veikas, veikos kvalifikuotos teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad šias nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja prokuroro siūlomos viešųjų darbų bausmės rūšiai ir jos dydžiui. (II tomas, b. l. 157-159).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus.

Kaltinamasis neteistas, jo padarytos 2 nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia (II tomas, b. l. 31-37, 145-147). Administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (II tomas, b. l. 1485-149), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (II tomas, b. l. 153, 154), psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas (II tomas, b. l. 40, 42), nukentėjusieji pretenzijų nebeturi, turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nepareiškė, sutiko procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas baudžiamajame įstatyme kriminalizuotas nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai (BK 46 straipsnis). Bausmės dydžiai nustatytini artimi bausmės vidurkiui numatytam įstatyme (BK 46 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės. Remiantis BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Į atliktą viešųjų darbų bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas. Kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. R. bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintini, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (dėl 2017-10-09 fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajam V. T.), ir skirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui,

• pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2018-04-16 fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai D. R.), ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinti bausmes dalinio sudėjimo būdu ir V. R. skirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. R. skirti galutinę 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaityti į atliktą bausmę V. R. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-10-10 00.14 val. iki 2017-10-10 14.45 val., bei 2018-04-16 23.20 val. iki 2018-04-17 16.35 val. (2 paras) ir laikyti, kad yra atlikęs dalį bausmės – 12 (dvylika) valandų viešųjų darbų.

Bausmės pradžią V. R. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Panaikinti V. R. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. R. bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Bylos daiktus – CD kompaktinius diskus, 2 vnt., esančius voke prie bylos II tomo galinio viršelio, su nepilnamečio A. R. apklausų medžiaga, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti V. R., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.

Teisėjas                                                                                                   Audrius Sadauskas