Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2S-388-159/2010
Teisėja Larisa Šimanskienė (Proceso Nr. 2-06-3-06442-2009-8)
Procesinio sprendimo kategorija
129.4; 99.9; 128.11; 122.4 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2010 m. vasario 17 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, teisėjų Savinijaus Katausko, Broniaus Valiaus, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens antstolio A. Z. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10220-618/2009 pagal pareiškėjos UAB „G4S Lietuva“ skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui A. Z., skolininkei UAB „Saulės spalvos“ dėl antstolio veiksmų,
n u s t a t ė :
pareiškėja UAB „G4S Lietuva“ 2009-06-19 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su skundu dėl antstolio A. Z. veiksmų ir prašė panaikinti 2009-05-22 siūlymą sumokėti 212,08 Lt vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0017/05/00648, pradėtoje vykdant 2005-02-28 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkei UAB „Saulės spalvos“ pareiškėjos naudai, taip pat priteisti iš A. Z. 900 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 296,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu UAB „Saulės spalvos“ viešo paskelbimo spaudoje būdu (b. l. 3–7, 62–63).
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-11-06 nutartimi skundą tenkino. Panaikino antstolio A. Z. 2009-05-22 siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas ir nutraukė antstolio A. Z. procesinius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0017/05/00648 dėl vykdymo išlaidų iš UAB „G4S Lietuva“ išieškojimo. UAB „G4S Lietuva“ iš antstolio A. Z. priteisė 696,50 Lt bylinėjimosi išlaidų. Antstolis siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas išieškotojui pateikė praėjus daugiau nei ketveriems metams po vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, todėl vykdymo išlaidų antstoliui išieškojimas neatitiktų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų, pažeistų išieškotojo teises ir teisėtus lūkesčius (b. l. 72–73). Atsižvelgdamas į reikalaujamų priteisti vykdymo išlaidų dydį, bylos sudėtingumą, iš antstolio pareiškėjai priteisė 400 Lt teisinės pagalbos išlaidų bei 296,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu UAB „Saulės miestas“ viešo paskelbimo spaudoje būdu (b. l. 72–73).
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis A. Z. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-06 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-1259-460/2009 nustatytos aplinkybės, t. y. antstolio teisė užbaigus vykdomąją bylą reikalauti iš išieškotojo priteisti vykdymo išlaidas, turi tiesioginį ryšį su nagrinėjama civiline byla Nr. 2-10220-618/2009, ir yra laikytinos prejudiciniais faktais. Pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino civilinėje byloje Nr. 2S-1259-460/2009 nustatytų aplinkybių, turinčių tiesioginį ryšį su nagrinėjama civiline byla. Teismas iš antstolio nepagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas, patirtas įteikiant procesinius dokumentus UAB „Saulės miestas“ viešo paskelbimo spaudoje būdu, nes minėtas juridinis asmuo neturi ryšio su nagrinėjama byla, ir išlaidas už advokato padėjėjo teisinę pagalbą (b. l. 81–82).
Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja UAB „G4S Lietuva“ prašo antstolio A. Z. atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-06 nutartį palikti nepakeistą. Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2S-1259-460/2009 įrodinėjimo dalyką sudarė antstolio reikalavimo priteisti iš pareiškėjo 321 Lt vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0017/04/01271 teisėtumas ir pagrįstumas, taigi nagrinėjamos kitos antstolio vykdytos vykdomosios bylos išlaidų apmokėjimo klausimas. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepaneigė Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-1259-460/2009 nustatytų faktų ir teisinių santykių. UAB „Saulės spalvos“ procesinė padėtis nagrinėjamoje byloje yra skolininkė, todėl antstolio teiginys, kad minėtas juridinis asmuo neturi ryšio su nagrinėjama byla, nepagrįstas. Teismas pagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, nes pareiškėjos ir antstolio procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingi. Antstolis neginčija fakto, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai panaikino pasiūlymą sumokėti vykdymo išlaidas, todėl galima teigti, kad antstolis pripažino, jog pasiūlymas sumokėti vykdymo išlaidas surašytas be teisinio pagrindo (b. l. 87–91).
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis A. Z. 2005-03-03 priėmė vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-02-28 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkei UAB „Saulės spalvos“, išieškotoja UAB „G4S Lietuva“ (buvęs pavadinimas UAB „Falck security“) (vykd. b. Nr. 17-0648/05). 2006-03-10 surašytas išieškojimo negalimumo aktas, 2009-05-20 priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos Nr. 17-0648/05 užbaigimo, 2009-05-22 priimtas pasiūlymas išieškotojai UAB „G4S Lietuva“ sumokėti 212,08 Lt vykdymo išlaidų (vykd. byla Nr. 17-0648/05, b. l. 14, 15, 18).
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-11-06 nutartimi tenkino pareiškėjos UAB „G4S Lietuva“ skundą dėl antstolio A. Z. veiksmų – panaikino antstolio A. Z. 2009-05-22 siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas ir nutraukė antstolio A. Z. procesinius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0017/05/00648 dėl vykdymo išlaidų iš UAB „G4S Lietuva“ išieškojimo. UAB „G4S Lietuva“ iš antstolio A. Z. priteisė 400 Lt teisinės pagalbos išlaidų bei 296,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu UAB „Saulės miestas“ viešo paskelbimo spaudoje būdu.
Dėl prejudicinių faktų
Atskirąjį skundą antstolis A. Z. grindžia argumentu, kad Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-1259-460/2009 nustatytos aplinkybės, t. y. antstolio teisė užbaigus vykdomąją bylą reikalauti iš išieškotojo priteisti vykdymo išlaidas, turi tiesioginį ryšį su nagrinėjama civiline byla Nr. 2-10220-618/2009, ir yra laikytinos prejudiciniais faktais.
Remiantis Lietuvos teismų informacine sistema LITEKO nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-1259-460/2009 buvo sprendžiamas vykdymo išlaidų priteisimo klausimas vykdant vykdomąją bylą Nr. 0017/04/01271, pradėtą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-06-25 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-6606-36/2004 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Saulės spalvos“ turtui išieškotojos UAB „G4S Lietuva“ naudai. Civilinėje byloje Nr. 2S-1259-460/2009 Klaipėdos apygardos teismas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-16 nutartį, kuria antstoliui A. Z. iš išieškotojos UAB „G4S Lietuva“ buvo priteista 261 Lt vykdymo išlaidų, panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – antstolio pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš UAB „G4S Lietuva“ atmetė. Teismas nustatė, kad teisės aktai nenustato antstolio pareigos vykdyti vykdomąjį dokumentą neatlygintinai, tačiau antstolio teisėti lūkesčiai negali būti kildinami iš jo padarytų teisės pažeidimų. Teismas konstatavo, kad 2004-06-09 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuri antstoliui pateikta 2004-06-21, pradėta vykdyti tik 2006 metais, 2006-03-10 surašytas išieškojimo negalimumo aktas, pasiūlymas dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo surašytas 2007-12-27, patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo priimtas tik 2009-05-26, todėl vykdymo išlaidų antstoliui priteisimas neatitiktų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų, pažeistų išieškotojo teises ir teisėtus lūkesčius.
Nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2S-1259-460/2009 ir Nr. 2S-388-159/2010 sprendžiami klausimai dėl vykdymo išlaidų priteisimo tarp tų pačių vykdymo proceso dalyvių, tačiau vykdant skirtingas vykdomąsias bylas – Nr. 0017/04/0127 ir Nr. 0017/05/00648. Nėra pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi paneigė Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-1259-460/2009 nustatytas aplinkybes. Apeliantas prejudiciniais faktais nepagrįstai laiko teismo civilinėje byloje Nr. 2S-1259-460/2009 aptartus bendruosius vykdymo išlaidų išieškojimo principus. Civilinėje byloje Nr. 2S-1259-460/2009 teismas nustatė, kad antstolio teisėti lūkesčiai negali būti kildinami iš jo padarytų teisės pažeidimų, ir todėl antstolio pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš UAB „G4S Lietuva“ atmetė.
Nustatyta, kad 2005-02-28 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstoliui pateikta vykdyti 2005-03-03 (vykd. b. Nr. 17-0648/05, b. l. 3), 2006-03-10 surašytas išieškojimo negalimumo aktas (vykd. b. Nr. 17-0648/05, b. l. 14), o siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas išieškotojui pateikė tik 2009-05-22 (vykd. b. Nr. 17-0648/05, b. l. 18), t. y. praėjus daugiau nei ketveriems metams po vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad nagrinėjamu atveju vykdymo išlaidų antstoliui išieškojimas neatitiktų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų, pažeistų išieškotojo teises ir teisėtus lūkesčius (CPK 634 str. 2 d.).
Antstolis atskirajame skunde nepateikia kitų argumentų, susijusių su pasiūlymo sumokėti vykdymo išlaidas panaikinimo teisėtumu, todėl konstatuotina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-11-06 nutartimi pagrįstai panaikino antstolio A. Z. 2009-05-22 siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas ir nutraukė antstolio A. Z. procesinius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0017/05/00648 dėl vykdymo išlaidų iš UAB „G4S Lietuva“ išieškojimo.
Tokios pat praktikos nagrinėjamu klausimu laikėsi ir teisėjų kolegija apelianto nurodytoje civilinėje byloje Nr. 2S-1259-460/2009.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-11-06 nutartimi priteisė 296,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu UAB „Saulės miestas“ viešo paskelbimo spaudoje būdu. Antstolis atskirajame skunde nurodo, kad minėtas juridinis asmuo neturi ryšio su nagrinėjama byla. Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas motyvuojamoje 2009-11-06 nutarties dalyje vietoje UAB „Saulės spalvos“ nurodė UAB „Saulės miestas“. Juridinių asmenų registre nėra juridinio asmens, įregistruoto pavadinimu UAB „Saulės miestas“, todėl darytina išvada, kad juridinio asmens pavadinimas klaidingai parašytas dėl rašymo apsirikimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime padarytus rašymo apsirikimus, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės CPK 276 str. 2 d. nustatyta tvarka.
CPK 98 str. 2 d. nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pareiškėja UAB „G4S Lietuva“, paduodama skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0017/05/00648, advokato padėjėjai I. K. už skundo parengimą sumokėjo 900 Lt. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumo lygį rekomendacijų 5 p., kuris nustato, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų nurodyto maksimalaus užmokesčio, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė 400 Lt teisinės pagalbos išlaidų už skundo dėl antstolio veiksmų parengimą (CPK 98 str., 443 str. 6 d.).
Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkė Eugenija Morkūnienė
Kolegijos teisėjai Savinijus Katauskas
Bronius Valius