Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-2067-358/2019

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01500-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 1.4.7.; 16.9.10.; 21.9.10

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. rugsėjo 4 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Audronė Levinskienė,  

sekretoriaujant   Ritai Šalkauskienei 

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. Š., jo atstovei advokato padėjėjai I. L.,

transporto priemonės savininkei (valdytojai) L. Š.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje T. Š., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)  administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 5 dalį.   

Teismas

n u s t a t ė :

T. Š. 2019  m. liepos 6 d. apie 22.25 val., adresu (duomenys neskelbtini) sankirtoje, vairuodamas transporto priemonę Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam aiškiai išreikštam ir ANK 426 straipsnio 5 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui stabdyti transporto priemonę. Naudojant skiriamaisiais „Policija“ ženklais pažymėto tarnybinio automobilio šviesos ir garso signalus, bei blokuojant kelią, vairuotojas apvažiavęs kelkraščiu policijos tarnybinį automobilį padidino greitį ir nuvažiavo tolyn. Persekiojant minėtą automobilį šis į teisėtus policijos reikalavimus sustoti nereagavo.

Antrą kartą adresu (duomenys neskelbtini) sankirtoje, (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., stabdant automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiuojantį priešais, pakartotinai buvo stabdomas įjungus šviesos ir garso signalus, blokuojant kelią bei per garsiakalbį kelis kartus garsiai ir aiškiai kartojant automobilio vairuotojui sustabdyti automobilį, tačiau šis pakartotinai nepakluso teisėtiems reikalavimams ir apvažiuodamas tarnybinį automobilį priešingos eismo juostos kelkraščiu padidinęs greitį tolo, kol jį persekiojant dingo iš akiračio.

Trečią kartą adresu (duomenys neskelbtini) g. sankirtoje, (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav.,  stabdant Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį tarnybiniu automobiliu naudojant šviesos ir garso signalus bei uniformuotam policijos pareigūnui, vairuotojas pakartotinai nepakluso reikalavimui sustoti ir apvažiavęs policijos pareigūnus tolo toliau. Automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai sustabdytas tik sugadinus jo priekines padangas, po to, kai buvo panaudota spec. priemonė „ežys” ir šaunamasis ginklas. Vairuotojas T. Š. alkotesteriu tikrintis blaivumą atsisakė. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. Š. kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad dėl jo neteisėtų veiksmų yra priimtas ir teismo baudžiamasis įsakymas.

Atstovė prašo netaikyti transporto priemonės konfiskavimo, nes šis klausimas išspręstas 2019-08-05 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Teismo baudžiamuoju įsakymu.

Transporto priemonės savininkė (valdytoja) paaiškino, kad su sutuoktiniu susipyko, jis pagriebęs jos rankinę su užvedimo rakteliais, išvažiavo jai priklausančia transporto priemone.

ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo faktą ir T. Š. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų nusižengimų aplinkybės (b. l. 1-2), tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad  asmuo, stabdomas policijos pareigūnų nesustojo (b. l. 6-7).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad T. Š. 2019 m. liepos 6 d., apie 22.25 val., adresu Kauno raj. (duomenys neskelbtini) g. sankirtoje, Vandžiogalos pl. ir Įgulos g. sankirtoje , (duomenys neskelbtini) g. sankirtoje vairuodamas transporto priemonę Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam aiškiai išreikštam reikalavimui stabdyti transporto priemonę. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus. Tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 5 dalyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes. T. Š. administracine tvarka baustas Lietuvos Respublikos teritorijoje. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų, o už šio straipsnio 4, 5 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimą gali skirti tik teismas. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.

Automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso L. Š. (b. l. 9). Kaip matyti iš 20149 m. rugpjūčio 5 d. Teismo baudžiamojo įsakymo Nr. 1-2480-993/2019, T. Š. pripažintas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 1 straipsnio 1 dalyje. Teismas dalyje dėl transporto priemonės, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5, 6 dalimis, nutarė išieškoti iš T. Š. konfiskuotino turto – transporto priemonės Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 20 680,00 Eur (dvidešimt tūkstančių šešis šimtus aštuoniasdešimt eurų). Iš byloje esančių transporto priemonės savininkės L. Š. parodymų matyti, kad 2019 m. liepos 6 d., apie 16.00 val., ji, jai priklausančiu automobiliu ,,Mercedes Benz Classe E“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su savo sutuoktiniu T. Š. nuvyko iki kavinės (duomenys neskelbtini) esančios Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), kur jos sutuoktinis vartojo alkoholinius gėrimus – alų. Apie 22.00 val., jiems susikivirčijus, T. Š., jai nežinant, išvažiavo jai priklausančiu automobiliu, apie ką ji sužinojo vėliau iš aplinkinių, kai T. Š. buvo sulaikytas (baudžiamosios bylos Nr. 1-2480-993/2019, b. l. 30–31). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, šioje nagrinėjamojoje byloje teismas transporto priemonės konfiskavimo netaiko , nes būtų pažeistas non bis in idem principas (dvigubo nubaudimo negalimumo principas).  

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, T. Š. skirtina bauda, numatyta ANK 426 straipsnio 5 dalyje, nustatant dydį, didesnį, nei minimalus. Taip pat taikytina administracinio poveikio priemonė – teisė vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

T. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį  nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą.  

         Taikyti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams.

        Transporto priemonės - automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio L. Š., konfiskavimo netaikyti.  

         Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 19103241204.

 Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

 Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                         Audronė Levinskienė