Civilinė byla Nr.2S-181-611/2011
(S)
Teisminio proceso Nr. 2-02-3-11992-2010-2
Procesinio sprendimo kategorija:128.11;122.2;122.4.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. lapkričio 4 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. B. skundą dėl antstolės Daivos Prunskienės veiksmų.
Teisėjas, išnagrinėjęs civilinę bylą,
n u s t a t ė:
- Ginčo esmė
Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti antstolės Daivos Prunskienės 2010-11-10 priimtą patvarkymą dėl skolininko lėšų areštavimo vykdymo išlaidų sumai. Nurodė, kad antstolė neturėjo teisės areštuoti pareiškėjo lėšas vykdymo išlaidų sumai, kadangi minėtas išlaidas jau 2010-05-11 yra išieškojusi antstolė Danguolė Štrimaitienė.
Atsiliepimu į skundą antstolė Daiva Prunskienė prašė atmesti pareiškėjo reikalavimą, nurodydama, kad antstolei Danguolei Štrimaitienei 2010-05-27 nutraukus savo veiklą, Daiva Prunskienė perėmė vykdyti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-04-21 vykdomąjį dokumentą dėl 3000 Lt išieškojimo iš V. B. išieškotojai M. U.. 2010-06-18 V. B. priklausanti 3000 Lt suma buvo išmokėta M. U.. Kadangi vykdymo išlaidos nebuvo sumokėtos, antstolė 2010-11-01 priėmė patvarkymą areštuoti V. B. lėšas vykdymo išlaidų sumai ir jas pervesti saugoti į antstolės depozitinę sąskaitą.
- Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. kovo 17 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismas nustatė, kad antstolė Danguolė Štrimaitienė 2010-04-28 priėmė vykdyti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-04-21 vykdomąjį dokumentą dėl 3000 Lt išieškojimo iš V. B. išieškotojai M. U.. Antstolė Daiva Prunskienė, perėmusi iš antstolės Danguolės Štrimaitienės vykdomąjį dokumentą, 2010-10-01 įpareigojo Vilniaus apskrities VPK pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą V. B. priklausančias pinigines lėšas. Vilniaus apskrities VPK 2010-10-27 raštu informavo antstolę, kad 2010-06-18 M. U. buvo išrašytas čekis 3000 Lt lėšų, priklausančių V. B., sumai. Antstolės paskaičiavimu, vykdymo išlaidas sudaro 927,15 Lt suma. 2010-11-10 patvarkymu antstolė nutarė areštuoti V. B. pinigines lėšas 927,15 Lt vykdymo išlaidų sumai. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad, skirtingai nei nurodo pareiškėjas, antstolė Danguolė Štrimaitienė jau 2010-05-11 išieškojo iš V. B. vykdymo išlaidas.
Teismas konstatavo, kad antstolė turėjo teisę areštuoti skolininko pinigines lėšas nesumokėtų vykdymo išlaidų sumai. Teismas padarė išvadą, kad antstolė, nutardama areštuoti ir pervesti į depozitinę sąskaitą pareiškėjo pinigines lėšas paskaičiuotų vykdymo išlaidų sumai, nepažeidė teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų.
- Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti antstolės Daivos Prunskienės 2010-11-01 priimtą patvarkymą dėl skolininkų lėšų areštavimo vykdymo išlaidų sumai. Atskirąjį skundą grindžia šiomis aplinkybėmis:
1. Antstolės veiksmai buvo nepagrįsti, nes pati nukentėjusioji M. U. galėjo pasiimti pinigus iš VPK Vilniaus apskrities depozitinės sąskaitos be antstolio įsikišimo.
2. 927,15 Lt suma nepagrįsta ir neatitinka Teisingumo ministerijos nuostatų, reglamentuojančių antstolių darbą, taip pat nėra įkainių, kuriais neva antstolė dirbdama turėjo išlaidų bei sąnaudų.
3. Antstolis neturėjo teisės reikalauti atlyginimo, nes jokių procesinių bei juridiškai pagrįstų veiksmų neturėjo teisės atlikti. Pati nukentėjusioji M. U. pasiėmė pinigus iš VPK Vilniaus apskrities depozitinės sąskaitos.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolės patvarkymo areštuoti skolininko lėšas vykdymo išlaidų sumai ir pervesti jas saugoti į antstolės depozitinę sąskaitą.
Pagal LR CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai - skolininkas, išieškotojas ir antstolis - privalo griežtai laikytis LR CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (LR Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (LR CPK 594 str.), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (LR CPK 512 str.). Tai yra viena iš teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga (teismas vykdo apsauginę funkciją). Dėl nurodytos priežasties teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai yra vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai yra pagrindas juos pripažinti neteisėtais.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė D.Prunskienė vykdo vykdomąjį raštą Nr.1-364-365, 2010-04-21 išduotą Vilniaus m. 1 apylinkės teismo, dėl 3000 Lt skolos išieškojimo M. U. naudai. Skundžiamu 2010-11-10 patvarkymu antstolė nurodė areštuoti skolininkui priklausančias pinigines lėšas 927,15 Lt sumai ir pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą, kurioje lėšos bus saugomos iki bus išspręstas klausimas dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo (b.l. 4).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. balandžio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-3-136/2007, aiškindamas vykdymą reglamentuojančias proceso teisės normas, yra nurodęs, kad LR CPK 689 straipsnyje nenustatyta speciali vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko tvarka. Pagal šią teisės normą antstolis turi teisę areštuoti tokią lėšų sumą, kurios užtektų išieškomai skolai ir vykdymo išlaidoms atlyginti, bet gali reikalauti, kad bankas pervestų tik tokią skolininko lėšų sumą, kuri atitinka išieškomą skolą be vykdymo išlaidų. Išieškojęs išieškotojo prašomą skolą ir taip įvykdęs vykdomąjį dokumentą, antstolis turėtų išieškoti vykdymo išlaidas iš skolininko LR CPK 611 straipsnyje nustatyta tvarka, t.y. antstolis turi nusiųsti skolininkui raštišką siūlymą, nurodydamas vykdymo išlaidų dydį, ir pasiūlyti per nustatytą terminą tą sumą pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Nagrinėjamu atveju antstolė ginčijamu patvarkymu nutarė ne tik areštuoti pareiškėjo lėšas vykdymo išlaidų sumai, bet ir pervesti šią sumą į jos depozitinę sąskaitą. Atsižvelgiant į tai, kad LR CPK suteikia teisę antstolei tik areštuoti skolininko turtą vykdymo išlaidų sumai, tačiau savo depozitinėje sąskaitoje antstolė negali laikyti vykdymo išlaidų dydžio areštuotos sumos, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjo reikalavimą dėl 2010-11-10 patvarkymo panaikinimo dalyje dėl antstolės D.Prunskienės nurodymo kredito įstaigoms areštuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, panaikinant 2010-11-10 antstolės patvarkymą dalyje dėl jos nurodymo areštuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Tačiau kiti pareiškėjo atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti, todėl atmetami.
Ginčijamu patvarkymu buvo tik areštuotos lėšos vykdymo išlaidoms padengti, bet nebuvo sprendžiama dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, todėl antstolė patvarkymu areštuodama pinigines lėšas LR CPK 689 straipsnio 4 dalies, 675 straipsnio 2 dalies nuostatų nepažeidė.
Skolininkui nesutinkant geruoju sumokėti antstolio paskaičiuotas vykdymo išlaidas, antstolis pareiškimu turi teisę kreiptis į antstolio buvimo vietos apylinkės teismą prašydamas tas sumas priteisti (LR CPK 611 str.). Tuomet jau teismas, gavęs antstolio pareiškimą priteisti vykdymo išlaidas, patikrina jų paskaičiavimo pagrįstumą, o pareiškėjas galėtų ginčyti jų dydį. Nagrinėjamuoju atveju klausimas dėl vykdymo išlaidų priteisimo pagal antstolio pareiškimą nebuvo sprendžiamas, todėl teismas tikrinti vykdymo išlaidų paskaičiavimo pagrįstumo neprivalėjo. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad skundžiamu patvarkymu buvo tik areštuotos, tačiau nebuvo išieškotos vykdymo išlaidos. Skolininkas turi teisę ginčyti vykdymo išlaidų dydį ir jų pagrįstumą, skųsdamas teismui antstolio siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas.
Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų areštuojant pareiškėjo lėšas vykdymo išlaidų sumai, teisingai aiškino ir taikė civilinio proceso normas, pagrįstai nenustatė vykdymo proceso normų pažeidimų šioje dalyje. Tačiau pirmosios instancijos teismas dėl aukščiau nurodytų motyvų nepagrįstai atmetė pareiškėjo skundą dalyje dėl antstolės nurodymo pervesti areštuotas lėšas vykdymo išlaidų sumai į antstolės depozitinę sąskaitą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis keičiama, panaikinant antstolės 2010-11-10 patvarkymą dalyje, kuria nurodoma kredito įstaigoms pervesti areštuotas lėšas į antstolės depozitinę sąskaitą (LR CPK 329 str., 337 str. 4 p., 338 str.).
Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 4 p., 338 str., teismas
n u t a r ė :
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
Pareiškėjo V. B. skundą patenkinti iš dalies ir panaikinti antstolės Daivos Prunskienės 2010-11-10 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr.0068/10/03475/1-1v. dalyje, kuria antstolė nurodė kredito įstaigoms šiuo patvarkymu areštuotas V. B. lėšas nedelsiant pervesti į antstolės D.Prunskienės depozitinę sąskaitą.
Likusioje dalyje pareiškėjo V. B. skundą atmesti.
Teisėjas Andžej Maciejevski