Baudžiamoji byla Nr. 1-3274-725/2012

Proceso Nr. 1-23-1-00419-2012-6

Procesinio sprendimo kategorija

1.1.7.2.5.; 1.2.14.1.3.; 2.10.1

(S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 24 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:

              V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, bedarbis (registruotas darbo biržoje), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus:

1) 2000-04-04 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 274 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 6 mėn.;

2) 2000-11-15 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 274 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 8 mėn.;

3) 2002-02-21 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 281 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 4 mėn.;

4) 2002-03-14 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 6 mėn.;

5) 2002-11-25 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 213 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 6 mėn.;

6) 2006-06-22 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 10 MGL dydžio bauda;

7) 2006-09-06 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d.;

8) 2012-02-24 Kauno m miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 10 MGL dydžio bauda,

              kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.,

n u s t a t ė:

V. Š. 2012 m. gegužės 9 d. apie 16 val. užėjęs į garažą, adresu Breslaujos g. 2, Kaune, pas nukentėjusįjį D. S., po pokalbio su juo nuo lentynos slaptai pagrobė svetimą turtą – mobiliojo ryšio telefoną Nokia X6, priklausantį D. S., tuo padarydamas nukentėjusiajam 300 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis V. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-05-09 ryte paskambino G. M. ir paprašė, kad jis atvažiuotų į ligoninę pasiimti jo ir nuvežtų į Šančius prie garažų, kur galėtų iš pažįstamų pasiskolinti pinigų. Nuvykęs prie garažų, iš jame dirbusių vyrų bandė pasiskolinti pinigų, tačiau jie skolinti atsisakė. Nepavykus pasiskolinti, garaže ant lentynos pamatė padėtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X6“ ir jį pavogė. G. M. pasakė, kad atsiėmė savo telefoną ir paprašė jo nuvežti iki geležinkelio stoties turgaus, kur pavogtą telefoną nuėjo priduoti į lombardą, tačiau su savimi tuo metu neturėjo asmens dokumento, todėl paprašė G. M., kad priduotų jis. Už telefoną lombarde gavo 150 Lt (b.1. 38, 40).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga:

Nukentėjusiojo D. S. apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad jis adresu Breslaujos g. 2, Kaune, turi garažą, kur užsiima individualia veikla, remontuoja automobilių ratus. 2012 m. gegužės 9 d. buvo garaže ir remontavo kliento ratus, kai apie 15.45 val. į garažą atėjo vyras, kuris paprašė už užstatą paskolinti jam 100 Lt. Jis nesutiko ir vyras išėjo iš garažo. Praėjus 15 min., kuomet baigė taisyti ratus, pastebėjo, kad nuo lentynos yra pavogtas jo mobiliojo ryšio telefonas „Nokia X6“. Vyro elgesys pasirodė keistas, todėl užsirašė automobilio, kuriuo jis buvo atvažiavęs valstybinius numerius – (duomenys neskelbtini) (b.l. 14-15).

Liudytojo G. M. apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad 2012-05-09 jam paskambino V. Š., kuris paprašė jį parvežti iš ligonines į Kauną. Pas V. Š. nuvažiavo automobiliu „Audi A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). V. Š., įsėdęs į automobilį, paprašė nuvežti jį iki garažų, esančių Šančiuose. Grįžęs iš garažo, automobilyje V. Š. paklausė, ar nereikia mobiliojo ryšio telefono, kurį jis atsiėmė. V. Š. paprašė nuvežti jį iki stoties turgaus, tačiau iš ten jis greitai sugrįžo ir paprašė, kad telefoną priduotų į lombardą, kadangi pats neturi asmens dokumento. Nuėjęs kartu su V. Š. į lombardą, telefoną pridavė už 150 Lt. Apie tai, kad telefonas buvo vogtas, jis pats nežinojo (b.l. 20-21).

              Liudytojos I. A. apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad ji dirba lombarde Vytauto pr., kuriame yra priimami daiktai. Nepriklausomai nuo to, ką asmuo atneša, priimant reikalaujamas jo asmens tapatybės dokumentas, be dokumento daiktai nėra priimami. Priimant daiktą yra sudaroma sutartis, kurios viena dalis lieka lombarde, o kita dalis pateikiama asmeniui, kuris, ateidamas atsiimti, ją grąžina ir jam yra grąžinamas daiktas. 2012 m. gegužės 9 d. ji dirbo, galimai sudarė sutartį, kurios Nr. 3000. Asmuo nekėlė jokių abejonių, kadangi  pateikė savo asmens tapatybės dokumentą, kuriuo remiantis ir buvo sudaryta sutartis, bei nurodytas telefono IMEI numeris (b.l. 23).

              2012-05-09 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad nusikaltimo vieta yra Kaune, Breslaujos g. 2, kur yra garažas su užrašu „Ratų taisykla“ (b.1. 5-6).

              2012-05-15 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad buvo apžiūrėti daiktiniai įrodymai: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia X6“, paimtas 2012-05-14 daiktų pateikimo metu iš UAB „Lombankas“ darbuotojos (b.l. 13-15).

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo V. Š. padaryta nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

V. Š. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su jam siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 98).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

V. Š. padarė vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, teistas (b.l. 43-45), administracine tvarka baustas (b.l. 80-87), VšĮ Kauno Šančių poliklinikoje pas gydytoją psichiatrą ir gydytoją narkologą neužregistruotas (b.l. 73), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruotas, nustatyta psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, paskutinė konsultacija 2007-12-10 (b.l. 77). Specialisto išvadoje konstatuota, kad V. Š. teismo psichiatrinė ekspertizė nereikalinga (b.1. 80).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir remiantis BPK 224 str., 226 str. 1 d., 418-425 str., teismas

n u s p r e n d ė:

V. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su darbu, bei įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teisėja              Živilė Bliūdžiuvienė