Baudžiamoji byla Nr. 1-1292-654/2014

Teisminio proceso Nr. 1-12-1-03895-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.8.; 1.2.14.1.1.;

(S)

2.1.15.; 2.3.6.4.5.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui Š. Šimoniui, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei M. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, lenkas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šiuo metu gydosi reabilitacijos centre „Nugalėtojų akademija“ Molėtų r. sav., Inturkės sen., Bučeliškės k., teistas 2011-04-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 286 str., 24 str. 6 d. 178 str. 2 d. 1 metams 6 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant jį visą bausmės atlikimo laiką gydytis nuo narkomanijos, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą, 2012-11-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė pakeista į 90 parų areštą, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

T. A. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

T. A. nuo 2013-10-17, 09.00 val., iki 2013-10-19, 12.00 val., būdamas bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš vonioje esančios lentynėlės tyčia pagrobė svetimus M. A. priklausančius kvepalus „Kenzo“, 50 ml. talpos, kurių vertė 260 Lt, kuriuos paslėpęs striukėje išsinešė, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, nukentėjusiajai M. A. priklausantį, 260 Lt vertės turtą.

Šiais veiksmais T. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Apklaustas teisme kaltinamasis T. A. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad jis gyvena kartu su mama M. A. jai priklausančiame bute. Pamena, kaip kartą jam reikėjo pinigų, todėl jis, nematant M. A. iš vonioje esančios lentynėlės paėmė jai priklausančius kvepalus, kuriuos nuvažiavęs į turgų Lvovo g. pardavė nepažįstamai moteriai už 100-150 Lt. Dėl padaryto labai gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė M. A. parodė, kad 2013 m. spalio mėnesį vyras jai padovanojo 260 Lt vertės „Kenzo“ kvepalus, kuriuos ji laikė vonioje. Paskutinį kartą ji juos matė 2013-10-17, apie 09.00 val., o 2013-10-19, apie 12 val., pastebėjo, kad jų ten jau nebebuvo. Iš karto suprato, kad juos pavogė jos sūnus T. A.. Kaltinamasis jai prisipažino pavogęs kvepalus (b.l. 7-8, 10).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad T. A. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji M. A.. Šių įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad T. A. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. T. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinai tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę T. A., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką, padarytos žalos dydį. Tiriant T. A. asmenybę nustatyta, kad jis ankščiau teistas, baustas administracine tvarka, niekur nedirba, gydėsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, abstinencijos būklė, priklausomybės sindromas, yra įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę, šiuo metu gydosi nuo narkomanijos reabilitacijos centre „Nugalėtojų akademija“. Atsižvelgdamas į tai, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus jam laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tęsti gydymąsi nuo narkomanijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra viena T. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad T. A. skirtina bausmė didesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – T. A. pratęstina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

M. A. baudžiamojoje byloje buvo pareiškusi 260 Lt civilinį ieškinį (b.l. 11) turtinei žalai atlyginti, tačiau teisiamojo posėdžio metu civilinė ieškovė civilinio ieškinio atsisakė. Atsižvelgiant į tai, ieškinio atsisakymas priimtinas, o byla šioje dalyje nutrauktina.

Civilinei ieškovei atsisakius civilinio ieškinio prokuroras, vadovaujantis BK 72 str., prašė iš kaltinamojo konfiskuoti 150 Lt, kaip pajamas, gautas pardavus pagrobtą turtą. Tačiau toks prokuroro prašymas netenkintinas, kadangi M. A. yra kaltinamojo motina ir žalos atlyginimo atsisakė nenorėdama sunkinti T. A. padėties. Konfiskavus iš kaltinamojo 150 Lt toks nukentėjusiosios prašymas netektų prasmės, kadangi kaltinamojo padėtis dėl turto netekimo liktu tokia pat, tik pinigus gautų ne nukentėjusioji, o valstybė.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

n u s p r e n d ž i a:

T. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., ir paskirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimą, kurį, vadovaujantis BK 641 str. 1 d., sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 1 metų laisvės apribojimą, įpareigojant jį visą bausmės atlikimo laiką tęsti gydymą nuo narkomanijos, bei visą bausmės atlikimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pratęsti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Priimti M. A. civilinio ieškinio atsisakymą ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                      (parašas)                            Alenas Piesliakas

Nuorašas tikras:

Teisėjas A. Piesliakas