Civilinė byla Nr. 2-12711-465/2011
(Proceso Nr. 2-01-3-09354-2011-1)
Procesinio dokumento kategorija 44.2; 44.5.2; 116.1.
VILNIAUS MIESTO PIRMAS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gruodžio 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, teisėja Margarita Ambrazaitienė,
sekretoriaujant Agnei Diržinauskaitei,
dalyvaujant:
ieškovui R. J. R. ir jo atstovui adv. Anatolijui Novikovui,
atsakovams R. S., A. S. ir jų atstovui adv. A. Gončarko,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo R. J. R. ieškinį atsakovams R. S. ir A. S. dėl padarytų nuostolių atlyginimo,
Teismas išnagrinėjęs bylą
n u s t a t ė :
ieškovas R. J. R. pareikštu ieškiniu nurodė, kad nuo 2007-07-11 jam nuosavybės teise priklausantis butas, esantis Tverečiaus g. 4-33, Vilniuje, iš viršuje esančio kaimynų šios bylos atsakovų buto Nr. 37, buvo 12 kartų užlietas vandeniu. Ieškovas teigia, kad dėl nevienkartinio buto užliejimo, jis ne kartą kreipėsi į policiją ir į atsakovus dėl padarytos žalos atlyginimo, tačiau ginčo taikiai išspręsti nepavyko. Ieškovas nurodo, kad pagal remonto sąnaudų įvertinimo ataskaitą jo butui buvo padaryta 2472,00 Lt. žala, kurią atlyginti privalo atsakovai, iš kurių buto, buvo užliejamas jo (ieškovo) butas. Todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovų R. S. ir A. S. solidariai 2472,00 Lt. nuostoliams atlyginti, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinyje išdėstytus reikalavimus palaikė. Papildomai nurodė, kad remonto sąmata paskaičiuota proporcingai pažeistam plotui.
Atsakovai R. S. ir A. S. pateikė atsiliepimą, kuriuo su jiems pareikštu ieškiniu nesutinka ir nurodo, kad apie tariamus ieškovo buto užliejimus dažniausiai sužinodavo iš policijos pareigūnų. Atsakovai pažymi, kad 2009-10-15 ieškovui pranešus apie ieškovo buto užliejimą ir iškvietus santechniką, jų (atsakovų) bute jokių vandens nutekėjimo žymių aptikta nebuvo, o ieškovas savo buto durų neatidarė. Analogiška situacija pasikartojo ir 2010-09-13 d. Atsakovai nurodo, kad ieškovas nepateikė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo dėl apliejimo fakto, taip pat nesikreipė nei į avarinę tarnybą, nei į seniūniją ar bendriją, taip pat neįsileido atsakovų apžiūrėti ieškovo buto, o policijos pareigūnai užliejimo fakto neužfiksavo. Atsakovų nuomone, ieškovas dėl išorinės sienos ir balkono užliejimo turėtų kreiptis į 487-ąją daugiabučių namų savininkų bendriją. Prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovai teismo posėdžio metu atsiliepime išdėstytus argumentus palaikė. Papildomai nurodė, kad matosi, jog vienas užliejimas yra nuo lauko sienos, o su balkono užliejimu atsakovai nieko bendro neturi. Atsakovai teigia, jog nors butas buvo užlietas, tačiau nėra pagrįstų įrodymų, jog tai padaryta dėl atsakovų kaltės.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą padarytą asmeniui, turtui <...> privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str.1 ir 2 d.).
Ieškovui R. J. R. priklausantis butas Nr. 33 yra daugiabučiame name, kuriame visi butai yra identiško išplanavimo (b.l.11). Tačiau virš ieškovo buto esantis atsakovams R. ir A. S. priklausantis butas Nr. 37, yra perplanuotas koridorių pratęsus iki sekančio plane
pažymėto 37-5 kambario, o vonioje dušo kabina įrengta prie sienos skiriančios kambarį nuo vonios (b.l. 92). Ieškovo bute vonią ir virtuvę nuo kambario skiria plona siena.
Nors ieškovo teigimu jo butas buvęs užlietas net 12 kartų, tačiau nei į avarinę tarnybą, seniūniją, bendriją ar į antstolius konstatuoti faktines aplinkybes ieškovas nesikreipė. Tačiau jis net kelis kartus skundė atsakovus policijai, tačiau ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas. Šalių tarpusavio santykiai blogi, šalys nebendradarbiavo ir žalos atlyginimo klausimu nesusitarė.
Teisme apklausta liudytoja J. Z. parodė mačiusi ieškovo bute drėgnas gelsvas šlapias lubas, siaubingas lubas koridoriuje. Jos (J. Z.) bute praeitą žiemą irgi šlapo viena siena svetainėje prie balkono. Liud. E. B. parodė, kad ji mačiusi šlapias lubas ir gelsvą dėmę, antrame kambaryje mačiusi nuo lubų iki grindų aplietą sienos kampą. Liudytojų parodymus apie ieškovo buto užpylimą patvirtina į bylą pateiktos nuotraukos, kurias pateikusi UAB „Impeksservis“ atliko buto remonto sąnaudų dydžio įvertinimą ir padarė išvadą, kad ieškovo buto apdailos darbai galiojančiomis darbų ir medžiagų rinkos kainomis sudaro 2472 Lt. (b.l.24, 94-105).
Byloje nustatytų aplinkybių apie atsakovų buto ir vonios perplanavimą, o ieškovo bute buvo už užlieta kambario siena, skirianti vonią ir virtuvę bei nesant kitų tos sienos užliejimo šaltinių, teismo nuomone šių aplinkybių visumą, įvertinus jas įrodymų pakankamumo tikimybės pusiausvyros principu, patikimai patvirtina, kad ieškovo buto kambario lubos ir siena buvo užlietos iš atsakovų buto vonios, kurioje esančiais santechnikos įrengimais atsakovai naudojosi pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 246 str.1 d.).
Kadangi atsakovai R. S. ir A. S. kartu gyvena bute ir abu naudojasi buto patogumais bei santechnikos įranga, todėl ieškovui padarytus nuostolius privalo atlyginti solidariai (CK 4.86 str.1 d.).
Byloje nustatyta, kad buvo užlieta ieškovo kambario Nr. 33-4 siena ir kita, išorinė siena prie balkono. Tai patvirtino ir aukštu žemiau gyvenanti kaimynė J. Z., jog ta pati ir jos buto išorinė siena taip pat drėksta (protokolo 7 l.). Todėl atsižvelgiant į ieškovo minėto kambario išorinės sienos ir balkono, bei atsakovo patalpose esančių galimų pavojaus židinių išsidėstymą ir į tai, kad buvo atliekami namo renovacijos darbai, teismas daro išvadą, jog kambario išorinė siena ir balkonas buvo užlieti ne iš atsakovų patalpų.
Minėta 2472,00 Lt suma reikalinga visų užliejimo apgadintų patalpų remontui, tačiau atsakovų kaltė nustatyta tik dėl ieškovo kambario Nr. 33-4 lubų ir sienos, skiriančios vonią ir virtuvę užliejimo, todėl ieškovui priteistina žalos suma mažintina iki 1236,00 Lt., proporcingai patalpų dydžiui, dėl kurių atsakovų kaltė nenustatyta.
Sutinkamai su CK 6.37 str., 6.210 str. iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos. Teismui tenkinus 1/2 dalį ieškinio reikalavimų, todėl ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai ir sudaro 596,02 Lt (b.l. 2,4-6, 115), o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinių reikalavimų daliai ir sudaro 200 Lt. (b.l.72). Atlikus priešpriešinį bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, iš atsakovo priteistina ieškovui 396 Lt.
Patenkinus ieškinį iš atsakovų lygiomis dalimis, t.y. po 9,65 Lt, priteistina 19,30 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai (CPK 93 str. 1 d., 93 str. 2 d.).
Remdamasis CK 4.86 str. 1 d., 6.37, 6.210, 6.249 str. 1 d., 6.263 str. 1 d., vadovaudamasis CPK 93, 259 -270 str. str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovų R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai 1236,00 Lt (vieną tūkstantį du šimtus trisdešimt šešis Lt 00 ct.) nuostolių atlyginimo, 396 Lt (tris šimtus devyniasdešimt šešis Lt) bylinėjimosi išlaidų bei 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 1236,00 Lt. sumą nuo ieškinio pareiškimo 2011 m. birželio10 d. ir iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo R.J. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovų R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 9,65 Lt. (viso 19,30 Lt.) pašto išlaidų valstybės naudai.( LT24
Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui 30-ties dienų laikotarpyje nuo jo priėmimo dienos per Vilniaus miesto 1-mą apylinkės teismą.
Teisėja Margarita Ambrazaitienė