Baudžiamosios bylos Nr. 1-1385-424/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33046-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2019 m. rugpjūčio 28 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Ramunė Valiulytė,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro G. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaišiadoryse, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba UAB „B“ mechanizatoriumi, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

       D. L. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: jis 2019 m. rugpjūčio 3 d. apie 18.35 val. Elektrėnuose, Sodų gatvėje, ties pastatu Nr. 10, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Citroen Xsara", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,99 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais D. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Nusikalstamos veikos padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys:

Kaltinamasis D. L. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2019 m. rugpjūčio 3 d. vartojo alkoholinius gėrimus, nusprendė važiuoti namo, jautėsi gerai ir nemanė, kad yra stipriai apsvaigęs, sėdo už automobilio vairo ir važiavo į namus Elektrėnuose, važiavo autostrada, iš autostrados įsuko į Elektrėnus ir privažiavo savo namų kiemą, Sodų gatvėje, ties pastatu Nr. 10. Sustojo, užgesino automobilio variklį. Ar buvo išlipęs iš automobilio pasakyti negali, nes neatsimena, pastebėjo atvažiavusius policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai prisistatė ir pasakė priežastį dėl kurios atvyko. Pasiūlė pasitikrinti girtumą, todėl neprieštaraudamas sutiko ir pirmu pūtimu įpūtė 3,18 promiles. Dėl tokių alkotesterio parodymų buvo nustebęs, tada policijos pareigūnai pasiūlė pasitikrinti girtumą 2 kartą. 2 pūtimu įpūtė 2,99 promiles.

Liudytojas G. A. apklausos metu parodė, kad automobilis Citroen Xsara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo vardu, šiuo metu jis priklauso jam, tačiau nori pažymėti, kad 2019 m. liepos mėnesį sutarė su D. L. ir jam pardavė minėtą automobilį už 300 Eur. Automobilio neskubėjo perregistruoti, kadangi kaltinamąjį gerai pažįsta ir kiekvieną dieną su juo bendrauja, todėl juo pasitikėjo ir nematė reikalo skubėti registruoti automobilio jo vardu. Apie tai, kad D. L. buvo sulaikytas neblaivus už vairo sužinojo 2019-08-04, kai apie tai papasakojo D. L.. Kaltinamajam D. L. neturi jokių pretenzijų dėl sulaikyto automobilio (tomas 1, b. l. 50).

2019-08-03 Neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad D. L. nustatyta, jog iš burnos sklinda alkoholio kvapas, nerišli kalba. Pirmas tikrinimas vyko 19.37 val., alkoholio matuoklio rodmenys - 3.18, antrasis tikrinimas vyko 18.57, rodmenys 2,99 promilės. Su tikrinimo rezultatais D. L. sutiko (b. l. 21).

Alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ D. L. 2019-08-03 18 val. 37 min. pirmu patikrinimu nustatytas 3,18 prom. neblaivumas, 18 val. 57 min. nustatytas 2,99 prom. neblaivumas (t 1., b. l. 19).

Iš 2019-08-03 Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Reagavimo skyriaus viršininko G. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 3 d. 18 val. 35 min. buvo gautas pranešimas, kad nuo Kauno link Vilniaus 260 km. prie posūkio į Elektrėnus automobiliu Citroen, v. n. (duomenys neskelbtini) važiuoja galimai neblaivus vairuotojas. Patruliuojant Elektrėnų mieste, minėtas automobilis pastebėtas Sodų g. 10. Vairuotojas bandė parkuotis, tačiau keletą kartų ratu užkabino šaligatvio bortą. Privažiavus prie automobilio, jis buvo sustabdytas, automobilio salone buvo jaučiamas stiprus alkoholio kvapas (t 1., b. l. 18).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamojo D. L. padaryta nusikalstama veika, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltas prisipažino visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į kaltinamojo asmenybę - 3 kartus baustas administracine tvarka, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą viršijant nustatytą leistiną greitį, dirbantis, anksčiau neteistas, todėl įvertinus minėtas aplinkybes teismas konstatuoja, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nesunkią nusikalstamą veiką paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje byloje D. L. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus (2,99 prom.) neblaivumas. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise D. L. yra būtinas, kad būrų užkirstas kelias naujų analogiškų nusikalstamų veikų darymui. Todėl, vadovaujantis BK 68 straipsniu bei įvertinus kaltinamojo sunkų neblaivumo laipsnį nusikalstamos veikos padarymo metu, D. L. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2019 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu, vadovaujantis BPK 119, 120, 121, 125, 134 straipsniais, D. L. buvo paskirta kardomoji priemonė –teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas, apie tai informuojant VĮ „Regitra“ (b. l. 36). Atsižvelgiant į tai, kad D. L. teisę vairuoti transporto priemones prarado nuo 2019 m. rugpjūčio 3 d., kai jam buvo skirta ši kardomoji priemonė, teismas sprendžia, jog D. L. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2019 m. rugpjūčio 3 d., kai asmeniui buvo realiai suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Transporto priemonė – automobilis „Citroen Xsara“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą paimti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš byloje esačių duomenų nustatyta, kad automobilis „Citroen Xsara“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), viešame registre registruotas G. A. vardu (b. l. 24, 53). Pažymėtina, jog tiek liudytojas G. A., tiek kaltinamasis D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog automobilis Citroen Xsara 2019 m. liepos mėn., buvo parduotas D. L., tačiau viešajame registre, tačiau automobilis laiku nebuvo išregistruotas ir perregistruotas D. L. vardu. Nuosavybės teisė į daiktą pereina nuo perdavimo momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitaip ( CK 4. 49 str. 1 d.). Nusikaltimo padarymo metu automobilio „Citroen Xsara“ faktinis savininkas ir valdytojas buvo D. L., transporto priemonė „Citroen Xsara“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio rinkos kaina pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis yra 637 Eur (be PVM), konfiskuojama.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus – naikintinos. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paimtas dokumentas – D. L. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje, perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą galutinę bausmę D. L. paskirti -  40 MGL (2 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, D. L. uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 3 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, transporto priemonę „Citroen Xsara“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), 637 Eur vertės, priklausančią G. A., konfiskuoti.

Kardomąsias priemones D. L. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą – palikti nepakeistas iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus D. L. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, perduoti VĮ „Regitra“.

D. L. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                 Ramunė Valiulytė