Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.2.-708-736/2016;

    teisminio proceso Nr. 4-22-3-00597-2016-1;

procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.; 2.14.3.

(S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. liepos 14 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius, išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje R. D., gim. 1969-08-26, a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Melioratorių g. 2-6, Vilainių k., Kėdainių r. sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.,

n u s t a t ė

R. D. į administracinės bylos nagrinėjimą neatvyko, apie nagrinėjimo laiką ir vietą informuotas pasirašytinai, byloje yra prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 5), apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepareiškė. Laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

R. D. 2016-05-26, 11.04 val., iš prekybos centro „Norfa“, esančio J. Basanavičiaus g. 49, Kėdainiai, pagrobė 1,34 Eur vertės vyno butelį „Artojų“ ir 9,29 Eur vertės degtinės butelį „Bajorų premium“, viso prekių už 10,63 Eur.

Be R. D. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir bylos medžiaga: 2016-06-28 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-64762004-16 (b. l. 1), pareiškimu (b. l. 2), pažyma apie prekių kainas (b. l. 3), pareiškimu (b. l. 4).

R. D. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės būdu), todėl jis baustinas.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra - jo gailėjimasis pripažintinas deklaratyviu, nes jis sistemingai daro tokio pobūdžio teisės pažeidimus, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). R. D. praeityje baustas už įvairius administracinius teisius pažeidimus (b. l. 8-19), tame tarpe ir už smulkų svetimo turto pagrobimą, turi galiojančių nuobaudų, baudų nemoka, piktybiškai daro naujus analogiškus pažeidimus. Teismas, atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, R. D. asmenybę, daro išvadą, jog pažeidėjui už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatytą pažeidimą skirtina griežčiausia nuobaudos rūšis – administracinis areštas.

Iš R. D. priteistinas 10,63 Eur turtinis nuostolis UAB „Norfos mažmena“, jį sumokant ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos (ATPK 37 str., 286 str. 3 d., 341 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 21 str., 29 str., 30 str., 224 str., 287 str. 1 d., 286 str., 288 str., 3022 str., 3024 str. 1 d., 2 d.,

n u t a r i a

R. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir paskirti  30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo R. D. sulaikymo vykdant nutarimą dienos.

Nutarimo vykdymą pavesti Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK.

Priteisti iš R. D. 10,63 Eur (dešimt eurų 63 ct) turtinį nuostolį UAB „Norfos mažmena“,  kodas  110778328, sumokant ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo R. D. įteikimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                  Algimantas Brigadierius