Civilinė byla Nr. 2A-927-560/2014

Teisminio proceso Nr. 2-02-3-11492-2012-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

116.5.; 121.18.; 121.21

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. kovo 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Laimos Gerasičkinienės, Henricho Jaglinskio ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Krone Scanbalt“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Krone Scanbalt“ ieškinį atsakovui UAB „Naujas ekspresas“ dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Krone Scanbalt“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Naujas ekspresas“ 9 540,85 Lt skolą, 7,75 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. 2013-01-07 ieškovas pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų padidinimo 72 349,30 Lt suma, taigi galutinė ieškinio reikalavimų suma sudaro 81 890,15 Lt.

Nurodė, kad ieškovas su atsakovu 2011-05-02 sudarė bortinių puspriekabių nuomos sutartį, o 2011-07-19 – šaldytuvo tipo puspriekabių nuomos sutartį, pagal kurias ieškovas įsipareigojo perduoti turtą atsakovui laikinai valdyti ir naudotis, o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį už naudojimąsi perduotu turtu sutartyse sulygtomis sąlygomis ir tvarka. Už bortinę puspriekabę nustatytas nuomos mokestis – 78,75 Lt per dieną, o už šaldytuvo tipo puspriekabę – 181,50 Lt per dieną. Pagal sutartis atsakovas įsipareigojo apmokėti ieškovo išrašytas sąskaitas už nuomą per 15 dienų nuo sąskaitų išrašymo. Nurodė, kad 2012-01-07 ieškovas atsakovui priėmimo–perdavimo aktu perdavė bortinę puspriekabę (duomenys neskelbtini), 2012-02-03 – bortinę puspriekabę (duomenys neskelbtini), o 2011-07-22 perdavė puspriekabę (duomenys neskelbtini). Ieškovas atsakovui už perduotas laikinai valdyti ir naudotis prekes išrašė PVM sąskaitą–faktūrą 9 540,85 Lt sumai, tačiau atsakovas šios sąskaitos neapmokėjo. Atsakovui vėluojant atlikti mokėjimus daugiau negu 14 dienų, 2012-09-18 ieškovas vienašališkai nutraukė sudarytas sutartis su atsakovu. 2012-11-30 ir 2012-12-31 minėtų sutarčių pagrindu ieškovas atsakovui išrašė PVM sąskaitas–faktūras už atsakovo naudotų ir sugadintų puspriekabių remontą bei naudojimąsi puspriekabėmis lapkričio ir gruodžio mėn. Atsakovas pagal šias sąskaitas su ieškovu taip pat neatsiskaitė ir liko skolingas 72 349,30 Lt. Iš viso atsakovo įsiskolinimo suma ieškovui sudaro 81 890,15 Lt.

Atsakovas UAB „Naujas ekspresas“ atsiliepimo į ieškovo ieškinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-03-04 sprendimu už akių ieškovo ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 20 067,85 Lt skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (20 067,85 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-11-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 72 Lt bylinėjimosi išlaidų. Likusioje dalyje teismas ieškovo ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad, kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, o ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių. Nurodė, kad, kadangi atsakovas savo sutartinės pareigos atsiskaityti su ieškovu už puspriekabių nuomą nevykdė tinkamai, todėl ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovo 20 067,85 Lt skolą už puspriekabių nuomą yra pagrįstas ir tenkintinas. Teismas nurodė, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių 61 822,30 Lt dydžio nuostolių už sugadintą įmonės turtą atsiradimą ir jų paskaičiavimo, todėl šis ieškovo reikalavimas atmestas kaip nepagrįstas. Teismas pažymėjo, kad šalys sutartimi gali nustatyti tik materialinių, bet ne procesinių palūkanų dydį, todėl ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo 7,75 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo netenkintas, o ieškovui iš atsakovo, remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d., priteistos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (20 067,85 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-11-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Be to, teismui patenkinus ieškinį iš dalies (25 procentus reikalavimų), iš atsakovo ieškovo naudai priteista 72 Lt dydžio žyminio mokesčio suma.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Ieškovas UAB „Krone Scanbalt“ apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių dalyje dėl 61 822,30 Lt skolos, 7,75 proc. procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacine tvarka. Nurodė, kad ginčo PVM sąskaitoje–faktūroje nurodyta, jog ji išrašyta už puspriekabės saugojimą ir transportavimą, taigi pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, jog prašomą priteisti sumą sudaro nuostoliai už sugadintą įmonės turtą. Pažymėjo, kad teismui su ieškiniu buvo pateikti visi 61 822,30 Lt skolą pagrindžiantys įrodymai – puspriekabės nuomos sutartis, priėmimo–perdavimo aktas bei PVM sąskaita–faktūra, kurioje nurodytas puspriekabės saugojimas ir transportavimas (nurodytas valstybinis puspriekabės numeris). Pažymėjo, kad taikant bendrą civilinių santykių dalyvių sąžiningumo prezumpcijos principą, preziumuojama, jog ieškovas teisingai tvarko buhalterinę apskaitą ir jo pateikti buhalterinės apskaitos duomenys apie atsakovo skolą yra teisingi. Atlikęs formalų byloje esančių įrodymų vertinimą, teismas neturėjo pagrindo atmesti ieškovo ieškinio reikalavimo dėl 61 822,30 Lt skolos priteisimo. Tačiau, net ir tuo atveju, jei nepakaktų įrodymų teisėtam ir pagrįstam sprendimui priimti, teismas, atmesdamas reikalavimo dalį, negalėjo priimti sprendimo už akių, tačiau privalėjo pareikalauti ieškovo tokius įrodymus pateikti. Pažymėjo, kad ieškovo reikalavimas dėl 7,75 proc. dydžio procesinių palūkanų priteisimo pareikštas ne sutarties pagrindu, o pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą. Atsakovo pareiga mokėti procesines palūkanas atsirado nuo bylos iškėlimo teisme – 2012 m. antrą pusmetį, todėl mokėtinų palūkanų norma yra paskutinė palūkanų norma, paskelbta prieš 2012 m. antrojo pusmečio pirmąją kalendorinę dieną, t. y. 2012-06-29 VILIBOR sudarė 0,75, dėl to iš skolininko priteistina 7,75 proc. dydžio procesinių palūkanų, skaičiuotinų nuo viso įsiskolinimo nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, nes 25 procentai nuo sumokėtos 2 457 Lt žyminio mokesčio sumos sudaro 614,25 Lt, o ne 72 Lt. Be to, teismas skundžiamame sprendime už akių nepasisakė dėl ieškovo patirtų 1 089 Lt dydžio išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Atsakovas UAB „Naujas ekspresas“ atsiliepimo į ieškovo apeliacinį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija absoliučių sprendimo už akių negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-05-02 ieškovas su atsakovu sudarė bortinių puspriekabių nuomos sutartį, o 2011-07-19 – šaldytuvo tipo puspriekabių nuomos sutartį, pagal kurias ieškovas įsipareigojo perduoti turtą atsakovui laikinai valdyti ir naudotis, o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį už naudojimąsi perduotu turtu sutartyse sulygtomis sąlygomis ir tvarka. Už bortinę puspriekabę nustatytas nuomos mokestis – 78,75 Lt per dieną (su PVM), o už šaldytuvo tipo puspriekabę – 181,50 Lt per dieną (su PVM). Sutarčių bendrosios dalies 31 p. nurodyta, kad nuomos mokestis (su PVM) pradedamas skaičiuoti nuo turto perdavimo dienos, t. y. nuo turto priėmimo–perdavimo akto pasirašymo, ir skaičiuojamas iki turto priėmimo–perdavimo akto pasirašymo, grąžinant turtą, dienos. 2011-07-22 priėmimo–perdavimo aktu ieškovas perdavė atsakovui puspriekabę (duomenys neskelbtini), 2012-01-07 priėmimo–perdavimo aktu – bortinę puspriekabę (duomenys neskelbtini), o 2012-02-03 priėmimo–perdavimo – dar vieną bortinę puspriekabę (duomenys neskelbtini). Šiuo pagrindu ieškovas atsakovui už minėtų puspriekabių nuomą išrašė PVM sąskaitą–faktūrą 9 540,85 Lt sumai, tačiau atsakovas šios sąskaitos neapmokėjo. Atsakovui nepaisant raginimų padengti susidariusį įsiskolinimą ir toliau nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, 2012-09-18 ieškovas vienašališkai nutraukė su atsakovu sudarytas sutartis. Kadangi atsakovas puspriekabės (duomenys neskelbtini), negrąžino, ieškovas ir toliau skaičiavo nuomos mokestį už naudojimąsi ja bei šiuo pagrindu išrašė 2012-11-30 PVM sąskaitą–faktūrą 5 445 Lt sumai bei 2012-12-31 PVM sąskaitą–faktūrą 5 082 Lt sumai. Taip pat ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitą–faktūrą 61 822,30 Lt sumai už negrąžintos puspriekabės saugojimą ir jos transportavimą.

Su apeliaciniu skundu ieškovas pateikė teismui papildomus atsakovo 61 822,30 Lt skolą įrodančius dokumentus, kurie nebuvo pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Pažymėtina, kad pagal CPK 314 str. apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atkreiptinas dėmesys, kad apelianto pateikti rašytiniai įrodymai dėl 61 822,30 Lt skolos susidarymo fakto galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, dėl to apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija šių papildomai ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų nevertina.

Iš skundžiamo teismo sprendimo už akių matyti, kad ieškovo reikalavimas dalyje dėl 20 067,85 Lt skolos priteisimo tenkintas, tuo tarpu kitoje 61 822,30 Lt reikalavimo dalyje ieškinys atmestas, vadovaujantis tuo, jog ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių 61 822,30 Lt dydžio nuostolių už sugadintą įmonės turtą atsiradimą ir jų paskaičiavimo. Pažymėtina, kad apeliantas nesutinka su šia skundžiamo teismo sprendimo už akių išvada, dėl to apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pasisako tik dėl skundžiamos teismo sprendimo už akių dalies.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovo ieškinio 61 822,30 Lt reikalavimo dydį sudaro puspriekabės (duomenys neskelbtini), saugojimas ir transportavimas, ką pagrindžia į bylą pateikta 2012-12-31 PVM sąskaita–faktūra (b. l. 41). Nepaisydamas to, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime už akių nurodė, jog ieškovo prašomą priteisti 61 822,30 Lt dydžio sumą sudaro nuostoliai už sugadintą įmonės turtą, dėl to, teismo vertinimu, ieškovui neįrodžius patirtų nuostolių už sugadintą įmonės turtą dydžio, ši ieškinio reikalavimo dalis atmesta. Tačiau apeliacinės instancijos teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šia pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalimi. Minėta, kad ieškovui pateikus teismui 2012-12-31 PVM sąskaitą–faktūrą 61 822,30 Lt sumai, kurioje nurodyta, jog šią sumą sudaro puspriekabės (duomenys neskelbtini), saugojimas ir transportavimas, bei ieškovui nurodžius, jog minėta puspriekabė laiku jam nebuvo grąžinta, kas sąlygojo ieškovo išlaidų susidarymą puspriekabei užsienyje saugoti ir ją transportuoti, darytina išvada, kad ši ieškovo pateikta 2012-12-31 PVM sąskaita–faktūra yra pagrįsta ir įrodanti jo patirtas išlaidas. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, jog 61 822,30 Lt dydžio ieškovo reikalavimą sudaro nuostoliai už sugadintą įmonės turtą, o byloje nesant priešingų duomenų, 2012-12-31 PVM sąskaita–faktūra laikytina pagrįsta ir teisinga. Vadovaujantis tuo, apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamas teismo sprendimas už akių keistinas, ieškovo ieškinio reikalavimą 61 822,30 Lt dalyje tenkinant ir šią sumą priteisiant iš atsakovo UAB „Naujas ekspresas“.

Tenkinant ieškovo ieškinį dalyje dėl visos atsakovo skolos priteisimo, vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 2 d. bei Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d. ir 3 str. 4 d., yra pagrindas pakeisti skundžiamą sprendimą už akių ir dalyje dėl procesinių palūkanų priteisimo bei ieškovui iš atsakovo priteisti 7,75 procentų dydžio palūkanas už 81 890,15 Lt priteistą sumą, kurios skaičiuojamos nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos (2012-11-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Be to, šiuo pagrindu iš atsakovo UAB „Naujas ekspresas“ ieškovo UAB „Krone Scanbalt“ naudai priteistina ir visa 2 457 Lt dydžio sumokėto žyminio mokesčio suma bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Pažymėtina, kad nors apeliaciniame skunde ieškovas nurodė, kad kartu su ieškiniu teismui buvo pateikti jo teisines išlaidas patvirtinantys įrodymai – PVM sąskaita–faktūra DV Nr. 0702/12 bei jos apmokėjimą patvirtinantis DNB banko 2012-10-15 išrašas – įrodantys 1 089 Lt dydžio patirtas išlaidas advokato teisinei pagalbai bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apmokėti, dėl kurių paskirstymo teismas sprendime už akių nepasisakė, tačiau byloje šie įrodymai nėra pateikti, taip pat apie tokių dokumentų pateikimą nėra nurodyta ir ieškinio bei pareiškimo dėl ieškinio reikalavimo padidinimo prieduose. Atsižvelgiant į tai, šią apeliacinio skundo reikalavimo dalį apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą.

Nagrinėjamu atveju iš dalies tenkinant apeliacinį skundą, remiantis CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d. ir 98 str., tarp šalių paskirstomos ieškovo UAB „Krone Scanbalt“ patirtos bylinėjimosi išlaidos bylą nagrinėjant apeliacine tvarka apmokėti. Apeliantas pateikė įrodymus, jog už apeliacinio skundo surašymą patyrė 2 178 Lt išlaidų bei sumokėjo 1 855 Lt dydžio žyminį mokestį, dėl to, atsižvelgiant į ieškovo apeliacinio skundo tenkinamų reikalavimų dalį, iš atsakovo ieškovui priteistina 1 452 Lt suma advokato pagalbai apmokėti bei 1 237 Lt suma daliai žyminio mokesčio apmokėti. Pažymėtina, kad ieškovo apeliacinės instancijos teismui papildomai pateiktų rašytinių įrodymų teisėjų kolegija nevertino, dėl to ieškovo patirtos 283,14 Lt šių dokumentų vertimo ir tvirtinimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 3 p.,

n u t a r i a :

Ieškovo UAB „Krone Scanbalt“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. sprendimą už akių pakeisti, rezoliucinę dalį išdėstant taip:

Priteisti iš atsakovo UAB „Naujas ekspresas“, į. k. 302414031, ieškovo UAB „Krone Scanbalt“, į. k. 110805437, naudai 81 890,15 Lt skolą, 7,75 proc. dydžio palūkanas už 81 890,15 Lt priteistą sumą nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos (2012-11-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2 457 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje teismo sprendimą už akių palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Naujas ekspresas“, į. k. 302414031, ieškovo UAB „Krone Scanbalt“, į. k. 110805437, naudai 2 589 Lt bylinėjimosi išlaidų žyminio mokesčio daliai ir už advokato pagalbą bylą nagrinėjant apeliacine tvarka apmokėti.

Teisėjai                                                                Laima Gerasičkinienė

        Henrichas Jaglinskis

              Kolegijos pirmininkas              Dainius Rinkevičius