Civilinė byla Nr. eB2-1834-967/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00249-2023-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4

        (S)

 

 

 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

 

N U T A R T I S

 

2023 m. liepos 10 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita Zubavičiūtė–Montvilienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Globalt“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Arkadas“, tretieji asmenys UAB ,,Radijo Ryšio Sistemos“, UAB ,,Lemora“.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

1.       Ieškovė UAB „Globalt“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama UAB „Arkadas“ (toliau – atsakovė) iškelti bankroto bylą.

2.       Pareiškime ieškovė nurodė, kad atsakovė nevykdo savo prievolių. Nurodė, kad UAB ,,Arkadas“ turi skolinį įsipareigojimą MB ,,Klojinukas“ 5 229,93 Eur sumai, kylantį iš PVM sąskaitų faktūrų. Atsakovė savo įsipareigojimo apmokėti PVM sąskaitas faktūras neįvykdė, todėl liko skolinga 5 229,93 Eur. 2022 m. rugsėjo 23 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2022/09/23, įskaitant visus jos priedus, MB ,,Klojinukas“ visas reikalavimo teises į atsakovę perleido UAB ,,Globalt“. 2022 m. rugsėjo 26 d. elektroniniu paštu atsakovė buvo informuota dėl perleisto reikalavimo, reikalavimo įvykdymo ir bankroto bylos jeigu reikalavimas nebus įvykdytas, apie informacijos gavimą atsakovės direktorius V. S. patvirtino skambučio metu, tačiau į elektroninius laiškus neatsako. Ieškovė paaiškino, kad 2022 m. spalio 14 d. elektroniniu paštu atsakovei išsiųstas pranešimas dėl bankroto bylos iškėlimo. 2023 m. vasario 10 d. elektroniniu paštu atsakovei išsiųstas pareiškimas ir jo priedai dėl bankroto bylos iškėlimo. Pažymėjo, kad iki šios dienos atsakovė įskolinimo nepadengė, liko skolinga 6 016,16 Eur bei 537,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Ieškovui yra žinoma, kad atsakovė turi finansinių sunkumų, ilgą laiką negali padengti įsiskolinimo ieškovui ir kitiems kreditoriams.

3.       Į bylą buvo pateikti trečiųjų asmenų prašymai įtraukti juos į bylą; UAB ,,Radijo Ryšio Sistemos“ nurodė, jog atsakovė skolinga 441,81 Eur, UAB ,,Šatruva“ nurodo, jog atsakovė skolinga 1 732,39 Eur, UAB „Šatruva“, remiantis teisme gautu 2023 m. birželio 26 d. atsisakymu nuo prašymo, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 27 d. nutartimi pašalinta iš bylos, kadangi atsakovė UAB „Arkadas“ pilnai padengė savo įsiskolinimą UAB „Šatruva“. Į bylą taip trečiuoju asmeniu įtraukta UAB ,,Lemora“, kuri nurodė, kad atsakovė jai skolinga 9 504,99 Eur.

4.       Atsakovė pateikė į bylą atsiliepimą, kuriuo nesutiko su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo. Paaiškino, kad ji yra veikianti bendrovė, turinti galimybes atsiskaityti su kreditoriais, tik šiuo metu patirianti laikinų finansinių sunkumų, o pati bendrovė pripažintina veikiančia ir pajėgia ateityje atsiskaityti su kreditoriais, nes deda nuolatines ir aktyvias pastangas bendrovės veiklos išsaugojimui ir pajamų generavimui (su tikslu atsiskaityti su kreditoriais bei uždirbti veiklos pelną). Todėl remiantis nurodytomis aplinkybėmis prašo pareiškėjo UAB „Globali“ ieškinį atmesti ir atsisakyti iškelti nemokumo bylą UAB ,,Arkadas“ atžvilgiu. Kartu su atsiliepimu pateikė atsakovė UAB „Arkadas“ pateikė ir finansinės atskaitomybės rinkinį, apimantį bendrovės balansą ir pelno nuostolių ataskaitą už 2022 metus bei 2023 m. vasario 28 d. tarpinį finansinės atskaitomybės rinkinį, fiksuojantį bendrovės balansą ir pelno nuostolių ataskaitą 2023 m. kovo 27 dienai.

5.       Byloje gauti duomenys apie tai, jog UAB „Vaizdinė dizaino idėja“ 2023 m. balandžio 17 d. atliko 6 553,16 Eur mokėjimo pavedimą ieškovei UAB „Globalt“ padengiant UAB „Arkadas“ įsiskolinimą, kurį UAB „Globalt“ pateiktais duomenimis sudarė 6 016,16 Eur skola bei 537,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis.

6.       Taip pat iš bylos duomenų matyti, jog 2023 m. balandžio 18 d. reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Gartena“ ieškovei UAB „Globalt“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės 25 535,50 Eur skolą, ir 2023 m. balandžio 19 d. reikalavimo perleidimo sutartimi UAB  „Artveikla“ ieškovei UAB „Globalt“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės 50,70 Eur skolą.

7.       Atsakovė pateikė prašymą atidėti teismo posėdį, nurodė, kad ketina kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo.

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo yra pagrįstas ir motyvuotas, todėl tenkintinas.

8.       Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 21 straipsnio 2 dalį bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Įmonės nemokumo sąvoka apibrėžta JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje, kur nurodyta, kad įmonės nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

9.       Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019). Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Nemokumo (bankroto) proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą, bet ir, konstatavus bendrovės nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).

10.       Siekiant tinkamai įvertinti juridinio asmens turtinę padėtį, yra reikalingi išsamūs tokias aplinkybes atspindintys duomenys. Teismų praktikoje išaiškinta, kad tam, jog būtų nustatyta reali bendrovės turtinė padėtis, teismas juridinio asmens nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų įsipareigojimų kreditoriams dydį ir realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę. Nors įmonės (ne)mokumą pirmiausia apsprendžia finansinės atskaitomybės dokumentai – balansas, pelno (nuostolio) ataskaita, tačiau įmonės balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo būklę (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-377-910/2022). Be to atliekant juridinio asmens mokumo situacijos analizę, svarbi finansinių rodiklių dinamika, t. y. kaip kinta juridinio asmens finansinė padėtis – gerėja ar blogėja (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-959-330/2016).

11.       Pažymėtina, kad tenkinti atsakovės UAB ,,Arkadas“ prašymą dėl posėdžio atidėjimo netikslinga, nes tai neatitinka tokio pobūdžio byloms keliamo operatyvumo principo. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei teisme gautas 2023 m. vasario 27 d., apie savo negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais įmonei buvo žinoma dar anksčiau, todėl 2023 m. birželio 23 d. pranešimai kreditoriams dėl nemokumo (restruktūrizavimo) bylos inicijavimo negali būti laikomi savalaikiais ir sudaryti pagrindą dėl teismo posėdžio atidėjimo.

12.       UAB „Arkadas“ savo veiklą pradėjo 2017 m. liepos 18 d., įmonės veiklą sudaro gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statybą, statinių nugriovimas ir statybvietės paruošimas, statybos baigimas ir apdaila. Iš Juridinių asmenų registro tvarkytojui teiktų dokumentų matyti: Iš 2021 m. sausio 1 d. iki  2021 m. gruodžio 31 d. UAB „Arkadas“ balanso duomenų matyti, jog UAB „Arkadas“ turėjo turto iš viso už 903 301 Eur, kurį sudarė 234 525 Eur ilgalaikis turtas ir 668 776 Eur trumpalaikis turtas; įmonės kapitalas sudarė 66 132 Eur; mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai, kurių bendrą sumą sudaro 837 169 Eur. Iš UAB „Arkadas“ 2022 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos pastebima, jog 2021 m. atsakovė uždirbo 5 796 Eur pelno, nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. atsakovė turėjo turto iš viso už 774 940 Eur, iš kurių 58 400 Eur ilgalaikis turtas ir 716 540 Eur trumpalaikis turtas (didžiąją dalį trumpalaikio turto (445 828 Eur) sudarė per vienerius metus gautinos sumos ir kiti įsipareigojimai. Taip pat matyti, kad UAB „Arkadas“ nuosavas kapitalas buvo neigiamas, jį sudarė: -105 966 Eur, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 880 906 Eur. 2022 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaita taip pat patvirtina, jog ataskaitiniu laikotarpiu įmonė patyrė 172 098 Eur nuostolių. Iš 2023 m. vasario 28 d. įmonės balanso taip pat matyti, jog nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. vasario 28 d. atsakovė turėjo turto iš viso už 782 124 Eur, iš kurių 55 692 Eur sudarė ilgalaikis turtas ir 726 432 Eur trumpalaikis turtas (didžiąją dalį trumpalaikio turto (451 869 Eur) sudarė per vienerius metus gautinos sumos); nuosavas kapitalas neigiamas ( -122 807 Eur); mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 904 931 Eur, o 2023 m. vasario 28 d. pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad 2023 m. UAB „Arkadas“ patyrė 16 841 Eur nuostolių.

13.       Iš viešų draudėjų duomenų nustatyta, kad UAB „Arkadas“ nevykdo prievolių mokėti mokesčius valstybinėms įstaigoms. Įmonės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudaro 6 155,69 Eur. Taip pat nustatyta, jog įmonėje yra apdrausti 8 asmenys. Iš antstolių informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad UAB „Arkadas“ atžvilgiu vykdomos 25 vykdomosios bylos, kurių bendrą išieškojimų sumą sudaro 192 497,35 Eur. Taip pat VĮ „Registrų centro“ duomenimis bendrovės vardu nėra įregistruota jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, o iš Kelių transporto priemonių registro duomenų matyti, kad bendrovės vardu registruotos 2 transporto priemonės, kuriomis eksploatavimas draudžiamas, joms taikomas turto areštas. Taigi, tikėtina, kad atsakovė neturi lėšų, iš kurių galėtų būti tenkinami kreditorių reikalavimai. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad šiuo metu UAB „Arkadas” atžvilgiu nagrinėjama 1 civilinė byla dėl piniginių sumų išieškojimo iš atsakovės.

14.       Teismų praktikoje, aiškinant bankrotą reglamentuojančias teisės nuostatas, pažymėta, kad tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1397-180/2018; 2019 m. sausio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-251-823/2019).

15.       Viešojo intereso buvimas bankroto bylose įpareigoja bankroto bylą nagrinėjantį teismą būti aktyvų ir imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes, tai apima ir teisę rinkti įrodymus. Tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (CPK 12, 178 straipsniai) (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2015; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012, kt.). Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (žr., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1482-241/2018; 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2184-798/2016). Taip pat teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tinkamas mokestinių prievolių vykdymas pripažįstamas reikšminga aplinkybe, sprendžiant dėl įmonės mokumo, gyvybingumo (žr., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1478-407/2020).

16.       Nors atsiliepimu į pareiškimą atsakovė UAB „Arkadas“ argumentuoja, jog ji yra veikianti bendrovė, turinti galimybes atsiskaityti su kreditoriais, tik šiuo metu patirianti laikinų finansinių sunkumų, o pati bendrovė pripažintina veikiančia ir pajėgia ateityje atsiskaityti su kreditoriais, nes deda nuolatines ir aktyvias pastangas bendrovės veiklos išsaugojimui ir pajamų generavimui, iš atsakovės pateiktų finansinių duomenų matyti priešingai. Pastebėtina, jog tiek 2022 m., tiek 2023 m. atsakovės įsipareigojimai viršijo jos turto vertę, o tai sudaro savarankišką pagrindą konstatuoti atsakovės nemokumą pagal JANĮ 2 straipsnio 7 dalį. Iš bylos duomenų matyti, jog 2021 m. atsakovė turėjo turto už 903 301 Eur, nuosavas kapitalas sudarė 66 132 Eur, atsakovė uždirbo 5 796 Eur pelno, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 837 269 Eur. 2022 m. atsakovės turtas sumažėjo iki 774 940 Eur, nuosavas kapitalas tapo neigiamas (‑105 966 Eur), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai išaugo iki 880 906 Eur, atsakovė patyrė 105 966 Eur dydžio nuostolius, kas leidžia daryti teismui išvadą, jog UAB „Arkadas“ finansinė padėtis bloga. Tai, kad įmonės finansinė padėtis yra bloga įrodo ir tai, kad didžiąją atsakovės turto dalį tiek 2022 m., tiek 2023 m. sudarė trumpalaikis turtas (2022 m. – 668 776 Eur, 2023 m. – 726 432 Eur). Iš į bylą pateikto išrašo iš didžiosios knygos matyti, kad atsakovės debitorių skolos sudaro 458 900,53 Eur. Šiuo aspektu svarbu pabrėžti, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad toks trumpalaikis turtas, kaip debitorių skolos, negali užtikrinti besąlygiško jo panaudojimo bendrovės įsipareigojimams mažinti, nes šios lėšos yra pas trečiuosius asmenis ir jų grąžinimas priklauso nuo daugelio sąlygų (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468-781/2020). Tai reiškia, jog, vertindamas bendrovės galimo nemokumo būklę ir analizuodamas iš debitorių gautinas sumas, teismas privalo įvertinti skolinių prievolių įvykdymo galimybę, ir tik pripažinus tikėtino skolų išieškojimo realumą, tokios gautinos sumos gali būti įskaičiuojamos į bendrovės turimo turto masę. Taip pat svarbu ir tai, jog aplinkybė, kad atsakovės debitoriai nėra bankrutavę ir vykdo veiklą, savaime nepatvirtina atsakovės galimybių išieškoti debitorines skolas. Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad skolų susigrąžinimas iš debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1938/2014; 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2 1473 407/2015). Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, pažymėtina, kad nors atsakovė UAB „Arkadas“ atsiliepimu į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė, kad ji yra pajėgi atgauti mokėtinas sumas iš debitorių, tačiau teismo pažymėtina, jog atsakovė nenurodė, kokių priemonių žada imtis skolų atgavimui ir ar apskritai tokių priemonių ėmėsi.

17.       Kaip ir minėta, juridinio asmens nemokumas taip pat sietinas su tokiais požymiais: juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019). Iš bylos duomenų matyti, jog UAB „Arkadas“ laiku negali vykdyti savo turtinių prievolių. Iš atsakovės UAB „Arkadas“ pateikto kreditorių sąrašo matyti, kad atsakovė kreditoriams skolinga 672 328,74 Eur. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 23 d. reikalavimo perleidimo sutartimi MB ,,Klojinukas“ perleido reikalavimo teisę pareiškėjai UAB „Globalt“ į atsakovės 5 229,93 Eur dydžio skolą, susidariusią pagal 2022 m. kovo 4 d. klojinių nuomos sutartį Nr. 20-0125 ir jos pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras (ši skola įtraukta į atsakovės pateiktą kreditorių sąrašą); atsakovė skolinga trečiajam asmeniui UAB ,,Radijo ryšio sistemos“ 441,81 Eur pagal 2020 m. rugsėjo 29 d. transporto stebėjimo paslaugų teikimo sutartį ir jos pagrindu išrašytas PVM sąskaitų faktūras (pagal atsakovės pateiktą kreditorių sąrašą skola UAB ,,Radijo ryšio sistemos“ sudaro 212,40 Eur). Ieškovė UAB „Globalt“ kartu su atskiruoju skundu pateikė 2023 m. balandžio 18 d. reikalavimo perleidimo sutartį, kuria UAB ,,Gartena“ pareiškėjai perleido reikalavimo teisę į atsakovės 25 535,50 Eur skolą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 22 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-20165-964/2022 (skola susidarė pagal PVM sąskaitas faktūras, išrašytas nuo 2021 m. spalio 26 d. iki 2022 m. balandžio 12 d.) (atsakovės pateiktame kreditorių sąraše skola UAB ,,Gartena“ – 24 506,32 Eur); 2023 m. balandžio 19 d. reikalavimo perleidimo sutartį, kuria UAB ,,Artveikla“ perleido pareiškėjai reikalavimo teisę į atsakovės 950,70 Eur skolą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2 3104 1014/2022 (skola susidarė pagal 2021 m. kovo 9 d. ir 2021 m. rugsėjo 13 d. PVM sąskaitas faktūras) (atsakovės pateiktame kreditorių sąraše skola UAB ,,Artveikla“ – 871,20 Eur). Pažymėtina, kad iš į bylą pateiktų duomenų matyti, jog atsakovės UAB „Arkadas“ įsipareigojimų nevykdymas kreditoriams yra tęstinis – įsipareigojimai nevykdomi nuo 2020 m, todėl teismas neturi pagrindo sutikti ir su atsakovės argumentu, jog įsipareigojimų nevykdymas, finansiniai sunkumai yra laikino pobūdžio.

18.       Atsakovė taip pat į bylą yra pateikusi 2022 m. liepos 11 d. Nr. 07-11/1, 2023 m. vasario 9 d. rangos sutartį Nr. 2023-02-09/1 rangos sutartis, kuriomis siekia pagrįsti, jog finansinis pablogėjimas, neatsiskaitymas su kreditoriais yra laikinas ir įvykdžius šia sutartis pastaroji gaus pajamų iš kurių galės iš dalies/pilnai atsiskaityti su kreditoriais ir įvykdyti mokestines prievoles valstybinės įstaigoms. Teismas pažymi, kad iš 2022 m. spalio 7 d. rangos sutarties Nr. 2022 10 07/1 turinio matyti, jog UAB „Arkadas“ įsipareigojo atlikti darbų už 184 378 Eur, ji sutarties pagrindu 2023 m. yra atlikusi darbų už 34 702 Eur. Nors atsakovė 2023 m. gavo pajamų ir atliko darbų už 34 702 Eur, tačiau 2023 m. vasario 28 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis atsakovė veikė nuostolingai – patyrė 16 841 Eur nuostolius, taigi teismas neturi pagrindo išvadai, jog 2022 m. spalio 7 d. rangos sutarties Nr. 2022 10 07/1 pagrindu, UAB „Arkadas“ vykdydama veiklą, sugebės veikti pelningai ir grąžinti skolas kreditoriams. Net jei ir įvykdytų pirmiau minėtą rangos sutartį, gautų pajamų neužtektų atsiskaityti su kreditoriais.

19.       Įvertinus nurodytus duomenis matyti, kad UAB „Arkadas“ neatsiskaito su kreditoriais ilgą laiką, nevykdo laiku savo prievolės mokėti mokesčius valstybinės įstaigai, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą vertinti, kad UAB „Arkadas“ yra nemoki, ji nėra gyvybinga – duomenų apie vykdomą ūkinę komercinę veiklą, leidžiančių įvykdyti prievoles ateityje, nenustatyta, kadangi iš pateiktų į bylą duomenų matyti, kad nors ir įvykdžiusi sudarytas rangos sutartis ir gavus pajamų, šių nepakaktų atsiskaityti su visais kreditoriais, o net ir įvertinus galimybę, jog atsakovė galėtų išsiieškoti dalį debitorinių skolų, šių taip pat nepakaktų kreditorių finansiniams reikalavimams padengti. JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje, sprendžiant dėl UAB „Arkadas“ nemokumo, įtvirtintos dvi alternatyvios sąlygos, kurias turi atitikti UAB „Arkadas“: 1) negalėjimas laiku vykdyti turtinių prievolių; 2) UAB „Arkadas“ įsipareigojimai viršija jos turto vertę. Konstatuotina, kad UAB „Arkadas“ yra nemoki, negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, jai nėra keliama restruktūrizavimo byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis), todėl UAB „Arkadas“ keltina bankroto byla, skiriant nemokumo administratorių(–ę).

20.       Nutartimi, kuria iškeliama nemokumo byla, kartu paskiriamas(–a) nemokumo administratorius(–ė) (JANĮ 34 straipsnio 7 dalis). Vadovaujantis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir naudojantis atrankos programa (JANĮ 34 straipsnio 3 dalis) atrinktas nemokumo administratorius UAB ,,Nemokumo administratorius“, kuris pareiškė sutikimą teikti UAB „Arkadas“ administravimo paslaugas nemokumo procese. Duomenų, kad administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms JANĮ 37 straipsnio normoms, teismas neturi. Teismo nutartis paskirti nemokumo administratorių neskundžiama (JANĮ 40 straipsnio 2 dalis).

21.       Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. JANĮ 77 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratoriaus atlygį sudaro bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą, kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus ir atlygis už ūkinės komercinės veiklos vykdymą, jeigu ji yra vykdoma. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms dėl juridinį asmenį apibūdinančių kriterijų, teismas motyvuotu nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo prašymu turi teisę pakeisti nustatytą bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą sumą (JANĮ 77 straipsnio 3 dalis).

22.       Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 924 „Dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo įgyvendinimo“ nustatyta, kad bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 MMA ir didesnis už 50 MMA. Atsižvelgiant į bankroto iškėlimo dienai turimus duomenis apie įmonę, nemokumo administratoriui nustatytinas 4 200 Eur (5 MMA) bazinis atlygis, kuris gali būti keičiamas JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

23.       Iškėlus bankroto bylą, iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos areštuotinas UAB „Arkadas“ ilgalaikis turtas, prie trumpalaikio turto priskiriamas nekilnojamasis turtas ar turtinės teisės (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

24.       UAB „Arkadas“ valdymo organams nustatytinas 15 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui UAB „Arkadas“ valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus UAB „Arkadas“ dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą UAB „Arkadas“ informaciją, susijusią su jos veikla (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Išaiškintina, kad valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną (JANĮ 57 straipsnio 3 dalis).

25.       Pagal JANĮ 41 straipsnio 1 dalies nuostatas, kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Kreditorių reikalavimai tvirtinami teismo vadovaujantis JANĮ 41-42 straipsniais.

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais

 

n u t a r i a :

        

iškelti UAB „Arkadas“ (į. k. 304581374, registracijos adresas: Paplaujos g. 3A-6, Vilnius) bankroto bylą.

UAB „Arkadas“ nemokumo administratoriumi paskirti UAB ,,Nemokumo administratorius“ (sąrašo Nr. N-JA0352 adresas Vilniaus r. sav., Avižienių sen., Bendorių k., Ateities g. 14B, el. p. info@nemokumoadministratorius.com).

Nustatyti paskirtam nemokumo administratoriui 4 200 Eur bazinio atlygio sumą už bankroto proceso administravimą.

Areštuoti UAB „Arkadas“  (į. k. 304581374, registracijos adresas: Paplaujos g. 3A-6, Vilnius) ilgalaikį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ar turtines teises. Šioje dalyje nutartį vykdyti skubiai. Turto areštas galioja iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį netekę įgaliojimų bankrutuojančios UAB „Arkadas“ valdymo organai privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui UAB „Arkadas“ valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus UAB „Arkadas“ dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą UAB „Arkadas“ informaciją, susijusią su jos veikla perduoti administratoriui UAB „Arkadas“ turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Išaiškintina, kad valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną, t. y. iki 840 Eur.

Kreditoriai, per 30 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos kreditoriai gali pateikti paskirtam nemokumo administratoriui savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus, kartu nurodant, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

Priimtą nutartį išsiųsti UAB „Arkadas“, jos vadovui (direktoriui), paskirtam nemokumo administratoriui Turto areštų aktų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Įsiteisėjusią nutartį išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui; Turto arešto aktų registrui; Garantinio fondo administratoriui – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui.

Įpareigoti nemokumo administratorę apie įsiteisėjusią teismo nutartį, dėl nemokumo bylos iškėlimo, nedelsiant informuoti JANĮ 27 straipsnio 2 dalies 2–5 punktuose, 3 dalyje nurodytus subjektus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

 

 

Teisėja Sigita Zubavičiūtė–Montvilienė