Civilinė byla Nr. e2-279-856/2021

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00221-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.16.5; 2.6.16.11.2; 3.2.3.1; 3.2.6.1. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 24 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė,

sekretoriaujant Redai Krisiukėnienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Apotheca vaistinė“ atstovui advokatui A. D.,

atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės įgaliotai atstovei Ž. R.,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno vaistinė“ atstovei advokatei K. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Apotheca vaistinė“ ieškinį atsakovei Šiaulių miesto savivaldybei dėl įpareigojimo nutraukti nuomos sutartį ir skelbti naują viešą turto nuomos konkursą, trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Nemuno vaistinė“.

Teismas

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Apotheca vaistinė“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakovę Šiaulių miesto savivaldybę vienašališkai nutraukti su trečiuoju asmeniu UAB „Nemuno vaistinė“ sudarytą 2020-01-27 Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdyti naują viešą 60,08 m2 bendro ploto negyvenamųjų patalpų (indeksai ir plotai: (duomenys neskelbtini) (13,86 m2); (duomenys neskelbtini) (16,85 m2); (duomenys neskelbtini) (26,37 m2); (duomenys neskelbtini) (1,39 m2); (duomenys neskelbtini) (1,61 m2), esančių adresu: (duomenys neskelbtini) (pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuomos konkursą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, jog 2019 metų gruodžio mėnesį atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės tinklalapyje (https://www.siauliai.lt/) buvo paskelbtas viešas nuomos konkursas, kuriuo visi suinteresuoti asmenys buvo pakviesti varžytis dėl atsakovei nuosavybės teise priklausančių 60,08 m2 bendro ploto negyvenamųjų patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), išsinuomojimo vaistinės veiklai vykdyti. Ieškovė pateikė paraišką dalyvauti konkurse bei sumokėjo konkurso dalyvio mokestį, pateikdama paraišką pasiūlė atsakovei mokėti 125,11 Eur už 1 m2 mėnesinį patalpų nuomos mokestį. Pažymi, kad konkurso vykdymo laikotarpiu viešojoje erdvėje jau buvo pasirodę duomenys apie Kinijoje plintantį naują virusą (COVID-19) bei galimai prasidėsiančią pasaulinę pandemiją, kuri greitu metu gali apimti ir Lietuvą. Konkursas įvyko 2020-01-06, didžiausią nuompinigių pasiūlymą pateikė ir konkursą laimėjo trečiasis asmuo UAB „Nemuno vaistinė“, tarp atsakovės ir trečiojo asmens 2020-01-27 buvo sudaryta Patalpų nuomos sutartis.

3.       2020 m. rugsėjo mėnesį tame pačiame atsakovės internetiniame tinklalapyje buvo patalpintas Šiaulių miesto savivaldybės tarybos (toliau ir – Taryba) sprendimo „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno vaistinė“ atleidimo nuo negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos mokesčio“ projektas. Prie Projekto buvo pridėtas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos ir investicijų skyriaus Turto valdymo poskyrio surašytas 2020-09-23 aiškinamasis raštas, iš ko ieškovė sužinojo, kad Taryba 2020-10-01 vyksiančio posėdžio metu svarstys trečiojo asmens visiško atleidimo nuo patalpų nuomos mokesčio mokėjimo laikotarpiu nuo 2020-07-02 iki 2021-03-31 (9 mėnesius) klausimą. Ieškovė, laikydamasi pozicijos, kad trečiojo asmens atleidimas nuo patalpų nuomos mokesčio mokėjimo būtų visiškai nepagrįstas ir neteisėtas, pateikė Tarybai 2020-09-28 Raginimą „Nepriimti korupcinio pobūdžio sprendimo dėl uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno vaistinė“ atleidimo nuo negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos mokesčio“, kuriame išdėstė savo poziciją ir argumentus, kodėl Taryba laikotarpiu nuo 2020-07-02 iki 2021-03-31 neturėtų atleisti trečiojo asmens nuo patalpų nuomos mokesčio mokėjimo, o taip pat paprašė vietoj to atitinkamam 9 mėnesių laikotarpiui perleisti patalpų nuomininko teises ir pareigas ieškovei, kuri yra pasiruošusi už naudojimąsi patalpomis per visą 9 mėnesių laikotarpį sumokėti atsakovei iš viso 67 649,49 Eur (be PVM) dydžio nuomos mokestį. Tačiau Taryba 2020-10-01 įvykusio posėdžio metu priėmė 2020-10-01 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno vaistinė“ atleidimo nuo negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos mokesčio“, kuriuo laikotarpiu nuo 2020-07-02 iki 2021-03-31 visiškai atleido trečiąjį asmenį nuo patalpų nuomos mokesčio mokėjimo. Nurodo, jog nesutikdama su Tarybos sprendimu, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose inicijavo civilinę bylą, kurioje siekia pripažinti neteisėtu ir panaikinti minėtą Tarybos sprendimą.

4.       Pažymi, jog Tarybos priimtas neteisėtas sprendimas atleisti trečiąjį asmenį nuo patalpų nuomos mokesčio mokėjimo tiesiogiai neigiamai veikia ieškovės interesus, kadangi atleidus trečiąjį asmenį nuo patalpų nuomos mokesčio mokėjimo, yra itin reikšmingai sumažintos trečiojo asmens patiriamos veiklos išlaidos, dėl ko trečiasis asmuo įgyja nepagrįstą pranašumą prieš savo konkurentus ir trečiajam asmeniui atsiranda galimybė mažinti vaistinėje prekiaujamų vaistų ir vaistinių preparatų bei kitų prekių kainas, kas sudaro trečiajam asmeniui sąlygas į savo vaistinę pritraukti daugiau klientų, atitinkamai, tokiu būdu neišvengiamai sumažinant konkurentų, tame tarpe ir ieškovės, klientų skaičių ir gaunamas pajamas. Nurodytos aplinkybės suponuoja ne tik grubų ieškovės interesų pažeidimą, bet ir Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio bei Konstitucijos 46 straipsnio pažeidimus, kadangi ginčijamu sprendimu yra akivaizdžiai teikiamos privilegijos vienam ūkio subjektui – trečiajam asmeniui.

5.       Pažymi, jog siekdama Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje apginti savo interesus, įžvelgė poreikį į minėtą bylą pateikti patikslintą ieškinį ir šį ieškinį pateikė. Patikslintu ieškiniu ieškovė papildomai pareiškė reikalavimus: įpareigoti atsakovę vienašališkai nutraukti su trečiuoju asmeniu sudarytą nuomos sutartį bei vykdyti naują viešą patalpų nuomos konkursą, tačiau Šiaulių apylinkės teismas 2020-12-18 nutartimi atsisakė priimti patikslintą ieškinį, nurodydamas, kad jis yra teikiamas pavėluotai, ir kad ieškinys šiuo atveju turėtų būti reiškiamas bendra tvarka (atskiroje civilinėje byloje). Todėl ieškovė buvo priversta reikšti ieškinį šioje Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje.

6.       Ieškovės vertinimu, pripažinus Tarybos sprendimą negaliojančiu bei jį panaikinus, atsiranda faktinis ir teisinis pagrindas atsakovei vienašališkai nutraukti patalpų nuomos sutartį. Šiaulių miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio ir patikėjimo teise valdomo ilgalaikio materialiojo turto nuomos tvarkos aprašo (2019-07-04 redakcija) (toliau – ir Aprašas) 55 p. ir 55.2. p. yra nustatyta, kad savivaldybės turto nuomos sutartis nutraukiama prieš terminą, jeigu nuomininkas nesumoka už nuomą 3 mėnesius iš eilės. Kaip yra matyti iš nuomos sutarties nuostatų, Aprašo 55 p. yra perkeltas į patalpų nuomos sutartį (patalpų nuomos sutarties 21 p. ir 21.2. p.). Šiaulių apylinkės teisme ginčijamas sprendimas, kuriuo trečiasis asmuo yra atleistas nuo patalpų nuomos mokesčio mokėjimo net 9 mėnesius, leidžia daryti išvadą, kad patalpų nuomos mokestis šio ieškinio pateikimo dieną yra nemokamas jau beveik 6 mėnesius iš eilės, kas leidžia daryti išvadą, jog remiantis Aprašo 55 p. ir 55.2. p. bei patalpų nuomos sutarties 21 p. ir 21.2. p. nuostatomis, panaikinus ginčijamą sprendimą atsiranda faktinis ir teisinis pagrindas nutraukti patalpų nuomos sutartį. Taigi, šiuo atveju trečiajam asmeniui jau beveik 6 mėnesius iš eilės nevykdant savo esminės pareigos už naudojimąsi patalpomis mokėti patalpų nuomos mokestį, atsakovė, kaip tą numato tiek Aprašo nuostatos, tiek nuomos sutarties nuostatos, privalo nuomos sutartį vienašališkai nutraukti. 

7.       Pažymi, jog nutraukus nuomos sutartį, siekiant įgyvendinti Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (toliau – ir VSTVNDĮ) 9 straipsnyje įtvirtintus savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principus bei užtikrinti visuomenės interesus, šiuo atveju turėtų būti skelbiamas naujas viešas patalpų nuomos konkursas, tokiu būdu kartu sudarant galimybę ieškovei jame sudalyvauti ir išsinuomoti patalpas savo vaistinės veiklai jose vykdyti. 

8.       Atsakovė Šiaulių miesto savivaldybė atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti jį kaip nepagrįstą. Pažymi, jog atsiliepimo pateikimo dienai yra pakitusi faktinė situacija ir ieškovės pirmojo ieškinio reikalavimo nagrinėjimas bei jo tenkinimas yra praradęs prasmę, kadangi sutarties šalys (atsakovė ir trečiasis asmuo) 2021-01-26 Susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini)„Dėl 2020 m. sausio 27 d. Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo" bendru šalių sutarimu anksčiau termino (nuo 2021 m. sausio 22 d.) jau yra nutraukusios sutartį, patalpos yra perduotos atsakovei ir šioje dalyje nebėra likę jokio ginčo dalyko.

9.       Nurodo, jog nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra kilusio jokio ginčo dėl naujo viešo negyvenamųjų patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), nuomos konkurso vykdymo/nevykdymo ir ieškovei nėra iškilusio jokio poreikio ginti materialiosios teisės normų saugomos jos teisės ar intereso, t. y. nėra jokių prielaidų ieškovės subjektinės teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos atsiradimui - nėra jokio ieškovės įstatymo saugomo ar ieškovės teisės pažeidimo, tokiu būdu nėra ir ieškovės materialinio teisinio suinteresuotumo reikšti tokio pobūdžio reikalavimą. Pažymi, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – VSĮ) 48 straipsnio 2 dalimi, savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto savininko funkcijas, susijusias su savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu turtu, remdamasi įstatymais įgyvendina savivaldybės taryba, 16 straipsnio 2 dalies 26 punktu - sprendimų dėl disponavimo savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu turtu priėmimas yra išimtinė savivaldybės tarybos kompetencija. Vadovaujantis VSTVNDĮ 8 straipsnio 1 dalies 1 punktu - savivaldybių turtą valdo, naudoja ir juo disponuoja savivaldybių tarybos pagal VSĮ - įgyvendindamos turto savininko funkcijas, 12 straipsnio 1 dalimi - savivaldybėms nuosavybės teise priklausančio turto savininko funkcijas įgyvendina savivaldybių tarybos, 15 straipsnio 1 dalimi - sprendimą dėl savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos gali priimti savivaldybės taryba. Taigi, sutarties šalims atskiru rašytiniu susitarimu sutarus nutraukti sutartį anksčiau jos galiojimo termino pabaigos, tolesnis sprendimo dėl ginčo patalpų disponavimo priėmimas yra išimtinai Šiaulių miesto savivaldybės tarybos diskrecijos teisė, todėl būtent ši institucija, įgyvendindama savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto - negyvenamųjų patalpų adresu: (duomenys neskelbtini), savininko funkcijas ir spręs dėl tolesnio šio turto disponavimo formos ir šio turto teisinės būklės, todėl dar ir dėl šio argumento nėra jokio teisinio pagrindo antro ieškovės reikalavimo tenkinimui.

10.       Trečiasis asmuo UAB „Nemuno vaistinė“ atsiliepimu į ieškinį prašo jį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, pripažinti, kad UAB „Apotheca vaistinė“, pareikšdama ieškinį teisme, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, ir skirti jai 5 000 Eur baudą, 50 procentų iš šios baudos priteisiant atsakovei ir trečiajam asmeniui.

11.       Nurodo, jog ieškinys nei faktiškai, nei teisiškai nepagrįstas, be to, ieškovė naudojasi teismo procesu ne pagal jo paskirtį, jokios įtakos ieškovės teisėms ir pareigoms priimtas teismo procesinis sprendimas iš tiesų neturės. Pareikšdama ieškinį ieškovė kišasi į atsakovės ir trečiojo asmens nuomos teisinius santykius, kurių dalyve pati ieškovė nėra, ir kurie faktiškai jau yra nutrūkę, be to, ieškiniu keliami neteisėti reikalavimai atsakovei, įtraukiant į bylinėjimąsi ir trečiąjį asmenį.

12.       Pažymi, kad atsakovė ir trečiasis asmuo bendru šalių sutarimu susitarė nutraukti patalpų nuomos sutartį nuo 2021 m. sausio 22 d., patalpas trečiasis asmuo grąžino atsakovei, 2021 m. sausio 26 d. buvo pasirašytas patalpų priėmimo-perdavimo aktas, kas reiškia, jog faktinis pareikšto ieškinio pagrindas neegzistuoja ir tai sudaro savarankišką pagrindą pareikštą ieškinį atmesti dalyje dėl atsakovės įpareigojimo vienašališkai nutraukti su trečiuoju asmeniu sudarytą sutartį.

13.       Kadangi antrasis ieškinio reikalavimas tiesiogiai trečiojo asmens neliečia, trečiasis asmuo plačiau dėl jo nepasisako, tačiau akivaizdu, kad toks ieškovės reikalavimas yra absoliučiai neteisėtas ir negali būti tenkinamas. Reikalavimas įpareigoti atsakovę vykdyti naują viešą patalpų nuomos konkursą yra nesuderinamas visų pirma su patalpų savininko teise savo nuožiūra disponuoti savo nuosavybe, prieštarauja teisės aktams ir teismų praktikai. Teismas negali įpareigoti patalpų savininko prieš jo valią skelbti viešą nuomos konkursą vien todėl, kad to panorėjo ieškovė, nesant tam jokio teisėto pagrindo. Be to, toks reikalavimas galėtų būti reiškiamas tik tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, kad viešas nuomos konkursas, kurį buvo laimėjęs trečiasis asmuo, buvo organizuotas ar vykdytas neteisėtai, tačiau ieškovė tokių aplinkybių nenurodo ir neįrodinėja, todėl darytina išvada, kad ieškovė, pareikšdama ieškinį, piktnaudžiauja teise kreiptis į teismą.

14.       Nors ieškovė šiame ieškinyje keliamus reikalavimus nutraukti nuomos sutartį ir įpareigoti atsakovę skelbti naują viešą konkursą kildina iš to, kad trečiasis asmuo neva neteisėtai buvo atleistas už patalpų nuomos mokestį tam tikrą laikotarpį, tačiau trečiojo asmens įsitikinimu šioje byloje reiškiami reikalavimai yra savarankiški ir neturi nei faktinio, nei teisinio pagrįstumo. Kadangi patalpų nuomos sutartis jau yra nutraukta, o reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovei skelbti naują viešą konkursą yra akivaizdžiai neteisėtas ir nepagrįstas, prieštarauja suformuotai teismų praktikai, tai ieškinys turi būti atmestas.

15.       Antrasis ieškinio reikalavimas ieškovės teisių ir pareigų prasme jai nesukels konkrečių teisinių padarinių, kadangi ieškovė nebūtinai laimės viešą konkursą net jei toks ir bus paskelbtas. Taigi, laikytina, kad reikšdama ieškinį šioje byloje ieškovė elgiasi priešingai teisei, nes šiai dienai jokios reikalavimo teisės ieškovė neturi ir teismas negali jos reikalavimų patenkinti. Šiuo atveju ieškovė siekia įsikišti į atsakovės, kaip viešosios institucijos, veiklą nepagrįstai ir neteisėtai, todėl ieškovės reikalavimai negali būti tenkinami, joks ieškovės teisių pažeidimas apskritai neegzistuoja.

16.       Šioje byloje visiškai neįrodytu pagrindu ieškovė kreipiasi į teismą dėl neva jos pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybos, nors nei atsakovės priimtas sprendimas dėl trečiojo asmens atleidimo nuo nuomos mokesčio, nei nuomos sutarties galiojimo terminas ar kitos aplinkybės apskritai neliečia nei ieškovės teisių, nei teisėtų interesų, nei juo labiau pareigų. Toks procesinis elgesys – ginčyti tam, kad ginčyti – laikytinas nesąžiningu ir vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesu, teismo ir kitų proceso dalyvių laiko gaišinimas, viešųjų resursų švaistymas, šalių įtraukimas į bereikalingą bylinėjimosi procesą. Be to, vertinant pareikštą ieškinį, matyti vienintelis ieškovės tikslas – sužlugdyti konkurentą (trečiąjį asmenį), jam pakenkti tokioje sudėtingoje situacijoje, su kuria susiduriama 2020-2021 metais dėl koronaviruso pandemijos sukeltos pasaulinės sveikatos ir ekonominės krizės. Šį argumentą tik dar labiau sustiprina aplinkybė, kad ieškovė vykdo veikla netoliese nuo trečiojo asmens nuomojamų patalpų. Tokie veiksmai vertintini kaip nesąžiningi ir ne pagal įstatymus siekiantys riboti konkurenciją, o toks ieškovės elgesys neturėtų būti pateisinamas, juo labiau pasitelkiant į pagalbą teismą ir teismo procesą. Jeigu asmuo piktnaudžiauja subjektine teise, teismas gali atsisakyti ją ginti (CK 1.137 straipsnio 3 dalis). Taigi, ne atsakovė ir trečiasis asmuo pažeidžia konkurencijos taisykles, o ieškovė, reikšdama nepagrįstą reikalavimą.

17.       Pabrėžia, kad trečiasis asmuo teikė prašymą atsakovei dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo dar 2020 m. rugsėjo 14 d., kadangi vaistinės veikla buvo nuostolinga dėl COVID-19 pandemijai suvaldyti paskelbtų karantino ribojimų bei Šiaulių centro poliklinikoje vykdytų remonto darbų. Minėtos priežastys lėmė ir tai, kad trečiasis asmuo prarado bet kokias galimybes pritraukti lojalių klientų į vaistinę, kadangi asmenų patekimas į Šiaulių centro poliklinikos patalpas praktiškai visą sutarties galiojimo laiką buvo apribotas, ir net kai buvo atlaisvintas karantinas, tai vasarą ten vyko remonto darbai, patys klientai vengdavo apsipirkti trečiojo asmens vaistinėje, žmonės, saugodamiesi viruso, apskritai liovėsi lankytis vaistinėje be būtiniausio reikalo, rinkdavosi kitas vaistines, kurios vykdo veiklą ne poliklinikoje, turi atskirą įėjimą, kadangi gydymo įstaigoje veikiančioje vaistinėje yra didesnė tikimybė užsikrėsti virusu. Tuo tarpu ieškovės vaistinė, esanti visai netoli, pritraukdavo visus klientus, kurie būtų galėję apsipirkti ir trečiojo asmens vaistinėje, jei nebūtų susiklosčiusios aukščiau minėtos aplinkybės. Taigi, darytina išvada, kad ieškinyje dėstomi argumentai dėl kažkokio nesuprantamo tiesioginio neigiamo poveikio ieškovės interesams yra nepagrįsti, ir darytina išvada, kad ieškovė apskritai neturi jokio teisinio suinteresuotumo dėl pareikštų reikalavimų, o bylas inicijuoja tik siekdama pakenkti savo konkurentui – trečiajam asmeniui.

18.       Pabrėžia, jog ieškovė apskritai neturi nei materialinio, nei procesinio teisinio suinteresuotumo šioje byloje, kadangi teismas gali nagrinėti tik tokį reikalavimą, kuris reiškiamas siekiant apginti pažeistą teisę, teisėtą interesą, atstatyti buvusią iki teisės pažeidimo padėtį ar pan. Šiuo gi atveju, ieškovės ketinimai apskritai yra neaiškūs, nes net ir atsakovei paskelbus naują patalpų nuomos viešą konkursą nebūtinai jį laimėtų ieškovė.

19.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad įstatyme nustatytos teisės kreiptis į teismą įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Trečiojo asmens įsitikinimu, šioje byloje ir susiklostė toks atvejis, kada yra pagrindas pripažinti, jog ieškovė, pareikšdama akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį ir reikalaudama nutraukti patalpų nuomos sutartį bei įpareigoti atsakovę skelbti naują viešą patalpų nuomos konkursą bei dar gi priteisti jai bylinėjimosi išlaidas, piktnaudžiauja procesine teise, jos tikslas yra pakenkti konkurentui (trečiajam asmeniui) arba stipriai apsunkinti jo padėtį, o ne ginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus. Kaip jau minėta, neegzistuoja joks ieškovės teisių pažeidimas, todėl šiuo atveju ji apskritai neturi teisės reikalauti teisminės gynybos. Šiuo konkrečiu atveju nepagrįstas atsakovės ir trečiojo asmens įtraukimas į bylinėjimosi procesą laikytinas ieškovės piktnaudžiavimu procesine teise kreiptis į teismą, o dėl tokio ieškovės elgesio trečiasis asmuo yra priverstas bylinėtis, samdyti advokatus ir trečiajam asmeniui atsiranda nuostoliai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pareiškė ieškinį piktnaudžiaudama procesine teise, t. y. ieškinio reikalavimo patenkinimas ar nepatenkinimas neturės įtakos jos teisėms ir pareigoms, o už tokį neteisėtą elgesį įstatymas numato atsakomybę, vadovaujantis CPK 95 straipsniu prašo skirti ieškovei 5 000 Eur baudą, pusę jos priteisiant iš ieškovės atsakovei ir trečiajam asmeniui.

20.       Ieškovės UAB „Apotheca vaistinė“ atstovas advokatas A. D. teisminio bylos nagrinėjimo metu prašė ieškinį tenkinti jame išdėstytais argumentais. Prašė teismo pasisakyti dėl faktinio 2020-01-27 Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo pagrindo bei 2020-10-01 Tarybos sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno vaistinė“ atleidimo nuo negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos mokesčio“, kuriuo atsakovė visiškai atleido trečiąjį asmenį nuo patalpų nuomos mokesčio mokėjimo laikotarpiu nuo 2020-07-02 iki 2021-03-31 (Šiaulių apylinkės teisme nagrinėtos civilinės bylos dalykas).    

21.       Atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės įgaliota atstovė Ž. R. teisminio bylos nagrinėjimo metu prašė ieškinį atmesti atsiliepime į ieškinį išdėstytais argumentais.

22.       Trečiojo asmens UAB „Nemuno vaistinė“ atstovė advokatė K. P. teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti atsiliepime į ieškinį išdėstytais argumentais, skirti ieškovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis baudą. 

Teismas

k o n s t a t u o j a:

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

23.       Šiaulių miesto savivaldybė (Nuomotojas) ir UAB „Nemuno vaistinė“ (Nuomininkas) 2020 m. sausio 27 d. sudarė Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį, pagal kurią Nuomotojas įsipareigojo perduoti Nuomininkui Šiaulių miesto savivaldybės ilgalaikį materialųjį turą – 60,08 m2 ploto negyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini), naudoti ir laikinai valdyti už nuomos mokestį, o Nuomininkas įsipareigojo priimti turtą, už jį mokėti nuomos mokestį, naudoti ir laikinai valdyti jį pagal nurodytą paskirtį – vaistinės veiklai vykdyti.

24.       Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2020 m. spalio 1 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno vaistinė“ atleidimo nuo negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos mokesčio“, UAB „Nemuno vaistinė“ atleista nuo negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos mokesčio mokėjimo laikotarpiu nuo 2020-07-02 iki 2021-03-31 imtinai.

25.       Trečiasis asmuo UAB „Nemuno vaistinė“ 2020 m. rugsėjo 19 d. kreipėsi į Šiaulių miesto savivaldybę, informuodama, jog nutraukia vaistinės veiklą nuomojamose patalpose, nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. Patalpų nuomos sutartį bei prašo vykdyti patalpų priėmimą-perdavimą.

26.       Šiaulių miesto savivaldybė ir UAB „Nemuno vaistinė“ 2021 m. sausio 26 d. susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini)„Dėl 2020 m. sausio 27 d. savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo“ anksčiau termino, nuo 2021 m. sausio 22 d., nutraukė 60,08 m2 ploto negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytą 2020 m. sausio 27 d.    

III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Ieškinys netenkinamas.

Dėl reikalavimo nutraukti nuomos sutartį

27.       Ieškovė pirmuoju ieškinio reikalavimu prašo įpareigoti atsakovę Šiaulių miesto savivaldybę vienašališkai nutraukti su trečiuoju asmeniu UAB „Nemuno vaistinė“ sudarytą 2020-01-27 Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

28.       Pažymėtina, jog nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra nutraukta atsakovės ir trečiojo asmens susitarimu nuo 2021 m. sausio 22 d. (žr. šio sprendimo 26 punktą). Taigi, šioje dalyje nebeliko ieškinio objekto. Nors ieškovė prašė įvertinti šio nutraukimo teisėtumą ir pagrįstumą, teismas neturi pagrindo tenkinti ieškovės prašymo, kadangi nuomos sutarties nutraukimo teisėtumas ir pagrįstumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Dėl įpareigojimo skelbti naują konkursą

29.       Antruoju ieškinio reikalavimu ieškovė prašo įpareigoti atsakovę vykdyti naują viešą 60,08 m2 bendro ploto negyvenamųjų patalpų (indeksai ir plotai: (duomenys neskelbtini) (13,86 m2); (duomenys neskelbtini)(16,85 m2); (duomenys neskelbtini)(26,37 m2); (duomenys neskelbtini) (1,39 m2); (duomenys neskelbtini) (1,61 m2), esančių adresu: (duomenys neskelbtini) (pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuomos konkursą.

30.       Bylose dėl viešųjų pirkimų kasacinis teismas  nuosekliai formuoja praktiką, kad teismai, išsprendę perkančiųjų organizacijų ir tiekėjų ginčus, kai pripažįsta ieškovo (tiekėjo) reikalavimų ar jų dalies pagrįstumą, ne visada turėtų juos tenkinti iš esmės, nes taip būtų veikiama už pačią perkančiąją organizaciją, kompetentingą ir atsakingą už konkretų pirkimą, susiaurinama jos galimų priimti sprendimų apimtis, nežinant jos poreikių ir galimybių. Dėl šių priežasčių teismai, nustatę perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą, šalis grąžina į pirminę prieš pažeidimą buvusią padėtį, kad būtų pakartotinai bei teisėtai atliktos pirkimo procedūros, kad teismui nustačius pažeidimus, būtų sudarytos prielaidos tam tikrus tiekėjų reikalavimus (pvz., iš naujo įvertinti pasiūlymą) de facto tenkinti pačiai perkančiajai organizacijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011, 2009-07-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009 ir kt). Šiais išaiškinimais pagal analogiją vadovaujamasi ir bylose dėl viešojo konkurso.

31.       Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, teismas negali įpareigoti viešo konkurso organizatorės, t. y. Šiaulių miesto savivaldybės, skelbti naujo nuomos konkurso dėl ginčo patalpų nuomos, kadangi taip būtų be pagrindo paneigiama konkurso organizatorės diskrecijos teisė ir galimybės priimti sprendimą dėl turto naudojimo, nuomos pagal kompetenciją, galimybes ir poreikius konkrečiu laikotarpiu. Atsakovė yra ginčo turto savininkė ir tik ji pati gali priimti sprendimą dėl disponavimo jai priklausančiu turtu. Taigi, ir šis ieškinio reikalavimas yra nepagrįstas.

Dėl ieškovės materialinio suinteresuotumo ir gintinos teisės

32.       Asmens teisė kreiptis į teismą įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje. Ši konstitucinė teisė detalizuota CPK 5 straipsnio 1 dalyje, nustatant, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teismas imasi nagrinėti civilinę bylą pagal asmens (arba jo atstovo), kuris kreipėsi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiškimą (CPK 5 straipsnio 3 dalis).

33.       Įstatymų nustatytais atvejais prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos ir kiti asmenys gali pareikšti ieškinį ar pareiškimą viešajam interesui ginti (CPK 5 straipsnio 3 dalis, 49 straipsnis). Taigi, įstatyme atskirai įtvirtintas asmenų, ginančių kitų subjektų ar visuomenės teises ir interesus, procesinis subjektiškumas, ir tik tokie viešąjį interesą ginantys subjektai gali ginti ne savo, o kitų asmenų pažeistus teises bei interesus.

34.       Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad CPK

35.       Jei asmuo kreipiasi į teismą su ieškiniu kaip pirmosios grupės subjektas, ginantis jam pačiam priklausančią teisę arba interesą, tai jis privalo nurodyti, kokia jo teisė pažeista ir koks saugomas interesas turėtų būti ginamas, nes teisė kreiptis į teismą nereiškia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-706/2013).

36.       Pažymėtina ir tai, kad teisinis suinteresuotumas, pagrindžiantis teisę į teisminę gynybą, negali būti paneigiamas argumentais dėl tokio kreipimosi tikslingumo ar besikreipiančio asmens reiškiamų reikalavimų pagrįstumo; sprendžiant, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą, nevertinamos aplinkybės, kurios yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas ir kurių pagrindu teismas sprendžia, ar patenkinti ar atmesti ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019, 35.9 punktas). Taigi, teisinis suinteresuotumas, kaip būtina procesinė prielaida reikalavimui teisme pareikšti, negali būti tapatinamas su pareiškėjo teise į reikalavimo patenkinimą, nes pagal CPK 5 straipsnio nuostatas suinteresuotu asmeniu pripažįstamas asmuo, manantis, kad jo teisė ar įstatymų saugomas interesas yra pažeisti, t. y. tikėtinas ginčo materialiųjų teisinių santykių dalyvis.

37.       Pagal CPK 2 ir 5 straipsnius, teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, kad jų teisės ir teisėti interesai pažeidžiami. Tačiau jeigu jie neįrodo, kad turi teisę ar teisėtą interesą dėl ginčo dalyko, tai ieškinys gali būti atmetamas taikant CPK 5 straipsnį dėl to, kad yra pareikštas netinkamo ieškovo – asmens, kuris neįrodė, jog jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesą dėl ginčo dalyko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019, 35.2 punktas).

38.       Asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesų gynimas – įstatyme įtvirtintas civilinio proceso tikslas (CPK 2 straipsnio 1 dalis). Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-297-403/2019 16 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką.

39.       Nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog ieškovė (privatus juridinis asmuo) nėra ir negali būti viešąjį interesą ginantis subjektas, kuris galėtų ginti ne savo, o kitų asmenų pažeistas teises bei interesus, todėl pagal bendrą taisyklę, kai asmuo kreipiasi į teismą su ieškiniu gindamas jam pačiam priklausančią teisę arba interesą, tai jis privalo nurodyti, kokia jo teisė pažeista ir koks saugomas interesas turėtų būti ginamas.

40.       Ieškovė savo teisę reikšti ieškinį grindžia užkirstu siekiu dalyvauti konkurse sąžiningos konkurencijos sąlygomis, teigia, jog nutraukus nuomos sutartį ir įpareigojus atsakovę skelbti naują patalpų nuomos konkursą, ji turės teisę ir galimybę dalyvauti konkurse, todėl vertintina, ar ieškovės teisės iš tikrųjų pažeistos ir ar jos gali būti apgintos pritaikius ieškovės prašomus teisminės gynybos būdus.

41.       Nagrinėjamu atveju ieškovė, kaip ir trečiasis asmuo, dalyvavo atsakovės skelbtame 60,08 m2 bendro ploto negyvenamųjų patalpų (indeksai ir plotai: (duomenys neskelbtini) (13,86 m2); (duomenys neskelbtini) (16,85 m2); (duomenys neskelbtini) (26,37 m2); (duomenys neskelbtini) (1,39 m2); (duomenys neskelbtini) (1,61 m2), esančių adresu: (duomenys neskelbtini) (pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuomos konkurse. Konkurso laimėtoju buvo paskelbtas trečiasis asmuo, kuris 2020 m. sausio 27 d. ir sudarė su atsakove patalpų nuomos sutartį (žr. šio sprendimo 23 punktą). Kilus pasaulinei pandemijai dėl COVID-19 ir apribojus patekimą į ginčo patalpas (įsikūrusios Šiaulių centro poliklinikos patalpose, nėra atskiro įėjimo), be to, poliklinikoje pradėjus remonto darbus, žymiai sumažėjus pirkėjų srautams ir dėl to stipriai sumažėjus apyvartai, trečiasis asmuo kreipėsi į atsakovę, prašydamas atleisti nuo nuomos mokesčio mokėjimo už patalpų nuomą. Šiaulių miesto savivaldybės taryba 2020 m. spalio 1 d. sprendimu atleido trečiąjį asmenį nuo negyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio mokėjimo laikotarpiu nuo 2020-07-02 iki 2021-03-31 imtinai (žr. šio sprendimo 24 punktą). Taigi, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju tarp atsakovės ir trečiojo asmens susiklostė sutartiniai santykiai iš viešo nuomos konkurso, vadovaudamosi sutarties ir įstatymų nuostatomis sutarties šalys derybų keliu naudojosi savo sutartinėmis teisėmis ir pareigomis (atleisti nuo nuomos mokesčio, nutraukti sutartį ir pan.), ieškovė nėra šių sutartinių santykių šalis. Pažymėtina, jog viešas nuomos konkursas yra įvykęs, jo teisėtumas nekvestionuojamas, paskelbtas konkurso laimėtojas, su juo pasirašyta sutartis, kuri, be kita ko, kaip jau minėta, nuo 2021 m. sausio 22 d. buvo nutraukta abipusiu sutarties šalių susitarimu.

42.       Akivaizdu, jog ieškovė, kaip ir trečiasis asmuo, siekė tapti ginčo patalpų viešo nuomos konkurso laimėtoja, tačiau trečiasis asmuo pasiūlė didesnę nuomos kainą ir laimėjo konkursą. Taigi, ieškovė dėl ginčo patalpų konkuravo su trečiuoju asmeniu, o iš teismuose inicijuotų civilinių bylų akivaizdu, jog interesas ginčo patalpa egzistuoja ir šiuo metu. Iš Šiaulių apylinkės teisme ieškovės iniciatyva iškeltos civilinės bylos Nr. e2-417-772/2021 matyti, jog ieškovė siekė pripažinti negaliojančiu Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2020 m. spalio 1 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl uždarosios akcinės bendrovės ,,Nemuno vaistinė“ atleidimo nuo negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos mokesčio“. Nors Šiaulių apylinkės teismas neįsiteisėjusiu 2021 m. kovo 22 d. sprendimu yra patenkinęs ieškinį, teismo vertinimu, šis sprendimas įtakos ieškovės teisėms neturi (ji nei nepatyrė žalos dėl to, kad trečiasis asmuo buvo atleistas nuo mokesčio mokėjimo, nei gali reikalauti šios žalos atlyginimo). Nagrinėjamu atveju ieškovė reikalauja įpareigoti atsakovę nutraukti su trečiuoju asmeniu sudarytą nuomos sutartį (kuri, kaip minėta, jau yra nutraukta) bei vykdyti naują viešą ginčo patalpų nuomos konkursą. Teismo vertinimu, ieškovė, nebūdama nei sutartinių santykių dalyve, nei asmuo, kuriam įstatymas suteikia teisę ginti kitų subjektų ar visuomenės galimai pažeistas teises ir interesus, kvestionuoja atsakovės ir trečiojo asmens sutartinius santykius nesant jokio jos teisių ar interesų pažeidimo, kuris turėtų būti ginamas teisme, juolab, kad ir šis ieškovės iniciatyva pradėtas teisminis procesas nesukels jai jokių pasekmių.

43.       Pažymėtina, jog ieškovė civilinę bylą Šiaulių apylinkės teisme inicijavo 2020-11-04, t. y. po to, kai trečiasis asmuo jau 2020-09-19 kreipėsi į atsakovę dėl nuomos sutarties nutraukimo. Nagrinėjama civilinė byla Šiaulių apygardos teisme inicijuota 2020-12-30, t. y. dar vėliau. Taigi, ieškovės inicijuoti teisminiai procesai ir aktyvūs jos veiksmai siekiant, kaip ji teigia, teisėtomis priemonėmis pasiekti dalyvavimo konkurse sąžiningos konkurencijos sąlygomis, neįtakojo sutarties nutraukimo, šis rezultatas buvo pasiektas atsakovės ir trečiojo asmens derybų pasėkoje.

44.       Tai, jog nebuvo ir nėra jokio ieškovės teisių ir interesų pažeidimo, įrodo ir tai, jog ji neįrodė ir negali įrodyti, kad panaikinus jos ginčijamą Tarybos sprendimą (dėl trečiojo asmens atleidimo nuo nuomos mokesčio), ji taps viešo nuomos konkurso laimėtoja ir ginčo patalpų nuomininke. Taigi, kaip minėta, teismų sprendimai nesukels jokių teisinių pasekmių ieškovei.

45.       Pažymėtina ir tai, jog atsakovei ir trečiajam asmeniui nutraukus nuomos sutartį, Šiaulių miesto savivaldybės taryba 2021 m. gegužės 6 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), viešo nuomos konkurso“ nusprendė skelbti atsakovei nuosavybės teise priklausančių ginčo patalpų viešą nuomos konkursą, taip įgyvendindama išimtinai tik savo teisę apsispręsti dėl jai nuosavybės teise priklausančio turto naudojimo. Taigi, minėta aplinkybė tik dar kartą patvirtina, jog ieškovės teisės ir interesai niekaip nebuvo pažeisti, jos veiksmai neįtakojo atsakovės sprendimų dėl ginčo turto nuomos, teismų sprendimai pagal ieškovės reiškiamus reikalavimus jokių teisių ir pareigų jai nesukurs ir negali sukurti.   

46.       Dėl paminėtų aplinkybių teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra ieškovės teisių pažeidimo, kuris turėtų būti apgintas tenkinant ieškinį, todėl darytina išvada, jog ieškovė neįrodė savo teisių pažeidimo, kuris galėtų būti pašalintas pritaikius jos nurodomus teisių gynimo būdus, o tai yra savarankiškas pagrindas netenkinti ieškinio (CPK 5 straipsnio 1, 3 dalys).

Dėl prašymo skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

47.       Trečiasis asmuo UAB „Nemuno vaistinė“ prašo skirti ieškovei UAB „Apotheca vaistinė“ 5 000 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę jos priteisiant atsakovei ir trečiajam asmeniui.

48.       CPK 95 straipsnyje yra įtvirtinti du savarankiški atsakomybės už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis taikymo pagrindai: 1) nesąžiningas nepagrįsto ieškinio (apeliacinio ar kasacinio skundo, prašymo atnaujinti procesą, kito procesinio dokumento) pareiškimas; 2) sąmoningas veikimas prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti byloje dalyvaujančiam asmeniui iki 5 000 Eur baudą (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Visomis procesinėmis teisėmis turi būti naudojamasi sąžiningai, tik pagal jų paskirtį – užtikrinti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą.

49.       Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, sprendžiant klausimą, ar asmuo veikė piktnaudžiaudamas suteikta teise, turi reikšmės ir yra vertinami ne tik konkrečiame procese asmens atlikti veiksmai, bet ir asmenį apibūdinančios aplinkybės, jo veiksmų motyvacija ir kt.; duomenys apie tai gali būti ne tik nagrinėjamoje byloje, bet ir kitose bylose, kuriose dalyvauja asmuo, kurio veiksmai, manoma, gali būti įvertinti kaip piktnaudžiavimas procesu; juos gali žinoti baudą skiriantis pareigūnas ar teisėjas arba juos į bylą gali pateikti kiti proceso dalyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256-406/2007).

50.       Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo neabejotinai išvadai, kad ieškovė UAB „Apotheca vaistinė“ būtų sąmoningai veikusi prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, nesąžiningai pareiškusi nepagrįstą ieškinį, todėl trečiojo asmens UAB „Nemuno vaistinė“ prašymas skirti ieškovei UAB „Apotheca vaistinė“ baudą netenkinamas.

IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

51.       CPK 93 straipsnio 1 ir 5 dalyse bei 98 straipsnyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Ieškinio netenkinus, sprendimas priimamas atsakovės ir jos pusėje esančio trečiojo asmens naudai.

52.       Atsakovė nepateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų ir šių išlaidų priteisti neprašė. Trečiasis asmuo UAB „Nemuno vaistinė“ patyrė 1 573 Eur advokato teisinės pagalbos ir atstovavimo išlaidų, pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Netenkinus ieškinio, iš ieškovės trečiajam asmeniui priteisiamas 1 573 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 ir 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinio netenkinti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Apotheca vaistinė“, juridinio asmens kodas 134858576, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Nemuno vaistinė“, juridinio asmens kodas 134778482, 1 573 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.        

Teisėja                                      Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė