Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-743-919/2014

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00445-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

n u s t a t ė:

I. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad ji 2013-11-17, apie 11.25 val., ties Veiverių g. 142A, Kaune, vairavo automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama atbuline eiga bei keisdama važiavimo kryptį, kliudė šalia stovėjusią transporto priemonę. Buvo apgadintos abi transporto priemonės. Nesant įvykio vietoje nukentėjusiojo, apie įvykį nepranešė policijai ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais savo veiksmais I. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 132, 106, 231.1, 234 p. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. Š. paaiškinime nurodė, kad smūgio nejuto, nes nebūtų iš įvykio vietos pasišalinusi, kadangi automobilis yra draustas ne tik privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, bet ir „Kasko“ draudimu. Buvo prastos oro sąlygos (b.l. 1, 7). Bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu pridūrė, kad eismo įvykio metu automobilyje buvo kartu su giminaite, tačiau abi susidūrimo nejuto. Matė, kaip išvažiuojant iš aikštelės moteris mojavo, tačiau pamanė, kad mojavo ne jai. Apie  įvykį sužinojo tik po savaitės, kai paskambino policijos pareigūnas. Po pokalbio su policijos pareigūnu, vyras buvo nuėjęs apžiūrėti automobilio ir pamatė, kad I. Š. galėjo kliudyti kitą automobilį. I. Š. buvo nuėjusi pas apsaugos darbuotojus paklausti, ar yra išlikęs vaizdo įrašas, tačiau vaizdo įrašas saugomas tik 3 dienas. Tikslo pabėgti neturėjo. Pripažįsta padariusi Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą, tačiau nesutinka, kad iš įvykio vietos pasišalino tyčia, t.y. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Liudytojas G. V. patvirtino paaiškinime nurodytas aplinkybes, kad 2013-11-17, apie 11.15 val., parduotuvės „Norfa“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Veiverių g., Kaune, matė, kaip į aikštelę atėjo dvi moterys su pirkiniais ir įsėdo į „Toyota“ markės automobilį. Vairuodama atbuline eiga, vairuotoja automobilio priekiniu buferiu kliudė greta stovėjusio „Citroen“ raudonos spalvos automobilio galinį sparną ir nesustojusi iš įvykio vietos nuvažiavo. Mano, kad vairuotoja pastebėjo, kad kliudė kitą automobilį.

Liudytoja A. Š. patvirtino paaiškinime nurodytas aplinkybes, kad 2013-11-17 nuvažiavo į „Norfa“ parduotuvę, esančią Veiverių g. 142A, Kaune, apsipirkti. Išeidama iš parduotuvės išgirdo garsą ir pamatė, kad išvažiuojantis automobilis kliudė jos stovintį automobilį ir nuvažiavo. Bandė išvažiuojantį automobilį vytis, rodė automobilio vairuotojai, kad ji sustotų, vairuotoja tai matė, tačiau nuvažiavo. Grįžus prie automobilio nepažįstamas vyras jai pasakė eismo įvykį sukėlusio automobilio valstybinius numerius. Ji iškvietė policiją.

Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę dėl Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo pripažino, pažeidimo faktas taip pat patvirtintas byloje surinkta medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), eismo įvykio vietos schema (b.l. 2), tarnybiniais pranešimais (b.l. 3, 4, 8-9), paaiškinimais (b.l. 5, 6, 7), fotonuotraukomis (b.l. 11-12), pažyma apie asmens baustumą (b.l. 14), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.

Įvertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis ir nustačius, kad I. Š. 2013-11-17, apie 11.25 val., ties Veiverių g. 142A, Kaune, vairavo automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama atbuline eiga bei keisdama važiavimo kryptį, kliudė šalia stovėjusią transporto priemonę ir jį apgadino, teismas laiko, kad jos veika pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.).

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą, būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs eismo įvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos. I. Š. kaltė padarius ATPK 130 str. 1 d, numatytą pažeidimą administracinio teisės pažeidimo byloje grindžiama tuo faktu, kad po eismo įvykio, nesant nukentėjusio asmens įvykio vietoje, policijai nepranešė, nepažymėjo įvykio vietos Kelių eismo taisyklėse numatyta tvarka, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo.

Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai pripažįstama, jog vairuotojai, kliudę tam tikrus objektus, nesuvokia padarę Kelių eismo taisyklių pažeidimo (nepajunta kontakto). Tokiais atvejais konstatuojama, kad nėra pažeidimo sudėties. Tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse tokios išvados daromos tais atvejais, kai tiek ant vairuoto automobilio, tiek ant kliudyto objekto apgadinimai yra nežymūs arba jų iš viso nėra (įlenkta sagtis, įbrėžta benzino kolonėlė, nežymūs tvoros apgadinimai ir pan. (administracinės bylos Nr. N-575-2184/2011, Nr. N-575-2263/2011).

Nagrinėjamu atveju iš byloje surinktų įrodymų matyti, jog eismo įvykio metu padaryti apgadinimai nėra žymūs (b.l. 11-12), automobiliai apgadinti nesmarkiai. Automobilių apgadinimo pobūdis rodo, kad kontaktas nebuvo stiprus, galimai I. Š. galėjo nejusti kontakto, kadangi vairuodama atbuline eiga, buvo nusisukusi į galą, o automobilių kontaktas vyko su jos vairuojamo automobilio priekine dalimi. Liudytoja A. Š. nurodė, kad rodė I. Š. sustoti, tačiau I. Š. galėjo pamanyti, kad mojuoja ne jai. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad I. Š. tyčios pasišalinti iš įvykio vietos neturėjo. Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad I. Š. būtų turėjusi motyvą pasišalinti iš eismo įvykio vietos, įvykio metu ji turėjo galiojantį vairuotojo pažymėjimą, automobilis buvo draustas ir privalomuoju ir „Kasko“ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad ji galėjo vairuoti transporto priemonę būdamas neblaivi, I. Š. vairuoja transporto priemones jau 22 metus ir nėra nei karto bausta administracine tvarka. Teismas konstatuoja, kad pasitraukimas iš eismo įvykio vietos gali būti nustatomas tik tada, kai asmuo sukėlęs eismo įvykį suprato ir tikslingai siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės pasišalino iš eismo įvykio vietos, tačiau tokių aplinkybių byloje nenustatyta.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007).

Teismas sprendžia, jog I. Š. veiksmuose tyčios pasišalinant iš įvykio vietos nebuvo, todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad ji administracine tvarka nebausta, todėl jai skirtina bauda Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. sankcijos ribose.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r ė:

I. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir nubausti ją 100 Lt (vieno šimto litų) bauda.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4 B, Kaunas, 315 kab.).

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dalyje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. I. Š. atžvilgiu nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                               Aurelijus Rauckis