Civilinė byla Nr. e2S-328-967/2023

       Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00615-2022-1

       Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5

(S)

       VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

       NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „CoReal“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „CoReal“ dėl skolos priteisimo,

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė A. M. (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 425 straipsnio nustatyta tvarka (ir kuris pagal teismingumą 2022 m. rugsėjo 23 d. perduotas Vilniaus miesto apylinkės teismui), prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „CoReal“ (toliau – atsakovė, UAB „CoReal“) 5 680,96 Eur skolą, 241,55 Eur palūkanas, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė taip pat prašė skirti atsakovei 5 000 Eur baudą 50 procentų šios sumos skiriant ieškovės naudai.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 14 d. priėmė galutinį sprendimą, kuriuo pakeitė 2022 m. rugsėjo 29 d. priimtą preliminarų sprendimą ir nusprendė priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „CoReal“ 5 680,96 Eur skolą, 241,55 Eur palūkanas, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (5 962,51 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugsėjo 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 668 Eur bylinėjimosi išlaidas.

3.       Atsakovė 2022 m. gruodžio 14 d. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti 2022 m. lapkričio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtą galutinį sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinys būtų atmestas pilna apimtimi. Taip pat prašė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo (nutarties) priėmimo, kadangi atsakovė šiuo metu patiria laikinų finansinių sunkumų, kurie sąlygoja objektyvų atsakovės negalėjimą sumokėti žyminio mokesčio sumos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-25813-862/2022 atsakovės UAB „CoReal“ prašymą dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo atmetė ir apeliaciniam skundui nustatė 7 dienų terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti žyminį mokestį.

5.       Teismas iš Lietuvos Respublikos informacinės teismų sistemos (LITEKO) duomenų nustatė (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartis), kad atsakovė turi finansinių sunkumų ir atsakovės finansiniai rodikliai blogėja, tačiau restruktūrizavimo plane nenurodyti konkretūs ir esminiai organizaciniai ūkinės veiklos pertvarkymo ar papildomi sprendimai, realiai patvirtinantys įmonės užsibrėžtą tikslą gauti papildomų pajamų, apyvartinių lėšų, pelną; įmonės restruktūrizavimo plane numatyta vykdyti iš esmės tą pačią veiklą, plane nenumatyta jokių kitų realių priemonių, siekiant pagerinti įmonės veiklos rodiklius ir pasiekti deklaruojamus tikslus.

6.       Teismas laikė, kad atsakovė UAB „CoReal“ nenurodė aplinkybių ir nepateikė tas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, iš kurių teismas galėtų spręsti, jog atsakovės nurodoma laikina sunki finansinė padėtis pagerės iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, todėl manė, kad nėra pagrindo atidėti žyminio mokesčio mokėjimą.

7.       Teismas sprendė, kad atsakovė UAB „CoReal“ apeliaciniu skundu ginčija visą galutinį teismo priimtą sprendimą, kurio suma yra 5 962,51 Eur, todėl atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas pateiktas elektroninėmis ryšių priemonėmis (CPK 80 straipsnio 7 dalis) atsakovei nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti ir sumokėti 134 Eur žyminį mokestį.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 

8.       Atsakovė UAB „CoReal“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-25813-862/2022 ir klausimą dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo išspręsti iš esmės – prašymą tenkinti. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

9.       Pažymėjo, kad ji su apeliaciniu skundu pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad dabartinė jos finansinė padėtis yra sunki ir jos galimybės sumokėti žyminį mokestį yra labai ribotos. Kadangi CPK 84 straipsnis aiškiai numato, kad šalis, prašanti atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą turi įrodyti atidėjimo būtinybę, todėl mano, kad atsakovė ją pagrindė, t. y. kad šiai dienai sumokėti žyminio mokesčio negali, taigi CPK 84 straipsnio sąlygos buvo įrodytos.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

10.                      Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas atsakovės prašymas dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl atskirojo skundo argumentų

11.                      CPK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau ši teisė turi būti įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos tvarkos.

12.                      Viena iš teisės į teisminę gynybą tinkamo įgyvendinimo sąlygų, nustatytų nacionalinėje teisinėje sistemoje, yra žyminio mokesčio sumokėjimas už teismo atliekamus procesinius veiksmus (CPK 80 straipsnis). Įstatymų leidėjas, nustatydamas žyminį mokestį, siekė kelių viešajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrą dalį valstybės išlaidų, skirtų teismams išlaikyti, skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir pan. Žyminio mokesčio institutu siekiama, kad teise kreiptis į teismą būtų naudojamasi atsakingai ir ja nepiktnaudžiaujant, o teisminis procesas būtų paskutinė priemonė (lot. – ultima ratio) (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-4-464/2023).

13.                      Skirtinga dalyvaujančių byloje asmenų turtinė padėtis ir būtinybė užtikrinti konstitucinę teisę į realią teisminę gynybą įgalino įstatymų leidėją proceso įstatyme įtvirtinti žyminio mokesčio mokėjimo lengvatas. Asmuo, atitinkamo proceso inicijavimo metu objektyviai negalėdamas sumokėti viso už reiškiamą procesinį dokumentą mokėtino žyminio mokesčio, turi teisę prašyti teismo atleisti nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis) arba žyminio mokesčio sumokėjimą atidėti (CPK 84 straipsnis). Asmuo, siekdamas įgyvendinti teisę kreiptis į teismą ir pasinaudoti šiomis lengvatomis, turi būti aktyvus, pateikti teismui reikiamus duomenis, pagrindžiančius šios teisės tinkamą įgyvendinimą (CPK 12, 13 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-101-943/2021).

14.                      CPK 84 straipsnyje nustatyta, kad teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą. Tokio procesinio sprendimo tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, kas yra tikslinga tuo atveju, jei šalis dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį kreipimosi į teismą dieną, tačiau pagal byloje esančias aplinkybes yra pagrindo manyti, kad asmuo gali sumokėti žyminį mokestį per ilgesnį laikotarpį.

15.                      Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad kai asmens turtinė padėtis kreipimosi į teismą metu yra komplikuota, tačiau yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė būklė gali iš esmės pagerėti (pavyzdžiui, per atitinkamą laikotarpį asmuo gaus (sukaups) reikiamą pinigų sumą), žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1670-943/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017). Lietuvos apeliacinis teismas nuosekliai laikosi tokios pozicijos, kad prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, jog asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, taip pat įrodymus, kad galutinio sprendimo toje byloje priėmimo dieną jis žyminį mokestį, net jei jo reikalavimai bus nepatenkinti, turės galimybę sumokėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017).

16.                      Nagrinėjamu atveju atsakovė, pateikusi apeliacinį skundą ir prašydama atidėti už jį mokėtiną žyminį mokestį, pirmosios instancijos teismui pateikė Pelno (nuostolių) ataskaitą. Pirmosios instancijos teismas, patikrinęs Lietuvos Respublikos informacinės teismų sistemos (LITEKO) duomenis  nustatė, kad atsakovės turi finansinių sunkumų ir atsakovės finansiniai rodikliai blogėja, tačiau restruktūrizavimo plane nenurodyti konkretūs ir esminiai organizaciniai ūkinės veiklos pertvarkymo ar papildomi sprendimai, realiai patvirtinantys įmonės užsibrėžtą tikslą gauti papildomų pajamų, apyvartinių lėšų, pelną; įmonės restruktūrizavimo plane numatyta vykdyti iš esmės tą pačią veiklą, plane nenumatyta jokių kitų realių priemonių, siekiant pagerinti įmonės veiklos rodiklius ir pasiekti deklaruojamus tikslus (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartis), todėl įvertinęs, kad pateikti duomenys nepatvirtina, jog atsakovės nurodoma laikina sunki finansinė padėtis pagerės iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, jos prašymo netenkino. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia teismo išvada, kadangi tam, kad būtų atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas, tokį prašymą teikiantis asmuo privalo ne tik pagrįsti savo sunkią dabartinę turtinę padėtį, bet turi ir įrodyti, kad jo finansiniai sunkumai yra laikino pobūdžio ir teismo sprendimo priėmimo dieną jis bus pajėgus sumokėti žyminį mokestį. Nagrinėjamu atveju apeliantė nors ir pateikė Pelno (nuostolių) ataskaitą, grįsdama savo poziciją, kad ji neišgali sumokėti žyminio mokesčio, bet nepateikė duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, kad apeliantės dabartiniai finansiniai sunkumai yra laikino pobūdžio ir ji bus pajėgi sumokėti atidėtą žyminio mokesčio dalį tuo atveju, jeigu teismas priims nepalankų jai sprendimą. Kas savo ruoštu patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, jog tokie duomenys nesudaro pakankamo pagrindo nuspręsti dėl apeliantės prašymo patenkinimo.

17.                      Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino apeliantės prašymo atidėti žyminio mokesčio mokėjimą. Apeliantės atskirajame skunde išdėstyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų teisingumo.

Dėl bylos procesinės baigties

18.                      Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimą reglamentuojančias teisės normas, todėl atskirasis skundas netenkinamas ir skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

19.                      Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirojo skundo argumentais, įpareigojančiais teismą motyvuotai atsakyti, gali būti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui išspręsti. Vertinant, ar atskirojo skundo argumentai yra pakankami jų išsamumo aspektu, reikšminga yra tai, ar išdėstytais motyvais teismas atsakė į teisiškai reikšmingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).

20.                      Kadangi kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės, vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

21.                      Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutartimi nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį yra pasibaigęs, joje nustatytam įpareigojimui įvykdyti nustatytinas naujas terminas, išaiškinant, kad žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantys dokumentai turi būti pateikti pirmosios instancijos teismui (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 316 straipsnio 3 dalis).

    Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „CoReal“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-25813-862/2022 palikti nepakeistą.

Nustatyti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „CoReal“ dešimties kalendorinių dienų terminą nuo šios nutarties priėmimo dienos įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nutartyje numatytą įpareigojimą – sumokėti 134 Eur (vieno šimto trisdešimt keturių eurų) žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir pateikti pirmosios instancijos teismui mokėjimą patvirtinančius įrodymus.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja                                                                            Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė