Bylos Nr.  A2.6.-125-522/2015

(Proceso Nr.4-44-3-00091-2015-3)

Procesinio sprendimo kategorija 45.4 (S)

Širvintų rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S

2015 m. kovo 5 d.

Širvintos

              Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin,

teismo posėdyje išnagrinėjo A. U., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

              nustatė:

              A. U. 2015 m. vasario 18 d., apie 15.11 val., Širvintų r., Zibalų k., vairavo V. B. priklausantį automobilį Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, automobilis nustatyta tvarka neįregistruotas, neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais savo veiksmais A. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 p. ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.

A. U. į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką jis informuotas pasirašant administracinio teisės pažeidimo protokole. Neatvykimo priežasčių nepranešė, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

A. U. kaltė įrodyta jo paties rašytiniu prisipažinimu ir paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad vairavo, kadangi reikėjo pavežti draugę ir dėl pažeidimo gailisi (b.l. 1, antra pusė), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), pareigūno Evaldo Juzėno tarnybiniu pranešimu, kuriame jis nurodė, kad sustabdžius automobilį Volvo 850, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad jį vairuoja teisės vairuoti neturintis A. U., be to automobilis nebuvo įregistruotas nustatyta tvarka, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b.l. 2).

              Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant administracinę nuobaudą A. U., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad jis ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už analogišką pažeidimą buvo baustas vos prieš du mėnesius, paskirtos nuobaudos jam teigiamos įtakos nedaro, todėl už pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 2 d., padarymą jam skirtinas 30 parų administracinis areštas, už pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1 d., padarymą – 35 Eur bauda, o už pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 5 d., padarymą – 30 Eur bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, galutinai asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

              Vadovaujantis LR ATPK 286 str., 33 str.,

              n u t a r t a:

A. U. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 2 d. ir paskirti jam 30 parų administracinį areštą.

A. U. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d. ir paskirti jam 35 Eur baudą.

A. U. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d. ir paskirti jam 30 Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. galutinę nuobaudą A. U. paskirti 30 parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Širvintų rajono apylinkės teismą.

              Teisėja                                                                                                                           Irina Serafin