Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-121-526/2022

             Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00018-2022-3

             Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.3.; 21.11.10.

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 11 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eugenijus Antanauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Š. M. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. kovo 17 d. nutarties.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Bylos esmė

1.       Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. gruodžio 20 d. nutarimu Nr. SAVAD-25-ANR_N-848-2021 Š. M. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jam paskirta 600,00 Eur dydžio bauda. Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Š. M. apskundė Plungės apylinkės teismo Palangos miesto rūmams.

2.       Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2022 m. kovo 17 d. nutartimi 

II.                      Apeliacinio skundo argumentai

3.       Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas Š. M. prašo Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. kovo 17 d. nutartį panaikinti ir įpareigoti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus tenkinti jo prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir įpareigoti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto Palangos savivaldybės administracijos 2021 m. gruodžio 20 d. nutarimo Nr. SAVAD-25-ANR_N-848-2021. 

3.1.       Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Š. M. atskirajame skunde nurodo, jog Plungės apylinkės teismas nutartimi netenkino jo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti remdamasis tuo, kad dokumentas buvo išsiųstas į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), kurio veikla dėl reguliarių kitų asmenų neteisėtų įsilaužimų iš Vilniaus teritorijos, į privačią paskyrą, pati Google saugumo sumetimais užblokavo ir nėra galimybių juo naudotis nuo 2019 m kovo mėnesio. Taip pat nurodo, jog apie neveikiantį elektroninį paštą Palangos miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyrius buvo informuotas ir žodžiu, ir po to raštu. Pažymi, jog prašė nieko nesiųsti į (duomenys neskelbtini), nes jis juo nesinaudoja. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad apie neveikiantį elektroninį paštą oficialiai informavo VMI, bei Lietuvos Respublikos Policiją (bet ne Palangos Policijos komisariatą). Nurodo, kad Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojas V. A. teigdavo, kad remiasi Administracinių nusižengimo registrų duomenimis, kuriuose nurodytas elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini). Pažymi, jog VMI informavo, kad 2019 m. kovo mėn. ištrynė neaktualius duomenys iš VMI sistemos, tačiau neinformavo Valstybinių įstaigų, su kuriomis buvo pasidalinusi informacija dėl jo, Š. M., elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), šią klaidą, anot VMI, jie spręs, t. y. jam pažadėjo, kad bus informuotos institucijos ar sistemos, kurias jie informavo ar įvedė dėl jo buvusio elektroninio pašto.

3.2.       Atskirajame skunde nurodoma, jog MB (duomenys neskelbtini) šiuo metu nevykdo jokios pagal planą turėtos vykdyti veiklos, nes dėl pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), vyksta teisminiai ginčai ir ten negalima jokia veikla, kol nebus išspręsta civilinė bylą Nr. 2-10-3-00081-2018-6. Š. M. tvirtinimu, tik dėl techninės klaidos nebuvo atjungtas nuo MB (duomenys neskelbtini) elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), kuris po šio nesusipratimo pašalintas iš MB (duomenys neskelbtini). Š. M. manymu, įmonės techninės klaidos negali būti fizinio asmens atsakomybė. Nurodo, kad MB (duomenys neskelbtini) įregistravimas, remiantis Plungės apylinkės teismo nutarimu, apribojo jo, fizinio asmens Š. M., galimybe atstovauti save administracinio nusižengimo bylose kaip fiziniam asmeniui, o ne juridiniam, nors MB (duomenys neskelbtini) nėra patraukta atsakomybėn. Mano, jog pagal nagrinėjamą administracinį nusižengimą įmonės vadovas nėra baudžiamas už įmonės veiklą, todėl juridinio asmens, ar jo atstovo baudimo taisyklės negali būti taikomos kaip fizinio asmens taisyklėms, dokumentų įteikimui. Taip pat mano, kad ši naudojama praktika sukuria yda savivaldybei apriboti fizinio asmens atstovavimą administracinio nusižengimo bylose asmenims, kurie turi mažąsias bendrijas. Nurodo, jog Plungės apylinkės teismo buvo prašyta atnaujinti skundo terminus, nes pagal tuo metu (2022-03-02) turimą informaciją, jo, Š. M., niekas neinformavo, t. y. jis neturėjo jokių duomenų apie nagrinėjamos bylos dokumentaciją. Nurodo, jog Plungės apylinkės teismo prašė pateikti duomenis 2022 kovo 18 d., o kovo 21 dieną jis gavo nutarimą. Pažymi, jog jam nebuvo suteikta galimybė pateikti atsiliepimą į savivaldybės pateiktus paaiškinimus, o savivaldybės atstovei tokia galimybė buvo suteikta, be to, nebuvo suteikta galimybė be prašymo teikti papildomus duomenis, kurie buvo pateikti 2022-03-14, šis dokumentas (kopija) ištrauktas iš Administracinių nusižengimo registro, šį dokumentą D. M. net neparašė, kada tai padarė, taip bando suklaidinti, kad tai padaryta iki balandžio 9 d. Nurodo, jog kreipėsi į Registrų centrą, dėl išrašo išėmimo datos, tačiau Registrų centras dar nėra pateikęs atsakymo, kada dokumentas buvo ištrauktas iš AN registro. Š. M. nuomone, apylinkės teismas yra šališkas, teikia net sprendime neteisingą informaciją, kadangi nurodo, kad skundas persiųstas 2022 kovo 9 d., nors teismas remiasi kovo 14 d. dokumentu (Administracinių nusižengimų registro įrašu). Š. M. manymu, taip, tikėtina, buvo prašoma pateikti papildomus dokumentus, kuriais remiantis galėtų atmesti atnaujinimo prašymą. Mano, kad apylinkės teismas siekia atrasti priežasčių, kodėl galėtų atmesti skundą, o ne kaip pasiekti teisingą sprendimą, išnagrinėti visas aplinkybes. Nurodo, jog teismas tyčia išskaidė prašymą į penkias bylas, suteikė ir taip teisinę galią turinčiai D. M. išskirtines teises administracinės bylos nagrinėjime.

3.3.       Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad administracinio nusižengimo byloje nėra gauta duomenų, kad jis, Š. M., atsisakė dalyvauti bylos nagrinėjime. Nurodo, jog administracinio nusižengimo byloje šaukimas surašytas likus iki dalyvavimo termino 24 val. bei 10 min., o tai yra nesąmoningai per trumpas laikas atvykti į bylos nagrinėjimą. Mano, jog  taip daroma sistemingai siekiant surašyti administracinio nusižengimo protokolą asmeniui nedalyvaujant, nors ANK 571 straipsnyje įtvirtinta teisė būti išklausytam. Š. M. nuomone, savivaldybės pareigūnai tyčia nenaudojo jiems suteiktų įgaliojimų, nes jų siekis yra ne objektyviai išnagrinėti bylą, o taikyti represines priemones, kiekvieną kartą skiriant vis didesnę represinę nuobaudą už menamus administracinius nusižengimus.

4.       Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Š. M. atskirąjį skundą Palangos miesto savivaldybės administracijos įgaliotas asmuo nurodo, jog su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. kovo 17 d. priimtą nutartį nepakeistą.

III.                      Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5.       Atskirasis skundas atmestinas.

6.       ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą per 10 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui. Pažymėtina, jog ANK 623 straipsnis numato, kad praleistas nutarimo apskundimo terminas gali būti atnaujintas tik dėl svarbių priežasčių. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad svarbiomis priežastimis pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios objektyviai kliudė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti savo teisę kreiptis į teismą. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.

7.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, leidžiančių tvirtinti, jog pareiškėjas Š. M. Palangos savivaldybės administracijos vedėjos pavaduotojos 2021 m. gruodžio 20 d. priimto nutarimo apskundimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog Š. M. Palangos savivaldybės administracijos vedėjos pavaduotojos 2021 m. gruodžio 20 d. nutarimas išsiųstas 2021 m. gruodžio 20 d., t. y. nutarimo surašymo dieną (b. l. 14), tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nesutikdamas su nutarimu, jį apskundė ir skundą Palangos miesto savivaldybės administracijai pateikė 2021 m. kovo 2 d. t. y. praleidęs 20 (dvidešimties) darbo dienų terminą (20 darbo dienų terminas pasibaigė 2022 m. sausio 10 d.). Todėl Apygardos teismo vertinimu, Š. M. pateikė skundą pažeidęs įstatymų numatytus tokio nutarimo apskundimo terminus. Atskirajame skunde Š. M. nurodo, jog jam procesiniai dokumentai – Palangos savivaldybės administracijos priimtas protokolas bei nutarimas buvo išsiųsti neveikiančiu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuriuo jis nesinaudoja nuo 2019 m. kovo mėnesio, tačiau iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, jog elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) yra nurodytas Administracinių nusižengimų registre (b. l. 14). Be to, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenimis Š. M. yra mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) vadovas, išraše nurodyta kontaktinė informacija su aktyviu elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini). Todėl Institucija, pasinaudojusi savo teise išsiųsti procesinius dokumentus valstybės juridinių asmenų registre nurodytu elektroniniu paštu, išsiuntė pareiškėjui administracinio nusižengimo bylos procesinius dokumentus, taip pat ir skundžiamą nutarimą aktyviu elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini), ir taip informavo pareiškėją apie administracinio nusižengimo bylos eigą. Taigi, administracinių nusižengimo registro duomenimis, procesiniai dokumentai pareiškėjui buvo išsiųsti, nurodyta dokumentų pristatymo data, o tai, kad asmuo netikrina sąmoningai susikurto elektroninio pašto turinio ir jame gautų pranešimų, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog jis netinkamai buvo informuotas apie jam pradėtą administracinio nusižengimo bylos teiseną. Apeliacinės instancijos teismas, pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, jog šiuo konkrečiu atveju terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl subjektyvių veiksmų, tiksliau Š. M. nerūpestingumo ir jo elementaraus neveikimo, kadangi jis valstybinėms institucijoms nepranešė apie nenaudojamą elektroninį paštą. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pareiškėjas Š. M. turėjo visas galimybes tinkamai ir laiku apginti savo teises ir interesus, tačiau to nepadarė, kadangi nebuvo pakankamai rūpestingas ir atsakingas.

8.       Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas buvo išdėstyta, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl subjektyvių veiksmų – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir interesus. Atnaujinus skundo padavimo terminą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesams būtų nepagrįstai suteiktas prioritetas prieš teisinės sistemos stabilumą. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai netenkino Š. M. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Palangos savivaldybės administracijos vedėjo pavaduotojos priimto nutarimo paduoti. Skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis ANK 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto Š. M. atskirojo skundo netenkinti ir palikti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. kovo 17 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                 Eugenijus Antanauskas