Civiline byla Nr. e2-265-569/2021 m.

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00206-2020-0

                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.4.1; 3.2.3.2; 3.2.6.1

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 27 d.

Šiauliai

        Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Solet Technics‘‘ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Radviliškio ligoninė“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Saulės elektrinių inžinerija ir ranga‘‘, dalyvaujant institucijai, teikiančiai išvadą, Viešųjų pirkimų tarnybai, dėl sprendimų panaikinimo. 

         Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Ieškinio, atsiliepimų esmė

1.       Ieškovė UAB ,,Solet Technics‘‘ prašo teismo panaikinti perkančiosios organizacijos VšĮ „Radviliškio ligoninė“ sprendimus, priimtus vykdant supaprastintą viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu „Saulės šviesos elektrinės įranga su montavimu ant pastato stogo“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) : 1) sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo; 2) sprendimą laimėjusiu pasiūlymu pripažinti UAB „Saulės elektrinių inžinerija ir ranga“ pasiūlymą; 3) sprendimą sudaryti viešojo pirkimo sutartį su UAB „Saulės elektrinių inžinerija ir ranga“; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad atsakovė vykdo supaprastintą viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu „Saulės šviesos elektrinės įranga su montavimu ant pastato stogo“, kuris Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS) paskelbtas 2020 m. kovo 3 d., pirkimo numeris (duomenys neskelbtini). Pirkimo objektas - saulės šviesos elektrinės įranga su montavimo darbais ant pastato stogo (duomenys neskelbtini). Pirkimas atliekamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu, Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, kitais viešuosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais bei pirkimo sąlygomis. Atsakovė 2020 m. kovo 5 d. raštu Nr. 226 (12.27), 2020 m. kovo 13 d. raštu Nr. S-325(12.27), 2020 m. kovo 16 d. raštu Nr. S-333 (12.27) paaiškino pirkimo dokumentus ir atsakė į gautas pretenzijas dėl pirkimo sąlygų.

3.       Ieškovė dalyvavo pirkime ir pateikė pasiūlymą atsakovei. Ieškovė pateikė atsakovei 2020 m. balandžio 22 d. pretenziją dėl UAB „Saulės elektrinių inžinerija ir ranga“ pasiūlyme siūlomos jungiamosios dėžutės neatitikimo techninės specifikacijos reikalavimui. Ieškovė gavo atsakovės 2020 m. lapkričio 20 d. raštą Nr. S-1202 (12.27), kuriuo atsakovė informavo apie ieškovės 2020 m. balandžio 22 d. pretenzijos atmetimą, naujai sudarytą pasiūlymų eilę ir sprendimą laimėtoju pripažinti UAB „Saulės elektrinių inžinerija ir ranga“ pasiūlymą.

4.       Ieškovė 2020 m. lapkričio 9 d. pateikė prašymą atsakovei susipažinti su laimėtoju paskelbto tiekėjo UAB „Saulės elektrinių inžinerija ir ranga“ pasiūlymu. Atsakovė 2020 m. lapkričio 10 d. pateikė ieškovei susipažinti dalį UAB „Saulės elektrinių inžinerija ir ranga“ pasiūlymo dokumentų. Susipažinusi su pateikta informacija, ieškovė nustatė, kad minėtas pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų 1 priede Techninė specifikacija nustatyto reikalavimo keitikliui atitikti Europos Sąjungos direktyvos 2014/53/EU reikalavimus, todėl pateikė atsakovei 2020 m. lapkričio 10 d. pretenziją. Atsakovė 2020 m. lapkričio 17 d. raštu informavo ieškovę apie sprendimą atmesti jos 2020 m. lapkričio 10 d. pretenziją.

5.       Ieškovė nesutinka su atsakovės atsakyme į pretenziją pateiktu trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Techninėje specifikacijoje nustatytiems reikalavimams vertinimu. Remdamasi atsakovės atsakyme į pretenziją nurodyta informacija, ieškovė mano, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, todėl yra vertintinas kaip nepriimtinas viešojo pirkimo pasiūlymas (VPĮ 2 str. 18 p.) ir atmestinas, vadovaujantis konkurso sąlygų 8.9.1 punktu. Pagal atsakovės sudarytą pasiūlymų eilę, ieškovės pasiūlymas yra antroje vietoje, todėl atsakovės sprendimai dėl pasiūlymų eilės sudarymo, pirkimo laimėtojo pripažinimo ir viešojo pirkimo sutarties sudarymo pažeidžia jos teises ir interesus būti pripažintai pirkimo laimėtoja, įvykdyti pirkimo sutartį ir gauti pajamas iš jos vykdymo.

6.       Saulės elektrinę sudaro du pagrindiniai elementai – saulės fotoelektriniai moduliai ir saulės energijos keitikliai (inverteriai), kurių techniniai parametrai nustatyti pirkimo dokumentuose. Pirkimo dokumentų 1 priedo Techninė specifikacijos 5 punkte nustatyti minimalūs reikalavimai tiekiamai įrangai. Techninėje specifikacijoje nustatyta, kad siūlomi keitikliai turi atitikti Europos Sąjungos direktyvų 2014/53/EU ir 2014/30/EU reikalavimus: Eil. Nr. Įrangos techniniai ir kokybiniai rodikliai Minimalūs reikalavimai ir juos pagrindžiantys dokumentai (gali būti kopijos originalo kalba), kuriuos tiekėjas privalo pateikti su pasiūlymu, Siūloma rodiklio reikšmė KEITIKLIAI 15, Siūlomi keitikliai turi atitikti šių Europos Sąjungos direktyvų reikalavimus. 2014/53/EU, 2014/30/EU - Gamintojo deklaracija.

7.       Techninė specifikacija yra sudaryta nurodant standartus ir bendrąsias technines specifikacijas, kurias privalo atitikti siūlomi keitikliai (VPĮ 37 str. 4 d. 2 p.). Atsakovė pirkimo dokumentuose aiškiai nurodė reikalavimą siūlyti galios keitiklius, atitinkančius Europos Sąjungos direktyvų 2014/53/EU ir 2014/30/EU reikalavimus. Atitiktis šiems reikalavimams įrodoma pateikiant siūlomo keitiklio gamintojo deklaraciją tiekėjo pasiūlyme. Trečiojo asmens pasiūlyme siūlomi keitikliai HUAWEI SUN2000-100 KTL neatitinka Techninėje specifikacijoje nustatyto reikalavimo keitikliams atitikti Europos Sąjungos direktyvos 2014/53/EU reikalavimus. Trečiojo asmens  pasiūlyme pateikta neteisinga informacija dėl siūlomų keitiklių atitikties Europos Sąjungos direktyvai 2014/53/EU, jis pasiūlyme klaidinančiai deklaravo siūlomų keitiklių HUAWEI SUN2000-100 KTL atitiktį Europos Sąjungos direktyvai 2014/53/EU.

8.       Trečiojo asmens siūlomas keitiklis HUAWEI SUN2000-100 KTL neatitinka Europos Sąjungos direktyvos 2014/53/EU reikalavimų ir tai įrodo siūlomo keitiklio gamintojo Huawei Technologies Co., Ltd. viešai skelbiama informacija – atitikties sertifikatas (angl. EU Declaration of Conformity), kurią ieškovė pateikė atsakovei kartu su 2020 m. lapkričio 10 d. pretenzija. Pagal gamintojo viešai skelbiamą informaciją, HUAWEI keitiklis SUN2000-100 KTL atitinka tik Europos Sąjungos direktyvą 2014/30/EU. Palyginusi keitiklio gamintojo HUAWEI viešai skelbiamą informaciją su trečiojo asmens pasiūlyme deklaruota informacija, ieškovė nustatė, kad jo pasiūlyme pateikta klaidinga informacija apie siūlomo keitiklio HUAWEI SUN2000-100 KTL atitikimą direktyvai 2014/53/EU. Trečiojo asmens pasiūlymas yra nepriimtinas viešojo pirkimo pasiūlymas, nes neatitinka viešojo pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (VPĮ 2 straipsnio 18 punktas), jis atmestinas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose keliamų reikalavimų, vadovaujantis konkurso sąlygų 8.9.1 punktu. 

9.       Visų pirma, atsakovė nurodė, kad reikalavimas atitikti 2014/53/EU direktyvą „pirkimo medžiagoje iškeltas reikalavimas monitoringui“. Tačiau Techninėje specifikacijoje yra aiškiai išskirti reikalavimai keitikliams (lentelės 15-22) ir monitoringo (stebėsenos) sistemai (lentelės 24 eilutė). Monitoringo (stebėsenos) sistemai yra keliamas vienintelis reikalavimas, kuriuo reikalaujama, jog tiekėjas privalo užtikrinti galimybę neribotą laiką stebėti saulės elektrinės darbą internete. Techninėje specifikacijoje yra aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyta, jog direktyvos 2014/53/EU reikalavimą privalo atitikti keitikliai. Techninės specifikacijos lentelės 15 eilutėje tiksliai nurodyta – siūlomi keitikliai turi atitikti šių Europos Sąjungos direktyvų reikalavimus 2014/53/EU, 2014/30/EU“ (lentelės 15 eilutė). Atsakovė, vertindama trečiojo asmens pasiūlymą, iš esmės pakeitė Techninės specifikacijos lentelės 15 eilutėje nustatytą reikalavimą atitikti direktyvos 2014/53/EU reikalavimus, aiškindama ir taikydama jį ne keitikliams, o monitoringo (stebėsenos) sistemai.

10.       Antra, atsakovė pripažino, kad direktyvos 2014/53/EU reikalavimus atitinka ne tiekėjo siūlomas keitiklis HUAWEI SUN2000-100 KTL, o kartu su keitikliu montuojamas įrenginys „pasiūlyme pateiktas keitiklis atitinka pirkimo medžiagoje keliamus reikalavimus, nes jis yra komplektuojamas kartu su įrenginiu, atliekančiu komunikaciją.“ Tačiau pagal Techninės specifikacijos lentelės 15 eilutėje nustatytą reikalavimą privalo atitikti siūlomi keitikliai. Atsakovės nurodyta aplinkybė, jog kartu su keitikliais siūlomi papildomi įrenginiai, atitinkantys direktyvos 2014/53/EU reikalavimus, nepakeičia objektyviai egzistuojančio fakto, kad Techninės specifikacijos reikalavimo neatitinka siūlomi keitikliai HUAWEI SUN2000-100 KTL.

11.       Trečia, neatitinka tikrovės teiginys, kad „keitiklis NĖRA radijo įrenginys, todėl pats savaime negali atitikti abiejų standartų kartu.“ Rinkoje siūlomi keitikliai gali atitikti abiejų direktyvų 2014/53/EU ir 2014/30/EU reikalavimus. Ieškovė pasiūlė ABB gamintojo PVS-100-TL keitiklį, kuris atitinka abiejų direktyvų reikalavimus. Ieškovės žiniomis, HUAWEI taip pat į rinką tiekia keitiklius, atitinkančius direktyvos 2014/53/EU reikalavimus. Nurodydama, kad keitiklis negali atitikti abiejų standartų kartu, atsakovė prieštarauja savo pačios patvirtintoms Techninės specifikacijos sąlygoms, kuriose būtent ir buvo nustatytas reikalavimas keitikliams atitikti abiejų direktyvų (2014/53/EU ir 2014/30/EU) reikalavimus.

12.       Ketvirta, atsakovės atsakymas į ieškovės pretenziją motyvuotas cituojant trečiojo asmens pasiūlymo paaiškinimą. Iš atsakymo į pretenziją turinio galima suprasti, kad atsakovė neatliko objektyvaus, nešališko ir skaidraus trečiojo pasiūlymo vertinimo, o, priimdama sprendimą atmesti ieškovės pretenziją, rėmėsi išimtinai trečiojo asmens nurodytais subjektyviais paaiškinimais.

13.       Atsakovė pažeidė savo patvirtintas pirkimo sąlygas, jas neteisėtai pakeisdama pasiūlymų vertinimo stadijoje, dėl ko pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis trečiojo asmens pasiūlymas yra pripažintas pirkimo laimėtoju. Skundžiami atsakovės sprendimai priimti pažeidžiant pirkimo dokumentų sąlygas - Techninės specifikacijos lentelės 15 eil. nustatytą reikalavimą keitikliams atitikti direktyvos 2014/53/EU reikalavimus, konkurso sąlygų 8.9.1 punktą, kuriame nustatyta atsakovės pareiga atmesti pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų neatitinkantį pasiūlymą. Skundžiami atsakovės sprendimai taip pat pažeidžia VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, nes priimti neatlikus išsamaus, objektyvaus ir nešališko trečiojo asmens pasiūlymo įvertinimo. Todėl atsakovės priimti ginčijami sprendimai privalo būti panaikinti kaip neteisėti ir nepagrįsti.

14.       Atsakovė viešoji įstaiga Radviliškio ligoninė pateikė atsiliepimą į ieškinį. Atsakovė nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, pirkimas buvo atliekamas laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo, abipusio pripažinimo, proporcingumo principų ir konfidencialumo bei nešališkumo reikalavimų. Priimant sprendimus dėl konkurso sąlygų bei paskelbiant laimėtoją, buvo vadovaujamasi racionalumo principu.

15.       Ieškovei atsakant į pretenziją, atsakovė akcentavo, jog pagal pirkimo dokumentus 1 priedo 5 p. „Reikalavimai įrangai“ 15 papunktyje numatyta, kad siūlomi keitikliai turi atitikti aukščiau nurodytų direktyvų reikalavimus. Atsakovės vertinimu trečiasis asmuo, pateikęs pasiūlymą, pateikė tinkamus dokumentus, kad būtų galima įvertinti jų atitikimą konkurso sąlygoms. Reikalavimas saulės elektrinės keitikliams atitikti, 2014 m. balandžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/53/ES dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su radijo įrenginių tiekimu rinkai, suderinimo, kuria panaikinama Direktyva 1999/5/EB nuostatomis sietinas su radijo įrenginių buvimu gaminyje ir būtent jam keliamais reikalavimais. Jos esmė - užtikrinti, kad radijo spektras būtų naudojamas veiksmingai ir taip būtų išvengta žalingųjų trukdžių. Direktyva nustatoma radijo įrenginių pateikimo rinkai ir eksploatacijos pradžios Sąjungoje reguliavimo sistema (1 str.).

16.       Kadangi saulės elektrinės keitikliai atlieka monitoringo funkciją, būtent šio komponento dėka atsakovė gali kontroliuoti saulės elektrinės veiklą, stebėti, kiek elektros energijos saulė elektrinė sugeneruoja ir jo veikimas pagrįstas radijo įrenginio veikimo principu, kuriam ir taikomi ES direktyvos reikalavimai. Tuo tarpu pats keitiklis/inverteris turi kitą savarankišką funkcinę paskirtį, susijusią su elektros srovės keitimu, jeigu jame nėra integruotos monitoringo sistemos, jis nėra laikomas radijo įrenginiu 2014/53 EU direktyvos prasme. Todėl jeigu monitoringo sistema yra atskira nuo keitiklio, tokiu atveju į direktyvos reguliavimo sferą patenka būtent pati sistema, jeigu ji nėra besąlygiškai sudėtinė inverterio dalimi ir negali būti atskiriama.

17.       Akivaizdu, kad neįmanoma reikalauti net techniniu aspektu įrenginio dalies atitikties minėtai direktyvai, jeigu pagal pastarąją aiškiai apibrėžta jos taikymo sritis. Būtent ir atsakovė, numačiusi šį reikalavimą pirkimo dokumentuose, minėtą aspektą ir įtraukė į sąlygas, siekiant, kad komponentas ar jų visuma, pagrįsti veikimo radijo bangomis principu, tenkintų šį reikalavimą.

18.       Trečiasis asmuo pateikė duomenis, jog jo pateiktas keitiklis atitinka pirkimo reikalavimus, kadangi jis komplektuojamas su atskiru įrenginiu, atliekančiu komunikaciją. Trečiojo asmens pasiūlytas įrenginys, atliekantis komunikaciją, skleidžia radijo bangas, todėl jam privalomi minėtos direktyvos reikalavimai ir jis turi juos atitikti. Šiuo aspektu buvo pateikti duomenys atsakovui, patvirtinantys minėto reikalavimo atitikimą. Tuo tarpu pats trečiojo asmens pasiūlytas keitiklis, be monitoringo sistemos, radijo dažnių neskleidžia, todėl nepatenka į direktyvos taikymo sferą ir jam kaip tokiam jos reikalavimai net negali būti taikomi. Toks kriterijus būtų taikomas, kuomet įrenginys yra komplektuojamas kaip vientisas kartu su įrenginiu, atliekančiu komunikacijos funkciją (ieškovės pateikto pasiūlymo atveju) ir jo neįmanoma techniškai atskirti, kaip savarankiško įrenginio. Tokiu atveju kartu su inverteriu tai laikoma vieningu įrenginiu ir jam kaip visumai yra taikomi ES direktyvos reikalavimai. Atsakovės vertinimu šį aspektą išimtinai sau palankia linkme taiko ir aiškina ieškovė.

19.       Pagal Europos Komisijos pateiktą išaiškinimą 2018-06-05, aiškinant su Mėlynąją knyga, padedančia harmonizuoti ES teisę, aiškiai apibrėžta, kad elektros prietaisai, kurių paskirtis nėra priimti ir skleisti radijo bangas, tikslu atlikti radijo komunikaciją, nėra laikomi radijo produktais aukščiau aptartų direktyvų prasme. Direktyva taikoma radijo įrangai ir kartu su ja esančiai ne radijo įrangai kaip visumai, t.y. jeigu tenkinami šie kriterijai – 1) radijo įranga inkorporuota į ne radijo produktą ir 2) jame yra nuolatinai/neatskiriamai jo pateikimo į ES rinką metu.

20.       Neatskiriamumo kriterijus ir yra svarbus, sprendžiant, ar pasiūlytam inverteriui taikomos ir gali būti taikomos ginčo atveju minimų direktyvų nuostatos, ar ne. Atsižvelgiant, kad trečiojo asmens pasiūlyme monitoringo sistema, skleidžianti radijo bangas, nėra inkorporuota bei neatsiejama keitiklio dalis, akivaizdu, kad, esant pačios sistemos atitikimui direktyvos reikalavimams, jos taikymas keitikliui šiuo konkrečiu atveju negalimas ir net neįmanomas, kadangi pats įrenginys savyje neturi jokio radijo produkto. Vadovaujantis tokiu teisiniu aiškinimu, kuris aiškiai nustatytas Bendrijos teisės, negalima kitokia interpretacija ar taikymas, nes tai būtų šių teisės normų pažeidimas.

21.       Ieškovė siaurai siekia aiškinti atsakovės reikalavimą, kritikuojant išvadą, kad iš techninės pusės 2014/53/EU direktyvos reikalavimus atitinka ne tiekėjo siūlomas keitiklis Huawei SUN2000-100 KTL, o kartu su keitikliu montuojamas įrenginys ir kelia klausimą, kad direktyvos reikalavimus turi atitikti pats keitiklis. Tokiu būdu ieškovės įsitikinimu atsakovės nurodytas faktas, kad kartu su keitikliais siūlomi papildomi įrenginiai atitinka direktyvos reikalavimus, nekeičia fakto, jog tokio reikalavimo neatitinka trečiojo asmens siūlomi keitikliai Huawei SUN2000-100 KTL. Tačiau direktyvos reikalavimų taikymas galimas tik įrenginiams, kurie patenka į tokio teisinio reguliavimo sferą ir negalima reikalauti taikyti teisės nuostatų objektams, kurie netenkina direktyvos nustatytų taikymo kriterijų.

22.       Ieškovė tik formaliu aspektu įvardija, jog keitiklis privalomai turi patekti į direktyvos taikymo sferą, tačiau tuo pačiu nepaneigia fakto, kad komplektuojantys įrenginiai, t.y. įrenginiai, skleidžiantys radijo bangas ir kuriems taikoma direktyva, ją atitinka. Nėra nurodyta argumentų, kodėl, esant komponentui, kuriam taikoma direktyva, ir jis ją atitinka bei esant komponentui, kuriam netaikoma direktyva, atsakovas privalėjo vertinti kaip situaciją, neatitinkančią pirkimo sąlygų bei sudarant sąlygas naikinti atsakovo priimtą sprendimą, nustatant laimėtoją.

23.       Ieškovė teigia, kad neatitinka tikrovės atsakovės teiginys, kad ginčo atveju keitiklis nėra radijo įrenginys, nes ieškovė pasiūlė keitiklį, būtent atitinkantį direktyvų reikalavimus, be to, pati Huawei teikia į rinką keitiklius, kurie atitinka direktyvos reikalavimus. Tačiau tokia ieškovės interpretacija turi būti vertinama ne kaip techninių įrenginių atitikimas direktyvos reikalavimams, bet pirmiausia įvertinant, ar jis patenka į šios direktyvos taikymo sferą. Negalima reikalauti taikyti teisės akto nuostatų tam, kam jis iš esmės netaikomas. Ieškovės minimas įrenginys patenka į direktyvos taikymo sferą, nes minimas keitiklis yra neatsiejamai komplektuojamas su radijo įrenginiu. Atsakovė pirkimo dokumentuose nenurodė reikalavimo, jog keitiklis privalo būtinai būti komplektuojamas neatsiejamai su radijo įrenginiu. Nebuvo ir reikalavimo, kad monitoringo sistema būtų neatsiejama su keitikliu, todėl trečiojo asmens pasiūlymas atitiko pirkimo sąlygas. Be to, jeigu atsakovė būtų besąlygiškai įpareigojusi pasiūlymo teikėjus teikti siūlymus išimtinai keitiklį komplektuojant neatsiejamai su radijo įranga, būtų nepagrįstai suvaržiusi tiekėjų interesus, pažeidusi  sąžiningumo, nediskriminavimo kriterijus.

24.       Ieškovės argumentai dėl pirkimo sąlygų pažeidimų nepagrįsti. Ieškovė nepagrindžia, kuo iš esmės buvo ydingas atsakovės atliktas laimėtojo nustatymas ir pirkimo dokumentų vertinimas, keitikliui reikalavimus ir jam taikomas nuostatas siekia aiškinti nepagrįstai siaurai, siekia paneigti atsakovo priimtą sprendimą dėl laimėtojo nustatymo išimtinai formaliais pagrindais. Perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo tik formaliu pagrindu, kai siūlomas sprendimas nėra identiškas nurodytoms pirkimo sąlygose (techninei specifikacijai), jeigu dalyvis pagrindžia, kad jo siūlymas yra lygiavertis perkančiosios organizacijos siekiamam rezultatui ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus. Priešinga išvada sudarytų pagrindą nevienodai vertinti tiekėjų pasiūlymus, kitokio vertinimo taikymas turi būti pagrįstas. Ieškovės argumentai, kad atsakovė buvo neobjektyvi, pažeidė lygiateisiškumo, nediskriminavimo ar skaidrumo principus, yra nepagrįsti.

25.       Trečiasis asmuo UAB „Saulės elektrinių inžinerija ir ranga“ pateikė atsiliepimą į ieškinį. Atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsakovė pirkimu siekia įsigyti saulės elektrinės įrangą bei jos montavimo paslaugas ant pastato stogo. Saulės elektrinę sudaro du pagrindiniai elementai: (1) saulės elektrinės moduliai, kurie generuoja elektros energiją ir yra montuojami ant pastato stogo ir (2) saulės elektrinės keitikliai (inverteriai), kurių funkcija yra nuolatinės srovės keitimas kintama srove.

26.       Atsakovė pirkimo sąlygose nustatė, įskaitant, bet neapsiribojant, tokius reikalavimus saulės elektrinei: pirma, saulės elektrinės keitikliai (inverteriai) turi atitikti, be kita ko, 2014 m. balandžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/53/ES dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su radijo įrenginių tiekimu rinkai, suderinimo, kuria panaikinama Direktyva 1999/5/EB (toliau – direktyva 2014/53/ES) nuostatas. Kaip atitiktį šiam reikalavimui tiekėjas privalo pateikti gamintojo išduotą deklaraciją (pirkimo sąlygų priedas Nr. 1 „Techninė specifikacija“ 5 d. 15 p.). Antra, tiekėjas privalo neribotą laiką užtikrinti nemokamą saulės elektrinės darbo stebėjimą internete. Kaip atitiktį šiam reikalavimui tiekėjas privalo pateikti gamintojo išduotą specifikaciją (Techninės specifikacijos 5 d. 24 p.).

27.       Tiek sistemiškai, tiek lingvistiškai vertinant pirkimo sąlygas, jose nurodyti reikalavimai reiškia: (1) saulės elektrinės keitikliai (inverteriai) turi atlikti monitoringo (stebėsenos) funkciją, t.y. atsakovė keitiklių (inverterių) pagalba turi galėti stebėti saulės elektrinės veiklą, stebėti, kiek elektros energijos saulė elektrinė sugeneruoja ir t.t. (Techninės specifikacijos 5 d. 15 p.) ir (2) monitoringo (stebėsenos) funkcija turi būti atliekama neribotą laiką (Techninės specifikacijos 5 d. 24 p.). Taigi, priešingai, nei nurodo ieškovė, kiekvienam savo srities profesionalui yra akivaizdu, kad Techninės specifikacijos 5 d. 24 p. yra skirtas ne apskritai nustatyti monitoringo (stebėjimo) funkciją, o užtikrinti tai, kad toks monitoringas turi vykti neribotą laiką.

28.       Kaip jau buvo nurodyta, saulės elektrinės keitiklių (inverterių) pagrindinė funkcija yra nuolatinės elektros srovės keitimas kintama srove. Tai reiškia, kad patys keitikliai (inverteriai) savaime monitoringo (stebėsenos) funkcijos neatlieka ir dėl to nėra laikomi radijo įrenginiais, kaip tai yra apibrėžta direktyvos 2014/53/ES 2 str. 1 d. 1 p. Tam, kad saulės elektrinės keitiklis (inverteris) galėtų atlikti monitoringo (stebėsenos) funkciją ir būtų laikomas radijo įrenginiu ir jam galėtų būti taikomi direktyvos 2014/53/ES reikalavimai, turi būti įgyvendinti papildomi techniniai sprendiniai: (1) į keitiklio (inverterio) vidų įmontuojama (integruojama) komunikacijos plokštė arba (2) prie keitiklio (inverterio) išorės prijungiamas atskiras įrenginys – programuojamas valdiklis.

29.       Tik su tokiais techniniais sprendiniais keitiklis (inverteris) bus laikomas radijo įrenginiu, atliekančiu monitoringo (stebėsenos) funkciją, ir kuriam būtų taikomi direktyvos 2014/53/ES reikalavimai. Jei keitiklis neturės integruotos komunikacijos plokštės ar prie keitiklio prijungto programuojamo valdiklio, toks keitiklis negalės atlikti monitoringo funkcijos ir nebus laikomas radijo įrenginiu. Primintina, kad jei prietaisas nėra radijo įrenginys, tai jis ir nepatenka į direktyvos 2014/53/ES reguliavimo apimtį. Kadangi monitoringas (stebėjimas) užtikrinamas tik radijo ryšio pagalba, būtent dėl šios priežasties atsakovė nustatė Techninės specifikacijos 5 d. 15 p. reikalavimą keitikliui (inverteriui) atlikti stebėjimo (monitoringo) funkciją, nes priešingu atveju, keitiklis (inverteris) niekaip negalėtų būti laikomas radijo įrenginiu ir atitikti direktyvos 2014/53/ES nuostatas. Ieškovė, teigdama, kad reikalavimas, jog keitiklis atitiktų direktyvos 2014/53/ES reikalavimus nustatytas savitiksliai ir neva neturi nieko bendro su stebėsenos (monitoringo) funkcijos užtikrinimu, subjektyviai ir neteisėtai interpretuoja pirkimo sąlygas.

30.       Trečiasis asmuo atsakovei pasiūlė keitiklį (inverterį) HUAWEI SUN2000-100 KTL_M1, kuris stebėsenos (monitoringo) funkciją atlieka keitiklį prijungus prie atskiro įrenginio – programuojamo valdiklio HUAWEI SmartLogger3000B. Nurodytas išmanusis valdiklis yra sukurtas to paties gamintojo, kaip ir trečiojo asmens siūlomas keitiklis (inverteris) – abiejų prietaisų gamintojas yra HUAWEI. Šis išmanusis valdiklis, nors ir yra atskiras įrenginys, tačiau yra sukurtas naudoti išimtinai su keitikliais (inverteriais) kaip jų sudedamoji dalis tam, kad saulės elektrinės keitiklis (inverteris) galėtų atlikti stebėsenos (monitoringo) funkciją, o tai reiškia atitiktų ir direktyvos 2014/53/ES reikalavimus.

31.       Tuo tarpu ieškovė pirkime atsakovei pasiūlė ABB gamintojo keitiklį (inverterį) PVS-100-TL, kuris stebėsenos (monitoringo) funkciją atlieka į keitiklio vidų įmontavus komunikacijos plokštę. Tokia komunikacijos plokštė atlieka lygiai tokią pačią funkciją, kaip ir trečiojo asmens siūlomas prie keitiklio (inverterio) jungiamas išmanusis valdiklis (HUAWEI SmartLogger3000B)1. Taigi tiek trečiojo asmens, tiek ieškovės pasiūlyti keitikliai (inverteriai) atlieka monitoringo (stebėsenos) funkciją, yra laikomi radijo įrenginiais ir atitinka direktyvos 2014/53/ES reikalavimus. Vienintelis skirtumas tarp jų, kad ieškovės pasiūlytas keitiklis (inverteris) monitoringo (stebėsenos) funkciją atlieka dėl į keitiklio (inverterio) vidų įmontuotos komunikacijos plokštės, o trečiojo asmens pasiūlytas keitiklis (inverteris) dėl prie jo prijungto programuojamo išmaniojo valdiklio. Kitaip tariant, monitoringo (stebėsenos) funkcijai atlikti yra pasirinktas skirtingas techninis sprendinys, tačiau tiek vienas, tiek kitas užtikrina vieną ir tą pačią monitoringo (stebėjimo) funkciją.

32.       Trečiojo asmens pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygas, o tai patvirtinantys įrodymai buvo pateikti kartu su trečiojo asmens pasiūlymu, kurie patvirtina, kad trečiojo asmens siūlomi keitikliai (inverteriai) atitinka direktyvos 2014/53/ES reikalavimus (Techninės specifikacijos 5 p. 15 d.). Trečiasis asmuo pateikė pagal Techninės specifikacijos 5 p. 15 d. reikalaujamą gamintojo patvirtinimą - ištrauką iš trečiojo asmens pasiūlymą sudarančio gamintojo HUAWEI patvirtinimo, kuris pateiktas išmaniajam valdikliui HUAWEI SmartLogger3000B. Tačiau šis valdiklis: (1) yra išimtinai sukurtas ir skirtas trečiojo asmens siūlomam keitikliui (inverteriui), (2) yra sudedamoji siūlomo keitiklio (inverterio) dalis, kuri užtikrina, kad keitiklis (inverteris) galėtų atlikti stebėjimo (monitoringo) funkciją, o tai reiškia atitiktų direktyvos 2014/53/ES reikalavimus.

33.       Todėl trečiojo asmens pasiūlymas visiškai atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus, įskaitant reikalavimą, kad saulės elektrinės keitiklis (inverteris) atitiktų direktyvos 2014/53/ES reikalavimus. Trečiojo asmens pasiūlytas keitiklis (inverteris), prie kurio jungiasi išmanusis valdiklis, yra lygiavertis sprendinys ir atlieka tą pačią funkciją, kaip ir keitiklis (inverteris), kuriame toks valdiklis yra integruotas į keitiklio (inverterio) vidų.

34.       VPĮ 37 straipsnio 6 dalis įtvirtinta pasiūlymų lygiavertiškumo doktrina, kuri perkančiajai organizacijai nustato pareigą kaip tinkamus priimti ir vertinti pasiūlymus, kuriuose yra siūlomi iš esmės lygiaverčiai sprendimai tiems, kuriuos siekia įsigyti perkančioji organizacija. Pasiūlymų lygiavertiškumo doktrina yra įtvirtinta ir nuoseklioje kasacinio teismo praktikoje, kurioje teigiama, kad perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo tik tuo pagrindu, kad siūlomi pirkimo objekto savybės, parametrai ar sprendimai nėra identiški nurodytoms pirkimo sąlygose (techninei specifikacijai), jeigu dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, jog jo pasiūlyti sprendimai yra lygiaverčiai perkančiosios organizacijos siekiamam rezultatui ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus; jei tiekėjo siūlomas pirkimo objektas iš tiesų lygiavertis perkančiosios organizacijos siekiamiems tikslams ir funkciniams reikalavimams, tokiu jis ir turi būti pripažįstamas, nepriklausomai nuo prekių, paslaugų ar darbų svarbos; neidentiškais parametrais apibūdinto pasiūlymo pateikimas VPĮ 25 straipsnio prasme savaime nereiškia kitų tiekėjų teisių pažeidimo, priešingai – atspindi jų konkurenciją; lygiateisiškumo principas viešųjų pirkimų srityje reiškia reikalavimą vienodai vertinti tiekėjų pasiūlymus, kurie yra lygiaverčiai ar iš esmės vienodai konkurencingi, nebent skirtingą jų vertinimą būtų galima pateisinti.

35.       Atsakovė, pirkimo sąlygose nustačiusi reikalavimą, jog saulės elektrinės keitiklis (inverteris) atitiktų direktyvos 2014/53/EU reikalavimus, siekia, kad saulės elektrinės keitiklis (inverteris) atliktų monitoringo stebėsenos funkciją, t.y. kad saulės elektrinei veikiant būtų galima stebėti jos darbą, sekti, kiek elektros energijos saulės elektrinė sugeneruoja ir pan.  Trečiojo asmens pasiūlytas techninis sprendinys, kuomet prie keitiklio (inverterio) yra jungiamas išmanusis valdiklis, yra ne tik lygiavertis, bet ir identiškas techniniam sprendiniui, kuomet toks valdiklis yra įmontuojamas į keitiklio (inverterio) vidų. Trečiojo asmens pasiūlytas keitiklis (inverteris), prie kurio yra prijungiamas išmanusis valdiklis, atlieka lygiai tą pačią stebėjimo (monitoringo) funkciją, dėl kurios ir buvo nustatytas direktyvos 2014/53/ES atitikties reikalavimas. Jis turi analogiškus parametrus, nusakančius galimybę atlikti saulės elektrinės veikimo stebėjimo (monitoringo) funkciją, kaip ir ieškovė siūlomas keitiklis (inverteris) PVS-100-TL. Atsakovė nepateikė nei vieno įrodymo ir / ar objektyvaus pagrindimo, kuriame būtų nurodytos svarbios aplinkybės, dėl kurių objektyviai nebūtų galima priimti ir vertinti trečiojo asmens pasiūlyto lygiaverčio techninio sprendinio, kuomet keitiklis (inverteris) atliktų stebėjimo (monitoringo) funkciją ir tuo pačiu atitiktų direktyvos 2014/53/ES nuostatas dėl prijungto valdiklio.

36.       Tai reiškia, kad atsakovė, pripažindama trečiąjį asmenį pirkimo laimėtoju, tokį techninį sprendinį pagrįstai pripažino atitinkančiu pirkimo sąlygų reikalavimus. Pirkimo sąlygose nebuvo jokių reikalavimų saulės elektrinės keitiklio (inverterio) technologijai. Nebuvo nustatyta, kad pirkimo dalyviai negali siūlyti keitiklių (inverterių), kurie stebėjimo (monitoringo) funkciją gali atlikti prie jų prijungus valdiklį, o turi siūlyti tik keitiklius (inverterius), į kuriuos tokia komunikacijos plokštė yra integruota. Jei tokie reikalavimai ir būtų buvę nustatyti, jie būtų neteisėti ir nepagrįstai ribotų konkurenciją (VPĮ 17 str. 3 d.). 

37.       Perkančioji organizacija, nenustačiusi reikalavimų, nusakančių, kokį techninį sprendinį turi siūlyti pirkimo dalyvis tam, kad būtų atliekama stebėjimo (monitoringo) funkcija, vėliau negali: (1) plečiamai aiškinti savo pačios paskelbtų sąlygų, pavyzdžiui, sumąstyti, jog trečiasis asmuo negali siūlyti keitiklio (inverterio), prie kurio jungiasi išorinis valdiklis, (2) atmesti trečiojo asmens pasiūlymo pagal iš anksto neišviešintus reikalavimus. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka visus pirkimo sąlygų reikalavimus, negalėjo būti atmestas, atsakovė pagrįstai, laikantis pirkimo sąlygų reikalavimų bei lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo principų (VPĮ 17 str. 1 d.) vertino trečiojo asmens pasiūlymą ir pripažino jį pirkimo laimėtoju.

38.       Ieškovė UAB ,,Solet Technics‘‘ pateikė dubliką. Ieškovė nurodė, kad ginčas tarp šalių yra kilęs dėl trečiojo asmens pasiūlytų keitiklių HUAWEI SUN2000-100KTL-M1 atitikimo Techninėje specifikacijoje nustatytam reikalavimui keitikliams atitikti Direktyvos 2014/53/EU reikalavimus. 

39.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlyti keitikliai neturi savyje integruoto radijo įrenginio, todėl Direktyvos 2014/53/ES reikalavimai trečiojo asmens pasiūlytiems keitikliams netaikomi. Atsakovė pripažino, kad trečiojo asmens pasiūlyti keitikliai neatitinka Direktyvos 2014/53/ES reikalavimų, todėl ši ieškovės ieškinyje nurodyta aplinkybė yra įrodyta. Atsakovė savo neteisėtus sprendimus bando pateisinti vien tik tuo, kad trečiasis asmuo pasiūlė atskirą įrenginį (valdiklį Smart Logger), atliekantį komunikacijos funkciją ir skleidžiantį radijo bangas, kuris atitinka Direktyvos 2014/53/ES reikalavimus.

40.       Tačiau, pirma, nepagrįstas atsakovės atsiliepime nurodytas vertinimas, kad trečiojo asmens pasiūlytas keitiklis atitinka Direktyvos 2014/53/ES reikalavimus, nes jis pasiūlė papildomą įrenginį, atitinkantį Direktyvos 2014/53/ES reikalavimus. Reikalavimas keitikliui atitikti Direktyvos 2014/53/EU reikalavimus kyla iš Techninės specifikacijos reikalavimų, o ne Direktyvos 2014/53/EU turinio. Techninėje specifikacijoje buvo aiškiai nustatytas reikalavimas keitikliams atitikti Direktyvos 2014/53/EU reikalavimus, todėl Direktyvos 2014/53/EU reikalavimus privalo atitikti tiekėjų siūlomi keitikliai, o ne papildomi prietaisai. Atsakovė Techninėje specifikacijoje atitikti Direktyvos 2014/53/EU reikalavimus iškėlė konkrečiam saulės elektrinės elementui – keitikliui. Perkančiosioms organizacijoms suteikiama diskrecija tiekėjams kelti reikalavimus, kurie būtų ne visiškai identiški (mažesnės apimties ar kitokio turinio), nei tai įprasta kituose santykiuose; be to, jei perkančiosios organizacijos pirkimo sąlygose suformuluoja individualizuotą ad hoc (šiuo atveju) reikalavimą, pagal jį tiekėjų pasiūlymai ir turėtų būti vertinami, neatsižvelgiant į kitus, iš anksto neišviešintus parametrus, nepriklausomai nuo jų žinomumo ir taikymo kitose srityse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis Nr. e3K-3-325-469/2018).

41.       Kasacinio teismo ne kartą pažymėta, kad sisteminis viešojo pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška, nes tai būtų nepateisinama, nesuderinama su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-291-969/2016). Šiuo atveju ir lingvistinis, ir sisteminis teisės aiškinimo metodai veda prie vieningos išvados, kad reikalavimas atitikti Direktyvos 2014/53/EU reikalavimus taikomas keitikliui.

42.       Saulės elektrinė yra perkama pagal parengtą techninį projektą. Techninės specifikacijos 1 punkte nustatytas darbų tikslas - įsigyti ir pastatyti saulės jėgainę pagal pateikiamą saulės elektrinės projektą, todėl Techninės specifikacijos sąlygos turi būti aiškinamos ir taikomos sistemiškai su saulės elektrinės įrengimo techniniu projektu, kuris pirkimo dalyviams buvo pateiktas pirkimo dokumentų priede Nr. 3 (Saulės elektrinės įrengimo techninis projektas). Reikalavimai tiekėjui / pasiūlymui gali būti formuluojami bet kuriame iš pirkimo dokumentų. Todėl tiekėjai turi išsamiai ir atidžiai išanalizuoti visus pirkimo dokumentus ir jų priedus – net ir tuos, kurie gali atrodyti labiau reikšmingi sutarties vykdymo stadijoje. Jeigu patys reikalavimai yra aiškūs ir tikslūs, tiekėjas netenka teisės gintis aplinkybe, kad reikalavimai yra tarytum užslėpti kitame dokumente nei pirkimo sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-969/2019).

43.       Pagal Techninio projekto sąlygas keitikliai privalo turėti integruotą įrenginį duomenų perdavimui į monitoringo sistemą. Techninio projekto aiškinamajame rašte nurodyta, kad duomenų perdavimo prietaisas privalo būti įrengtas kiekviename iš keitiklių. Techninio projekto aiškinamajame rašte aiškiai nurodyta (išrašas iš Techninio projekto 6 lapo): fotovoltinės elektrinės parametrų stebėsena (monitoringas) numatomas įrengiant duomenų surinkimo ir perdavimo prietaisą kiekviename iš keitiklių, prietaisas turi užtikrinti galimybę saulės elektrinės darbo parametrus stebėti internetu. Pagal Techninio projekto 6.11 punktą, kuriame nurodyti suprojektuotų keitiklių techniniai parametrai, numatyta, kad komunikacija vykdoma per keitiklyje įmontuotas komunikacijos sąsajas (išrašas iš Techninio projekto 17 lapo): 6.11. Galios keitiklis (inverteris) Komunikacija Įmontuotos komunikacijos sąsajos RS485, Ethernet (RJ45), WLAN. Sistemiškai aiškinant ir taikant Techninės specifikacijos reikalavimus keitikliams kartu su Techninio projekto sąlygomis, darytina išvada, kad keitiklis pagal Techninėje specifikacijoje ir Techniniame projekte nustatytus parametrus privalėjo turėti įmontuotą radijo įrenginį, todėl pats keitiklis yra radijo įrenginys, kaip jis apibrėžtas Direktyvos 2014/53/EU 2 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Be to, Techninio projekto rengėjai patvirtino, kad Techniniame projekte numatyti keitikliai su integruotu duomenų perdavimo prietaisu.

44.       Pagal Direktyvoje pateiktą apibrėžimą, radijo įrenginys – elektrinis ar elektroninis gaminys, kurio paskirtis – tikslingai skleisti ir (arba) priimti radijo bangas radijo ryšio ir (arba) radijo nustatymo tikslais, arba elektrinis ar elektroninis gaminys, kuris privalo būti naudojamas kartu su pagalbiniu įtaisu, kaip antai antena, kad galėtų tikslingai skleisti ir (arba) priimti radijo bangas radijo ryšio ir (arba) radijo nustatymo tikslais. Pagal Techninio projekto sąlygas, keitikliai privalo turėti viduje įmontuotą radijo įrenginį komunikacijai su monitoringo sistema palaikyti, todėl Direktyvos 2014/53/EU reikalavimai yra taikomi keitikliams, o keitikliai privalo atitikti Direktyvos 2014/53/EU reikalavimus.

45.       Rinkoje siūlomi dviejų tipų keitikliai: 1) keitikliai, turintys integruotą duomenų perdavimo įrenginį. Šio tipo keitikliai turi viduje integruotą radijo įrenginį, kaip jis yra apibrėžtas pagal Direktyvos 2014/53/EU 2 str. 1 d. 1 punktą. Integruotą radijo įrenginį turintiems keitikliams Direktyvos 2014/53/EU reikalavimai yra taikomi. Tokį keitiklį yra pasiūliusi ieškovė – ABB gamintojo modelis PVS-100-TL; 2) keitikliai, neturintys integruoto duomenų perdavimo (radijo) įrenginio. Šio tipo keitikliams Direktyvos 2014/53/EU reikalavimai netaikomi. Tokį keitiklio tipą yra pasiūlęs trečiasis asmuo – HUAWEI gamintojo modelis SUN2000-100KTL-M1, jis neatitinka Direktyvos 2014/53/EU reikalavimų.

46.       Atsakovė pirkimo dokumentuose nustatė, kad Direktyvos 2014/53/EU reikalavimus privalo atitikti keitikliai, todėl negali šio reikalavimo pakeisti pasiūlymų vertinimo stadijoje, jį aiškindama ir taikydama jį taip, kad šį reikalavimą gali atitikti ne keitikliai, o kiti (papildomi) įrenginiai, nors ir atliekantys tą pačią komunikacijos funkciją. Atsakovė, vertindama pasiūlymus, privalėjo patikrinti ir įsitikinti, ar tiekėjų siūlomi keitikliai atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus, o pasiūlymus, kuriuose nurodyti keitikliai, neatitinkantys Direktyvos 2014/53/EU reikalavimų, privalėjo atmesti kaip neatitinkančius Techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų.

47.       Trečiojo asmens pasiūlymas negali būti laikomas lygiaverčiu atsakovės siekiamam rezultatui, jo lygiavertiškumas nebuvo vertinamas pirkimo procedūros metu ir atsakovė nėra priėmusi sprendimo dėl trečiojo asmens pasiūlymo lygiavertiškumo. Nesant tokio įvertinimo ir atsakovės sprendimo dėl trečiojo asmens pasiūlymo lygiavertiškumo pripažinimo, nepagrįsti ir neįrodyti atsakovės teiginiai, kad trečiojo asmens pasiūlymas yra lygiavertis. Pagal kasacinio teismo praktiką tiekėjams kyla pareiga įrodyti siūlomų prekių lygiavertiškumą perkančiosios organizacijos apibūdintam pirkimo objektui ir išviešintiems jo įsigijimo tikslams, bet ne šių identiškumą; jei perkančioji organizacija vertina, kad tiekėjo pateikiamais duomenimis neįrodytas siūlomos prekės lygiavertiškumas, ji šią poziciją turi detaliai pagrįsti, be kita ko, pateikdama jos turimus įrodymus, o teismai turi išsamiai visus byloje pateiktus duomenis vertinti tarpusavyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-584-378/2015). Vykdydama pirkimo procedūras, atsakovė neprašė, o trečiasis asmuo nepateikė jokių savo pasiūlymo lygiavertiškumo įrodymų.

48.       Trečiojo asmens pasiūlymas buvo atmestinas VPĮ 45 str. 3 dalyje nustatytu pagrindu. Trečiasis asmuo, pateikdamas 2020-11-16 pasiūlymo paaiškinimą, atliko draudžiamą pasiūlymo siaurąja prasme pakeitimą: pakeitė siūlomą papildomą įrenginio modelį iš Smart Logger1000A01EU į Smart Logger 3000B02EU; pateikė naują dokumentą (Smart Logger 3000B02EU atitikties Direktyvai 2014/53/EU sertifikatą), kurio nebuvo pirminiame pasiūlyme. Trečiasis asmuo savo pirminiame pasiūlyme siūlė papildomo įrenginio modelį Smart Logger1000A01EU, o kartu su 2020-03-26 pasiūlymo patikslinimu atsakovei pateikė siūlomo įrenginio ES atitikties deklaraciją Nr-CE556382 ir siūlomo įrenginio gamintojo garantiją (išrašas iš Huawei Technologies Co., Ltd. (Huawei) riboto produkto garantija): Solar Smart Monitor & Data Logger (Smart Logger 1000 and 2000”), 24 mėnesiai, pradedant nuo (90) dienų po išsiuntimo.

49.       Trečiojo asmens pasiūlyme nebuvo pateikti papildomo įrenginio Smart Logger 3000B02EU atitiktį Direktyvai 2014/53/EU įrodantys dokumentai, o šie dokumentai buvo pateikti tik kartu su trečiojo asmens pasiūlymo 2020-11-16 pasiūlymo paaiškinimu. Padarytą klaidą, teikdamas 2020-11-16 pasiūlymo paaiškinimą, pripažino ir trečiasis asmuo. Trečiojo asmens pasiūlymo paaiškinimai įrodo, kad jis pirminiame pasiūlyme ir vėliau jį aiškindamas atsakovei siūlė papildomą įrenginį Smart Logger1000A01EU, pateikė jo gamintojo garantiją ir atitikties Direktyvai 2014/53/EU sertifikatą, o 2020-11-16 pasiūlymo paaiškinimu pakeitė siūlomo įrenginio modelį į Smart Logger 3000B02EU ir pateikė naują dokumentą - atitikties Direktyvai 2014/53/EU sertifikatą. Trečiasis asmuo vertinimo procedūros metu pakeitė savo pasiūlymą siaurąja prasme, o atsakovė privalėjo jį atmesti, tačiau to nepadarė, todėl pažeidė VPĮ 45 str. 3 dalies normas ir VPĮ 17 str. 1 dalyje įtvirtintus principus.

50.       Kasacinis teismas dėl pasiūlymo siaurąja prasme vertinimo yra konstatavęs, kad tais atvejais, kai tiekėjo pasiūlyme siaurąja prasme nustatomi reikšmingi trūkumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principą perkančiosios organizacijos negali konstatuoti jo atitikties iškeltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiškinimai, kaip keičiantys pasiūlymą iš esmės, yra nepriimtini ir toks pasiūlymas atmestinas VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu; net jei tiekėjo padaryta klaida būtų akivaizdi (techninė), ji negali būti kvalifikuojama kaip redakcinio pobūdžio ir paprastai ištaisytina, jei identifikuotą trūkumą galima pašalinti tik iš naujo teikiant duomenis ar net visą pasiūlymą; nėra pagrindo taikyti ir spręsti dėl turinio viršenybės prieš formą principo, kai pasiūlymo siaurąja prasme turinio, atitinkančio pirkimo sąlygų reikalavimus, tiekėjas apskritai nepateikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).

51.       Kasacinio teismo praktika koreliuoja su Europos Sąjungos Teisingumo Teismo išaiškinimais, kad pagal viešųjų pirkimų principus konkrečiai nedraudžiama išimtiniais atvejais taisyti ar pildyti atskirus pasiūlymo duomenis dėl to, kad akivaizdžiai būtinas paprastas jų paaiškinimas, arba siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas, jei dėl šio pakeitimo faktiškai nepateikiamas naujas pasiūlymas. Įgyvendindama turimą diskreciją, perkančioji organizacija turi traktuoti skirtingus kandidatus vienodai ir sąžiningai, todėl, pasibaigus pasiūlymų atrankos procedūrai ir atsižvelgiant į jos rezultatą, paaiškinimo prašymas negali atrodyti nepagrįstai palankus ar nepalankus tiekėjui ar kandidatams, kuriems jis adresuotas (Teisingumo Teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimo byloje SAG ELV Slovensko, C-599/10, 40, 41 punktai).

52.       Analogiškos pozicijos laikomasi ir vėlesnėje Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikoje, kurioje teismas sprendė, kad perkančiosios organizacijos dalyviui adresuotas prašymas pateikti reikalaujamus pareiškimus ir dokumentus iš principo gali būti skirtas tik jo pasiūlymui paaiškinti arba akivaizdžiai šio pasiūlymo klaidai ištaisyti ir tik tiek, kiek pradinio pasiūlymo papildymas arba pataisymas nelemia esminio pasiūlymo pakeitimo; pataisyti pradinį pasiūlymą tam, kad būtų ištaisytos akivaizdžios korektūros klaidos, galima tik išimtiniais atvejais ir tik jei šis pakeitimas faktiškai nelemia naujo pasiūlymo (Teisingumo Teismo sprendimo byloje Archus ir Gama, C-131/16, 36, 37 punktai; 2018 m. vasario 28 d. sprendimo byloje MA.T.I. SUD ir Duemme SGR, C-523/16 ir C-536/16, 50, 52 punktai).

53.       Vadovaujantis aukščiau nurodytomis VPĮ 45 str. 3 dalies aiškinimo ir taikymo taisyklėmis, trečiojo asmens pasiūlyme nurodyto papildomo įrenginio modelio pakeitimas iš Smart Logger1000A01EU į Smart Logger 3000B02EU ir naujo dokumento, įrodančio atitiktį Direktyvai 2014/53/EU pateikimas, yra pagrindas išvadai daryti, kad trečiasis asmuo, teikdamas 2020-11-16 pasiūlymo paaiškinimą, pakeitė savo pasiūlymą siaurąja prasme, o atsakovė privalėjo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą.

54.       Trečiasis asmuo neįrodė, kad jo siūlomas keitiklis atitinka Direktyvos 2014/53/EU reikalavimus, nes nepateikė keitiklio atitiktį Direktyvos 2014/53/EU reikalavimams įrodymų. Trečiasis asmuo atsiliepime nurodė, kad jo siūlomas papildomas įrenginys, kurio gamintojas HUAWEI, modelis Smart Logger 3000B, atitinka Direktyvos 2014/53/EU reikalavimus, pateikė papildomo įrenginio Smart Logger 3000B02EU atitikties Europos direktyvoms atestatą. Kaip buvo nurodyta, papildomo įrenginio atitiktis Direktyvos 2014/53/EU reikalavimams negali būti vertinama kaip keitiklio atitiktis Direktyvos 2014/53/EU reikalavimams. Trečiojo asmens pasiūlymo lygiavertiškumo vertinimas nebuvo atliktas pirkimo procedūros metu, todėl trečiojo asmens teigimas, kad jo pasiūlymas yra lygiavertis, yra tik trečiojo asmens nuomonė.

55.       Jei trečiojo asmens pasiūlymo lygiavertiškumas ir būtų vertinamas, jo pasiūlymas negali būti pripažintas lygiaverčiu. Pirkime, dėl kurio yra kilęs ginčas, saulės elektrinės įrengimo darbai buvo perkami pagal Techninį projektą, kuriame suprojektuotas keitiklių su įmontuota komunikacijos sąsają montavimas, o papildomų įrenginių prie keitiklių montavimas nenumatytas. Trečiasis asmuo siūlo keitiklius HUAWEI SUN2000-100 KTL-M1 su papildomu įrenginiu (išmaniuoju valdikliu Smart Logger 3000B), kurio įrengimas techniniame projekte nenumatytas. Jo siūlomas techninis sprendimas (keitikliai HUAWEI SUN2000-100 KTL-M1 montuojami su išmaniuoju valdikliu Smart Logger 3000B) negali būti montuojami pagal parengtą Techninį projektą, Techninis projektas turėtų būti keičiamas.  

56.       Atsakydama į tiekėjų klausimus dėl pirkimo sąlygų paaiškinimo, atsakovė buvo nurodžiusi: „Visi (Techninio projekto) pakeitimai galimi (kitaip nei nurodyta projekte) tik suderinus su projektuotojais ir gavus projekto autoriaus pritarimą keitimams. Jei projekto autorius sutiktų su pasiūlytais keitimais, tai „papildomi kaštai“ dėl projekto keitimo turėtų prisiimti įrangos montavimo rangovas.“ Trečiojo asmens siūlomas techninis sprendinys nebuvo suderintas su Techninio projekto rengėju, kaip buvo nurodžiusi atsakovė, paaiškindama pirkimo dokumentus.

57.       Ieškovė nesutinka su trečiojo asmens atsiliepimo pozicija, jog pirkimo sąlygose nebuvo jokių reikalavimų saulės elektrinės keitiklio technologijai, todėl atsakovė negali atmesti trečiojo asmens pasiūlymo pagal iš anksto neišviešintas sąlygas. Toks trečiojo asmens pateiktas pirkimo dokumentų sąlygų aiškinimas, neįvertinant Techninio projekto sprendinių, yra subjektyvus. Priešingai, Techniniame projekte, kuris yra sudėtinė pirkimo dokumentų dalis, buvo aiškiai nurodyta, kad monitoringas numatomas įrengiant duomenų surinkimo ir perdavimo prietaisą kiekviename iš keitiklių, o komunikacija vykdoma per keitiklyje įmontuotą komunikacijos sąsają (Techninio projektas). Pirkimo dalyviai negalėjo siūlyti techninių sprendinių, kurie neatitinka Techninio projekto sąlygų. Trečiasis asmuo yra pasiūlęs techninį sprendinį, dėl kurio reiktų keisti Techninį projektą.

58.       Atsakovė VšĮ Radviliškio ligoninė pateikė tripliką. Nurodė, kad palaiko visus savo argumentus, teismui nurodytus atsiliepime į ieškinį, ieškovė nepateikė esminių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą keisti priimtą skundžiamą sprendimą. Dublike ieškovė nurodo naują aplinkybę, jog trečiasis asmuo atliko draudžiamą pasiūlymo siaurąja prasme keitimą. Tačiau ieškovė ikiteismine tvarka pateikusi jai pretenziją apibrėžė galimo ginčo ribas ir jų plėsti ginčą nagrinėjant teismine tvarka nebegali. Kadangi ieškovė, pateikusi pretenziją atsakovei, šia aplinkybe nesivadovavo, ji neturėtų ir negalėtų būti teisminio nagrinėjimo dalyku.

59.       Trečiasis asmuo nekeitė atsakovei pateikto pasiūlymo tiek formos, tiek turinio prasme, tik kilus klausimų dėl pateiktų duomenų ir jų atitikimo pirkimo sąlygoms, į juos teikė paaiškinimus ir reikalavimų atitikimą pagrindžiančius papildomus duomenis, nekeičiant paties pateikto pirminio pasiūlymo esmės. Jau pagal pradinius pirkimo duomenis (pateiktus techninės specifikacijos duomenis) trečiasis asmuo siūlė būtent SmartLogger3000B, o ne SmartLogger1000A valdiklį. Ieškovei pateikus pretenziją dėl trečiojo asmens pasiūlyto išmaniojo valdiklio atitikties pirkimo dokumentų reikalavimams, o tiksliau ES direktyvos 2014/53/ES kriterijams, trečiasis asmuo pateikė ne SmartLogger3000B, o SmartLogger1000A atitikties sertifikatą, dėl ko 2020 m. lapkričio 16 d. atsakovė, be kitų aspektų, prašė paaiškinti šią siūlymo vietą. Trečiasis asmuo pripažino, kad per klaidą pateikė ne išmaniojo valdiklio SmartLogger3000B, bet SmartLogger1000A atitikties sertifikatą ir tuo pačiu paaiškinimu pateikė išmaniojo valdiklio SmartLogger3000B atitikties sertifikatą, patvirtinantį šio atitiktį 2014/53/ES reikalavimams.

60.       Vadovaujantis VPĮ įstatymo 55 straipsnio 9 dalimi, perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tikslu išsiaiškinti ar jie atitinka pirkimo sąlygas. Be to, vadovaujantis VPĮ 45 str. 3 d., jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo, nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų, prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Duomenų paaiškinimas ir esamų patikslinimas, vadovaujantis pradiniu siūlymu, niekaip nepakeitė pirminio trečiojo asmens pateikto siūlymo esmės ir turinio, kadangi pasiūlymas ir tuo pačiu pirkimo sąlygos pakeistos nebuvo ir atitinka aukščiau nurodytas įstatymo nuostatas.

61.       Ieškovė nurodė, kad atsakovė savalaikiai neįvertino trečiojo asmens pasiūlyto techninio sprendinio lygiavertiškumo. Priešingai, atsakant į ieškovės pretenzijas, atsakovė, nurodydama trečiojo asmens pateikto įrenginio atitiktį pirkimo sąlygoms, ES teisės aktams, tuo pačiu pripažino ir įrenginio siūlymo/sąlygos lygiavertiškumą. Atsakovė negali būti laikoma pažeidusia savo patvirtintas pirkimo sąlygas. Be to, ieškovė objektyviai nepagrindė, kuo iš esmės buvo ydingas atsakovės atliktas laimėtojo nustatymas ir pirkimo dokumentų vertinimas. 

62.       Perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo tik formaliu pagrindu, kai siūlomas sprendimas nėra identiškas nurodytoms pirkimo sąlygose (techninei specifikacijai), jeigu dalyvis pagrindžia, kad jo siūlymas yra lygiavertis perkančiosios organizacijos siekiamam rezultatui ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus. Priešinga išvada sudarytų pagrindą nevienodai vertinti tiekėjų pasiūlymus, kitokio vertinimo taikymas turi būti pagrįstas.

63.       Trečiasis asmuo UAB „Saulės elektrinių inžinerija ir ranga“ pateikė tripliką. Nurodė, kad ieškovė dublike nurodo naują ieškinio pagrindą, nesilaiko ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos. CPK 4233 straipsnio 2 dalis nustato, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Šio straipsnio 3 dalis nustato, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis.

64.       Ieškovė dublike nurodo naujus argumentus – neva trečiasis asmuo atliko draudžiamą pasiūlymo siaurąja prasme keitimą. Tokie nauji dublike nurodyti argumentai teismo neturėtų būti nagrinėjami ir vertinami. Pretenzijoje ieškovė kėlė tik vieną reikalavimą – jog trečiojo asmens pasiūlytas keitiklis (inverteris) neatitinka direktyvos 2014/53/ES reikalavimų. Ieškovė su trečiojo asmens pasiūlymu jau buvo supažindinta iki nagrinėjamos civilinės bylos pradžios - ieškovei jau tuomet buvo aišku, kad trečiojo asmens pasiūlyme yra nurodytas tiek išmanusis valdiklis SmartLogger1000A, tiek išmanusis valdiklis SmartLogger3000B. Ieškovė turėjo visas galimybes tokius argumentus nurodyti atsakovei pretenzijoje, laikantis ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos. 

65.       Trečiasis asmuo jau pirminiame pasiūlyme atsakovei siūlė išmanųjį valdiklį SmartLogger3000B, todėl neatliko jokio draudžiamo pasiūlymo keitimo. Trečiasis asmuo kartu su pirminiu pasiūlymu atsakovei pateikė šio išmaniojo valdiklio techninę specifikaciją, tokia trečiojo asmens pirminiame pasiūlyme nurodyta informacija nebuvo keista ar kitaip koreguota (ištrauka iš kartu su trečiojo asmens pasiūlymu pateikto išmaniojo valdiklio SmartLogger3000B techninės specifikacijos). Trečiasis asmuo niekaip negalėjo išmaniojo valdiklio SmartLogger1000A pakeisti išmaniuoju valdikliu SmartLogger3000B, kadangi informacija apie išmanųjį valdiklį SmartLogger3000B jau iš pat pradžių buvo pateikta kartu su pirminiu jo pasiūlymu.

66.        Jeigu trečiasis asmuo kartu su pirminiu pasiūlymu nebūtų nurodęs absoliučiai jokios informacijos apie išmanųjį valdiklį SmartLogger3000B, o tokią informaciją būtų pateikęs tik jau po pasiūlymo pateikimo termino pabaigos, t.y. tikslindamas pasiūlymą, tik tokiu atveju būtų galima vertinti, ar nebuvo atliktas pasiūlymo siaurąja prasme keitimas. Šiuo atveju tokia situacija nesusiklostė: trečiasis asmuo jau su pirminiu pasiūlymu atsakovei pasiūlė išmanųjį valdiklį SmartLogger3000B, pateikė išmaniojo valdiklio SmartLogger3000B techninius dokumentus. Trečiasis asmuo su pasiūlymo paaiškinimu pateikęs išmaniojo valdiklio SmartLogger3000B atitikties sertifikatą neatliko jokio draudžiamo pasiūlymo siaurąja prasme pakeitimo. Toks pirminio pasiūlymo papildymas (įskaitant naujų dokumentų pateikimą), koks buvo atliktas šių procedūrų metu, yra leidžiamas pagal aktualią kasacinio teismo ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktiką.

67.        Pirkime susiklostė situacija, jog trečiasis asmuo, kartu su pirminiu pasiūlymu pasiūlęs išmanųjį valdiklį SmartLogger3000B, atsakovei pateikė ne išmaniojo valdiklio SmartLogger3000B, o senesnės kartos išmaniojo valdiklio SmartLogger1000A atitikties sertifikatą. 2020 m. lapkričio 16 d. atsakovė, vadovaudamasi VPĮ 55 straipsnio 9 dalimi,  paprašė jo paaiškinti savo pasiūlymą. 2020 m. lapkričio 16 d. trečiasis asmuo, nekeisdamas savo pasiūlymo siaurąja prasme esmės, paaiškino, kad dėl žmogiškosios klaidos kartu su pasiūlymu buvo pateiktas ne išmaniojo valdiklio SmartLogger3000B, bet senesnės kartos SmartLogger1000A atitikties sertifikatas. Todėl 2020 m. lapkričio 16 d. jis kartu su pasiūlymo paaiškinimu pateikė pirminiu pasiūlymu pasiūlyto išmaniojo valdiklio SmartLogger3000B atitikties sertifikatą, patvirtinantį šio atitiktį 2014/53/ES reikalavimams, neatliko jokio draudžiamo pasiūlymo siaurąja prasme keitimo. Naujų dokumentų ir / ar duomenų pateikimas jau po pasiūlymo pateikimo termino pabaigos su tikslu papildyti, paaiškinti jau su pirminiu pasiūlymu pateiktą informaciją, yra leidžiamas ir nelaikomas pasiūlymo siaurąja prasme keitimu.

68.        Be to, naujų duomenų ir/ar dokumentų pateikimas po pasiūlymo pateikimo termino pabaigos nėra absoliučiai draudžiamas. Tiek pagal naujausią kasacinio teismo praktiką, tiek pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktiką, pasiūlymo paaiškinimas ir pasiūlymo turinį papildančios informacijos pateikimas yra galimas, jeigu tai nelemia esminio pasiūlymo pakeitimo. VPĮ 55 straipsnio 9 dalis neskirta tik išimtinai gramatinėms (lingvistinėms) ar panašaus pobūdžio mažareikšmėms tiekėjų pasiūlymų atitikties vertinimo atžvilgiu klaidoms taisyti. Naujų duomenų pateikimas, tiek pateiktų pakeitimas nėra absoliučiai neleistini, svarbiausia, kad nebūtų atlikta esminio pasiūlymo pakeitimo. Taip pat trečiojo asmens pasiūlytas išmanusis valdiklis SmartLogger3000B visus pirkimo sąlygų reikalavimus, įskaitant reikalavimą dėl atitikties direktyvos 2014/53/ES nuostatoms, atitiko jau iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos.

69.       Pirkime pasiūlymo pateikimo terminas buvo numatytas 2020 m. kovo 23 d. Tuo tarpu trečiojo asmens siūlomas išmanusis valdiklis SmartLogger3000B buvo sertifikuotas direktyvai 2014/53/ES dar 2019 m. lapkričio 11 d., jau pasiūlymo pateikimo metu atitiko visus pirkimo sąlygų reikalavimus. Valdiklio atitikties deklaraciją, laikydamasis teisės aktų ir prisiimdamas atsakomybę už gaminio saugumą, išduoda pats valdiklio gamintojas. Tai reiškia, kad atitikties sertifikato (deklaracijos) pateikimas po pasiūlymų pateikimo momento, aiškinant pasiūlymą, tiekėjui nesuteikia jokio konkurencinio pranašumo ar nesukuria neleistinos pasiūlymo keitimo situacijos.

70.       Institucija, teikianti išvadą, Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą. Išvadoje nurodė, kad Viešųjų pirkimų lygiateisiškumo ir skaidrumo principai, įtvirtinti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje, nustato tai, kad tiekėjų pasiūlymų vertinimas turi būti atliekamas pagal iš anksto visiems žinomas sąlygas, t. y. perkančioji organizacija privalo visų viešojo pirkimo procedūrų metu preciziškai laikytis pačios nustatytų ir paskelbtų sąlygų. Preciziškas tiekėjų pasiūlymų atitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams vertinimams, svarbus ne tik dėl to, kad atmetant pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų neatitinkančius pasiūlymus užtikrinama, kad perkančioji organizacija neįsigys jos poreikių neatitinkančių prekių, paslaugų ar darbų, bet kartu užtikrinamas aukščiau nurodytų principų laikymasis pirkimo procedūros metu. Atsižvelgiant į tai, kad trečiojo asmens pateiktų paaiškinimų bei pateiktų dokumentų turinio pirkimo sąlygose nustatyto techninės specifikacijos reikalavimo aspektu įvertinimui yra reikalinga turėti specialių techninių žinių, susijusių su pirkimo objektu, jo specifika, tarnyba pažymi, jog teikdama teisinę išvadą neteikia techninio pobūdžio vertinimo dėl trečiojo asmens siūlomų keitiklių (ne)atitikimo 2014/53/EU direktyvos reikalavimams.

71.       Tarnyba, susipažinusi su procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais, pažymi, jog pirkime tiekėjui pateikus netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams, perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPĮ 55 straipsnio 9 dalimi, gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

72.       Dėl tiekėjų galimybės aiškinti (tikslinti) pasiūlymo siaurąja prasme trūkumus bei atitinkamų Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų aiškinimo ir taikymo kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad VPĮ 39 straipsnio 1 dalies (VPĮ redakcija, galiojusi iki 2017-06-30) nuostata turiniu yra beveik identiška šiam ginčui aktualiai 55 str. 9 d. Sąvoka „gali prašyti“ nereiškia ir neturėtų būti aiškinama kaip perkančiosios organizacijos laisvas apsisprendimas kreiptis ar ne į tiekėją. Tais atvejais, kai perkančioji organizacija nustato, jog tiekėjo pasiūlyme yra tokio pobūdžio trūkumų, kuriuos leidžiama paaiškinti ar patikslinti, nekeičiant pasiūlymo esmės, ji (pirkėja) privalo kreiptis į tiekėją jam siūlydama (prašydama) paaiškinti redakcinio pobūdžio, paprastai ištaisytinus ar paaiškintinus netikslumus. Perkančiosios organizacijos diskrecija, taikant VPĮ 39 straipsnio 1 dalies ( 55 str. 9 d.) nuostatas, iš esmės reiškiasi ne sprendimu leisti arba ne tiekėjui paaiškinti pasiūlymą, o įvertinimu, ar pasiūlymo trūkumo pobūdis leidžia jį pataisyti (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015).

73.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kai tiekėjo pasiūlyme siaurąja prasme nustatomi reikšmingi trūkumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principą perkančioji organizacija negali konstatuoti jo atitikties iškeltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiškinimai kaip keičiantys pasiūlymą iš esmės yra nepriimtini ir toks pasiūlymas atmestinas (LAT nutartis priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014, 3K-3-654-378/2015). Jeigu tiekėjo iš pradžių pateikta techninė dokumentacija nepagrindžia atitikties techninės specifikacijos reikalavimams, vėliau tiekėjui negali būti leidžiama pateikti dokumentus, kurie netinkamą pasiūlymą darytų tinkamu. Tokios išvados nepaneigia aplinkybė, kad ši techninė informacija egzistavo ir anksčiau, t. y. reikalaujamus parametrus ieškovės siūlomas įrenginys atitinka ir, jei atitinkami dokumentai būtų buvę pateikti iš pradžių, pasiūlymas būtų neatmestas ( LAT 2018-06-18 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).

74.       Tiek ieškovė, tiek trečiasis asmuo laikosi pozicijos, jog trečiojo asmens pasiūlymo paaiškinimas ir su pradiniu pasiūlymu nepateikto sertifikato vėlesnis pateikimas niekaip nepakeitė pirminio trečiojo asmens pateikto pasiūlymo esmės. Tačiau trečiasis asmuo triplike nurodo, jog jis, teikdamas pasiūlymą, iš tiesų siekė saulės elektrinę montuoti su naujausiu tuo metu egzistavusiu išmaniuoju valdikliu SmartLogger3000B (jo techninę specifikaciją trečiasis asmuo pateikė su pasiūlymu). Tačiau prie pasiūlymo jis per klaidą pridėjo senesnio modelio SmartLogger1000A atitikties sertifikatą. Svarbu, kad abu šie išmanieji valdikliai visiškai atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus, todėl vykdant sutartį gali būti naudojamas tiek vienas, tiek ir kitas.

75.       Paprašytas paaiškinti pasiūlymą, trečiasis asmuo turėjo galimybę nurodyti, kad sutartį vykdys naudodamas senesnio modelio išmanųjį valdiklį SmartLogger1000A, kurio atitikties sertifikatą ir pateikė su pasiūlymu – tokiu atveju trečiojo asmens pasiūlymo paaiškinimas net nebūtų buvęs reikalingas, nes su pasiūlymu buvo aiškiai pateikta visa dėl išmaniojo valdiklio SmartLogger1000A reikalinga informacija. Tačiau trečiasis asmuo sąžiningai paaiškino, kad iš tiesų perkančiajai organizacijai siekė pasiūlyti naujesnio modelio išmanųjį valdiklį SmartLogger3000B ir pateikė jo atitikties sertifikatą. Iš trečiojo asmens pateiktų paaiškinimų matyti, jog trečiasis asmuo nurodo, kad siekė pasiūlyti vienokį modelį (SmartLogger3000), tačiau pripažįsta, jog pirminiame pasiūlyme buvo pateikti visi reikiami dokumentai, patvirtinantys, kad išmanusis valdiklis SmartLogger1000A atitinka direktyvos 2014/53/ES reikalavimus, konkrečiai, išmaniojo valdiklio SmartLogger1000A sertifikatas.

76.       Atsižvelgiant į bylos šalių pateiktus argumentus ir įvertinus tai, jog kartu su pasiūlymu buvo pateiktas išmaniojo valdiklio SmartLogger1000A sertifikatas, tačiau taip pat nurodoma, jog trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė ir išmaniojo valdiklio SmartLogger3000B techninius dokumentus, abejotina, jog iš trečiojo asmens pradinio pasiūlymo visumos buvo galima vienareikšmiškai nustatyti, koks modelis yra siūlomas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad situacija, kai dalyviui gali būti leidžiama paaiškinti atitinkamus neaiškius pasiūlymo elementus, yra daugiau išimtinio pobūdžio, pasiūlymo trūkumai turi būti redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytini ir paprastai ištaisytini. Nustatytas trūkumas pirmiau nurodytų kriterijų neatitinka, kai jam ištaisyti nepakanka paprasto ūkio subjekto paaiškinimo, o reikia atskiro, gan detalaus ir tikslaus pasiūlymo patikslinimo, papildymo naujais duomenimis. Be to, pripažintina, kad nei pats trūkumas, nei jo taisymas nepasižymi objektyvumu, jei jo ištaisymo rezultatas priklauso nuo tai atliekančio subjekto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015).

77.       Tarnyba mano, jog trečiojo asmens pasiūlymo paaiškinimas nepasižymėjo objektyvumu, nes paaiškinime siūlomo modelio nurodymas (pasirinkimas) galimai priklausė nuo subjektyvios trečiojo asmens valios. Tokia situacija, kuomet pasiūlymo teikimo metu nepateikta informacija, kuri turėtų pagrįsti pasiūlymo atitikimą techniniams reikalavimams (nors objektyviai ši informacija ir egzistavo) ir perkančiajai organizacijai negalint įsitikinti pasiūlymo tinkamumu, vėliau tiekėjo pateikti papildomi objektyvumu nepasižymintys paaiškinimai ir papildomi dokumentai, įrodantys tiekėjo pasiūlymo atitikimą techninės specifikacijos reikalavimams, būtų laikytini kaip tiekėjo pasiūlymo pakeitimas iš esmės, kas yra draudžiama pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 55 straipsnio 9 dalies nuostatas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

78.       Bylos dokumentais nustatyta, kad atsakovė vykdo viešąjį pirkimą supaprastinto atviro konkurso būdu „Saulės šviesos elektrinės įrengimo ant pastato stogo (duomenys neskelbtini), įranga ir paprastasis remontas (saulės fotovolitinės elektrinės įrangos ir montavimo (rangos) darbų pirkimas) (2020-03-03 skelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje s(duomenys neskelbtini)e, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)). Pirkimas buvo vykdomas pagal 2020-03-02 Viešųjų pirkimų komisijos protokolu Nr. 6 (PER-12.31) patvirtintus pirkimo dokumentus.

79.       2020-11-09 raštu Nr. S-1202 (12.27) informavo ieškovę apie sprendimą laimėtoju paskelbti UAB ,,Saulės elektrinių inžinerija ir ranga‘‘. Pasiūlymų eilės antroje vietoje esanti ieškovė 2020-11-11 pateikė pretenziją atsakovei dėl priimto sprendimo. Nurodė, kad atsakovė klaidingai įvertino pasiūlymą, o konkurso nugalėtoju paskelbto tiekėjo pasiūlyme nurodytas HUAWEI SUN2000-100-KTL keitiklis neatitinka 2014/53/EU direktyvos ir turi būti atmestas, kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose keliamų reikalavimų, atitinka tik keliamą 2014/30/EU direktyvos reikalavimą.

80.       Atsakovė 2020-11-17 Nr. S-1248 (12.27) atsakymu ieškovės pretenzijos netenkino.  Nurodė, kad pasiūlyme trečiojo asmens pateiktas keitiklis atitinka pirkimo medžiagoje keliamus reikalavimus, nes jis komplekuojamas kartu su įrenginiu, atliekančiu komunikaciją. Keitiklis nėra radijo įrenginys, todėl pats savaime negali atitikti abiejų standartų kartu.

Dėl trečiojo asmens UAB ,, ,Saulės elektrinių inžinerija ir ranga‘‘ pateikto pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygoms

81.       Visų pirma teismas pažymi, kad pirkimas, kurio sprendimas yra ginčijamas, 2020-03-03 skelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, jam taikomos Viešųjų pirkimų įstatymo redakcijos, galiojančios nuo 2019-12-31, nuostatos. VPĮ 2 straipsnio 39 dalis numato, kad viešojo pirkimo dokumentai – perkančiosios organizacijos pateikiami arba nurodomi dokumentai, kuriuose aprašomi ar nustatomi pirkimo ar jo procedūros elementai: skelbimas apie pirkimą, išankstinis informacinis skelbimas, naudojamas kaip kvietimo dalyvauti pirkime priemonė, techninė specifikacija, aprašomasis dokumentas, viešojo pirkimo–pardavimo sutarties projektas, viešojo pirkimo kandidatų ir dalyvių dokumentų teikimo tvarka, informacija apie pirkime taikomus reikalavimus ir (arba) kiti dokumentai, jų paaiškinimai (patikslinimai).

82.       Atsakovės sudaryta Viešųjų pirkimų komisija 2020-03-02 protokolu Nr. 6 (PER-12.31) patvirtino atviro konkurso, kurio sprendimai ginčijami, pirkimo dokumentus, kuriuos sudaro bendrosios nuostatos, tiekėjų pašalinimo pagrindų vertinimas, tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir ūkio subjektų grupės dalyvavimas pirkimo procedūrose, pasiūlymų rengimas, pateikimas, keitimas, pasiūlymų galiojimo užtikrinimas, pirkimo sąlygų paaiškinimas ir tikslinimas, susipažinimas su pasiūlymais ir jų vertinimas, kitos sąlygos ir informacija, pirkimo sutarties sąlygos. Kartu su šias pirkimo dokumentais buvo nurodyti ir priedai: techninė specifikacija, pasiūlymo forma, saulės elektrinės įrengimo techninis projektas, pirkimo (rangos) sutarties projektas, EBVPD forma, siūlomų specialistų sąrašas, preliminarus grafikas.

83.       Pirkimo dokumentų 1 priede, techninės specifikacijos 5 dalies 15 punkte atsakovė prie minimalių reikalavimų teikiamai įrangai įsigyti nurodė, kad siūlomi keitikliai turi atitikti šių Europos Sąjungos direktyvų reikalavimus – 2014/53/EU, 2014-/30EU. Ieškovė nurodė, kad laimėtojo trečiojo asmens pasiūlytas pirkimo objektas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų, nes trečiojo asmens pasiūlytas keitiklis neatitinka direktyvos 2014/53/EU, todėl trečiasis asmuo neteisėtai pripažintas pirkimo laimėtoju. Ieškovė teigia, kad ji pasiūlė atsakovei keitiklį su įmontuotu davikliu, kuris atitinka abi deklaracijas, tuo tarpu trečiasis asmuo pasiūlė keitiklį su atskiru įrenginiu – valdikliu, keitiklis neatitinka direktyvos 2014/53/EU reikalavimų, aplinkybė, kad kartu su keitikliu pasiūlytas įrenginys - valdiklis - atitinka deklaraciją 2014/53/EU, neturi teisinės reikšmės, nes minėtas reikalavimas nustatytas keitikliui, o ne valdikliui ar kitam įrenginiui.

84.       Atsakovė nurodė, kad pirkimo sąlygose nebuvo jokių reikalavimų saulės elektrinės keitiklio (inverterio) technologijai, nebuvo nustatyta, kad pirkimo dalyviai negali siūlyti keitiklių (inverterių), kurie stebėjimo (monitoringo) funkciją gali atlikti prie jų prijungus valdiklį, o turi siūlyti tik keitiklius (inverterius), į kuriuos tokia komunikacijos plokštė yra integruota. Atsakovės teigimu, jei tokie reikalavimai ir būtų buvę nustatyti, jie būtų neteisėti ir nepagrįstai ribotų konkurenciją (VPĮ 17 str. 3 d.). Tačiau, teismo nuomone, tokie atsakovės argumentai prieštarauja byloje esantiems įrodymas.

85.       Kaip jau buvo minėta, pirkimo dokumentų 1 priede, techninės specifikacijos 5 dalies 15 punkte atsakovė prie minimalių reikalavimų teikiamai įrangai įsigyti nurodė, kad siūlomi keitikliai turi atitikti šių Europos Sąjungos direktyvų reikalavimus – 2014/53/EU, 2014-/30/EU. Teismas pažymi, kad techninėje specifikacijoje toks reikalavimas keliamas keitikliui, o ne atskiram komponentui – valdikliui, kuris atlieka monitoringo funkciją. Byloje nei atsakovė, nei trečiasis asmuo neginčija, kad trečiojo asmens siūlomas keitiklis neatitinka direktyvos 2014/53/EU reikalavimų.

86.       Kaip jau buvo minėta, pirkimo dokumentų turinį sudaro ne vien techninės specifikacijos atskiras reikalavimas, bet ir visi kiti dokumentai, kuriais perkančioji organizacija vadovaujasi vykdydama pirkimą. Todėl tiekėjas, ruošdamas pasiūlymą perkančiajai organizacijai, privalo įvertinti visų pirkimų dokumentų visumą, o perkančioji organizacija pasiūlymus vertinti taip pat atsižvelgti į visus pačios paruoštus pirkimo dokumentus.

87.       Teismas pagrįstais laiko ieškovės argumentus, kad techninis projektas yra viena iš pirkimo dokumentų sudedamųjų dalių, o pagal techninio projekto sąlygas keitikliai privalo turėti integruotą įrenginį duomenų perdavimui į monitoringo sistemą. Iš techninio projekto aiškinamojo rašto matyti, kad fotovoltinės elektrinės paramentrų stebėsena (monitoringas) numatomas įrengiant duomenų surinkimo ir perdavimo prietaisą kiekviename iš keitiklių, prietaisas turi užtikrinti galimybę saulės elektrinės darbo parametrus stebėti internetu. Pagal techninio projekto 6.11 punktą prie galios keitiklio techninių parametrų numatyta, kad komunikacija vykdoma per keitiklyje įmontuotas komunikacijos sąsajas (komunikacija - įmontuotos komunikacijos sąsajos RS485, Ethernet (RJ45), WLAN). Atsakydama į tiekėjų klausimus, atsakovė nurodė, kad visi techninio projekto pakeitimai galimi (kitaip, nei nurodyta projekte) tik suderinus su projektuotojais ir gavus projekto autoriaus pritarimą keitimams (2020-03-13 atsakymai į klausimus Nr. S-325 (12.27).

88.       2020-12-14 atsakymuose į 2020-12-10 paklausimą Nr. 20/12/10-01 (duomenys neskelbtini) S. S. ir (duomenys neskelbtini) R. G. nurodė, kad parengtame techniniame projekte numatyti keitikliai be papildomų įrenginių, keitiklio ir monitoringo sistemos komunikacija suprojektuota per kiekviename keitiklyje įmontuotą komunikacijos sąsają, kiekviename keitiklyje turi būti įmontuotas duomenų perdavimo prietaisas, kaip nurodyta projekto aiškinamajame rašte – fotovoltinės elektrinės parametrų stebėsena (monitoringas) numatoma įrengiant duomenų surinkimo ir perdavimo prietaisą kiekviename iš keitiklių, prietaisas turi užtikrinti saulės elektrinės darbo parametrus stebėti internete. Atsakyme nurodyta, kad jei užsakovas parinktų kitokio tipo keitiklius su papildomais įrenginiais, tuomet turėtų pakeisti techninį projektą ir naujoje projekto laidoje nurodyti papildomų įrenginių montavimo būdą ir suderinamumą. Parengtame projekte prie keitiklio papildomų priedų montavimas numatytas nebuvo. Teismas pažymi, kad nėra duomenų, jog tiekėjų pasiūlymų vertinimo momentu buvo atlikti techninio projekto pakeitimai.

89.       Kad atsakovė siekė įsigyti keitiklius su įmontuotu duomenų perdavimo prietaisu (kurie ir būtų atitikę 2014/53/Eu reikalavimus), matyti ir iš kitų pirkimo dokumentų – pirkimo sutarties projekte grafoje ,,darbų ir paslaugų pavadinimas‘‘ nurodyta, kad darbus ir paslaugas sudaro saulės fotovoltinės jėgainės įrengimo darbai (fotovoltiniai moduliai (_kWp), inverteriai (keitikliai), tvirtinimo sistema, kitos medžiagos ir įrengimas). Sutarties projekte nenumatyti darbai, susiję su atskiro duomenų perdavimo prietaiso montavimu. Todėl teismas sutinka su ieškovės argumentais, kad, sistemiškai aiškinant ir taikant pirkimo dokumentuose nurodytus reikalavimus, keitiklis privalėjo turėti įmontuotą radijo įrenginį.

90.       Vienas iš skaidrumo principo turinio elementų yra perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų teisės normų bei savo paskelbto viešojo pirkimo dokumentų sąlygų laikymasis. Priešingi perkančiosios organizacijos veiksmai pažeidžia skaidrumo principą, nes perkančioji organizacija nesilaiko pareigos visų viešojo pirkimo procedūrų metu laikytis pačios nustatytų ir paskelbtų sąlygų, nors tiekėjai turėjo teisėtų lūkesčių dėl viešojo pirkimo sąlygų nekeičiamumo. Skaidraus viešojo pirkimo siekimas nėra savitikslis, jis padeda siekti kitų tikslų, visų pirma – tiekėjų lygiateisiškumo. Skaidrumas yra vienas lemiančių veiksnių, kuriuo remiantis užtikrinama neiškraipyta tiekėjų tarpusavio konkurencija. Paskelbto viešojo pirkimo dokumentai negali būti aiškinami ar keičiami taip, kad keistųsi pagrindinių pirkimo sąlygų esmė.

91.       Atsakovė bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo, kad trečiojo asmens pasiūlytas keitiklis atitinka pirkimo medžiagoje keliamus reikalavimus, nes jis komplektuojamas kartu su įrenginiu, atliekančiu komunikaciją. Atsakovė teigė, kad keitiklis nėra radijo įrenginys, todėl pats savaime negali atitikti abiejų standartų kartu, direktyvos taikymas keitikliui šiuo konkrečiu atveju negalimas ir net neįmanomas, kadangi pats įrenginys savyje neturi jokio radijo produkto. Iš atsakovės atsakymo į ieškovės pretenziją ir procesinių dokumentų matyti, kad tokią išvadą atsakovė padarė vadovaudamasi laimėtojo - trečiojo asmens -  paaiškinimu.

92.       Kaip jau buvo minėta, pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką perkančiajai organizacijai neleistina itin laisvai interpretuoti savo suformuluotas aiškias konkurso sąlygas, nes taip iš esmės gali būti pakeistas sąlygų turinys. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad neribota diskrecijos laisvė perkančiosios organizacijos veiksmuose draudžiama, todėl ji negali savo nuožiūra lanksčiai aiškinti ir vertinti konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų: vienu atveju plačiau, kitu – siauriau. Toks ribojimas išplaukia iš dalyvių lygiateisiškumo ir skaidrumo principų, viešumo ir objektyvumo reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2010; 2010 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010; 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010).

93.       Atsakovė techninės specifikacijos 5 dalies 15 punkte suformulavusi reikalavimą, kad keitiklis turi atitikti Europos Sąjungos direktyvos 2014/53/EU reikalavimus, ir spręsdama, kad ne keitiklis, o duomenų perdavimo prietaisas (valdiklis) atitinka minėtą direktyvą, techninės specifikacijos reikalavimą vertino plečiamai. Pagal VPĮ 37 straipsnio 6 dalį dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, kad jo siūlomos technines specifikacijas atitinkančios prekės, paslaugos ar darbai atitinka perkančiosios organizacijos keliamus norimo rezultato ir funkcinius reikalavimus. Nurodytoje teisės normoje perkančiajai organizacijai suteikta teisė nuspręsti, kokiomis priemonėmis bus įrodinėjama pasiūlymo atitiktis konkurso reikalavimams, tačiau jai nesuteikta neribota diskrecijos teisė konstatuoti pasiūlymo atitikties įrodymo ar neįrodymo, t. y. įrodymų pakankamumo faktą.

94.       Laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų, visų konkurso dalyvių pateiktų dokumentų atitiktis viešojo pirkimo sąlygoms turi būti vertinama tiksliai pagal šių sąlygų turinį. Tam tikras aplinkybes įrodančiais tiekėjo dokumentais gali būti pripažįstami tokie dokumentai, kurių turinys dėl įrodinėjamų aplinkybių yra pagrįstas objektyviais, patikrinamais duomenimis, jei šio turinio pagrindu bet kuris nešališkas, protingas asmuo gali objektyviai padaryti išvadą, jog dokumentas įrodinėjamas aplinkybes patikimai patvirtina. Nagrinėjamu atveju atsakovė neginčija ir nurodo, kad trečiojo asmens patekto pasiūlymo objekto – keitiklio – atitikimo techninės specifikacijos 5 dalies 15 punkto reikalavimo atitiktį įrodančiu dokumentu ji laikė trečiojo asmens paaiškinimą, kuris yra suinteresuotas konkurso baigtimi jo dalyvis. Nors keitiklio bei su juo susijusių įrenginių vertinimas yra susijęs su techniniais parametrais, tam reikalingos specialios žinios (kas nurodyta ir Viešųjų pirkimų tarnybos išvadoje), trečiojo asmens pateiktas paaiškinimas, kuriuo rėmėsi atsakovė, negrindžiamas jokiais patikrinamais duomenimis, kurių objektyvumu, patikimumu būtų galima neabejoti.

95.       Kasacinio teismo jau buvo pasisakyta, jog  kai tiekėjui įsitikinti, ar konkurento pasiūlymas iš tiesų atitinka pirkimo dokumentuose įtvirtintus reikalavimus, įmanoma tik remiantis tuo pačiu šio konkurento pasiūlymu, kuriame atitiktis perkančiosios organizacijos reikalavimams jo formaliai deklaruota; pripažinta, kad toks tautologinis metodas (tautologija – logikos klaida: apibrėžimas, sprendimas, įrodymas to paties tuo pačiu) pažeidžia peržiūros procedūros veiksmingumo principą ir tiekėjo galimybę efektyviai kvestionuoti perkančiosios organizacijos veiksmus daro formalius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011). Tokio dokumento vertinimas įrodančiu ginčijamą techninės specifikacijos atitiktį padarytas perkančiajai organizacijai neleistinai viršijant įstatyme suteiktą diskrecijos teisę vertinti dokumentų atitiktį konkurso sąlygoms, prieštarauja VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nurodytiems pirkimų principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2011).

96.       Nei atsakovė, nei trečiasis asmuo nepateikė įrodymų, kurie būtų susiję su specialiomis žiniomis, kurios yra reikšmingos vertinant trečiojo asmens pasiūlymo atitikimą techninei specifikacijai – ar keitiklis, kuriame nėra įmontuotas valdiklis, laikytinas radijo įrenginiu, ar jam taikoma direktyva 2014/53/EU, kt. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atsakovė, vadovaudamasi trečiojo asmens pateiktu paaiškinimu, kuris yra suinteresuotas viešuoju pirkimu, neįrodė, kad trečiojo asmens pateiktam keitikliui netaikoma direktyva 2014/53/EU, kas lemia jo atitikimą pirkimo sąlygoms.

Dėl trečiojo asmens pasiūlymo siaurąja prasme pakeitimo

97.       Atsakovė ir trečiasis asmuo nurodė, kad ieškovė bylos nagrinėjimo metu nepagrįstai nurodė naują aplinkybę, jog trečiasis asmuo atliko draudžiamą pasiūlymo siaurąja prasme keitimą, nes ieškovė ikiteismine tvarka pateikusi jai pretenziją apibrėžė galimo ginčo ribas ir jų plėsti ginčą nagrinėjant teismine tvarka nebegali, ji neturėtų ir negalėtų būti teisminio nagrinėjimo dalyku. Ieškovė nurodė, kad ši aplinkybė jai tapo žinoma jau teisme, atsakovei su procesiniais dokumentais pateikus priedus.

98.        Pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką, viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl VPĮ viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2009, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-629-180/2016).

99.       Teismai viešojo pirkimo ginčų bylose turi teisę peržengti ieškinio ribas, ex officio spręsti dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių bei atlikti kitus veiksmus, būtinus ginant viešąjį interesą. Nagrinėjamu atveju viešasis interesas apima ne tik visuomenės interesą užtikrinti sąžiningą konkurso dalyvių varžymąsi, viešųjų pirkimų objektas yra neabejotinai susijęs su viešuoju interesu. Ginčo faktinės aplinkybės lemia poreikį peržengti bylos nagrinėjimo teisme ribas, teismui ex officio įvertinant atsakovės sprendimo pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą tinkamu teisėtumą, nes ieškovė teigia sužinojusi apie naujas aplinkybes bylos nagrinėjimo metu, aiškiai nurodė papildomą aplinkybę, kuri, jos manymu, daro sprendimą dėl trečiojo asmens pripažinimo laimėtoju neteisėtu.

100.        Ieškovė nurodė, kad trečiasis asmuo, pateikdamas 2020-11-16 pasiūlymo paaiškinimą, atliko draudžiamą pasiūlymo siaurąja prasme pakeitimą: pakeitė siūlomą papildomą įrenginio modelį iš Smart Logger1000A01EU į Smart Logger 3000B02EU; pateikė naują dokumentą (Smart Logger 3000B02EU atitikties direktyvai 2014/53/EU sertifikatą), kurio nebuvo pirminiame pasiūlyme. Trečiasis asmuo nurodė, kad jau pirminiame pasiūlyme atsakovei siūlė išmanųjį valdiklį SmartLogger3000B, todėl neatliko jokio draudžiamo pasiūlymo keitimo, kartu su pirminiu pasiūlymu atsakovei pateikė šio išmaniojo valdiklio techninę specifikaciją, tokia trečiojo asmens pirminiame pasiūlyme nurodyta informacija nebuvo keista ar kitaip koreguota. Trečiasis asmuo teigia, kad niekaip negalėjo išmaniojo valdiklio SmartLogger1000A pakeisti išmaniuoju valdikliu SmartLogger3000B, kadangi informacija apie išmanųjį valdiklį SmartLogger3000B jau iš pat pradžių buvo pateikta kartu su pirminiu jo pasiūlymu.

101.       Iš kartu su trečiojo asmens pasiūlymu pateikto 2020-03-18 sprendimo apraše nurodyta, kad trečiasis asmuo, vadovaudamasis pateiktu saulės elektrinės projektu, projekte numatytam sprendimui išpildyti pasirinks elektrinės stebėsenos sistemą SmartLoger1000A. Iš trečiojo asmens 2020-03-26 rašto Nr. SEIP-200326-SD-INS 01 matyti, kad trečiasis asmuo pateikė pirminiu pasiūlymu pateiktų dokumentų vertimus į lietuvių kalbą – tame tarpe ir saulės išmaniojo monitoringo ir duomenų kaupiklio Huawei modelio SmartLogger 1000A01EU ES atitikties deklaraciją. Iš trečiojo asmens 2020-11-12 pateikto atsakymo į prašymą pagrįsti pasiūlymą Nr. SEIR-201112-SD-6-INS01 matyti, kad pareiškėjas atitiktį keitiklio techninei specifikacijai grindė gamintojo deklaracija, pateikta dokumente, kurio pavadinimas CE04556382 (Smartlogger1000A01EURSmart Logger1000A01UK), kuri patvirtina ketiklio atitiktį direktyvai 2014/53/EU. Tokius savo teiginius trečiasis asmuo patvirtino ir 2020-11-13 papildomame paaiškinime dėl pateiktų dokumentų ir nurodė, kad keitiklis bus komplektuojamas kartu su Smart Logger 300B. Ir tik atsakovei dar kartą papildomai parašius paaiškinti pasiūlymą, trečiasis asmuo nurodė, kad pateikia deklaraciją įrenginiui SmartLogger3000B, kuris buvo pateiktas kartu su pasiūlymu, o teikiant pasiūlymą įsivėlė techninė klaida ir buvo pridėta Smart Logger1000A, o ne SmartLogger 1000B atitikties deklaracija. Nors su pirminiu pasiūlymu trečiasis asmuo pateikė bendro pobūdžio informaciją apie Smart Logger 300B techninius parametrus, tačiau minėtame 2020-03-18 sprendime apie siūlomą atsakovei įrenginį ir atitikties deklaracijoje buvo nurodytas įrenginys SmartLogger 1000A.

102.       Įvertinęs išdėstytus bylos duomenis, teismas sutinka su Viešųjų pirkimų tarnybos išvada ir konstatuoja, kad iš trečiojo asmens pradinio pasiūlymo visumos nebuvo galima vienareikšmiškai nustatyti, koks modelis yra siūlomas. Perkančioji organizacija, vadovaudamasi šio įstatymo 45 straipsnio 3 dalimi, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina. Kiti tiekėjo pasiūlymo dokumentai ar duomenys gali būti tikslinami, pildomi arba aiškinami vadovaujantis šio įstatymo 55 straipsnio 9 dalimi. Pagal VPĮ 55 straipsnio 9 dalį, vadovaudamasi šio įstatymo 45 straipsnio 3 dalimi, perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Perkančioji organizacija, pasiūlymų vertinimo metu radusi pasiūlyme nurodytos kainos ar sąnaudų apskaičiavimo klaidų, privalo paprašyti dalyvių per jos nurodytą terminą ištaisyti pasiūlyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant susipažinimo su pasiūlymais metu užfiksuotos kainos ar sąnaudų. Taisydamas pasiūlyme nurodytas aritmetines klaidas, dalyvis gali taisyti kainos ar sąnaudų sudedamąsias dalis, tačiau neturi teisės atsisakyti kainos ar sąnaudų sudedamųjų dalių arba papildyti kainą ar sąnaudas naujomis dalimis.

103. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad viešųjų pirkimų teisiniame reguliavime pasiūlymo terminas vartojamas dvejopa prasme: pirma, kaip tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktų dokumentų visuma (įskaitant dokumentus, pagrindžiančius reikalavimus tiekėjams (tiekėjų kvalifikaciją ir neigiamo pobūdžio sąlygų nebuvimą), kitus reikalavimus tiekėjams (pvz., nuostatos dėl bendro kelių dalyvių dalyvavimo pirkime teikiant bendrą pasiūlymą, pasiūlymo užtikrinimo dokumentai ir kt.), taip pat techninius duomenis ir kt.); antra, pasiūlymas siaurąja prasme – pasiūlymo (plačiąja prasme) dalis, kuria tiekėjas siūlo viešojo pirkimo sutarties objektą, nurodo jo savybes, kainą, sutarties vykdymo aplinkybes. Šis sąvokų atskyrimas reikšmingas, be kita ko, sprendžiant dėl tiekėjo teisės taisyti ar aiškinti pasiūlymą apimties ir atitinkamų perkančiosios organizacijos pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014).

104. Kasacinis teismas dėl pasiūlymo siaurąja prasme vertinimo yra konstatavęs, kad tais atvejais, kai tiekėjo pasiūlyme siaurąja prasme nustatomi reikšmingi trūkumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principą (atsižvelgiant į dokumentų visumą) perkančiosios organizacijos negali konstatuoti jo atitikties iškeltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiškinimai kaip keičiantys pasiūlymą iš esmės yra nepriimtini ir toks pasiūlymas atmestinas. Net jei tiekėjo padaryta klaida būtų akivaizdi (techninė), ji negali būti kvalifikuojama kaip redakcinio pobūdžio ir paprastai ištaisytina, jei identifikuotą trūkumą galima pašalinti tik iš naujo teikiant duomenis ar net visą pasiūlymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).  

105. Situacija, kai dalyviui gali būti leidžiama paaiškinti atitinkamus neaiškius pasiūlymo elementus, yra daugiau išimtinio pobūdžio, pasiūlymo trūkumai turi būti redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytini ir paprastai ištaisytini. Nustatytas trūkumas pirmiau nurodytų kriterijų neatitinka, kai jam ištaisyti nepakanka paprasto ūkio subjekto paaiškinimo, o reikia atskiro, gan detalaus ir tikslaus pasiūlymo patikslinimo, papildymo naujais duomenimis. Kasacinis teismas savo nuosekliai formuojamoje praktikoje VPĮ įtvirtintą galimybę tiekėjams patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus aiškina itin griežtai (siaurai), kaip apimančią tik išskirtines situacijas, daugiau kaip išimtį, nei bendrą taisyklę, taikytiną tik tais atvejais, kai pasiūlymo trūkumai yra redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytini ir paprastai ištaisytini.

106. Kasacinio teismo yra konstatuota, jog VPĮ 55 straipsnio 9 dalies reguliavimo neatitinka, taigi negali būti kvalifikuojami kaip redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytini ir paprastai ištaisytini tokie pasiūlymo siaurąja prasme neatitikimai, kai žiniaraščio lentelėje nurodytos kitokios medžiagos, nei buvo reikalauta, kitokių specifikacijų įranga arba skirtingo pobūdžio objektas (nurodytas (pasiūlytas) kitoks (kitų charakteristikų) objektas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-969/2019); kai dėl dalies pirkimo objekto pasiūlyme buvo nurodytos techninės specifikacijos reikalavimų neatitinkančios siūlomų prekių savybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018); techniniai pasiūlymo duomenys pateikti pagal kitos pirkimo dalies reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-690/2016); sąmatose neišskirtos tiesioginės ir netiesioginės išlaidos, nors to buvo reikalaujama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015); pasiūlyme pateikta techninė dokumentacija, nepagrindžianti įrenginio techninių charakteristikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014).

107.  Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad iš trečiojo asmens pateikto pasiūlymo nėra aišku apskritai, koks monitoringo įrenginys atsakovei buvo siūlomas. Pagal pirminį pasiūlymą trečiajam asmeniui nurodžius įrenginį Smart Logger1000A ir pateiktus atitikties deklaraciją, pateikiant paaiškinimą buvo nurodytas įrenginys SmartLogger 1000B ir vėliau pateikta jo atitikties deklaracija, t.y. trečiasis asmuo pateikė atsakovei iš esmės naują pasiūlymą.Todėl toks trečiojo asmens pasiūlymo paaiškinimas ar patikslinimas neatitinka VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje įtvirtinto reguliavimo ir teismų praktikos. Trečiajam asmeniui aiškinant pasiūlymą nurodžius kitą monitoringo įrenginio modelį, buvo pakeista pasiūlymo esmė, faktiškai dėl šios konkrečios prekės buvo pateiktas naujas pasiūlymas. Net jei tiekėjo padaryta klaida būtų akivaizdi (techninė), ji negali būti kvalifikuojama kaip redakcinio pobūdžio ir paprastai ištaisytina, jei identifikuotą trūkumą galima pašalinti tik iš naujo teikiant duomenis ar net visą pasiūlymą; nėra pagrindo taikyti ir spręsti dėl turinio viršenybės prieš formą principo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-690/2016, 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-314-469/2019).

108. Atsakovė nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, yra pakeista kasacinio teismo praktika dėl pasiūlymo siaurąja prasme tikslinimo ribų, todėl Viešųjų pirkimų tarnybos išvada pagrįsta neįvertinus pakutinės teismų praktikos. Šioje nutartyje kasacinis teismas nurodė, kad viešųjų pirkimų procedūrų metu neišvengiamai susiduriama su tam tikro pobūdžio individualizuota situacija, kai taisymo rezultatas bent iš dalies priklauso nuo atitinkamo tai atliekančio autoriaus, todėl nepritartina priešingam ir labai siauram (griežtam) VPĮ 55 straipsnio 9 dalies nuostatos aiškinimui ir taikymui, pagal kurį negalima absoliučiai jokia taisomų duomenų priklausomybė nuo taisytojo valios. Tačiau teismas tokius atsakovės argumentus laiko nepagrįstais.

109. Visų pirma, teismas pažymi, kad atsakovės nurodytoje kasacinio teismo nutartyje faktinės bylos aplinkybės skiriasi nuo šios bylos aplinkybių. Taip pat minėtoje nutartyje 78 punkte nurodyta, kad teisės aiškinimo taisyklėmis negalima vadovautis a priori (iš anksto), neatsižvelgiant į ginčų aplinkybes ir teismų praktikos vystymąsi. Atsakovės minimoje byloje nagrinėjamas atvejis vertinamas kaip akivaizdžiai išsiskiriantis iš įprastinių tokio pobūdžio ginčų, kuriuose tiekėjams ribojamos galimybės pasitaisyti, kai jie dėl pasiūlymo siaurąja prasme dalies arba nepateikia atitinkamų duomenų (dokumentų), arba šie pateikti su esminiais trūkumais, kurių taisymas suponuotų naujo pasiūlymo pateikimą (tokiu atveju pasiūlymai laikytini netinkamais ir atmestini). Minėtos nutarties 86 punkte kasacinis teismas nurodė, jog kai kyla poreikis būtent taisyti (papildyti) neaiškiai pateiktus duomenis, o ne iš naujo pateikti trūkstamą informaciją (dokumentą), neišvengiamai susiduriama su tam tikro pobūdžio individualizuota situacija, kai taisymo rezultatas bent iš dalies priklauso nuo atitinkamo tai atliekančio autoriaus. Svarbu, kaip nurodyta pirmiau, kad toks trūkumo šalinimas nelemtų naujo pasiūlymo pateikimo. Todėl teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju atsakovės minimoje nutartyje išdėstyti kasacinio teismo išaiškinimai  netaikytini.

110. Įvertinus bylos duomenis ir išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad perkančioji organizacija pripažino laimėtoju tiekėją, kurio pasiūlytas pirkimo objektas neatitiko pirkimo sąlygų, perkančioji organizacija neteisėtai leido trečiajam asmeniui pakeisti pasiūlymą siaurąja prasme, todėl ieškovės ieškinys tenkintinas. Naikintini perkančiosios organizacijos VšĮ „Radviliškio ligoninė“ sprendimai, priimti vykdant supaprastintą viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu „Saulės šviesos elektrinės įranga su montavimu ant pastato stogo“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini): 1) sprendimas dėl pasiūlymų eilės sudarymo; 2) sprendimas laimėjusiu pasiūlymu pripažinti UAB „Saulės elektrinių inžinerija ir ranga“ pasiūlymą; 3) sprendimas sudaryti viešojo pirkimo sutartį su UAB „Saulės elektrinių inžinerija ir ranga“ (VPĮ 101 straipsnio 1 dalies 1 punktas).  

Dėl bylinėjimosi išlaidų

111. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas yra priimtas ieškovės naudai, todėl atsakovei ir trečiajam asmeniui bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

112. Ieškovė už ieškinio pateikimą ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymą sumokėjo 1538,00 Eur žyminį mokestį. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 1815,00 Eur išlaidų už advokato pagalbą. Teismas, įvertinęs bylos apimtį, advokato darbo laiko sąnaudas, paruoštų dokumentų turinį ir apimtį, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius, sprendžia, kad ieškovės prašomos priteisti atstovavimo išlaidos yra pagrįstos, todėl priteistinos iš atsakovės. Viso ieškovei iš atsakovės priteistina 3353,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

113. Sprendimui įsiteisėjus, panaikintinos 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi šioje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-268 str., 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

         Ieškinį tenkinti, panaikinti perkančiosios organizacijos VšĮ „Radviliškio ligoninė“ sprendimus, priimtus vykdant supaprastintą viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu „Saulės šviesos elektrinės įranga su montavimu ant pastato stogo“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini): 1) sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo; 2) sprendimą laimėjusiu pasiūlymu pripažinti UAB „Saulės elektrinių inžinerija ir ranga“ pasiūlymą; 3) sprendimą sudaryti viešojo pirkimo sutartį su UAB „Saulės elektrinių inžinerija ir ranga“.

        Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Solet Technics‘‘ (juridinio asmens kodas 302627809) iš atsakovės viešosios įstaigos ,,Radviliškio ligoninė‘‘ (juridinio asmens kodas 171448341) 3353,00 Eur (tris tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Įsiteisėjus sprendimui, panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.        

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam  teismui, skundą paduodant per šį teismą.

Teisėja                                              Lina Muchtarovienė