KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 27 d.

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovei G. M., tretiesiems asmenims Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai, antstoliui Marekui Petrovskiui dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 465,00 Eur žalos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas   14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2017 m. gegužės 30 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė.

Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, kad prašo priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba parengiamieji procesiniai dokumentai. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis, 286 straipsnis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

2016 m. lapkričio 8 d. atsakovė nusipirko transporto priemonę Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 22).

Atsakovė 2016 m. lapkričio 30 d. vairuodama transporto priemonę Mazda 323, kuri neįregistruota įstatymų nustatyta tvarka, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neturėdama teisės vairuoti, apgadino kitą transporto priemonę (Opel Vectra) ir pasišalino iš įvykio vietos (e. b. l. 15-16, 21).

Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 23 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-10559-288/2016 nutarė konfiskuoti iš atsakovės transporto priemonę Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin kodas: (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto priemonė) (e. b. l. 17).

Atsakovė pardavė Transporto priemonę nežinomam asmeniui (e. b. l. 23).

Antstolis Marekas Petrovskis, nenustatęs kur yra Transporto priemonė, 2017 m. balandžio  12 d. surašė Turto neradimo aktą (e. b. l. 20) ir patvarkymu grąžino vykdomąjį dokumentą (e. b. l. 19).

Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Civilinė atsakomybė atsakovei taikytina nustačius šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Nustačius atsakovės neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jos kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Atsakovė padariusi administracinius teisės pažeidimus, žinojo apie gresiančias pasekmes, tačiau pardavė konfiskuotiną transporto priemonę. Šie atsakovės neteisėti veiksmai nulėmė jos civilinę atsakomybę tokiu būdu, jog žala pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį laikomi atsakovės veiksmų rezultatu, t. y. priežastinis ryšys. Kitaip, atsakovei būnant sąžiningai, vykdant teismo nutarimą, t. y. nepardavus transporto priemonės, ieškovė galėtų atlikti visas jai pavestas funkcijas su transporto priemonės apskaitymu, realizavimu bei lėšų pavertimu valstybės nuosavybe.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2017 m. sausio 18 d. rašto (e. b. l. 13), tinklalapio www.autogidas.lt pateiktos informacijos (e. b. l. 26), 2016 m. gruodžio 23 d. Kauno apylinkės teismo nutarimo (e. b. l. 15-17), informacijos apie kelių transporto priemones (e. b. l. 18), patvarkymo dėl  vykdomosios bylos užbaigimo (e. b. l. 19), turto neradimo akto (e. b. l. 20), tarnybinio pranešimo (e. b. l. 21), transporto priemonės prikimo-pardavimo sutarties (e. b. l. 22), atsakovės 2017 m. kovo 31 d. informacinio rašto (e. b. l. 23) – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių padarytos žalos atlyginimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus minėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą už akių. Ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti žalos atlyginimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – ieškovei iš atsakovės priteistina 465,00 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.245-6.249 straipsniai, 6.263 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminio mokesčio bei 5,56 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 96 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi,     285 - 286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, 465,00 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt penkis eurus) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (465,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. gegužės 25 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 20,56 Eur (dvidešimt eurų 56 ct) bylinėjimosi išlaidų (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Atsakovė, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                            Vida Jegorovienė