Administracinė byla Nr. I-1752-554/2013
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01090-2013-0
Procesinio sprendimo kategorija 63.1., 73.
KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. spalio 8 d.
Kaunas
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Algis Markevičius, susipažinęs su L.Ž. prašymu dėl termino pratęsimo skundo trūkumams pašalinti bei Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartimi,
n u s t a t ė :
Kauno apygardos administraciniame teisme 2013-10-07 gautas (2013-10-04 išsiųstas paštu) pareiškėjos L.Ž. prašymas pratęsti terminą skundo trūkumams šalinti.
Pareiškėja prašyme nurodė, kad paskutinėmis rugsėjo dienomis bei spalio mėnesio pradžioje pablogėjo sveikatos būklė, pakilo cukraus kiekis kraujyje, dėl to kreipėsi į gydytoją endokrinologę, Prienų rajono PSCP buvo atlikti klinikiniai laboratoriniai tyrimai. Taip pat nurodė, kad neturi atsakymo iš Lietuvos apeliacinio teismo, kodėl nutartyse nenurodyti pareiškėjos identifikavimo duomenys.
Prašymas pratęsti terminą prašymo trūkumams šalinti netenkintinas, o pareiškėjos prašymas laikytinas nepaduotu.
Kauno apygardos administraciniame teisme 2013-09-18 gautas pareiškėjos skundas atsakovei Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, kuriame prašoma 1) panaikinti Tarnybos 2013-08-14 raštą Nr. O-2-(1.5)-2494 ir 2013-09-13 raštą Nr. O-2-(1.5)-2773; 2) įpareigoti Tarnybą priimti sprendimą, kuriuo būtų teikiama pagalba, atnaujinant procesą byloje Nr. 2-1367-391/2010. Pareiškėjos skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 24 ir 39 str. reikalavimų, todėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013-09-20 nutartimi buvo nustatytas terminas iki 2013-10-04 skundo trūkumams pašalinti. Minėtoje nutartyje pareiškėjai buvo nurodyta pateikti teismui jos nurodytus 2013-01-09 ir 2012-12-04, kuriais pareiškėja grindė prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, taip pat pareiškėjai buvo nurodyta prie skundo pateikti įrodymus, kad pareiškėja kreipėsi į atsakovą dėl atitinkamų veiksmų atlikimo (prašydama priimti sprendimą, kuriuo būtų teikiama pagalba atnaujinant procesą byloje Nr. 2-1367-391/2010, o ne patikslinti jau priimtus sprendimus), o atsakovas atsisakė juos atlikti arba vilkina atlikti tokius veiksmus.
2013-10-07 teisme gautas (2013-10-04 išsiųstas paštu) pareiškėjos prašymas teismo paskirtą terminą prašymo trūkumams pašalinti pratęsti. ABTĮ 65 str. 1 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai procesinių terminų nėra nustatęs įstatymas, juos skiria teismas. Teismo paskirti terminai gali būti teismo pratęsti.
Pareiškėja prašymą pratęsti terminą prašymo trūkumams šalinti grindžia sveikatos pablogėjimu bei tuo, kad negavo atsakymo iš Lietuvos apeliacinio teismo į jos prašymus dėl jos asmens identifikavimo duomenų civilinėse bylose.
Pažymėtina, jog pareiškėja nepateikė teismui jokių įrodymų apie jos sveikatos būklę 2013-09-20 nutartyje nustatytu trūkumų šalinimo laikotarpiu, įrodymų apie tai, kad dėl sutrikusios sveikatos kreipėsi į medicinos įstaigą. Iš pareiškėjos pateikto Prienų rajono PSPC kvito matyti, kad 2013-10-04 buvo sumokėta 35.30 Lt už klinikinius laboratorinius tyrimus. Tačiau iš šio kvito negalima identifikuoti, nei kokie tyrimai buvo atlikti, nei kokiam asmeniui buvo atlikti tyrimai, nei kokia buvo pareiškėjos sveikatos būklė. Be to, iš kvito matyti, jog už tyrimus buvo sumokėta 2013-10-04, t.y. paskutinę teismo nutartyje nustatytą trūkumų šalinimo termino dieną. Pareiškėjos prašymo argumentai dėl atsakymų negavimo iš Lietuvos apeliacinio teismo nesusiję su Kauno apygardos administracinio teismo 2013-09-20 nutartyje nustatytų trūkumų šalinimu, kadangi teismas buvo įpareigojęs pareiškėją pateikti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2013-01-09 ir 2012-12-04 sprendimus, kurių nepateikus teismas neturi galimybės išspręsti pareiškėjos prašymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio bei pateikti teismui įrodymus, kad pareiškėja kreipėsi į atsakovą dėl atitinkamų veiksmų atlikimo (prašydama priimti sprendimą, kuriuo būtų teikiama pagalba atnaujinant procesą byloje Nr. 2-1367-391/2010, o ne patikslinti jau priimtus sprendimus), o atsakovas atsisakė juos atlikti arba vilkina atlikti tokius veiksmus. Be to, pareiškėja nenurodo datos, iki kurios prašo pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti. Taigi, pareiškėjos nurodytos priežastys negali būti pripažintos svarbiomis termino pratęsimo priežastimi, dėl to terminas skundo trūkumams pašalinti nepratęstinas.
Atsižvelgiant į tai, kad prašyme nurodytos termino pratęsimo priežastys nepripažintinos svarbiomis ir prašymas pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti netenkintinas, ir į tai, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartyje nustatytu terminu nurodytų skundo trūkumų pareiškėja nepašalino, skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 37 str. 1 d.).
Ši nutartis neužkerta kelio L.Ž. pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant skundą, atitinkantį ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus.
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi, teisėjas
n u t a r i a :
Nepratęsti L.Ž. Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartyje nustatyto termino skundo trūkumams pašalinti.
Pareiškėjos L.Ž. skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.
Teisėjas Algis Markevičius