Skundo Nr. 1K-498-318/2013

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.1.3.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. rugpjūčio 6 d.

Vilnius

              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė,

sekretoriaujant Giedrei Gudaitytei,

dalyvaujant prokurorei A. S.,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamosios A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietės, nedirbančios, gyvenančios (duomenys neskelbtini) teistos 7 kartus, kaltinamos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.(dėl 4 nusikaltimų), 178 str. 1 d., skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nutarties, kuria kaltinamajai kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas dviem mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2013 m. liepos 7 d., ir 

n u s t a t ė:

A. D. kaltinama tuo, kad:

1) pagrobė svetimą turtą iš asmens rankinės, o būtent: turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, ji 2013-02-25, apie 12.30 val., būdama Joanitų vienuolyne Vilniuje, Antakalnio g. 57, procesinių apeigų metu, iš nukentėjusios P. K. rankinės pagrobė 155 Lt grynųjų pinigų, elektroninį visuomeninio transporto bilietą ir du visuomeninio transporto bilietus, kurių vieno vertė - 1 Lt, iš viso 2 Lt vertės, tokiu būdu nukentėjusiajai padarė 157 Lt turtinę žalą,

t.y. padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;

2) pagrobė svetimą turtą įsibrovusi į patalpą, o būtent: turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, ji 2013-03-19, apie 03.50 val., veikdama su ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu asmeniu vardu ,,Jevgenijus“, šiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui pritaikius raktus nuo spynos, įsibrovė į gyvenamąją patalpą - butą (duomenys neskelbtini), kur ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo paėmė nukentėjusiajam V. F. priklausantį turtą: žieminius batus ,,Reeker“ 200 Lt vertės, žieminius batus 120 Lt vertės, 400 Lt grynųjų pinigų, laikrodį ,,Pulsar“ 350 Lt vertės, bei nukentėjusiajam R. B. priklausančius daiktus: kuprinę 250 Lt vertės, su viduje buvusia nuolaidų kortele ,,Iki“ 3 Lt vertės, nuolaidų kortele ,,Ačiū“ 5 Lt vertės, nuolaidų kortele ,,Litfarm“ 5 Lt vertės, ausinės ,,Philips“ 30 Lt vertės, kalkuliatorių 40 Lt vertės, bei pasišalino, o A. D. paėmė nukentėjusiajam V. F. priklausančius daiktus: mobiliojo ryšio telefoną ,,Sony Ericson“ 100 Lt vertės, su viduje buvusia ,,Tele 2“ abonento SIM kortele 10 Lt vertės, laikrodį ,,Pulsar“ 350 Lt vertės, fotoaparatą ,,Samsung“ 300 Lt vertės, tačiau su šiais daiktais buvo sulaikyta paties nukentėjusiojo V. F.,

t.y. padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;

3) pagrobė svetimą turtą, o būtent: turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, ji 2013-03-21 nuo 19.45 val. iki 20.30 val., būdama Antakalnio vaikų ligoninėje Vilniuje, Antakalnio g. 57, ligoninės antrame aukšte, paėmė koridoriuje paliktą krauti nukentėjusiajai I. N. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy ACE“ su viduje buvusia išankstinio apmokėjimo ,,Tele 2 pildyk“ SIM kortele, krovikliu, bendros 700 Lt vertės, bei pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą turtą bei padarė I. N. 700 Lt turtinę žalą.

t.y. padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.;

4) pagrobė svetimą turtą įsibrovusi į patalpą, o būtent: turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2013-04-08, apie 14.00 val., melagingai pasakiusi, kad renka aukas sergančiai mergaitei, besigydančiai VšĮ Santariškių klinikose, pasiprašė užeiti į butą, tokiu būdu įsibrovė į butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė nukentėjusiajai E. G. priklausančią rankinę 20 Lt vertės, dvi taksofono korteles ,,Vox“, kurių vienos korteles kaina 9 Lt vertės, iš viso bendros 18 Lt vertės, viso daiktų už 38 Lt bei pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą turtą įsibrovusi į patalpa ir nukentėjusiajai padarė 38 Lt turtinę žalą,

t.y. padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;

5) pagrobė svetimą turtą įsibrovusi į patalpą, o būtent: turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, ji 2013-05-02, apie 16.00 val., melagingai pasakiusi, kad renka aukas sergančiai mergaitei, besigydančiai nuo vėžio Santariškių klinikose, melagingai prisistatė vardu ,,Edita“, pasiprašė užeiti į vidų, tokiu būdu įsibrovė į butą Vilniuje, (duomenys neskelbtini) kur pagrobė nukentėjusiajai V. V. priklausančią rankinę 50 Lt vertės, bei pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą turtą įsibrovusi į patapą ir nukentėjusiajai V. V. padarė 50 Lt turtinę žalą,

t.y. padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai A. D. buvo paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1 b. l. 29-30). 2013 m. kovo 19 d. ji buvo sulaikyta Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nustatyta tvarka (t. 2 b. l. 28). 2013 m. kovo 19 d., nesant pagrindo taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, jai buvo paskirta: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 2 b. l. 91-92, 94). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d., 2013 m. gegužės 30 d. nutartimis įtariamajai paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo- terminas buvo tęsiamas (t. 2 b. l. 58-59, t. 2 b. l. 66-68). Bylą perdavus su kaltinamuoju aktu į teismą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo- terminas dar kartą pratęstas dviem mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2013 m. liepos 7 d., konstatavus, kad yra pagrindas manyti, kad kaltinamoji bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir darys naujus nusikaltimus (t. 2 b. l. 185-187).

Skunde A. D. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartį panaikinti. Tvirtina, kad byla perduota į teismą, yra paskirtas teisiamasis posėdis, todėl pažada laikytis švelnesnių kardomųjų priemonų sąlygų, jų ateityje nepažeisti, nori atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą žalą. Tvirtina, kad turi nuolatinę gyvenamąją vietą, registruota darbo biržoje, augina trijų su puse metų dukrą, su kuria niekada tokį ilgą laiką nebuvo išsiskyrusios, todėl jai tai yra moralinė trauma. Be to A. D. privalo prižiūrėti sunkiai sergančią senelę.

Teismo posėdyje kaltinamosios A. D. gynėjas prašė skundą tenkinti.

Prokurorė prašė kaltinamosios A. D. skundą atmesti.

Kaltinamosios A. D. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. 

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartimi kaltinamajai A. D. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas dviem mėnesiams pratęstas, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų.

Baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai faktinių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad A. D. nusikalto. Tokie duomenys yra: nukentėjusiųjų parodymai, liudytojų parodymai, asmens parodymo atpažinti protokolai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, apžiūros protokolai, vaizdo įrašas ir kiti duomenys. Įtariamosios A. D. kaltės klausimo šioje bylos tyrimo stadijoje teismas nesprendžia.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p., suėmimo pagrindas yra pagrįstas manymas, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nustatyta, jog kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

A. D. kaltinama vieno nesunkaus ir keturių apysunkių tyčinių nusikaltimų padarymu, už kuriuos, įstatymas numato didesnes nei vienerių metu laisvės atėmimo bausmes. Nors A. D. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, augina mažametę dukrą, tačiau ji neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, teista net septynis kartus, teistumai neišnykę ir nepanaikinti, jos atžvilgiu yra pradėti dar šeši ikiteisminiai tyrimai už vagystes (t. 2 b. l. 111-117). Be to iš byloje surinktos medžiagos matyti, kad kaltinamajai buvo paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. t. 1 b. l. 29-30, (t. 2 b. l. 91-92, 94), tačiau pastaroji pažeidė jų sąlygas: nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, neatvykdavo nustatytu laiku registruotis į policijos įstaigą, buvo paskirta jos paieška (t. 2 b. l. 151, 152, 154). Taigi, įvertinęs šias aplinkybes, apylinkės teismas turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad A. D., būdama laisvėje ir siekdama išvengti gresiančios atsakomybės, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų prokuroro ir teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p., suėmimo pagrindas yra pagrįstas manymas, kad įtariamasis darys šio straipsnio 4 d. nurodytus naujus nusikaltimus. Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nustatyta, kad kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 181 str. 1 d., 187 str. 2 d. numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujus labai sunkius, sunkius ar šioje dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus.

Kaip jau minėta, A. D. kaltinama vieno nesunkaus ir keturių apysunkių tyčinių nusikaltimų padarymu, niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, teista net septynis kartus už tyčinius nusikaltimus, teistumai neišnykę ir nepanaikinti, be to jos atžvilgiu yra pradėti dar šeši nauji ikiteisminiai tyrimai už nusikaltimus nuosavybei. Tai rodo, kad įtariamoji yra linkusi pažeidinėti įstatymus, todėl yra pagrįstas manymas, kad ji ir toliau gali daryti analogiškas nusikalstamas veikas. Taigi apylinkės teismas, įvertinęs nusikaltimų, kurių padarymu ji įtariama, pobūdį, ankstesnius teistumus, padarė pagrįstą išvadą, jog būdama laisvėje ji gali daryti naujus nusikaltimus, nurodytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p.).

Byloje esantys duomenys tvirtina, kad kaltinamosios dukros globėja yra jos motina. Taigi yra kam ją pasirūpinti. Nors pastaroji skunde nurodo, kad turi prižiūrėti savo sergančią senelę, tačiau byloje nėra tokių duomenų, kurie patvirtintų, kad A. D. yra vienintelė, galinti tai padaryti. Taigi kaltinamosios skundo argumentai nepaneigia suėmimo taikymo pagrįstumo.

Esant nustatytoms aplinkybėms, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje kitomis kardomosiomis priemonėmis negali būti pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyti tikslai. Todėl naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartį, kuria kaltinamajai A. D. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas dviem mėnesiams, nėra įstatyminio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str., teismas

n u t a r ė:

kaltinamosios A. D. skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                                        Regina Pocienė