Civilinė byla Nr. eA2-2565-577/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00411-2019-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.2; 3.3.4.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. rugsėjo 15 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Miškų fondas“ pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-97-431/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GreenGold Timberlands 2“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Miškų fondas“, E. A. (teisių perėmėjas – A. A.), R. K., G. P., B. V. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo,
n u s t a t ė :
1. Pareiškėja (atsakovė) UAB „Miškų fondas“ pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-97-431/2020, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 vasario 4 d. sprendimą bei priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti visiškai, priteisti atsakovės UAB „Miškų fondas“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Prašymą grindė šiais esminiais argumentais bei faktinėmis aplinkybėmis:
1.1. Pareiškėja UAB „Miškų fondas“ ir E. A., R. K., G. P., B. V. 2018 m. lapkričio 7 d. sudarė Mainų sutartį (toliau ir - Mainų sutartis), kuria E. A. perdavė UAB Miškų fondui 188/751 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir - Žemės sklypas 1), o UAB Miškų fondas perdavė E. A. 5/546 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir - Žemės sklypas 2), R. K. perdavė Miškų fondui 94/751 dalių Žemės sklypo 1, o UAB Miškų fondas perdavė R. K. 5/1092 dalis Žemės sklypo 2, G. P. perdavė Miškų fondui 188/751 dalių Žemės sklypo 1, o Miškų fondas perdavė G. P. 5/546 dalis Žemės sklypo 2, B. V. perdavė Miškų fondui 281/751 dalių Žemės sklypo 1, o Miškų fondas perdavė B. V. 5/364 dalis Žemės sklypo 2. E. A., R. K., G. P., B. V. ir UAB „Miškų fondas” 2018 m. lapkričio 21 d. buvo sudarę pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 5878 (toliau - Pirkimo–pardavimo sutartis), kuria E. A. pardavė UAB „Miškų fondui 5/546 dalis Žemės sklypo 2, R. K. pardavė UAB Miškų fonduas 5/1092 dalis Žemės sklypo 2, G. P. pardavė UAB Miškų fondas 5/546 dalis Žemės sklypo 2, B. V. pardavė Miškų fondui 5/364 dalis Žemės sklypo 2.
1.2. UAB „GreenGold Timberlands 2“ pareiškė ieškinį, kuriuo prašė pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis: tarp UAB „Miškų fondas“ ir kitų atsakovų sudarytą Mainų sutartį ir Pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti dvišalę restituciją. UAB „GreenGold Timberlands 2“ įrodinėjo, kad Mainų sutartis ir Pirkimo–pardavimo sutartis yra simuliaciniai sandoriai, sudarius apsimestinę Mainų sutartį ir tariamą Pirkimo–pardavimo sutartį buvo pažeistos imperatyvios Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 41 straipsnio 1 bei 3 dalių nuostatos, tuo pačiu pažeistos UAB „GreenGold Timberlands 2“ teisės. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-97-431/2020 UAB „GreenGold Timberlands 2“ ieškinį tenkino visiškai, pripažino niekinėmis ir negaliojančiomis Mainų sutartį bei Pirkimo–pardavimo sutartį, pritaikė dvišalę restituciją, grąžinant į iki sandorių sudarymo buvusią padėtį. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-828-781/2020 Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 4 d. sprendimą paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. kovo 10 d. atsisakė priimti pareiškėjo kasacinį skundą.
1.3. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-76-648/2022, kurioje taip pat buvo nagrinėjamas ginčas tarp šalių (UAB ,,Miškų fondas“ ir UAB ,,GreenGold Timberlands 1“) suformavo praktiką dėl gretimo miškų ūkio sklypo savininko teisinio suinteresuotumo ginčyti šalia esančio sklypo savininko sudarytą sandorį, kurį sudarant galėjo būti pažeista Miškų 41 straipsnyje nustatyta pardavimo tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad „ieškovas, manydamas, kad yra pažeistas jo, kaip besiribojančio miškų ūkio žemės sklypo savininko, pirmumo teisės įsigyti privačią miškų ūkio paskirties žemę, gretimo sklypo savininkui perleidus tokį sklypą nesilaikant Miškų įstatyme nustatytos tvarkos, savo teises gali ginti tik naudodami specialiu Miškų įstatymo 41 straipsnio 7 dalyje nustatytu pažeistų teisių gynybos būdu - pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimu“.
1.4. Tiek nagrinėjamoje byloje, tiek byloje, kurioje buvo priimta Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-76-648/2022, buvo reiškiami iš esmės tapatūs ieškiniai. Pažymi, kad ieškiniai buvo reiškiami neturint ne tik materialinio suinteresuotumo, tačiau iš esmės net neturint reikalavimo teisės (UAB ,,GreenGold Timberlands 1“ turi daugiau kaip 1 500 ha miško ūkio paskirties žemės, tuo tarpu Miškų įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas turėti daugiau negu 1500 ha miško ūkio paskirties žemės).
1.5. Paaiškėjus naujoms reikšmingoms aplinkybėms, sudarančioms pagrindą iš naujo vertinti ieškovės pareikštų reikalavimų civilinėje byloje (ne)pagrįstumą ir panaikinti byloje priimtą teismo sprendimą, atsakovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kreipėsi su prašymu atnaujinti procesą.
1.6. Pareiškėjos teigimu, pagal teismų praktikoje suformuotą aiškinimą ir taikymą, kurio nebuvo nagrinėjant bylą pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme nustatyta, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė CPK 5 straipsnio ir Miškų įstatymo 41 straipsnio nuostatas, neteisingai aiškino ir taikė teismų praktikoje suformuotą precedentą, dėl ko priėmė neteisėtus teismų sprendimus.
1.7. Nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė, remdamasi CK 1.80 straipsniu, prašė pripažinti negaliojančiais atsakovų UAB „Miškų fondas“ ir kitų atsakovų sudarytus mainų ir pirkimo-pardavimo sandorius, teigdama, kad jie yra apsimestiniai sandoriai, siekiant pridengti kitą pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą pažeidžiant Miškų įstatymo 41 straipsnio 3 dalį, ieškovė jos teises prašė apginti iš esmės CK 1.138 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu būdu – atkurti padėtį, buvusią iki ginčijamų sandorių sudarymo. Tačiau toks pasirinktas ieškinio reikalavimas pagal suformuotą teismų praktiką yra netinkamas ir neleistinas. Ieškovai turėdami pareigą įrodyti savo teisių pažeidimą, suinteresuotumą ir, kad ji gali būti pirkėja ji iš esmės šių aplinkybių neįrodinėjo, rėmėsi ginčo teisiniams santykiams neaktualia kasacinio teismo praktika.
1.8. Bylos nagrinėjimo metu buvo aplinkybės dėl kurių aiškinimo ir taikymo teismų praktikoje buvo suformuotas teisės precedentas, kuriuo iš esmės nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje žemesnės instancijos teismai neteisingai aiškino ir taikė teisės normas; Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pripažino, kad ieškovo pasirinktas teisių gynimo būdas yra neteisėtas, ieškovas viso proceso metu reiškė neteisėtus reikalavimus bei neturi ir negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi.
1.9. Atsakovė siekia pašalinti neteisėto teismo sprendimo padarinius, kad būtų įvykdytas teisingumas, apgintas ne tik privačių šalių, bet viešasis interesas; mano, kad yra pagrindas atnaujinti procesą nagrinėjamoje byloje.
2. Ieškovė UAB „GreenGold Timberlands 2“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašo netenkinti atsakovės UAB „Miškų fondas“ prašymo ir atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-97-431/2020. Atsiliepime nurodė, jog tam, kad aplinkybė būtų laikoma naujai paaiškėjusia aplinkybe, ji turi atitikti visus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išskirtus požymius. Pareiškėja neįrodinėja, kad jos nurodyta aplinkybė atitinka naujai paaiškėjusios aplinkybės požymius, išskirtus teismų praktikoje. Ji neteikia jokių naujų įrodymų ir nenurodo jokių naujų faktinių aplinkybių, tik cituoja kitoje civilinėje byloje priimtus sprendimus ir nutartis. Pareiškėjos nurodoma aplinkybė, t. y. naujai suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika civilinėje byloje Nr. e3K-3-76-648/2022, ne tik nėra naujai paaiškėjusi faktinė aplinkybė ar naujas įrodymas, bet ir negali būti laikoma naujai paaiškėjusia aplinkybe kaip ją apibrėžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto norma. Tokią išvadą pagrindžia nuosekli Lietuvos teismų praktika. Pareiškėjos prašymas yra nepagrįstas, todėl nėra pagrindo atnaujinti procesą byloje nei CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, nei jokiu kitu CPK numatytu proceso atnaujinimo pagrindu.
Prašymas netenkintinas.
3. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 vasario 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-97-431/2020 patenkino ieškovės UAB „GreenGold Timberlands 2“ ieškinį - nusprendė pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis: 1.1. atsakovės UAB „Miškų fondas“ ir atsakovų E. A., R. K., G. P., B. V. sudarytą 2018 m. lapkričio 7 d. Mainų sutartį dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalių perleidimo atsakovo UAB „Miškų fondas“ nuosavybėn, bei dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimo atsakovų E. A., R. K., G. P., B. V. nuosavybėn; 1.2. atsakovės UAB „Miškų fondas“ ir atsakovų E. A., R. K., G. P., B. V. sudarytą 2018 m. lapkričio 21 d. Pirkimo–pardavimo sutartį dėl dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimo atsakovės UAB „Miškų fondas“ nuosavybėn. Teismas nusprendė taikyti dvišalę restituciją: pripažinti atsakovei E. A. nuosavybės teisę į 188/751 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovei UAB „Miškų fondas“ pripažinti nuosavybės teisę į 5/546 dalis Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), laikant, kad nuosavybės teisė nebuvo perėjusi atsakovei E. A. ir panaikinant įrašus Nekilnojamojo turto registre, kuriais pažymėtas nuosavybės teisės į 5/546 dalis Žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perėjimas atsakovei E. A. 2018 m. lapkričio 7 d. Mainų sutarties pagrindu ir nuosavybės perėjimas atsakovei UAB „Miškų fondas“ 2018 m. lapkričio 21 d. Pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu; priteisti atsakovei UAB „Miškų fondas“ iš atsakovės E. A. 6 008 Eur; teismas pripažino atsakovei R. K. nuosavybės teisę į 94/751 dalį Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovei UAB „Miškų fondas“ pripažino nuosavybės teisę į 5/1092 dalis Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), laikant, kad nuosavybės teisė nebuvo perėjusi atsakovei R. K., ir panaikinant įrašus Nekilnojamojo turto registre, kuriais pažymėtas nuosavybės teisės į 5/1092 dalis Žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perėjimas atsakovei R. K., 2018 m. lapkričio 7 d. Mainų sutarties pagrindu ir nuosavybės perėjimas atsakovei UAB „Miškų fondas“ 2018 m. lapkričio 21 d. Pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu; teismas priteisė atsakovei UAB „Miškų fondas“ iš atsakovės R. K. 3 004 Eur; pripažino atsakovui G. P. nuosavybės teisę į 188/751 dalį Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovei UAB „Miškų fondas“ pripažino nuosavybės teisę į 5/546 dalis Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), laikant, kad nuosavybės teisė nebuvo perėjusi atsakovui G. P. ir panaikinant įrašus Nekilnojamojo turto registre, kuriais pažymėtas nuosavybės teisės į 5/546 dalis Žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perėjimas atsakovui G. P. 2018 m. lapkričio 7 d. Mainų sutarties pagrindu ir nuosavybės perėjimas atsakovei UAB „Miškų fondas“ 2018 m. lapkričio 21 d. Pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu; teismas priteisė atsakovei UAB „Miškų fondas“ iš atsakovo G. P. 6 008 Eur; pripažino atsakovei B. V. nuosavybės teisę į 281/751 dalį Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovei UAB „Miškų fondas“ pripažino nuosavybės teisę į 5/364 dalis Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), laikant, kad nuosavybės teisė nebuvo perėjusi atsakovei B. V., ir panaikinant įrašus Nekilnojamojo turto registre, kuriais pažymėtas nuosavybės teisės į 5/364 dalis Žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perėjimas atsakovei B. V. 2018 m. lapkričio 7 d. Mainų sutarties pagrindu ir nuosavybės perėjimas atsakovui UAB „Miškų fondas“ 2018 m. lapkričio 21 d. Pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu; priteisė atsakovei UAB „Miškų fondas“ iš atsakovės B. V. 8 980 Eur; priteisė ieškovei UAB „GreenGold Timberlands 2“ iš atsakovų UAB „Miškų fondas“, E. A., R. K., G. P., B. V. po 996 Eur bylinėjimosi išlaidų, grąžino ieškovei UAB „GreenGold Timberlands 2“ permokėtą 159 Eur žyminį mokestį.
4. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-828-781/2020 minėtą Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 4 d. sprendimą paliko nepakeistą.
5. Pareiškėja (atsakovė) UAB „Miškų fondas“ 2022 m. liepos 12 d. pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-97-431/2020 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y., naujai paaiškėjus esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu.
6. CPK 370 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas nutartimi gali atnaujinti procesą nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, arba procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra šioje dalyje nurodyti trūkumai.
7. CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretūs proceso atnaujinimo pagrindai, tai yra teisiškai reikšmingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas, peržiūrint bylą instancine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant kelią formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos: įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis); asmuo su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą (CPK 368 straipsnis); prie prašymo turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 straipsnio 2 dalis) ir kt. Įstatymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiškėjui veikiant sąžiningai ir aktyviai.
8. Vienas iš proceso atnaujinimo pagrindų - jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaip minėta, šiuo pagrindu pareiškėja grindžia savo prašymą dėl proceso atnaujinimo.
9. Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad: 1) tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) jos turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2012; 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2014). Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.
10. Teismas, susipažinęs su atsakovės prašymo dėl proceso atnaujinimo turiniu bei pridėtais dokumentais, neįžvelgia pagrindo spręsti, kad egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas pagrindas procesui byloje atnaujinti.
11. Kaip minėta, pagal pacituotą teisinį reglamentavimą bei kasacinio teismo praktiką, CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas pagrindas siejamas su naujai paaiškėjusiomis faktinėmis aplinkybėmis, tačiau pareiškėja prašyme tokių aplinkybių nenurodė, prašymą grindė kitoje byloje kasacinio teismo pateiktais (suformuluotais) išaiškinimais.
12. Sutiktina su ieškovės atsiliepime išdėstyta pozicija, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika civilinėje byloje Nr. e3K-3-76-648/2022, ne tik nėra naujai paaiškėjusi faktinė aplinkybė ar naujas įrodymas, bet ir negali būti laikoma naujai paaiškėjusia aplinkybe kaip ją apibrėžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto norma.
13. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismų praktikos plėtojimas, papildantis naujais teisės aiškinimo ir taikymo elementais, ar jos reinterpretavimas nelaikytini naujomis esminėmis aplinkybėmis, kurios nebuvo žinomos teismo procesinio sprendimo (ankstesniojo) priėmimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012, 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013).
14. Pareiškėjos argumentas, kad teismų praktikoje buvo suformuotas teisės precedentas, kuriuo iš esmės nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje žemesnės instancijos teismai neteisingai aiškino ir taikė teisės normas, suformuotą teisės precedentą, labiau atitiktų CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintą proceso atnaujinimo pagrindą (jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą)), tačiau, visų pirma, pareiškėja šiuo pagrindu nesiremia, antra, proceso atnaujinimas šiuo pagrindu galimas tik tuo atveju, kai sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.e2-97-431/2020 buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.
15. Pažymėtina, kad proceso atnaujinimo institutas nėra nauja ar papildoma bylos nagrinėjimo stadija (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2011 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2011), šis institutas neturi būti naudojamas kaip priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2009 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2009).
16. Apibendrinus išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad pareiškėja neįrodė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo pagrindo, todėl prašymas netenkinamas – procesą atnaujinti atsisakytina.
17. Ieškovė UAB „GreenGold Timberlands 2“ pateikė prašymą priteisti iš atsakovės (pareiškėjos) UAB „Miškų fondas“ šioje byloje patirtas 1 049,07 Eur dydžio atstovavimo išlaidas, kurias sudaro atsiliepimo į prašymą dėl proceso atnaujinimo rengimas; prie prašymo pridėjo 2022 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. WLS22-3119, išlaidų detalizaciją bei sąskaitos apmokėjimą patvirtinančius dokumentus, t. y. 2022 m. rugpjūčio 10 d. patvirtinimą apie 1 049,07 Eur lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą.
18. Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), nėra išskirta, koks koeficientas turi būti taikomas nustatant maksimalią už atsiliepimo į prašymą atnaujinti procesą parengimą priteistiną sumą, todėl šiuo atveju taikytinas Rekomendacijų 8.16 papunktis, pagal kurį už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai maksimali priteistina suma nustatoma taikant 0,4 koeficientą, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). 2022 m. rugpjūčio 10 d. (sąskaitos apmokėjimo data) maksimalus užmokesčio dydis pagal šį punktą siekė 691,96 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės prašoma priteisti išlaidų už advokato pagalbą suma viršija Rekomendacijų 8.16 papunktyje nustatytą maksimalų užmokesčio dydį, todėl yra mažintina iki 691,56 Eur ir priteistina iš pareiškėjos (CPK 88 straipsnis, 98 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 365 straipsniu, 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 370, 290-291 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
Pareiškėjos (atsakovės) UAB „Miškų fondas“ pareiškimą atmesti – atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-97-431/2020.
Priteisti iš pareiškėjos (atsakovės) UAB „Miškų fondas“ (juridinio asmens kodas 304849452) ieškovei UAB „GreenGold Timberlands 2“ (juridinio asmens kodas 303461361) 691,56 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt vieną eurą 56 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Jadvyga Mardosevič