Civilinė byla Nr. e2-2160-820/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28376-2019-7

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.26.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 4 d.,

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,

sekretoriaujant Deimantei Šinkūnaitei, 

dalyvaujant ieškovo atstovui A. Č. ir advokatui Arnoldui Šukaičiui,

atsakovo atstovui advokatui Valentinui Račiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „BENTIS LT“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Acanthis LT“ dėl skolos priteisimo. 

        Teismas

nustatė:

I.                      Ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindo santrauka

1.       Ieškovas kreipėsi į teismą ir pareiškė šiuos reikalavimus (ieškinio dalykas):

1.1.                      Priteisti iš atsakovo 3 000 EUR skolos.

1.2.                      Priteisti 6 procentų dydžio procesines palūkanas.

1.3.                      Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas nurodė, jog tarp ieškovo ir atsakovo buvo susiklostę pervežimo teisiniai santykiai ir 2018 metais ieškovas atsakovo užsakymu atliko eilę pervežimų. Už dalį pervežimų atsakovas atsiskaitė, tačiau iki šiol nėra atsiskaitęs pilnai, nors ieškovas pervežimus atliko ir nėra gavęs pretenzijų iš atsakovo.

3.       Šiuo metu atsakovo skola už pervežimus yra 3 000 EUR, kuriuos ir prašo priteisti. Taip pat prašė priteisti procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

II.                      Atsakovo atsikirtimų santrauka

4.       Atsakovas UAB „Acanthis LT“  pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5.       Atsakovas nurodė, jog su ieškovu buvo sudarytos kelios pervežimo sutarys. Pagal tinkamai įvykdytas sutartis atsakovas atsiskaitė.

6.       Atsakovas nėra sumokėjęs tų sumų, pagal kurias nėra suėjęs terminas atlikti mokėjimus. Sutarčių 3.1 punktas nustatė, jog atsakovas privalo atsiskaityti su ieškovu, kai ieškovas pateikia vežimo dokumentų originalus. Gavęs originalus atsakovas juos pateikia savo klientui ir gavęs mokėjimą iš savo kliento atsiskaito su ieškovu. Taigi, ieškovas nėra įvykdęs pareigos pateikti vežimo dokumentų originalus, todėl atsakovui nekilo prievolė atsiskaityti už pervežimus.

III.                      Ieškovo dubliko santrauka

7.       Ieškovas pateikė dubliką į atsakovo atsiliepimą, kuriame nurodė, jog nesutinka su atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis.

8.       Atsakovo minimame sutarties 3.1 punkte yra nustatytas maksimalus neatsikaitymo terminas 50 dienų, net ir nepateikus originalių dokumentų.

9.       Prievoles ieškovas yra įvykdęs, kroviniai perduoti užsakovams, yra jų patvirtinimai ant važtaraščių. Analogiškais atvejais atsakovas jau yra sumokėjęs ieškovui.

10.       Visus reikalingus dokumentus ieškovas atsakovui išsiuntė registruotu paštu, todėl atsakovas yra gavęs vežimo dokumentus ir nepagrįstai atsisako mokėti skolą.

IV.                      Atsakovo tripliko santrauka

11.       Atsakovas pateikė tripliką į ieškovo dubliką, kuriame nurodė, jog dublike nurodyti argumentai nepagrįsti.

12.       Atsakovas pasikartodamas nurodė, jog nėra suėjęs prievolės įvykdymo terminas, nes mokėti atsakovas privalėjo tik tuomet, jei ieškovas būtų pateikęs pervežimo dokumentų originalus, kaip nustatyta sutarties 3.1 punkte.

13.       Ieškovui nepateikus dokumentų, atsakovas pasinaudojo sulaikymo teise ir sulaikė prievolės sumokėti už pervežimą vykdymą, todėl negali būti laikomas pažeidusiu prievolę. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ieškovo reikalavimai atmestini.

14.       Ieškovas nepateikė įrodymų, jog paštu išsiuntė atsakovui pervežimo dokumentus.

15.       Aplinkybė, jog dalį sumos atsakovas yra apmokėjęs negali būti vertinama, kaip prievolės pripažinimas, nes tai geranoriškas atsakovo bendradarbiavimo veiksmas.

V.                      Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

Teismas

konstatuoja :

16.       Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą (CPK 176 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009 ir kt.).

17.       Aiškindamas įrodymų pakankamumo taisyklę kasacinis teismas yra nurodęs, kad vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Multiidėja“ v. I. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-697/2013; 2015 m. birželio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Visbalta“ v. N. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-399-701/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-224-469/2016 ir kt.).

18.       Teismas nustatė žemiau nurodytas aplinkybes.

19.       Ieškovas ir atsakovas 2018 m. rugsėjo 10 d. pasirašė transporto užsakymą Nr. AT201809/09 (1 t., p. 20, 81-83) dėl krovinio pervežimo už 1 350 EUR kainą. Krovinys buvo pervežtas ir ieškovas pateikė atsakovui 2018 m. lapkričio 27 d. sąskaitą 1 350 EUR sumai (1 t., p. 21-22).

20.       Ieškovas ir atsakovas 2018 m. spalio 23 d. pasirašė transporto užsakymą Nr. AT201810/22-06 (1 t., p. 23, 85-87) dėl krovinio pervežimo už 1 300 EUR kainą. Krovinys buvo pervežtas ir ieškovas pateikė atsakovui 2018 m. lapkričio 6 d. sąskaitą 1 200 EUR sumai (1 t., p. 26).

21.       Ieškovas ir atsakovas 2018 m. lapkričio 19 d. pasirašė transporto užsakymą Nr. AT201811/19-01 (1 t., p. 27, 89-91) dėl krovinio pervežimo už 1 350 EUR kainą. Krovinys buvo pervežtas ir ieškovas pateikė atsakovui 2018 m. gruodžio 7 d. sąskaitą 1 350 EUR sumai (1 t., p. 29).

22.       Ieškovas ir atsakovas 2018 m. lapkričio 28 d. pasirašė transporto užsakymą Nr. AT201811/28-03 (1 t., p. 30, 93-95) dėl krovinio pervežimo už 1 300 EUR kainą. Krovinys buvo pervežtas ir ieškovas pateikė atsakovui 2018 m. gruodžio 17 d. sąskaitą 1 300 EUR sumai (1 t., p. 32).

23.       Iš šalių pasirašyto 2018 m. gruodžio 31 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto (1 t., p. 33) matyti, jog 2018 m. gruodžio 31 d. atsakovo skola buvo 5 200 EUR. Aktas pasirašytas atsakovo, tuo pripažįstant, jog skola buvo 5 200 EUR. Pažymėtina, jog akte nurodomos galiojančios prievolės, todėl šiuo aktu atsakovas šiuo aktu taip pat patvirtino, jog turi jau galiojančius įsipareigojimus pieš ieškovą.

24.       Iki 2019 m. liepos 31 d. atsakovas sumokėjo 2 000 EUR įsipareigojimų ir likusi skola buvo 3 200 EUR (1 t., p. 34). Dėl to ginčo byloje nėra.

25.       Po ieškinio pareiškimo atsakovas sumokėjo dar 200 EUR (1 t., p. 37), todėl ieškovas sumažino reikalavimus iki 3 000 EUR.

26.       Ginčo byloje, jog bylos nagrinėjimo metu ieškovas buvo atlikęs pervežimo paslaugų už 3 000 EUR byloje nėra. Byloje keliamas klausimas ar atsakovas jau turėjo prievolę sumokėti už atliktus pervežimus, ar ne. 

27.       Atsakovo teigimu visų pervežimų užsakymų 3.1 punktas nustatė, jog vežėjas, t. y. ieškovas, per 10 dienų turi pristatyti originalius dokumentus, o jų nepristačius, atsakovui nekilo prievolė mokėti už atliktus pervežimus. Šiuos teiginius atsakovas grindžia ir susitarimais su savo užsakovais, kur, atsakovo teigimu, prievolė mokėti atsiranda tik pristačius krovinio vežimo originalius dokumentus. Su šiais atsakovo teiginiais nesutiktina.

28.       Sutartims galioja autonomiškumo principas, kuris reiškia, jog bendruoju atveju sutarties nuostatos sukuria teises ir pareigas tik sutarties šalims (išskyrus išimtis - vienašalius sandorius ir sandorius trečiojo asmens naudai). Todėl atsakovo susitarimai su kitais asmenimis neįtakoja ieškovo ir atsakovo sutartinių santykių ir nepateisina atsakovo prievolių nevykdymo.

29.       Pervežimų užsakymų 3.1 punktas nustatė: „vežėjas per 10 dienų turi pristatyti originalius dokumentus, kitu atveju mokėjimas bus atidėtas 50 dienų“. Iš šios užsakymo nuostatos matyti, jog ieškovas privalėjo per 10 dienų pristatyti originalius krovinio važtaraščius. Šio termino pažeidimas arba originalių dokumentų nepristatymas daugiau nei 10 dienų, kuris suteikia atsakovui teisę atidėti mokėjimą 50 dienų, tačiau pasibaigus šiam 50 dienų terminui atsakovas turi prievolę atsiskaityti nedelsiant. Taigi, ši užsakymo nuostata reiškia, jog atsakovui prievolė mokėti už pervežimo paslaugas atsiranda gavus pervežimo paslaugą ir, nors prievolė mokėti jau galioja, jos vykdymas atidedamas 50 dienų. Pasibaigus 50 dienų terminui atsakovas privalėjo apmokėti nepriklausomai nuo originalių dokumentų gavimo ar negavimo ir negalėjo naudotis stabdyti prievolės vykdymo dėl originalių dokumentų negavimo, nes taip buvo įsipareigojęs užsakymo 3.1 punkte. Taigi, net ir negavus originalių dokumentų, atsakovas privalėjo mokėti už paslaugas pasibaigus 50 dienų terminui.

30.       Ieškovas teigia, jog kaip įprastai jis originalius dokumentus išsiuntė registruotu paštu atsakovui, tačiau įrodymų negali pateikti, nes nėra išlikę siuntimą aptvirtinantys dokumentai, nes jie nėra saugomi pašte. Su šiais teiginiais nesutiktina. Kiekviena proceso šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo priemonės yra įvairios ir nustatytos CPK XIII skyriuje. Aplinkybė, jog ieškovas negali pateikti pašto išduoto siuntimo kvito nėra pagrindas atleisti jo nuo įrodinėjimo pareigos. Šią aplinkybę ieškovas galėjo ir privalėjo įrodinėti kitomis tiesioginėmis ir/ar netiesioginėmis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau to nepadarė, todėl aplinkybė, jog ieškovas išsiuntė dokumentų originalus atsakovui, laikytina neįrodyta (CPK 178 straipsnis).

31.       Byloje nėra ginčo, jog atsakovas gavo ieškovo siųstas sąskaitas, tai patvirtina ir šalių pasirašytas Tarpusavio įsipareigojimų suderinimo aktas ir elektroninis susirašinėjimas (1 t., p. 109-114). Nuo paskutinės sąskaitos 2018 m. gruodžio 17 d. sąskaitos išrašymo ir gavimo iki reikalavimų pareiškimo 2019 m. rugsėjo 24 d. praėjo daugiau nei 9 mėnesiai (netoli 270 dienų), t. y. kelis kartus daugiau nei 50 dienų, todėl laikytina, jog atsakovas pažeidė savo prievolę sumokėti už pervežimo paslaugas ir ieškovo ieškinys dėl 3 000 EUR skolos priteisimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.808 straipsnio 1 dalis, 6.813 straipsnio 1 dalis). 

32.       Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo mokėti procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistina 6 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).

33.       Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

34.       Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK

35.       93 str.).

36.       Ieškovas sumokėjo 18 EUR žyminio mokesčio (1 t., p. 3) ir 50 EUR (1 t., p. 19), iš viso – 68 EUR. Ieškovas patyrė išlaidas advokato pagalbai apmokėti: 50 EUR (1 t., p. 4), 400 EUR (1 t., p. 38-39), 200 EUR (1 t., p. 99-100), iš viso – 650 EUR. Už vertimo paslaugas ieškovas sumokėjo 45 EUR (1 t., p. 97-98). Bendros ieškovo bylinėjimosi išlaidos 763 EUR. Įvertinus patenkintų ir atmestų reikalavimų proporciją, ieškovui iš atsakovų priteistina 763 EUR bylinėjimosi išlaidų.

37.       Šalims išaiškintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjus teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 96, 98, 259-274 straipsniais,

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti ieškovui UAB „BENTIS LT“ (kodas 302331678) iš atsakovo UAB „Acanthis LT“ (kodas 304668861), 3 000 EUR (tris tūkstančius euro) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 3 000 EUR (trijų tūkstančių euro) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2019 m. rugsėjo 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 763 EUR (septynis šimtus šešiasdešimt tris euro) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                  Vaidas Pajeda