Nr. A2.6.-8372-506/2014
Proceso Nr. 4-68-3-07809-2014-2
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3., 45.4.4., 52.3.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2014 m. spalio 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V., jo atstovei advokatei Ingai Kudinavičiūtei-Michailovienei, nukentėjusiajai Ž. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. V., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1985-09-20, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir 126 str. 4 d.,
n u s t a t ė :
D. V. 2014-07-06 apie 17.05 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas automobilį BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir pravažiuodamas stovintį automobilį HONDA, nepaliko tarpo iš šono bei į jį atsitrenkė, po smūgio automobilis HONDA atsitrenkė į kitą stovintį automobilį OPEL, važiuodamas toliau atsitrenkė į stovintį automobilį AUDI, apgadindamas keturis automobilius. Apie eismo įvykį nepranešė policijai, vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių išaiškinimo (nustatytas 2,99 promilių girtumas). Savo veika jis pažeidė KET 132, 231, 233 ir 234 punktų reikalavimus ir todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 126 str. 4 d.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. V. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įvykio vieta yra siauroje gatvelėje, kur yra problema su parkingu. Su kito automobilio vairuotoju praleidinėjo vienas kitą. Dešinėje pusėje stovėjo HONDA automobilis, jo ratas buvo išsuktas. Jis savo automobilio priekiniu bamperiu atsirėmė į pasuktą HONDA ratą, ne į pačią mašiną ir ji truputį pariedėjo. Jis pavažiavo atbulas, jie prasilenkė ir, sukdamas iš tų nervų, užkabino ir įbrėžė priekinį bamperį kitam automobiliui AUDI. Nepagalvojo kviesti policiją, nes jie gyvena tame pačiame name, galvojo, kad gražiai išsiaiškins. Užkišo savo telefono numerius, dar nuėjo namo, paėmė tušinuką, parašė numerius ir užkišo už valytuvų. Nuėjo namo, kur jo laukė atvažiavę draugai, su jais išgėrė viskio. Kai jam paskambino, galvojo, kad tie kaimynai skambina, ir po skambučio išėjo į kiemą jau išgėręs. Pamatė policiją, jo paklausė, ar išgėręs, pasakė, kad tik ką išgėrė, tik nuo stalo atsistojęs. Policija patikrino blaivumą. Kad HONDA pajudėjo, jis nepamatė, kontakto į OPEL nepajuto, tik pajuto, kad atsitrenkė į jos ratą. Pirma stovėjo HONDA ir ji, jeigu neklysta, įvažiavo į OPEL priekį. Ant HONDA ir OPEL jokių apgadinimų nematė. Kaip greitai atvažiavo policija, nežino, nes jis nuėjo namo, rado tušinuką namie, lapelį, užrašė telefoną, taigi kažkiek laiko praėjo. Tada draugas, kuris važiavo kartu, nunešė lapelį į HONDA automobilį, o jis į AUDI. Iš karto grįžo namo, laukė kaimynų skambučių. Iš to impulsyvumo paėmė ir išgėrė alkoholio. Žino KET, žino, kad reikėjo kviesti policiją, bet norėjo susitarti kaimyniškai. Jo 62 metų amžiaus tėvas yra po širdies operacijos, jis turi 2 grupės invalidumą, nedarbingumo lygis nustatytas gal 25 procentai. Vairuoti automobilio tėvas negali, todėl jis jį dažnai vežioja. Jam reikia pasirodyti pas gydytoją kas du mėnesius. Mama yra, sesuo, kuri gyvena Vilniuje, automobilį vairuoja. Jo būsimoji žmona teisę vairuoti taip pat turi.
Nukentėjusioji Ž. R. parodė, kad gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini)-10. D. V. pažįsta kaip kaimyną iš matymo. Grįžo vieną vasaros sekmadienį apie 17 val. iš kaimo ir rado prie namo sugadintą savo automobilį AUDI A4 ir šalia stovinčią policiją, kuri jau buvo apžiūrėjusi automobilį. Priėjo išsiaiškinti ir jie pasakė, kad apgadinti keli automobiliai ir juos iškvietė kaimynai. Tuo metu D. V. kieme dar nebuvo, vėliau jis priėjo. Jos automobilyje buvo keleivio pusės bamperis, sparnas, ratas apgadinti, net pastumtas automobilis iš vietos buvo. Raštelio jokio nerado, gal jau paėmė pareigūnai. Policininkai sakė, kad kažkas palikta buvo. Į D. V. būseną nekreipė dėmesio. Gavo žalai atlyginti iš savo Kasko draudimą. Paaiškinime nenurodė, kas konkrečiai sudaužyta, nes nėra specialistė, į vidų pažiūrėti negali ir negali įvertinti, kas sudaužyta, todėl perdavė tą spręsti ekspertui. Pravažiavimas gatvėje prastas, automobilis prastovėjo keletą dienų. Automobilio rinkos kaina 27000 Lt, žalos dydį paskaičiavo ekspertai.
D. V. kaltė padarius jam inkriminuojamus pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., yra įrodyta jo paaiškinimu posėdžio metu, nukentėjusiosios parodymais ir rašytine bylos medžiaga: ATP protokolu, tarnybiniais pranešimais, paaiškinimais, eismo įvykio schema ir kita rašytine bylos medžiaga.
D. V. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus laiko padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2013-11-15 D. V. nubaustas 50 Lt bauda už pažeidimo, numatyto LR ATPK 1241 str. 2 d., padarymą).
LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes, į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą visuomenei (apgadinti net keturi automobiliai), teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo laikyti šį atvejį išimtinu, todėl netikslinga D. V. atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Būdamas transporto priemonės vairuotojas ir sukėlęs eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos kelios transporto priemonės, D. V., elgdamasis protingai ir pagal teisės aktų reikalavimus, privalėjo surasti kitų transporto priemonių savininkus ir jiems pranešti apie įvykį arba pranešti policijai, taip pat nevartoti alkoholio, kol neatsiras apgadintų automobilių savininkai ar neatvyks policija, tačiau jis šių reikalavimų nesilaikė ir po sukelto eismo įvykio vartojo alkoholį (nustatytas sunkus 2,99 promilės girtumo laipsnis), nors dar nebuvo vienokiu ar kitokiu būdu išaiškintos įvykio aplinkybės.
Atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina bauda, atitinkanti straipsnio sankcijoje numatytą minimumą, išdėstant jos mokėjimą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam laikotarpiui.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 30 str., 30² str., 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja
n u t a r ė :
Pripažinti D. V., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1985-09-20, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.
Pripažinti D. V., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1985-09-20, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 2 000 Lt (dviejų tūkstančių litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams.
Paskirtas baudas subendrinti ir nustatyti galutinę nuobaudą – 2 000 Lt (dviejų tūkstančių litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams (LR ATPK 33 str.).
Išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą per 10 mėnesių nuo šio nutarimo priėmimo dienos (t.y. nuo 2014-10-20), įpareigojant mokėti kas mėnesį ne mažesnę kaip 200 Lt (58 EUR) dalį baudos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030.
Išaiškinti, kad nemokant baudos savanoriškai, nutarimas bus pateiktas antstoliams priverstiniam baudos išieškojimui.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Lilija Tarčevskaja
(parašas yra)