Nr. DOK-174

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16203-2023-8  

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. sausio 29 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Šerno (kolegijos pirmininkas), Jūratės Varanauskaitės ir Eglės Zemlytės,

susipažinusi su 2025 m. sausio 15 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Andersen Soft“ kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. spalio 22 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. spalio 22 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl nuostolių atlyginimo. Byloje skundžiama apeliacinės instancijos teismo nutartimi paliktas nepakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 14 d. sprendimas, kuriuo ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista ieškovei iš atsakovės 2460,39 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų. Kasaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. spalio 22 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti ir priteisti jai iš atsakovės 69 567,21 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų metines palūkanas.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Apeliacinės instancijos teismas, nukrypdamas nuo kasacinio teismo praktikos, neatskleidė bylos esmės, netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas, neatsižvelgė į aplinkybę, kad atsakovė ieškovei priklausančią buhalterinės apskaitos duomenų bazę, 2015 m. balandžio 23 d. sudarytą Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį, perdavė tik tada, kai ieškovė savo jėgomis ir išlaidomis buvo atstačiusi neperduotą duomenų bazę, tokiu būdu atsakovė sąmoningai padidino ieškovės nuostolius. Be to, apeliacinės instancijos teismas neįvertino, kad atsakovės neteisėti veiksmai buvo netinkamo formato buhalterinių dokumentų rinkinio pateikimas. Apeliacinės instancijos teismas neįvertino, kad ieškovės atliktas buhalterinės apskaitos duomenų bazės atstatymas nagrinėjamu atveju buvo ne mechaninis dokumentų skanavimas, o juose esančių duomenų suvedimas iš naujo, nors ieškovė už paslaugas atsakovei buvo sumokėjusi.

2. Apeliacinės instancijos teismas, pažeisdamas CPK 185 straipsnį, nepagrįstai sprendė, kad ieškovei turint visus buhalterinius dokumentus PDF formatu, jai negalėjo kilti neigiamų pasekmių iš valstybės institucijų. Byloje ieškovė patirtos žalos dydžio nesiejo su valstybės institucijų taikytais veiksmais tik todėl, kad jokios sankcijos jam nebuvo pritaikytos.

3. Apeliacinės instancijos teismas neteisingai vertino aplinkybes, susijusias su duomenų konvertavimu iš PDF formato į Directo išmaniąją verslo valdymo sistemą. Ieškovės teigimu, dokumentų konvertavimas yra tik nedidelė, mechaninė buhalterinės apskaitos duomenų bazės sudarymo dalis. Visi buhalterinės apskaitos bazės duomenys, kurių tik nedidelę dalį sudarė atsakovės perduoti likučiai, buvo iš naujo atstatinėjami. Taigi realiai ieškovė iš esmės net neturėjo, ką konvertuoti. Be to, net ir turint atsakovės perduotus sąrašus, jų konvertavimas nebūtų galimas be papildomų veiksmų. Teisingai sudarytų dokumentų neužtenka tiesiog nuskanuoti ir konvertuoti, po to reikia rankiniu būdu suvesti kiekvieno dokumento duomenis į atitinkamas sistemos grafas, sąskaitas-faktūras paskirstyti į buhalterines sąskaitas. Atsakovė neįrodė, jog ji, teikdama paslaugas ieškovei, pati naudojosi dokumentų konvertavimo paslauga ir taip mažino ieškovės mokėtinas sumas už paslaugas. Dėl to atsakovė, nurodydama, jog ieškovė turėjo naudotis dokumentų konvertavimo paslauga, elgėsi nesąžiningai.

4. Bylą nagrinėję teismai neteisingai nustatė atlygintinos žalos dydį, netinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normas, reglamentuojančias žalos atlyginimą, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos šiuo klausimu.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžintinas už kasacinį skundą 2025 m. sausio 21 d. sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Gražinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Andersen Soft“ (j. a. k. 303389264) 2025 m. sausio 14 d. AB Šiaulių banko mokėjimo nurodymu Nr. 0114163950257 sumokėtą 1232 (vieno tūkstančio dviejų šimtų trisdešimt dviejų) Eur žyminį mokestį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                        Donatas Šernas

Jūratė Varanauskaitė

Eglė Zemlytė