Pirmosios instancijos teismo                                                      Civilinė byla Nr. 2S-32-278/2016

Teisėja Ineta Baliukaitytė                                          Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05580-2015-9

                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija

(S)

         3.3.2.1; 3.3.2.2; 3.3.2.4; 3.5.1.1; 3.5.1.7.1

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N   U  T  A  R  T  I  S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. sausio 13 d.

    Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų B. G., R. G. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6756-488/2015 pagal pareiškėjų B. G., R. G. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui A. B., akcinei bendrovei (toliau - AB) SEB bankui dėl antstolio veiksmų ir

n u s t a t ė :

pareiškėjai B. G., R. G. skundu prašė panaikinti antstolio A. B. 2015-06-29 patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0025/14/00250 dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo ir dėl varžytynių paskelbimo. Nurodė, kad nebuvo pagrindo atnaujinti vykdomąją bylą dėl skolos išieškojimo AB SEB banko naudai, nes pareiškėjai svarstė galimybę  Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo priimtus procesinius sprendimus civilinėse bylose Nr. 2-24765-433/2014 ir Nr. 2A-2006-590/2015 skųsti kasacine tvarka.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartimi pareiškėjų skundą atmetė bei nurodė, kad 2015-07-07 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemones, teismo nutarčiai įsiteisėjus, panaikinamos. Nustatė, kad vykdomoji byla Nr. 0025/14/00250 buvo sustabdyta vadovaujantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-24765-433/2014, kuria nutarta sustabdyti išieškojimą, o 2014-11-21 atmetus pareiškėjų ieškinį,  laikinosios apsaugos priemonės panaikintos. Vilniaus apygardos teismas 2015-05-22 nutartimi pareiškėjų skundą atmetė. Teismas konstatavo, jog išnykus aplinkybėms dėl kurių buvo sustabdyta vykdomoji byla Nr. 0025/14/00250, antstolis A. B. 2015-06-29 pagrįstai priėmė patvarkymus dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo ir varžytynių paskelbimo. Nurodė, kad galimybės pasinaudoti kasacijos teise svarstymas negali būti teisėtu pagrindu nevykdyti priverstinio išieškojimo.

Atskiruoju skundu pareiškėjai B. G., R. G. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolio A. B. 2015-06-29 patvarkymą Nr. S-3.5 12501 dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo ir 2015-06-29 patvarkymą Nr. S-3.5 12502 dėl varžytynių, priimtus vykdomojoje byloje Nr. 0024/14/00250. Teigia, kad pateikė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės 2014-11-21 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-24765-433/2014 ir Vilniaus apygardos teismo 2015-05-22 nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-2006-590/2015. Nurodo, jog minėtą teiginį patvirtina skolininkų ir advokato pasirašyta atstovavimo sutartis, kuria advokatas buvo įgaliotas teikti kasacinį skundą. Tvirtina, kad kasacinis skundas pateiktas iki nustatyto kasacinio skundo pateikimo termino pabaigos – 2015-08-21, ir mano, jog šią aplinkybę teismas galėjo patikrinti. Nurodo, jog ginčas civilinėje byloje Nr. 2-24765-433/2014 nėra baigtas, o vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu pradėta vykdomoji byla, gali būti panaikintas. Mano, kad antstolio patvarkymai skuboti ir neatitinka faktinės situacijos.

Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Nurodo, kad pagrįstai atsisakyta tenkinti pareiškėjų skundą, nes teisinis pagrindas stabdyti vykdymo veiksmus turi būti grindžiamas CPK reglamentuojančiomis nuostatomis. Teigia, jog kasacinė teismo instancija, priėmus skundą nagrinėjimui, galėtų spręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo, o įrodymų, kad  kasacinis skundas yra pateiktas bei priimtas nagrinėti, pareiškėjai nepateikė. Mano, jog pareiškėjai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.

Suinteresuotas asmuo antstolis A. B. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Atskirasis skundas atmestinas.

Byloje nustatyta, kad 2014-01-27 antstolio A. B. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/14/00250 pagal Vilniaus miesto 14-ojo notaro biuro notarės R. B. 2013-12-30 išduotą vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. 14-6202) dėl skolos išieškojimo iš B. G., R. G. AB SEB banko naudai (vykd. b. Nr. 0025/14/00250; b. l. 2, 22). 2014-06-02 patvarkymu antstolis A. B. sustabdė vykdomąją bylą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-23 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-24765-433/2014 (vykd. b., b. l. 93-94, 96-97). Vilniaus apygardos teismui 2015-05-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2006-590/2015 palikus nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-21 sprendimą, kuriuo atmestas B. G., R. G. ieškinys, 2015-06-29 antstolis patvarkymu S-3.5 Nr. 12501 atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, o patvarkymu S-3.5 Nr. 12502 paskelbė areštuoto turto varžytynes (vykd. b., b. l. 114-127).

Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 626 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatos numato antstoliui pareigą stabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą, kai teismas nutartimi sustabdo areštuoto turto realizavimą. Vykdomosios bylos Nr. 0025/14/00250 duomenimis, antstolis A. B. 2015-05-14 patvarkymu areštavo B. G. ir R. G. priklausantį 0,4600 ha ploto žemės sklypą, gyvenamąjį namą ir kitus statinius, esančius (duomenys neskelbtini), bei nustatė turto vertę (vykd. b., b. l. 88-89). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-05-23 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė išieškojimą vykdomojoje byloje iki bus išnagrinėtas B. G., R. G. ieškinys dėl vienašališko kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu (vykd. b., b. l. 93-94). Gavus minėto teismo nutartį, 2014-06-02 antstolis pagrįstai sustabdė vykdomąją bylą Nr. 0025/14/00250 (CPK 626 str. 2 d. 3 p.; vykd. b., b. l. 96-97). Pagal CPK 628 straipsnio 1 dalį, vykdomoji byla sustabdoma, kol išnyks aplinkybės, dėl kurių vykdomoji byla buvo sustabdyta. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-11-21 sprendimu atmetė B. G., R. G. ieškinį bei panaikino laikinąsias apsaugos priemones, o Vilniaus apygardos teismas 2015-05-22 nutartimi minėtą sprendimą paliko nepakeistu (vykd. b., b. l. 104-120). Apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos, todėl 2014-11-21 sprendimui įsiteisėjus, išnyko pagrindas dėl kurio  buvo sustabdyta vykdomoji byla Nr. 0025/14/00250. Esant minėtai aplinkybei, antstolis  privalėjo atnaujinti vykdomąją bylą ir tęsti išieškojimo veiksmus (CPK 18 str., 331 str. 6 d., 628 str. 1 d.). Apeliantų nurodytos aplinkybės dėl jų ketinimo teikti kasacinį skundą nelaikytinos pagrindu antstoliui stabdyti vykdomąją bylą, nes toks savarankiškas stabdymo pagrindas nėra numatytas įstatyme, o įsiteisėjęs sprendimas privalo būti vykdomas (CPK 18, 626-627 str.). Apeliantų teiginiai, jog ginčas civilinėje byloje Nr. 2-24765-433/2014 nėra baigtas, todėl vykdymas turi būti sustabdytas, yra nepagrįstas, nes sprendimas įsiteisėja pasibaigus jo apskundimui apeliacine tvarka (CPK 279 str. 1 d.). Kasacinės instancijos teismas, dalyvaujančiųjų asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu arba savo iniciatyva, turi teisę sustabdyti kasacine tvarka skundžiamo sprendimo ar nutarties vykdymą, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka (CPK 363 str. 1 d.). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Lietuvos Aukščiausiame Teisme nėra įregistruotas apeliantų kasacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-21 sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 2015-05-22 nutarties peržiūrėjimo kasacine tvarka (CPK 179 str. 3 d.). Duomenų, kad kasacinės instancijos teismas nutartimi būtų sustabdęs vykdomąją bylą Nr. 0025/14/00250, byloje nepateikta. Konstatuotina, jog apeliantai neįrodė buvus pagrindui antstoliui A. B. stabdyti vykdomąją bylą, o teiginiai, jog pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, neįvertino svarbių faktinių bylos aplinkybių, vertintini kritiškai ir atmestini (CPK 12 str., 178 str.). Kitų aplinkybių, kurios patvirtintų skundžiamos nutarties nepagrįstumą, apeliantai nenurodė .

Dėl paminėto, naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                            Birutė Valiulienė