Civilinė byla Nr. e2-12764-994/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08301-2022-7
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
PAPILDOMAS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. birželio 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo papildomo sprendimo priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finpro LT“ ieškinį atsakovams UAB „APA fasadai“ ir P. K. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė UAB „Finpro LT“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su prašymu dėl papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-12764-994/2022 priėmimo, kuriuo prašo ieškovės naudai priteisti iš atsakovės UAB „APA fasadai“ ir atsakovo P. K. lygiomis dalimis 1 366,97 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 683,49 Eur iš kiekvieno atsakovo.
2. Prašyme nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-05-17priėmė sprendimą už akių, kuriuo nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies. Teismas priimdamas sprendimą už akių paskirstė tik tas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidos, kurių įrodymai buvo pateikti su ieškiniu, t. y. ieškovės išlaidas žyminio mokesčio sumokėjimui ir priteisė ieškovės naudai lygiomis dalimis 378,28 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 189,14 Eur iš kiekvieno atsakovo. Teigia, kad sprendimas už akių buvo priimtas atsakovams nepateikus paruošiamųjų procesinių dokumentų, rašytinio proceso tvarka, šalis, tame tarpe ir ieškovei, nepranešus apie posėdžio, kuriame būtų sprendžiamas sprendimo už akių priėmimo data ir laikas. Pažymi, kad priimant sprendimą už akių reikalavimo informuoti bylos šalis nenumato ir CPK. Dėl šių priežasčių ieškovė, iki priimant sprendimą už akių, negalėjo pateikti duomenų apie kitas bylinėjimosi išlaidas: išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir išlaidos už paieškas NTR bei JAR. Nurodo, kad yra patyrusi 1 375,37 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti už ieškovės pateiktų dokumentų analizę, teismų praktikos analizę ir ieškinio projekto parengimą (2022-03-31 APB AVERUS PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini)). Akcentuoja, kad prašomų priteisti išlaidų advokato pagalbai suma neviršija nustatytų maksimalių dydžių.Taip pat yra patyrusi ir kitas bylinėjimosi išlaidas - 19,50 Eur už paieškas VĮ Registrų centas Nekilnojamojo turto registre bei Juridinių asmenų registre (2022-04-07 APB AVERUS PVM sąskaita faktūra išlaidų kompensavimui Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš viso ieškovė yra patyrusi 1 394,87 Eur (1 375,37 Eur + 19,50 Eur) bylinėjimosi išlaidų, kurios buvo apmokėtos, tačiau nebuvo paskirstytos priimant sprendimą už akių. Kadangi teismas sprendime už akių nurodė, jog ieškovės reikalavimai yra patenkinti iš dalies, t. y. 98 proc., ieškovei atlyginta iš atsakovų patirtų bylinėjimosi išlaidų dalis 1 394,87 Eur x 98 proc. sudaro1 366,97 Eur, kurie priteistini lygiomis dalimis po 683,49 Eur.
3. Atsakovai UAB „APA fasadai“ ir P. K. atsiliepimų į ieškovės prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo teismui nepateikė.
Teismas
K o n s t a t u o j a
Prašymas tenkintinas ir priimtinas papildomas sprendimas.
4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 265 straipsnio 2 dalis imperatyviai nustato teismo pareigą priimti sprendimą dėl visų ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikštų reikalavimų, išskyrus atvejus, kai priimamas dalinis sprendimas. Neišsprendus kurio nors reikalavimo, pripažįstama, kad toks sprendimas su trūkumais, kurie gali būti pašalinti byloje dalyvaujančių asmenų pareiškimu ar teismo iniciatyva, priimant papildomą sprendimą CPK 277 straipsnio pagrindais ir tvarka. Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.
5. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-05-17 sprendimu už akių išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-12764-994/2022 pagal ieškovės UAB „Finpro LT“ ieškinį atsakovams UAB „APA fasadai“ ir P. K. dėl skolos priteisimo, kuriuo ieškinį tenkino iš dalies ir nusprendė: priteisti solidariai iš atsakovės UAB „APA fasadai“ ir atsakovo P. K. ieškovės UAB „Finpro LT“ naudai 15 000,00 Eur skolos, 450,00 Eur palūkanų, 31,95 Eur delspinigių, 1 350,00 Eur negautų pajamų (nuostolių) ir lygiomis dalimis 378,28 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 189,14 Eur iš kievieno atsakovo; priteisti iš atsakovės UAB „APA fasadai“ ieškovės UAB „Finpro LT“ naudai 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (16 831,95 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022-04-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovo P. K. ieškovės UAB „Finpro LT“ naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (16 831,95 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022-04-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kitą ieškinio dalį atmesti.
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-05-17 sprendimu už akių išsprendė žyminio mokesčio priteisimo klausimą, tačiau nenagrinėjo ir nesprendė dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų.
7. Nagrinėjamu atveju ieškovė įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas pateikė teismui 2022-05-20, t. y. po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas už akių priimtas 2022-05-17). Ieškovės teigimu, šios bylos nagrinėjimą užbaigus priimant sprendimą už akių, šalims, tame tarpe ir ieškovei, nebuvo pranešta apie posėdžio, kuriame būtų sprendžiamas sprendimo už akių priėmimo data ir laikas. Dėl šių priežasčių ieškovė, iki priimant sprendimą už akių, negalėjo pateikti duomenų apie kitas bylinėjimosi išlaidas: išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir išlaidos už paieškas nekilnojamojo turto ir juridinių asmenų registruose.
8. CPK 98 straipsnis reglamentuoja išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą. Jo pirmoje dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Įstatymo draudimas priteisti bylinėjimosi išlaidas į bylą laiku nepateikus jų faktą bei dydį pagrindžiančių įrodymų kasacinio teismo praktikoje aiškinamas kaip nepaneigiantis asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisės gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą ir pasibaigus procesui byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, jeigu jis neturėjo galimybės patirtų išlaidų įrodymus pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Byloje nustačius reikšmingas faktines aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymą dėl atstovavimo išlaidų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyti ribojimai gali būti netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).
9. Nustatyta, kad ieškovė iki priimant sprendimą už akių nepateikė teismui jos turėtų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai bei kitas išlaidas pagrindžiančių duomenų, tačiau, teismo vertinimu, ši aplinkybė negali būti teisinis pagrindas neatlyginti ieškovei bylinėjimosi išlaidų, kadangi toks ieškovės reikalavimas buvo nurodytas ieškinyje. Vadovaujantis CPK nuostatomis, priimant sprendimą už akių, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka apie posėdį šalių iš anksto neinformuojant, kas reiškia, kad neturėdama informacijos apie posėdžio datą ir laiką, ieškovė neturėjo galimybės iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikti įrodymų, patvirtinančių patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį. Sutiktina su ieškovės argumentais, jog ji įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, nes nežinojo, kad atsakovai nepateiks atsiliepimų ir teismas priims sprendimą už akių. Be to, prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovė pateikė per pakankamai trumpą laiką po bylos išnagrinėjimo, t. y. byla išnagrinėta 2022-05-17, o prašymas teisme gautas 2022-05-20. Teismas sprendžia, kad nurodytų aplinkybių kontekste turi būti taikytas CPK 277 straipsnis ir priimtas papildomas teismo sprendimas, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ieškinyje prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, o jų dydį pagrindžiantys dokumentai nepateikti vien dėl to, kad ieškinys buvo patenkintas priimant sprendimą už akių rašytinio proceso tvarka.
10. Išlaidos, skirtos byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavusio advokato teisinei pagalbai apmokėti, taip pat kitos būtinos išlaidos, yra su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos ir, jeigu yra pateiktas prašymas dėl atstovavimo išlaidų bei kitų būtinų išlaidų priteisimo bei šių išlaidų dydį (realumą) patvirtinantys įrodymai, jų atlyginimo klausimas turi būti sprendžiamas. Nustačius, kad mokama advokato teisinė pagalba byloje dalyvavusiam asmeniui buvo suteikta, taip pat asmuo patyrė kitas būtinas išlaidas, yra pagrindas priteisti byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavimo išlaidas bei kitas būtinas išlaidas (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktai).
11. Byloje pateikta 2022-03-17 atstovavimo sutartis patvirtina, kad ieškovei buvo teikiamos teisinės paslaugos (el. b. l. 36). Pateikta 2022-03-31 PVM sąskaita faktūra už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini), teisinių paslaugų suteikimo aktas, 2022-04-07 PVM sąskaita faktūra išlaidų kompensavimui Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-04-07 išlaidų aktas ir 2022-04-19 mokėjimo nurodymas (el. b. l. 59-63), nesudaro pagrindo abejoti, kad ieškovė byloje patyrė nurodytas 1 375,37 Eur išlaidas už teisinę pagalbą ir 19,50 Eur papildomas išlaidas už paieškas VĮ Registrų centas Nekilnojamojo turto registre bei Juridinių asmenų registre.
12. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 7 punktas). Vadovaudamasis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatomis teismas konstatuoja, kad ieškovės patirtos išlaidos neviršija nustatytą maksimalią už tokias paslaugas priteistiną sumą.
13. Tuo tarpu CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte yra numatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, taip pat priskiriamos ir kitos būtinos bei pagrįstos išlaidos.
14. Atsižvelgiant į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-05-17 sprendime už akių nurodytą patenkintų reikalavimų proporciją (98 proc.), ieškovei iš atsakovų atlygintina patirtų bylinėjimosi išlaidų dalis 1 366,97 Eur ((1 375,37 Eur + 19,50 Eur) x 98 proc.), kuri priteistina iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. iš atsakovės UAB „APA fasadai“ 683,49 Eur, o iš atsakovo P. K. 683,48 Eur (CPK 98 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktai).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98, 270, 277, 290-291 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
patenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finpro LT“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo.
Priteisti ieškovei uždaroji akcinė bendrovė „Finpro LT“, juridinio asmens kodas 305435148, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „APA fasadai“, juridinio asmens kodas 305598483, 683,49 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 49 ct) bylinėjimosi išlaidų, o iš atsakovo P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 683,48 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 48 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Papildomas sprendimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rima Lipeikienė