Civilinė byla Nr. e2-222-1048/2022

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02766-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.1.; 2.6.16.11.1.; 3.2.6.1.

 (S)

klaipėdos APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS  

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Aušra Diržienė,

sekretoriaujant L. J.,

dalyvaujant ieškovei D. K., jos atstovei advokato padėjėjai V. V.,

atsakovei E. J. (buvusi pavardė – (duomenys neskelbtini)),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. K., atstovaujamos advokato padėjėjos V. V., ieškinį atsakovams G. J. ir E. J. dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas

nustatė:

ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti solidariai iš atsakovų 736,87 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2020-08-18 buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė atsakovams išnuomojo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Sutartimi šalys susitarė, kad Sutartis sudaroma iki 2021-08-01. Atsakovai sudarytą Sutartį nutraukė anksčiau termino bei nesilaikydami įspėjimo apie nuraukiamą Sutartį terminų, 2021-01-31 išsikraustė iš ieškovei priklausančio buto, paliko jį netvarkingą bei neišvalytą, apgadino sienas, nuėmė šviestuvų gaubtus, taip pat ieškovė patyrė papildomų išlaidų apmokėdama komunalinius mokesčius už paskutinį atsakovų nuomotame bute gyventą mėnesį. Ieškovė patyrė  šiuos nuostolius: 95,00 Eur už buto valymą, 50,00 Eur už minkštų baldų valymą, 25,00 Eur už šviestuvų gaubtų montavimą, 460,13 Eur už sienų perdažymą (ieškovei teko samdyti meistrus, kurie užtaisytų, užglaistytų ir perdažytų svetainės kambario sienas (160,00 Eur medžiagų kaina, 300,00 Eur drbų kaina)), 106,74 Eur komunalinių mokesčių nesumokėjimas už paskutinį atsakovų nuomotame bute gyventą sausio mėnesį.

Atsakovai teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nesutikimo su ieškiniu pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovai 2021-01-20 informavo ieškovę, jog nori nutraukti Sutartį, pagal Sutarties 6.3 punktą sutinka palikti sumokėtą 760,00 Eur užstatą. Ieškovė nesutiko dėl Sutarties nutraukimo, pareikalavo apmokėti už visą laikotarpį, vėliau nurodė, jog reikalauja sumokėti už vasario mėn. nuomą ir sekančius du mėnesius komunalinius mokesčius ir papildomai palikti depozitą, kitaip atsakovų laukia teisminiai procesai. Buto raktai buvo grąžinti 2021-01-31. Kadangi atsakovai ir ieškovė buvo užsienyje, dėl buto raktų grąžinimo susitiko atsakovų tėvai J. P., D. S., G. S. ir ieškovės sesuo. Butas buvo apžiūrėtas visų minėtų asmenų, padarytos buto nuotraukos, butas paliktas tvarkingas. Iš buto buvo išsikraustyta sausio pradžioje, butas perimtas laiku, juo toliau naudotis, disponuoti, išnuomoti kitam asmeniui buvo galima nuo sausio mėnesio, kadangi ten atsakovai nebegyveno. Atsakovai nuo 2021-01-31 iki ieškinio gavimo dienos  negavo jokio ieškovės pranešimo, kad butas netinkamos būklės ar jokių pretenzijų, taigi, ieškovė konkliudentiniais veiksmais patvirtino, kad nuomos sutartis yra nutraukta. Mano, kad ieškovės pateiktas ieškinys dėl žalos atlyginimo yra piktybiškas, principinis, neturintis pagrindo. Ieškovė tik gavusi atsakovų pranešią apie Sutarties nutraukimą, ėmė grasinti teismais, atsakovams grąžinus buto raktus, ieškovė tris mėnesius neturėjo pretenzijų atsakovams. Butas buvo paliktas tvarkingas, tai gali paliudyti ir buto perdavimo metu dalyvavę asmenys. Atsakovai mano, kad buto generalinė tvarka ir baldų valymas samdant valymo paslaugas teikiančias įmones, yra pačios ieškovės sprendimas ir noras atlikti generalinę tvarką, perleidžiant butą naujiems nuomininkams. Šviestuvo gaubtas buvo nuimtas, nes kabėjo nesaugiai, galėjo dužti, tai patvirtina nuotraukos. Atsakovai dėl vienos sienos gręžimo kreipėsi į ieškovę, iš jos gavo sms žinute patvirtinimą, kad tai daryti gali. Be to, pažymėjo, kad dvi sienoje pragręžtas skyles galima užtinkuoti neperdažant visų buto sienų ir reikalaujant už tai atlyginti pilną sumą. Komunaliniai mokesčiai už 2021 m. sausio mėnesį buvo visi apmokėti, išskyrus vieną sąskaitą, kurios atsakovai nespėjo apmokėti. Ieškovė pranešusi, kad yra viena neapmokėtą sąskaita, skubiai sąskaitą apmokėjo pati.

Teismo posėdžio metu ieškovė D. K. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, paaiškino, kad atsakovai buto nuomos sutartį nutraukė anksčiau Sutartyje numatyto termino ir išsikraustė iš buto 2021 metų sausio mėnesį. Ieškovė sausio mėn. iš atsakovų gavo sms žinutę, kad buto šildymas kainuoja brangiai, todėl Sutartį nori nutraukti anksčiau termino. Kadangi ieškovė pati negalėjo nuvykti į butą jo apžiūrėti ir paimti raktų, tai padaryti paprašė vyro sesers. Apžiūrėti buto ir paimti raktų nuvyko ieškovės vyro sesuo E. S. su savo vyru Ž. S., į butą atvyko ir žmonės iš atsakovų pusės. Iš atsakovų pusės dalyvavę žmonės į jokias pastabas nereagavo, į kompromisus nėjo, sakė, kad jie tik atvyko perduoti butą. Buto perdavimo metu fotonuotraukas darė ieškovės vyro sesers vyras. Ieškovė, gavusi fotonuotraukas, pamatė, jog buto būklė buvo ne tokia, kaip perdavimo atsakovams metu. Tai patvirtino ir buto perdavime dalyvavę ieškovės vyro sesuo ir jos vyras. Ieškovė tuomet nutarė kreiptis į antstolę faktinių aplinkybių konstatavimui. Antstolę į butą įleido ir antstolei apžiūrint butą dalyvavo E. S. ir Ž. S.. Įvertinusi, kad butas nešvarus, užsakė buto valymo paslaugą ir už tai sumokėjo 95,00 Eur, buvo valoma orkaitė, kaitlentė, šaldytuvas, spintelės, skalbimo mašinos stalčiai, iš esmės viskas buvo nešvaru, kas buvo nematoma, iš vidaus, buvo tvarkomas visas butas. Taip pat užsakytas minkšto kampo valymas, nes jis paliktas dėmėtas, jo valymui sumokėjo 50,00 Eur. Nurodė, kad minkštas kampas nebuvo naujas, prieš išnuomojant butą atsakovams, butas apie metus laiko buvo išnuomotas kitiems nuomininkams, tačiau minkštas kampas perduodant butą atsakovams nebuvo dėmėtas. Valymo darbai užsakyti po beveik mėnesio su puse po nuomininkų išsikraustymo, nes teko ilgai ieškoti valymą teikiančių asmenų. Virtuvėje buvo nukabinti du šviestuvų gaubtai ir padėti ant spintelės, jų užkabinimui ieškovė kvietė elektriką, kuriam už darbą sumokėjo 25,00 Eur. Apie gaubtų nukabinimą atsakovai ieškovės neinformavo. Ieškovė atsakovams leido svetainėje perkabinti spintelę, tačiau su sąlyga, jog atsakovai išsikraustant iš buto viską sutvarkys taip, kaip buvo. Tačiau atsakovai išsikraustant spintelės neperkabino, sienoje liko išgręžtos skylės ir vinys (liko dvi ar keturios skylės). Meistrai nedavė garantijos dažyti vieną sieną, patarė dažyti visas kambario sienas. Ieškovė meistrui už skylių sienoje sutvarkymą ir kambario perdažymą bei medžiagas sumokėjo 460,13 Eur. Ieškovė paslaugų teikėjus ieškojo ir užsakė pati, juos į butą įleido ir darbus priėmė ieškovės giminaičiai E. S. ir Ž. S.. Atsakovai nesumokėjo komunalinių mokesčių už paskutinį bute gyventą mėnesį. Ieškovė paaiškino, kad butą atsakovams perdavė pati, fotonuotraukų perduodant butą atsakovams nedarė. Ieškovė patvirtino, kad atsakovams išsikrausčius iš buto jokių pretenzijų atsakovams dėl buto tvarkos nepareiškė, kadangi su atsakovais sunku susikalbėti, su jais beprasmiška kalbėtis, su jais buvo nutrauktas bendravimas.

Ieškovės atstovė advokato padėjėja V. V. teismo posėdžio metu ieškovės poziciją palaikė, prašė ieškinį tenkinti visiškai, nurodė, kad ieškinys yra pagrįstas, teisėtas.

Atsakovė E. J. (buvusi pavardė – (duomenys neskelbtini)), teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko iš dalies, sutinka ieškovei sumokėti prašomą 106,74 Eur skolą už komunalines paslaugas, su kita reikalavimo dalimi atsakovai nesutinka. Paaiškino, kad 2021 m. sausio viduryje atsakovai pranešė ieškovei apie Sutarties nutraukimą anksčiau Sutartyje numatyto termino, atsakovai sutiko palikti ieškovei sumokėtą depozitą, iš buto atsakovai išvyko sausio 6 dieną. Pranešus apie Sutarties nutraukimą, ieškovė pareikalavo atsakovų sumokėti dar papildomai 780,00 Eur už Sutarties nutraukimą anksčiau termino, pradėjo grasinti teismais,  tai patvirtina prie atsiliepimo pridėti susirašinėjimai su ieškove. Ieškovė įspėjusi atsakovus dėl komunalinių paslaugų sumokėjimo, sekančią dieną po įspėjimo atsakovei prisijungus prie sistemos internetu, pamatė, jog ieškovė už komunalinius jau buvo sumokėjusi, todėl atsakovams nebebuvo galimybės jų sumokėti. Butą pridavė atsakovo mama su patėviu (liudytojai). Atsakovai prieš išvykstant butą sutvarkė, butą paliko tvarkingą, buto pridavimo dieną (2021-02-01) į butą atvyko G. (atsakovo) tėvai D. S. ir G. S., G. mama dar kartą butą išvalė, tėvai surinko atsakovų daiktus, padarė buto fotonuotraukas, atidavė buto raktus. Paaiškino, kad kaitlentė nebuvo nešvari, orkaitėje trupinių galėjo būti, tačiau ne tokios būklės, kad reikėtų kviesti valymo įmonę ir atlikti visos virtuvės ir buto valymą. Minkštas kampas atsakovų išsikraustymo metu paliktas be dėmių, atsakovo tėvų darytose fotonuotraukose taip pat nesimato jokių dėmių. Jos žiniomis, šviestuvo gaubtą buto pridavimo dieną nuėmė G. tėvai, kad gaubtas nenukristų ir nesudužtų. Byloje pateiktas susirašinėjimas patvirtina, kad ieškovei leidus atsakovai kambaryje perkėlė vieną spintelę, buvo sutarta, jog išsikraustant atsakovai sutvarkys taip, kaip buvo. Tačiau atsitiko taip, kad atsakovai išvyko ir neturėjo galimybės tuo metu sienos sutvarkyti, ieškovė atsakovams ėmė grasinti, kalbėti piktai, atsakovai neturėjo galimybės tartis dėl sienos sutvarkymo grįžus, atsakovai tikrai nenorėjo palikti sienos nesutvarkytos. Kadangi ieškovė sieną sutvarkė pati, atsakovams iškilo klausimas, ar dviejų skylių sutvarkymas kainuoja 460,00 Eur, atsakovė už tokią kainą persidažė visą kambarį. Su ieškove susirašinėjimas vyko tik iki vasario 1 dienos, ieškovė sužinojusi apie Sutarties nutraukimą, iš karto pradėjo atsakovams grasinti teismais, o po buto pridavimo iki ieškinio teismui padavimo dienos atsakovams jokių pretenzijų dėl buto nepareiškė. Atsakovė patvirtino, kad tuo atveju, jei ieškovė būtų pareiškusi pretenziją ir paprašiusi atsakovų sutvarkyti kambario sieną, atsakovai būtų paprašę atsakovo G. tėvų tai padaryti, kadangi patys atsakovai į Lietuvą grįžo tik gegužės mėn. Atsakovai pasiūlyti ieškovei sutvarkyti kambario sieną negalėjo, nes su ieškove negalėjo adekvačiai pasikalbėti, ieškovė atsakovams siūlė tik vieną – sumokėti papildomai 780,00 Eur, grasino teismais. Pastebėjo, kad buto tvarkytoja buvo kviesta po buto remonto.

Liudytoja E. S. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra ieškovės vyro sesuo. Ieškovės  paprašyta, 202 -01-31 ji su vyru nuvyko apžiūrėti butą ir paimti buto raktų, į butą atvyko dar du žmonės (iš atsakovės pusės). Butą pradėjo apžiūrėti nuo tvarkos, dėl šviestuvų pasakė, kad atsikabino. Atvykę žmonės pasakė, jog jie įpareigoti atiduoti raktus. Tuomet jos vyras padarė fotonuotraukas, kurias persiuntė Kiznienei. Buvo neišvalyta orkaitė, skalbimo mašina, minkštas kampas dėmėtas, neperkabinta spintelė. Antstolę ir paslaugų teikėjus į butą įleido jos vyras, paslaugas užsakė pati ieškovė. Prieš perduodant butą atsakovams butas buvo išvalytas.

Liudytojas Ž. S. teismo posėdžio metu parodė, kad ieškovė yra jo žmonos brolio žmona. Ieškovei paprašius jis su žmona atvyko į butą paimti buto raktų ir padaryti buto fotonuotraukas. Atvykus į butą, bute buvo du žmonės – vyras ir moteris, jie perdavė buto raktus. Jis matė, kad spintelė kabo ne toje vietoje, sienoje matėsi skylės, tvarka buvo normali. Atidarius orkaitę, matėsi riebalų dėmės. Dar matėsi, kad virtuvėje buvo nuimti šviestuvų gaubtai. Žmonės sakė, kad gaubtus nuėmė, nes jie klibėjo. Minkštas kampas buvo su neryškiomis dėmėmis. Liudytojas patvirtino, kad jie buto nepriiminėjo, jie tik nuvyko paimti buto raktų, jie atvykusiems žmonėms jokių pretenzijų nereiškė ir tie žmonės sakė, jog jie tik raktus atiduoda. Jis bute darė fotonuotraukas. Jis vėliau ieškovės prašymu nuvykdavo į butą įleisti elektriką, dažytoją, buto tvarkytoją, meistrą.

Liudytoja D. S. teismo posėdžio metu parodė, kad atsakovas yra jos sūnus, jis  su drauge (atsakove) išvyko į užsienį ir paprašė perduoti nuomoto buto raktus bei paimti likusius daiktus. Raktų perdavimo dieną (tai buvo sausio paskutinė ar vasario pirmoji diena) ji su vyru atvyko į butą anksčiau, apžiūrėjo butą, padarė fotonuotraukas. Virtuvėje pamačius beveik krentančius šviestuvų gaubtus, vyras nuėmė du gaubtus ir juos padėjo ant spintelės. Atvykus žmonėms iš ieškovės pusės, atidarius orkaitę, moters buvo pasakyta, kad orkaitėje yra trupinių, daugiau jokių pastabų nepareiškė, buvo perduoti raktai. Liudytoja minkštame kampe dėmių nepastebėjo. Prieš perduodant butą liudytoja butą išvalė, išsiurbė, drėgna šluoste valė dulkes, išvalė šaldytuvą ir paliko tokios būklės, kokį gavo iš ieškovės. Pažymėjo, kad liudytoja orkaitės nevalė. Jeigu būtų žinojusi, kad ieškovė bus nepatenkinta dėl orkaitės, būtų tikrai ją nedelsiant išvaliusi.

Liudytojas G. S. teismo posėdžio metu parodė, kad atsakovas yra jo posūnis. Nuvykus į butą išnešė atsakovų daiktus, žmona sutvarkė butą, jo nuomone, butas buvo tvarkingas, atvykę žmonės jokių pretenzijų dėl buto nereiškė. Jis nuėmė šviestuvų gaubtus, nes jie vos laikėsi, jie gerai neužsifiksuodavo. Sofoje dėmių nebuvo, ji visai balta nebuvo, tačiau atrodė normaliai, nebuvo nei purvina, nei sulūžusi, ji buvo naudojama.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje surinktų įrodymų visumos nustatytos bylos nagrinėjimui reikšmingos faktinės bylos aplinkybės.

Iš 2020-08-18 Buto nuomos sutarties matyti, kad tarp nuomotojos D. K. ir nuomininkų G. J. bei E. P. sudaryta sutartis, kurios pagrindu nuomotoja perdavė atsakovams laikinai valdyti ir naudotis butą, esantį (duomenys neskelbtini), o nuomininkai įsipareigojo naudotis butu ir mokėti nuomos mokestį, komunalines paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais; Sutarties terminas iki 2021-08-01. Pagal Sutarties 5.2 punktą, Sutarties pasirašymo dieną nuomininkai sumokėjo 760,00 Eur depozitą. Pagal Sutarties 6.3 punktą, nuomininkams pažeidus Sutarties nutraukimo tvarką (nutraukus anksčiau numatyto termino ir nepranešus ne mažiau kaip prieš 2 mėnesius), depozito mokestis nuomininkams negrąžinamas.

Iš 2021-02-02 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 0004/21/F-1253 nustatyta, kad antstolė Vida Daugirdienė, pagal pareiškėjos D. K. prašymą konstatuoti faktines aplinkybes užfiksuojant po nuomininkų išsikraustymo palikto buto būklę adresu (duomenys neskelbtini), 2021-02-02 nuvyko į butą, adresu (duomenys neskelbtini), ir konstatavo: orkaitė netvarkinga, visi paviršiai padengti apdegusiais riebalais, kaitlentė prisvilusi; šaldytuvas neišvalytas; du virtuvės šviestuvų gaubtai nuimti ir padėti ant virtuvės spintelių; visų grindų perimetru, ties kraštais, susikaupusios dulkės, purvas, ties virtuviniais baldais – riebalai; svetainės spintelių ir televizoriaus išdėstymas prieš buto nuomą ir po skirtingas, konstatuotas susitarimas dėl leidimo perkelti į kitą vietą bei užtaisyti skyles sienose išsikraustant; svetainėje stovintis minkštas kampas dėmėtas – tamsios, aiškiai matomos nešvarumo dėmės; vonios kambaryje pagal sienų kraštus palikta purvo ir dulkių, grindų plytelių tarpai pritukę nešvarumų, kriauklė nešvari, maišytuvai nenuvalyti; išlūžęs vienas iš koridoriaus spintos ratukų, dėl ko stumdomos spintos durys nesidarinėja.

Iš byloje pateikto 2021-02-09 mokėjimo nurodymo matyti, kad ieškovė antstolei pervedė 145,20 Eur už faktinių aplinkybių konstatavimą pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą.

Iš byloje pateikto 2021-03-14 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito Nr. 12 matyti, kad buto tvarkymo kaina - 95,00 Eur; 2021-03-14 mokėjimo nurodymas patvirtina, jog ieškovė kvitą 95,00 Eur sumai už buto tvarkymą apmokėjo.

Iš pateiktos 2021-03-11 sąskaitos faktūros serija 1 Nr. S-164 matyti, kad baldų valymo darbų kaina 50,00 Eur; 2021-03-11 mokėjimo nurodymas patvirtina, jog ieškovė apmokėjo 50,00 Eur sumą už svetainės minkšto kampo išvalymą.

Iš pateiktos 2021-03-04 PVM sąskaitos faktūros Nr. PAS2327 matyti, kad priemonės ir įrankiai kainavo 160,13 Eur, o pagal 2021-03-10 sąskaitą faktūrą serija SV Nr. 003 už atliktus apdailos darbus, išrašyta 300,00 Eur suma; 2021-03-11 mokėjimo nurodymas patvirtina, jog ieškovė apmokėjo 460,13 Eur sumą už svetainės sienos skylių užtaisymą, sienų perdažymą ir baldų pakabinimą.

Iš 2021-02-19 sąskaitos faktūros serija Nr. ERČ0022 matyti, kad 2 vnt. šviestuvų gaubtų tvirtinimo kaina – 25,00 Eur; 2021-02-21 mokėjimo nurodymas patvirtina, jog ieškovė apmokėjo 25,00 Eur sumą už šviestuvų gaubtų tvirtinimą.

Iš vienasąskaita.lt elektroninio laiško ir 2021-02-28 mokėjimo nurodymo matyti, kad ieškovė apmokėjo 106,74 Eur sąskaitą už būsto adresu (duomenys neskelbtini), komunalines paslaugas.

Iš ieškovės ir atsakovų susirašinėjimų kopijų matyti, jog ieškovė siūlė atsakovams susimokėti nuomą dar už vieną mėnesį bei komunalinius mokesčius už papildomai du sekančius mėnesius arba grąžinti buto raktus; perspėjo, kad po raktų grąžinimo atsakovai gaus oficialią pretenziją iš advokato ir bus pateiktas ieškinys teismui.

Atsakovai prie atsiliepimo pateikė buto ir baldų bendro vaizdo nuotraukas.

Nagrinėjamoje byloje tarp šalių susiklostė gyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) XXXI skyrius).

Ieškovė savo reikalavimą grindžia aplinkybėmis, kad atsakovai pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, t.y. pažeidė Sutarties 7.2.1, 7.2.2, 7.2.6, 4.3. punktų reikalavimus, todėl atsakovai privalo atlyginti ieškovės patirtus nuostolius.

Pažymėtina, kad už sutarties pažeidimą taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, kuri atsiranda tada, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti ne tik sutartinės prievolės pažeidimą – neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), bet ir padarytą žalą bei atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.249 straipsnis). Skolininko kaltė, kaip dar viena būtinoji civilinės atsakomybės nustatymo sąlyga, yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), išskyrus įstatymų nustatytas išimtis.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, tarp šalių 2020-08-18 buvo sudaryta buto nuomos sutartis, pagal kurią ieškovė atsakovams išnuomojo ieškovei priklausantį butą numatytam terminui, t.y. iki 2021-08-01 dienos. Sutartyje šalys aptarė Sutarties nutraukimo tvarką, t.y. nuomininkams (atsakovams) pageidaujant Sutartį nutraukti anksčiau termino, nuomininkai privalo pranešti ne vėliau kaip prieš 2 mėnesius apie Sutarties nutraukimą, o pranešus vėliau kaip prieš du mėnesius, nuomininkų sumokėtas 760,00 Eur depozitas lieka nuomotojai (ieškovei). Atsakovams nesilaikant Sutartyje numatytos Sutarties nutraukimo tvarkos, tarp šalių sudaryta Sutartis buvo nutraukta nuo 2021-02-01 (atsakovai apie Sutarties nutraukimą pranešė 2021 m. sausio viduryje), pagal Sutarties sąlygas atsakovų 760,00 Eur sumokėtas depozitas pagrįstai liko ieškovei.

Ieškovė reikalauja iš atsakovų priteisti 106,74 Eur atsakovų nesumokėtų komunalinių mokesčių už paskutinį atsakovų nuomotame bute gyventą mėnesį – 2021 m. sausio mėnesį. Atsakovai šio ieškovės reikalavimo neginčija, sutinka jį sumokėti ieškovei. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad Sutartis tarp šalių nutraukta nuo 2021-02-01 dienos, pripažintina, jog atsakovai privalėjo apmokėti sąskaitą už 2021 m. sausio mėnesį suteiktas komunalines paslaugas butui, kurį atsakovai valdė nuomos sutarties pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad sąskaitą 106,74 Eur sumai apmokėjo ieškovė, yra pagrindas ieškovės reikalaujamą 106,74 Eur sumą solidariai iš atsakovų priteisti ieškovei.

Ieškovė iš atsakovų solidariai reikalauja pritesit 95,00 Eur buto valymo išlaidų. Atsakovai su šiuo reikalavimu nesutinka, nurodė, kad butas buvo paliktas tvarkingas. Kaip matyti iš antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, jame konstatuota, jog orkaitė netvarkinga, paviršius padengtas riebalais, kaitlentė prisvilusi, šaldytuvas neišvalytas, virtuvėje ir vonioje ant grindų matyti dulkės purvas. Teismo posėdžio metu atsakovė paaiškino, kad atsakovai butą paliko tvarkingą, pripažino, kad orkaitėje galėjo būti trupinių. Liudytojos E. S. parodymai patvirtina, kad buto pridavimo metu buvo pastebėta neišvalyta orkaitė. Liudytojas Ž. S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad atvykus į butą tvarka bute buvo normali, tik atidarius orkaitę joje matėsi riebalų dėmės. Pažymėtina, kad abu minėti liudytojai patvirtino, jog jie atvykusiems buto raktą paimti žmonėms pretenzijų dėl buto tvarkos nereiškė. Liudytoja D. S. patvirtino, kad ji prieš atiduodant buto raktą butą sutvarkė, išvalė, surinko atsakovų daiktus, o atvykę paimti buto raktų žmonės jokių pretenzijų dėl buto tvarkos ir švaros jiems nepareiškė, išskyrus atvykusi moteris pareiškė pastabą dėl orkaitėje pastebėtų trupinių. Pati liudytoja D. S. pripažino, kad ji orkaitės atidariusi nebuvo ir jos nevaliusi, visa kita bute buvo sutvarkiusi ir išvaliusi. Aplinkybę, kad butą sutvarkė, jį išvalė žmona ir butas buvo tvarkingas, atvykę žmonės jokių pretenzijų dėl buto tvarkos nepareiškė, patvirtino ir liudytojas G. S.. Vertinant atsakovų pateiktas buto fotonuotraukas, kurias buto perdavimo dieną padarė liudytojai D. S. ir G. S., teismas pripažįsta, jog butas yra vizualiai tvarkingas, nesimato virtuvėje ir vonioje ant grindų dulkių, riebalų ir purvo. Pažymėtina, kad atsakovų pateiktose buto fotonuotraukose nesimato orkaitės bei šaldytuvo vidaus, tačiau aplinkybės, kad orkaitė nebuvo švariai išvalyta, neginčijo atsakovė, tai patvirtino ir liudytoja D. S., orkaitės vidus užfiksuotas ir antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, iš kurio matosi ne visiškai išvalyta orkaitė. Nors antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad šaldytuvas neišvalytas, tačiau teismo vertinimu, protokole esančios šaldytuvo fotonuotraukos to nepatvirtina, be to liudytoja D. S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad ji buto perdavimo dieną šaldytuvą išvalė. Antstolė faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodė, jog kaitlentė prisvilusi. Vertinant protokole esančią kaitlentės fotonuotrauką, matosi, jog kaitlentė yra ne nauja, tačiau ypatingo prisvilimo nesimato. Pažymėtina, kad ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog prieš išnuomojant butą atsakovams butą apie metus laiko buvo išnuomojusi kitiems nuomininkams. Byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kokios būklės bute esantys daiktai buvo perduoti atsakovams išnuomojant butą. Taigi, šiuo atveju kaitlentės būklės teismui nėra galimybės įvertinti, kadangi nėra domenų apie tai, kokios būklės kaitlentė buvo perduota atsakovams išnuomojant butą. Teismo vertinimu, orkaitės ir kaitlentės nepakankamas išvalymas nesudaro pagrindo pripažinti, jog atsakovai butą paliko netvarkingą, dėl ko ieškovei iškilo  būtinybė pirkti viso buto tvarkymo paslaugas. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad nors Sutartis tarp šalių nutraukta 2021-02-01, tačiau kvitas už buto valymo paslaugas išrašytas  tik 2021-03-14 dieną, ieškovė nuo Sutarties nutraukimo, t.y. nuo 2021-02-01, iki ieškinio teismui padavimo dienos (ieškinys teisme gautas 2021-04-19) jokių pretenzijų atsakovams dėl buto švaros, tvarkos nepareiškė. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl 95,00 Eur priteisimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Ieškovė prašo iš atsakovų solidariai priteisti 50,00 Eur už minkšto kampo išvalymą. Kaip matyti, antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatuota, jog minkštas kampas dėmėtas, matosi tamsios dėmės. Aplinkybę, kad buto perdavimo dieną ant minkšto kampo matėsi dėmės, patvirtino ir liudytojai E. S. bei Ž. S.. Tačiau ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovai minkštą kampą paliko be dėmių, liudytojai D. S. ir G. S. patvirtino, kad buto perdavimo dieną dėmių minkštame kampe nepastebėjo. Pažymėtina, kad ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad prieš išnuomojant butą atsakovams butą apie metus laiko buvo išnuomojusi kitiems nuomininkams, kas sudaro pagrindą pripažinti, jog minkštas kampas atsakovams buvo perduotas ne naujos būklės. Nesant duomenų apie tai, kokios būklės minkštas kampas buvo perduotas atsakovams, nėra galimybės įvertinti minkšto kampo būklės grąžinant ieškovei. Vertinant atsakovų pateiktas buto  fotonuotraukas, darytas liudytojų D. S. ir G. S. buto perdavimo metu, ant minkšto kampo tamsių dėmių vizualiai nesimato. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad nors Sutartis tarp šalių nutraukta 2021-02-01, tačiau sąskaita už baldų valymo darbus išrašyta  tik 2021-03-11 dieną, ieškovė nuo Sutarties nutraukimo, t.y. nuo 2021-02-01, iki ieškinio teismui padavimo dienos (ieškinys teisme gautas 2021-04-19) jokių pretenzijų atsakovams dėl minkšto kampo būklės nepareiškė. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl 95,00 Eur priteisimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

        Ieškovė reikalauja solidariai priteisti iš atsakovų 25,00 Eur už 2 vienetų šviestuvų gaubtų tvirtinimo darbus. Iš 2021-02-02 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, jog antstolė nustatė, kad du virtuvės šviestuvų gaubtai nuimti ir padėti ant virtuvės spintelių. Atsakovai nesutinka su šiuo reikalavimu, nurodė, kad šviestuvų gaubtai buvo nuimti ir padėti į lentyną, nes jie nesaugiai kabėjo. Tokias aplinkybes patvirtino ir liudytojai D. S. ir G. S., teigdami, jog buto perdavimo dieną G. S. nuėmė virtuvėje kabėjusius šviestuvų gaubtus ir padėjo ant spintelė, kadangi gaubtai vos laikėsi ir galėjo nukristi. Teismo vertinimu, nesant duomenų, kokios būklės virtuvėje šviestų gaubtai buvo perduoti atsakovams išnuomojant butą, nėra pagrindo teigti, jog šviestuvų gaubtų galimai netinkamas pritvirtinimas buvo atsakovų veiksmų rezultatas. Šiuo atveju teismo vertinimu, liudytojai, siekdami išvengti šviestuvų gaubtų galimo kritimo, tinkamai pasielgė nuimdami gaubtus ir juos saugiai padėdami ant spintelės. Pažymėtina, kad šviestuvų gaubtai liko sveiki, nesugadinti. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad nėra pagrindo iš atsakovų ieškovei priteisti 25,00 Eur už šviestuvų gaubtų tvirtinimo darbus.

        Ieškove prašo priteisti solidariai iš atsakovų 460,13 Eur sumą už svetainės sienos skylių užtaisymą, kambario sienų perdažymą (160,13 Eur už medžiagas ir 300,00 Eur už darbą). Byloje pateiktas šalių susirašinėjimas, patvirtina, kad tarp šalys buvo sudarytas susitarimas, pagal kurį ieškovė atsakovams leido perkelti ant sienos kabančią spintelę į kitą vietą su sąlyga, kad atsakovai išsikraustydami spintelę perkels atgal, užtaisys sienoje skyles. Apie tokį susitarimą teismo posėdžio metu patvirtino ir atsakovė, nurodydama, jog atsakovams teko išvykti ir dėl to jie nebeturėjo galimybės sutvarkyti sieną, o vėliau ieškovei tarp šalių sukėlus konfliktinę situaciją, atsakovai nebeturėjo galimybės su ieškove tartis dėl sienos sutvarkymo, pati ieškovė jokių pretenzijų dėl sienos sutvarkymo atsakovams nepareiškė. Atsakovė patvirtino, kad tuo atveju, jei ieškovė būtų pareiškusi pretenziją ir paprašiusi atsakovų sutvarkyti kambario sieną, atsakovai būtų paprašę atsakovo G. tėvų tai padaryti. Atsižvelgiant į šalių susitarimą, teismo vertinimu, nutraukus tarp Šalių sudarytą buto nuomos sutartį, atsakovai prieš išsikeldami iš buto privalėjo kambaryje spintelę perkabinti į buvusią vietą ir užtaisyti sienoje išgręžtas skyles, sutvarkyti sieną. Atsakovams neįvykdžius minėto sutartinio įsipareigojimo, ieškovė pretenzijų dėl sienos sutvarkymo nepareiškė, pati užsakė paslaugas apdailos darbų atlikimui. Iš 2021-03-10 sąskaitos faktūros matyti, kad apdailos darbų kaina – 300,00 Eur, iš 2021-03-04 sąskaitos faktūros matyti, kad medžiagų kaina – 160,13 Eur. 2021-03-11 mokėjimo nurodymas patvirtina, kad už svetainės sienoje išgręžtų skylių užtaisymą, sienų perdažymą ir baldų pakabinimą ieškovė iš viso sumokėjo 460,13 Eur. Teismas pažymi, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkami ir sąžiningai. Vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 straipsnio 1, 2 dalys). Šiuo atveju atsakovai prieš išsikeldami iš buto neįvykdė sutartinės prievolės, nėra duomenų, kad atsakovai siūlė raštu ar žodžiu tartis dėl sienos sutvarkymo, tačiau pažymėtina ir tai, kad ieškovė taip pat nebendravo su atsakovais, jiems po Sutarties nutraukimo iki ieškinio teismui pateikimo dienos jokių pretenzijų ar raginimų sutvarkyti kambario sieną nepareiškė, savo iniciatyva pasitelkė meistrą, ieškovės lėšomis buvo užtaisytos dvi skylės sienoje ir perdažytos viso kambario sienos. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas pripažįsta, jog atsakovams atsirado prievolė sumokėti ieškovei turėtas išlaidas už sienos sutvarkymą. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovai vienoje kambario sienoje buvo išgręžę tik dvi skyles, o ieškovės užsakymu buvo užtaisytos ne tik skylės, bet ir perdažytos visos kambario sienos, atsižvelgiant  į sumokėtą darbų kainą (460,13 Eur), atsižvelgiant į tai, kad ieškovė su atsakovais nebendradarbiavo, nepasiūlė atsakovams patiems sutvarkyti kambario sieną, teismo vertinimu, ieškovės prašoma suma yra neproporcingai didelė, todėl vadovaujantis protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais, ji mažintina iki 100,00 Eur, todėl ieškovės reikalavimas dėl 460,13 Eur priteisimo tenkintinas iš dalies.

Ieškovei iš atsakovų yra pagrindas priteisti 5 procentus metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

        Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

        Byloje pateikti rašytiniai įrodymai  (prašymas, sąskaitos, mokėjimo nurodymai) patvirtina, kad ieškovė paduodant ieškinį sumokėjo 17,00 Eur žyminį mokestį,  ieškovės išlaidos už advokato padėjėjos teisinę pagalbą sudaro 600,00 Eur (300,00 Eur už ieškinio parengimą, 300,00 Eur už pasirengimą atstovauti teismo posėdžiuose ir atstovavimas teismo posėdžiuose). Be to, sąskaita faktūra patvirtina, kad ieškovės išlaidas už antstolės faktinių aplinkybių konstatavimą sudaro 145,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimo patenkinta 28 proc., iš atsakovų ieškovės naudai priteistina 17,00 Eur žyminis mokestis ir  168,00 Eur išlaidų už advokato padėjėjos teisinę pagalbą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimai dėl 95,00 Eur išlaidų už buto tvarkymą ir 50,00 Eur išlaidų už minkšto kampo valymą priteisimo atmesti, ieškovės turėtos išlaidos už antstolės faktinių aplinkybių konstatavimą iš atsakovų nepriteistinos.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, 307 straipsniu 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. J. (buvusi pavardė – (duomenys neskelbtini)), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 206,74 Eur (du šimtus šešis Eur ir 74 ct) nuostolių atlyginimo, nuo šios  sumos 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme – 2021 m. balandžio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovų G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. J. (buvusi pavardė – (duomenys neskelbtini)), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 92,50 Eur  (po devyniasdešimt du Eur 50 ct) iš kiekvieno atsakovo ieškovei D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                  Aušra Diržienė