Civilinė byla Nr. 2-1368/2013

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00075-2013-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4; 126.3

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 2 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. J. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarties dalies, kuria buvo paskirtas atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių technika“ bankroto administratorius, civilinėje byloje pagal ieškovų AS „Reverta“, uždarosios akcinės bendrovės „Noble Group“, N. G. ir V. J. pareiškimus atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių technika“ dėl bankroto bylos iškėlimo.    

Teisėjas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl tinkamos bankroto administratoriaus kandidatūros. 

Ieškovas A. S. „Reverta“ pateikė pareiškimą, prašydamas iškelti atsakovui UAB „Šiaulių technika“ bankroto bylą bei bankroto administratoriumi skirti UAB „Šiauleksa“. Ieškovas nurodė, kad atsakovas buvo laidavęs už trečiojo asmens UAB „4 Vėjai ir ko“ 900 000 Lt dydžio kreditą, kurį trečiajam asmeniui buvo suteikęs AB „Parex banka“. Šio banko reikalavimą perėmė kreditorius, o trečiajam asmeniui UAB „4 Vėjai ir ko“ iškelta bankroto byla bei Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 7 nutartimi patvirtintas kreditoriaus 730 757,92 Lt dydžio finansinis reikalavimas (civ. byloje Nr. B2-24-194/2012).

Ieškovas UAB „Noble group“ pateikė pareiškimą, prašydamas iškelti atsakovui UAB „Šiaulių technika“ bankroto bylą bei bankroto administratoriumi skirti UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“. Ieškovas nurodė, kad atsakovas nesumoka kreditoriui 948,30 Lt skolos, į kurią reikalavimo teisę kreditoriui perleido pradinis kreditorius UAB „Švyturys - Utenos alus“.

Ieškovės N. G. ir V. J. pateikė pareiškimą, prašydamos iškelti atsakovui UAB „Šiaulių technika“ bankroto bylą bei bankroto administratoriumi skirti UAB „Tytus“. Nurodė, kad atsakovo skola pagal darbo sutartis ieškovei N. G. sudaro 7 919,86 Lt, o ieškovei V. J. - 8 230,05 Lt.

Ieškovas VSDFV Šiaulių skyrius pateikė pareiškimą, prašydamas iškelti atsakovui UAB „Šiaulių technika“ bankroto bylą bei bankroto administratoriumi skirti UAB „Tytus“. Nurodė, kad atsakovo skola ieškovui sudaro 72 339,03 Lt.

Atsakovas UAB „Šiaulių technika“ pateikė atsiliepimą, sutikdamas su pareiškimų reikalavimais dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsakovas prašė bankroto administratoriumi paskirti UAB „Šiauleksa“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apygardos teismas 2013 m. kovo 4 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „Šiaulių technika“ bankroto bylą bei bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Šiauleksa“. Teismas nutarties motyvuojamoje dalyje dėl bankroto administratoriaus kandidatūros parinkimo nustatė, kad visi siūlomi bankroto administratoriai atitinka Įmonių bankroto įstatymo reikalavimus. Iš Įmonių bankroto valdymo departamento internetiniame puslapyje skelbiamos informacijos teismas nustatė, kad UAB „Šiauleksa“ šiuo metu vykdo 13 bankroto procedūrų, baigė 72 bankroto procedūras, įmonėje dirba 3 administratoriai; UAB „Tytus“ vykdo 42 bankroto procedūras, baigė 48 bankroto procedūras, įmonėje dirba 4 administratoriai; UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ vykdo 39 bankroto procedūras, baigė 8 bankroto procedūras, įmonėje dirba 7 administratoriai. Iš šių duomenų teismas padarė išvadą, kad bankroto administratorius UAB „Tytus“ šiuo metu yra labiausiai užimtas iš visų pateiktų bankroto administratorių. Tuo tarpu bankroto administratoriaus UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ buveinė yra Klaipėdos mieste, dėl ko bankroto administravimo klausimų sprendimas gali užtrukti ilgiau nei tuo atveju, kuomet bankroto administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės buveinėms esant viename mieste. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad Šiaulių mieste įregistruoto atsakovo bankroto procedūras ekonomiškiausiai ir operatyviausiai vykdys būtent tame pačiame mieste dirbantis bankroto administratorius UAB „Šiauleksa“, kurio užimtumas šiuo metu lyginant su likusiais administratoriais yra vienas iš mažiausių, o baigtų bankroto procedūrų skaičius - didžiausias. Be to, šį bankroto administratorių prašo skirti kreditorius A.S. „Reverta“, jo kandidatūrai pritarė pagrindiniai UAB „Šiaulių technika“ akcininkai. Teismas nusprendė, kad šio administratoriaus paskyrimas sudarys prielaidas darniam ir ekonomiškam bankroto procedūrų vykdymui, padės užtikrinti kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą, sklandžią bankroto proceso eigą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

             Ieškovė V. J. pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartį dalyje dėl UAB „Šiauleksa“ paskyrimo atsakovo bankroto administratoriumi ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Tytus“. Ieškovė atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1.       pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką pirmenybė turėtų būti teikiama atsakovo kreditoriaus, o ne vadovo pasiūlytam bankroto administratoriui, nes bankrutuojančios įmonės vadovas gali turėti suinteresuotumą bankroto procedūrų baigtimi;

2.       iš byloje esančių procesinių dokumentų matyti, kad atsakovo vadovas su vienu iš didžiausių atsakovo kreditoriumi suderino bankroto administratoriaus UAB „Šiauleksa“ kandidatūrą, kas patvirtina, kad tokio bankroto administratoriaus paskyrimas neužtikrintų tikrųjų įmonės nemokumo priežasčių nustatymo ir visų kreditorių lygybės;

3.       teismas neobjektyviai parinko bankroto administratorių, nes nesiaiškino administratoriaus pajėgumo, administruojamų įmonių dydžio ir pan. Be to, teismas netinkamai vertino bankroto administratorių užimtumo kriterijų, nes UAB „Tytus“ per trumpesnį laikotarpį baigė daugiau vykdo daugiau bankroto procedūrų nei UAB „Šiauleksa“. Kuo daugiau įmonių bankroto administratorius administruoja, tuo daugiau kreditorių juo pasitiki.

Atsakovas UAB „Šiaulių technika“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas jį atmesti. Nurodo, kad bankroto administratoriaus kandidatūra, bankroto procedūrų eiga ir bankroto administravimo sąmata suderinta su atsakovo vadovu, pagrindiniais akcininkais ir didžiausiu hipotekos kreditoriumi AS „Reverta“, todėl keisti bankroto administratorių būtų neracionalu ir nenaudinga.

Trečiasis asmuo (kreditorius) VSDFV Šiaulių skyrius pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas jį tenkinti. Nurodo, kad pritaria ieškovės V. J. atskirojo skundo argumentams.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

Vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti įmonės administratorių. Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali motyvuotai atmesti teikiamo administratoriaus (administratorių) kandidatūrą (kandidatūras) ir pareikalauti pateikti kitą administratoriaus kandidatūrą, jei teismui pasiūlyta administratoriaus kandidatūra neatitinka šio įstatymo reikalavimų. Iš šių teisės normų darytina išvada, kad įstatymo leidėjas suteikė teismui, iškėlusiam įmonei bankroto bylą, prerogatyvą kiekvienu konkrečiu atveju nuspręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Prieš skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo patikrinti, ar nėra Įmonių bankroto įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Be to, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad bankroto bylų nagrinėjimas yra susijęs su viešojo intereso tenkinimu, jau bankroto bylos iškėlimo stadijoje turi imtis visų įmanomų priemonių (įskaitant tinkamos bankroto administratoriaus kandidatūros parinkimą), kad būtų ginami visų potencialių kreditorių bei pačios bankrutuojančios įmonės interesai, bankroto procedūros būtų pradėtos vykdyti laiku, vyktų sklandžiai bei operatyviai, o dėl teismo paskirto administratoriaus nešališkumo, objektyvumo bei sąžiningumo nekiltų abejonių nei vienam byloje dalyvaujančiam asmeniui. Todėl teismas, skirdamas bankroto administratorių turi ne tik nustatyti, ar administratorius atitinka Įmonių bankroto įstatyme įtvirtintus kriterijus, bet ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais įvertinti kiekvieną aplinkybę, kuri gali neigiamai įtakoti administratoriaus patikimumą bei sukelti abejones dėl administratoriaus tinkamumo administruoti konkrečią bankrutuojančią įmonę. Pažymėtina, kad įstatymo leidėjas nėra įtvirtinęs bei atitinkamai teismų praktikoje nėra suformuotas baigtinis absoliučių kriterijų sąrašas, kuriais vadovaujantis teismas turi parinkti vieną iš Įmonių bankroto įstatymo reikalavimus atitinkančių bankroto administratorių kandidatūrų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2643/2011, 2012 m. vasario 17 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-331/2012). Tačiau atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta darytina išvada, kad teismas privalo atmesti bankroto administratoriaus kandidatūrą, jei byloje esantys duomenys leidžia daryti prielaidą apie tikėtiną siūlomo bankroto administratoriaus šališkumą konkretaus kreditoriaus atžvilgiu, atsakovo savininkų atžvilgiu ir pan.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bankroto administratoriumi paskyrė atsakovo vadovo bei vieno iš didžiausių potencialių atsakovo kreditorių pasiūlytą bankroto administratorių UAB „Šiauleksa“. Vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo praktika, vien ta aplinkybė, kad bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūlė vadovas ar didžiausias kreditorius savaime nesudaro pagrindo spręsti apie tokio bankroto administratoriaus šališkumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-590/2013 ir kt.). Priešingu atveju įstatymo leidėjas būtų eliminavęs galimybę minėtiems asmenims siūlyti bankroto administratorių kandidatūras. Tačiau iš apeliantės V. J. atskirojo skundo ir atsakovo vadovo atsiliepimo į atskirąją skundą argumentų matyti, jog tarp byloje dalyvaujančių asmenų nėra ginčo dėl to, kad atsakovo vadovas, akcininkai bei didžiausias kreditorius yra suderinę su pirmosios instancijos teismo paskirtu atsakovo bankroto administratoriumi atsakovo bankroto procedūrų eigą, trukmę bei administravimo išlaidų dydį (b.l. 89-92, 101-102, t. 2). Būtent šios aplinkybės, kuomet dar teismo nepaskirtas bankroto administratorius savo veiksmus iš anksto suderina su atsakovo vadovu ir akcininkais, sukelia pagrįstų abejonių dėl bankroto administratoriaus nešališkumo ir tinkamo atstovavimo ne tik bankrutuojančios įmonės, bet ir visų jos kreditorių interesams. Pažymėtina, kad įmonei iškėlus bankroto bylą bankroto administratorius yra atskaitingas bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorių susirinkimui, o ne vadovui, akcininkams ar kuriam nors vienam kreditoriui (Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 25 p.). Todėl apeliantės atskirojo skundo argumentai dėl tikėtino bankroto administratoriaus UAB „Šiauleksa“ šališkumo laikytini pagrįstais bei sudarančias pagrindą šio bankroto administratoriaus neskirti atsakovo bankroto procedūroms vykdyti (CPK 12 ir 178 str., Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismui nustačius, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paskyrė atsakovo bankroto administratoriumi galimai šališką įmonę, kas sudaro pagrindą pripažinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį neteisėta ir nepagrįsta, kitų apeliantės atskirojo skundo argumentų, kuriais taip pat įrodinėjamas skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumas ir nepagrįstumas, nagrinėjimas netenka teisinės prasmės. Todėl dėl likusių atskirojo skundo argumentų pagrįstumo/nepagrįstumo atskirai nepasisakoma.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad konkretaus bankroto administratoriaus kandidatūros parinkimas tuo atveju, jei įmonę pretenduoja administruoti keletas Įmonių bankroto įstatymo reikalavimus bei nešališkumo kriterijus atitinkančių bankroto administratorių, priklauso išimtinai teismo diskrecijai, nusprendžia atsakovo bankroto administratoriumi paskirti apeliantės pasiūlytą bankroto administratorių UAB „Tytus“ (Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. gegužės 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-580/2001). Teismas būtent šio bankroto administratoriaus kandidatūrą parinko atsižvelgęs į tai, kad jo registruota buveinė yra tame pačiame mieste kaip ir bankrutuojančios įmonės; šis bankroto administratorius turi nemenką patirtį, vykdant bankroto procedūras; šioje įmonėje dirba keletas fizinių asmenų - bankroto administratorių. Be to, bankroto administratorių UAB „Tytus“ pasiūlė savo teises apeliacine tvarka gynusi apeliantė (potenciali kreditorė) ir jos atskirąjį skundą palaikęs kitas potencialus kreditorius VSDFV Šiaulių skyrius, kurių argumentai dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies nepagrįstumo ir neteisėtumo yra pagrįsti ir įrodyti.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vadovavosi teismų praktikoje suformuotais Įmonių bankroto įstatymo nuostatų išaiškinimais dėl tinkamos bankroto administratoriaus kandidatūros parinkimo kriterijų, dėl ko nepagrįstai paskyrė bankroto administratoriumi įmonę, dėl kurios nešališkumo kyla abejonių. Todėl apeliantės V. J. atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarties dalis dėl UAB „Šiauleksa“ paskyrimo atsakovo UAB „Šiaulių technika“ bankroto administratoriumi panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atsakovo bankroto administratoriumi paskiriamas UAB „Tytus“ (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

             Šiaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartį pakeisti.

             Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarties dalį, kuria atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių technika“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Šiauleksa“.

             Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių technika“ bankroto administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Tytus“ (įmonės kodas 300930533, registruotas buveinės adresas Tilžės g. 13, Šiauliai, asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sąrašo Nr. B-JA070).

             Teisėjas                                                                                  Egidijus Žironas