Administracinė byla Nr. A-1594-442/2020
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03613-2018-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 37.5; 59.1.5
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. spalio 28 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. D. skundą atsakovui Vilniaus pataisos namams (juridinis asmuo Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas pasibaigė po reorganizavimo), trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I.
1. Pareiškėjas J. D. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį šalindamas nustatytus trūkumus tikslino, prašydamas: panaikinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K) direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą Nr. 62-590 „Dėl nuteistojo nubaudimo (toliau – ir 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutarimas 2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) direktoriaus 2018 m. spalio 2 d. sprendimą Nr. 2S-3183 „Dėl nuteistojo J. D. skundo išnagrinėjimo“.
2. Pareiškėjas nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 18 d. dešimt nuteistųjų žaidė krepšinį. Prieš vakarienę pareigūnas G. M. nurodė pabaigti žaidimą, po ko pareiškėjas nuėjo pasiimti savo daiktų, kurie buvo sudėti prie krepšinio lanko, ir išėjo į Lukiškių TI-K pastatą. Pareiškėjo teigimu, su pareigūnais G. M. ir S. R. prie įėjimo į Lukiškių TI-K pastatą diskutavo keli nuteistieji dėl to, kad visos nuteistųjų grupės išvedamos žaisti po 1,5–2 val., o jų grupė – tik 1val. ir 5 min., ir taip jau trečią kartą. Pats pareiškėjas teigė stovėjęs ir laukęs, kol kiti baigs diskutuoti. Pasibaigus diskusijoms visi nuėjo į kameras. Pirmadienį, t. y. 2018 m. rugpjūčio 20 d., dešimt nuteistųjų, tarp jų ir pareiškėjas, parašė skundą dėl pareigūnų elgesio.
3. Pareiškėjas tvirtino, kad pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl nuteistųjų elgesio nurodytos datos žaidimų aikštelėje buvo surašyti atgaline data, kadangi nuteistieji buvo nuvesti į kameras 17 val. 40 min., pareigūnai dirba iki 18 val., dėl ko pareigūnai nebūtų spėję surašyti kelis tarnybinius pranešimus per 20 min. Visi dešimt nuteistųjų elgėsi vienodai, visi vykdė pareigūno G. M. nurodymus. Pareigūnai tarnybinius pranešimus surašė būtent dėl tų nuteistųjų, kurie pateikė skundus dėl pareigūnų elgesio. Pareiškėjas komisijos metu negalvojo, kad jam pateikti kaltinimai neklausius pareigūno G. M. ir dėlto nieko neatsakė.
4. Teismo posėdyje pareiškėjas papildomai nurodė, kad vaizdo įrašą matė, patvirtino, kad apie 30 sekundžių bendravo su pareigūnais, tačiau neigė su jais ginčijęsis ir konfliktavęs – vyko diskusija tarp pareigūnų ir nuteistųjų, tačiau nurodymus visi vykdė, nes susirinko daiktus ir paliko aikštelę. Anksčiau jokių nesutarimų su nurodomais pareigūnais pareiškėjas neturėjo. Nuobauda buvo paskirta kaip susidorojimas, nes buvo parašytas skundas dėl pareigūnų veiksmų. Komisijoje svarstant pareiškėjo elgesį jis nemanė, kad padarė pažeidimą, t. y. nepakluso pareigūnų reikalavimams.
5. Atsakovas Lukiškių TI-K atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.
6. Lukiškių TI-K paaiškino, kad suimtieji / nuteistieji supažindinami su teisės aktais, kurių jie privalo laikytis ir jų nepažeidinėti, tačiau pareiškėjas vis tiek jų nesilaikė. Lukiškių TI-K pažymėjo, kad tai yra jau nebe pirmą kartą pareiškėjui paskirta nuobauda už bausmės atlikimo reikalavimų pažeidimus. Ginčo dieną, t. y. 2018 m. rugpjūčio 18 d., pareiškėjas padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą, nes 2017 m. rugpjūčio 18 d., apie 17.25 val., likus 5 minutėms iki žaidimo pabaigos, priminus žaidusiems nuteistiesiems apie žaidimo pabaigą, pareiškėjas pradėjo reikšti nepasitenkinimą, sakydamas, kad jų grupei priklauso žaisti krepšinį bei tinklinį aikštelėje 1,5 val. ir nepaisys reikalavimų grįžti į kameras nepasibaigus šiam laikui. Pareiškėjas ragino ir kurstė kitus nuteistuosius nekreipti dėmesio, atsisakyti vykdyti pareigūnų daugkartinius reikalavimus ir žaisti iki 17.45 val. Pareiškėjas nevykdė pareigūnų daugkartinių reikalavimų baigti žaidimą ir grįžti į kamerą, nevykdė pareigūnų daugkartinių reikalavimų laikytis Lukiškių TI-K laikomų suimtųjų ir nuteistųjų dienotvarkės, atsikalbinėjo, konfliktavo. Šiais savo veiksmais nuteistasis pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 12 straipsnio 1 ir 2 dalį, 110 straipsnio 1 dalies 1–2 punktus, 110 straipsnio 2 dalies 7 punktą bei Lukiškių TI-K laikomų suimtųjų ir nuteistųjų dienotvarkės, patvirtintos Lukiškių TI-K direktoriaus 2017 m. liepos 18 d. įsakymu Nr. 1-205 patvirtintos Lukiškių TI-K laikomų suimtųjų ir nuteistųjų dienotvarkės (toliau – ir Dienotvarkė) reikalavimus.
7. Dėl nuteistojo J. D. elgesio vyko Drausmės komisijos posėdis. Drausmės komisijos posėdžio metu buvo nutarta teikti Lukiškių TI-K direktoriui siūlymą nubausti nuteistąjį. Atsakovo teigimu, pareiškėjui 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu buvo paskirta adekvati pažeidimui nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 15 parų. Vertindamas pareiškėjo bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą Lukiškių TI-K direktorius rėmėsi galiojančiais teisės aktais, gautais darbuotojų tarnybiniais pranešimais, Drausmės komisijos protokolu, paties pareiškėjo 2018 m. rugpjūčio 23 d. paaiškinimu. Minėti rašytiniai duomenys sudaro pakankamą pagrindą konstatuoti, kad 2017 m. rugpjūčio 18 d. pareiškėjas padarė bausmės atlikimo režimo pažeidimą. Paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį ir skirta įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes. Pareiškėjas savo skundą grindžia abstrakčiais argumentais, reiškiami nusiskundimai yra bendro pobūdžio, nėra konkretumo.
8. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.
9. Departamentas paaiškino, kad pareiškėjas savo veiksmais, t. y. nesilaikydamas nustatytos pataisos įstaigos vidaus tvarkos, atsisakydamas vykdyti pareigūno nurodymą – baigti žaisti ir grįžti į savo kamerą, atsikalbinėdamas, kurstydamas kitus nuteistuosius ir suimtuosius, – atsisakė vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus, pažeidė BVK 12 ir 110 straipsnių atitinkamas nuostatas ir Lukiškių TI-K laikomų suimtųjų ir nuteistųjų dienotvarkės reikalavimus. Prieš priimant sprendimą pareiškėjo elgesys buvo apsvarstytas įstaigos drausmės komisijoje. Komisijos posėdžio metu pareiškėjas tvirtino, kad įvykio gerai nepamena bei jo nesureikšmina, tačiau gailisi dėl to, kad greičiau nenuėjo į kamerą. Pareiškėjo teiginiai skunde prieštarauja pareiškėjo teiginiams, išsakytiems komisijos metu: pareiškėjas komisijai pripažino, kad „diskutavo“ su pareigūnu ir pareigūno reikalavimų nevykdė, tačiau teigė, kad tai darė nepiktybiškai. Taigi pareiškėjas patvirtino pareigūno nurodymų faktą. Departamentas vertino, kad pareiškėjo skundo teiginiai nepagrįsti ir deklaratyvūs, siekiant išvengti atsakomybės už padarytą režimo reikalavimų pažeidimą.
10. Laisvės atėmimo bausmė suponuoja tam tikrus apribojimus, suvaržymus ir draudimus, kuriuos nuteistam asmeniui yra privalu vykdyti. To reikalauja viešasis visuomenės interesas. Tinkamas elgesys, režimo reikalavimų vykdymas, adekvatus iškilusių problemų sprendimas palengvina laisvės atėmimo bausmės atlikimą ir sušvelnina nuteisto asmens teisinę padėtį. Pareigūnai nustatę režimo pažeidimus privalo juos fiksuoti rašytiniais tarnybiniais pranešimais. Statutinių valstybės tarnautojų tarnybinis pranešimas yra teisėtas ir leistinas įrodymas ABTĮ 56 straipsnio kontekste. Įstaigos pareigūnai, fiksuodami galimus režimo pažeidimus, atlieka savo tiesiogines pareigas, o ne siekia elgtis šališkai ar nežmoniškai su pareiškėju ar kitais asmenimis laikomais įstaigoje.
II.
11. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. vasario 27 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
12. Teismas nurodė, kad ginčas kilo dėl Lukiškių TI-K direktoriaus nutarimo, kuriuo pareiškėjui paskirta nuobauda už bausmės vykdymo režimo pažeidimą ir Departamento sprendimo, kuriuo patvirtintas Lukiškių TI-K direktoriaus nutarimas, teisėtumo ir pagrįstumo.
13. Teismas nustatė šias faktines aplinkybes:
13.1. Lukiškių TI-K apsaugos ir priežiūros skyriaus specialistai G. M. ir S. R. 2018 m. rugpjūčio 18 d. surašė tarnybinius pranešimus Nr. 118-736 ir Nr. 118-736/1 „Dėl nuteistojo J. D. drausmės pažeidimo“, nurodydami, kad: prieš išvedant nuteistuosius, priklausančius grupei Nr. 4, į krepšinio (tinklinio) aikštelę, visi jie buvo įspėti, kad galės aikštelėje žaisti iki 17 val. 30 min; apie 17 val. 25 min. visa nuteistųjų grupė buvo informuota apie tai, kad liko žaisti 5 min., praėjus kurioms jie bus grąžinti į kameras; apie tai išgirdęs nuteistasis (pareiškėjas) pradėjo reikšti nepasitenkinimą, sakydamas, kad jų grupei priklauso žaisti aikštelėje krepšinį bei tinklinį 1,5 val. ir pareigūnai neturi teisės šio laiko sutrumpinti ir visa nuteistųjų grupė žais aikštelėje ne mažiau negu 1,5 val. ir nepaisys reikalavimų grįžti į kameras nepasibaigus šiam laikui; po šių pareiškėjo žodžių pradėjo reikšti nepasitenkinimą ir kiti nuteistieji, pareikšdami, jog jiems priklauso žaisti dar 20 min., tad jie žais toliau; apie 17 val. 30 min. visai nuteistųjų grupei buvo griežtai nurodyta baigti žaidimą ir grįžti į kameras, tačiau pareiškėjas ir vėl pradėjo reikšti nepasitenkinimą, sakydamas, kad jam dar liko 15 min. žaisti, ragino kitus nuteistuosius nekreipti dėmesio į pareigūnų daugkartinius reikalavimus ir žaisti iki 1,5 val., t. y. iki 17 val. 45 min.; pareiškėjas sakė: „neklausykite jų, žaidžiam toliau“, „jie čia mums nenurodinės“; nuteistiesiems buvo pakartotinai paaiškinta, jog toliau žaidimo tęsti nėra galimybės, kadangi prasidėjo vakarienės metas ir visi turi sugrįžti į kameras bei vykdyti nustatytus Dienotvarkėje reikalavimus; reikalavimai baigti žaidimą ir grįžti į kamerą, taip pat vykdyti Dienotvarkės reikalavimus buvo pakartoti daug kartų (ne mažiau nei 3 kartus), tačiau nuteistieji ir toliau nevykdė šių reikalavimų, atsikalbinėjo, konfliktavo, pyko, reikalavo, kad tiek nuteistieji, tiek pareigūnai nepaisytų Dienotvarkės reikalavimų; įvertinę susiklosčiusios situacijos rimtumą bei tai, jog prevencinis aiškinamasis darbas bei reikalavimų kėlimas, trunkantis apie 6 min., neduoda pageidaujamo rezultato, pakartotinai griežtai, t. y. akcentuojant nuteistųjų dėmesį į gręsiančią drausminę atsakomybę, nurodė nuteistiesiems tuoj pat vykdyti teisėtą pareigūnų reikalavimą grįžti į kameras bei vykdyti dienotvarkę; po šių pakartotinių, taip pat daugkartinių reikalavimų nuteistieji pradėjo judėti link kamerų; apie 17 val. 40 min. visi nuteistieji, priklausantys grupei Nr. 4, buvo sugrąžinti į kameras;
13.2. pareiškėjas 2018 m. rugpjūčio 20 d. pateikė skundą Lukiškių TI-K direktoriui, kuriame teigė, jog: „buvom išvesti pažaisti krepšinį ir pareigūnas M. jau antrą kartą neduoda „dažaisti“ po 15 min., kiti žaidžia po 2 val., o mes 1 val. 13 min., ir taip sėdim visom dienom kameroje, į savaitę išveda tik iki 10 val.“;
13.3. Lukiškių TI-K 2018 m. rugpjūčio 23 d. vyko drausmės komisijos posėdis, kuriame svarstyta tarnybinė medžiaga dėl bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimo; posėdžio metu pareiškėjas teigė, kad gerai įvykio nepamena, nesureikšmina, tačiau gailisi dėl to, kad greičiau nenuėjo į kameras, sakė, kad nevykdė pareigūnų reikalavimų nepiktybiškai, pripažino, kad „diskutavo“ su pareigūnu ir tvirtino, kad daugiau taip nebus. Drausmės komisija nusprendė, kad pareiškėjas padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą, nurodytą Tarnybiniame pranešime Nr. 118-736, todėl nutarė teikti Lukiškių TI-K direktoriui siūlymą dėl nuteistojo J. D. nubaudimo, skiriant perkėlimą į kameros tipo patalpą 15 parų;
13.4. Lukiškių TI-K direktorius 2018 m. rugpjūčio 27 d. surašė Nutarimą, kuriame konstatavo, kad pareiškėjas pažeidė teisės aktų reikalavimus, todėl, atsižvelgdamas į pareiškėjo pasiaiškinimą raštu, 2018 m. rugpjūčio 23 d. Drausmės komisijos posėdžio protokolą Nr. 32-36, nutarė pareiškėjui skirti nuobaudą – perkėlimą į kamerų tipo patalpas 15 parų; Departamentas 2018 m. spalio 2 d. priėmė Sprendimą, kuriame konstatuota, kad pareiškėjui nuobauda skirta teisėtai, tinkamai įvertinus visas žinomas pažeidimo padarymo aplinkybes, todėl Nutarimu pareiškėjui skirtos nuobaudos panaikinti nėra pagrindo.
14. Teismas pažymėjo, kad pagal BVK 12 straipsnį nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių taip pat privalo vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. Teismas aptarė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1–2 punktuose, to paties straipsnio 2 dalies 7 punkte įtvirtintas specialiąsias nuteistųjų pareigas ir draudimus.
15. Pažymėjęs, jog pagal Dienotvarkę nuteistųjų vakarienės laikas prasideda 17 val. 30 min., įvertinęs į bylą pateiktą vaizdo įrašą, teismas sprendė, jog ši medžiaga paneigia pareiškėjo teiginius, jog jis buvo pasyvus įvykio metu: stovėjo ir laukė, kol kiti nuteistieji baigs diskutuoti. Teismo vertinimu, buvo paneigti pareiškėjo teiginiai, kad nebuvo pažeista kalinimo įstaigos dienotvarkė ir visi nustatytu laiku (17.30 val.) paliko žaidimų aikštelę – iš filmuotos medžiagos teismas nustatė, kad 16 val. 14 min. į tinklinio/krepšinio aikštelę nuteistieji atvesti žaisti krepšinį, 17 val. pradėjo žaisti tinklinį ir žaidė iki 17 val. 30 min., atėjus pareigūnui visi nuteistieji susirinko po krepšinio lanku, matėsi, kad po minutės keli nuteistieji pradeda mėtyti kamuolį į krepšinį, 17 val. 33 min. pareigūnas kažką sako nuteistiesiems, toliau vyksta diskusija su nuteistaisiais, tik 17 val. 45 min. visi nuteistieji paliko tinklinio /krepšinio aikštelę. Apibendrindamas teismas darė išvadą, kad vaizdo medžiaga neginčijamai patvirtino, jog dienotvarkės laikas, nuteistiems paliekant žaidimų aikštelę vėliau nei 17.30 val., buvo pažeistas.
16. Įvertinęs pareiškėjo skundo argumentus, kad jam priklauso 1,5 val. praleisti krepšinio/tinklinio žaidimui aikštelėje per parą, ir Lukiškių TI-K paaiškinimus, kad pagal nuteistųjų, kuriems skirta laisvės atėmimo bausmė iki gyvos galvos, ir nuteistųjų, atliekančių terminuotą laisvės atėmimo bausmę kalėjime, išvedimo darbo dienomis (iki 1,5 val.) bei poilsio ir švenčių dienomis (iki 1,5 val.) žaisti krepšinį bei tinklinį sąrašą, patvirtintą įstaigos direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. 24-5613, teismas nurodė, kad pareiškėjas, kaip ir kiti nuteistieji, turi teisę žaisti iki 1,5 valandos. Todėl, teismo vertinimu, išvedus nuteistuosius žaisti 16.14 val. ir suteikus jiems galimybę žaisti iki vakarienės laiko, t. y. iki 17.30 val., nebuvo pagrindo išvadai apie neteisėtus pareigūnų veiksmus, galėjusius išprovokuoti nuteistųjų nepasitenkinimą ir nepaklusimą nurodymams. Nurodęs, kad pareiškėjas teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, jog iki aptariamo byloje įvykio su nurodytais pareigūnais nėra buvę konfliktų, teismas nenustatė pagrindo netikėti pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose pateiktais faktais, sutampančiais su vaizdo įrašo turiniu. Teismo vertinimu, pareiškėjas Drausmės komisijai nenurodė jokių konkrečių įvykio aplinkybių, kurios būtų sudarę pagrindą abejoti pareigūnų tarnybiniuose pareiškimuose nurodytais teiginiais, t. y. aplinkybių, dėl kurių turėjo būti imamasi papildomų priemonių įvykio aplinkybėms išsiaiškinti.
17. Teismo vertinimu, pareiškėjo argumentai dėl tarnybinių pranešimų surašymo kita data nei juose nurodyta, nebuvo esminiai sprendžiant, ar buvo padarytas drausmės pažeidimas ar ne, kadangi tarnybiniai pranešimai gali būti surašomi ir kitą dieną. Teismas pažymėjo, kad tarnybinių pranešimų turinys yra aiškiai patvirtintas vaizdo medžiaga, paties pareiškėjo paaiškinimais, Drausmės komisijos ir Departamento surinktais duomenimis, o surinkti duomenys tarpusavyje nėra prieštaringi. Teismas atmetė kaip nereikšmingus pareiškėjo argumentus apie kitų nuteistųjų elgesį sprendžiant būtent dėl pareiškėjo individualios drausminės atsakomybės už padarytą bausmės atlikimo režimo pažeidimą.
18. Teismas sprendė, kad pareiškėjui paskirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 15 parų, yra proporcinga siekiamiems tikslams ir pažeidimo sunkumui. Teismas šiuo aspektu (BVK 143 str. 2 d.) vertino bausmės paskirtį, terminuoto laisvės atėmimo bausmės kalėjime atlikimo specifiką, dienotvarkės laikymosi bausmės atlikimo vietose svarbą, draudimo ją pažeisti paskirtį, pareiškėjo asmenybę, bei tai, jog pareigūnų daugkartiniams nurodymams nepakluso didelė nuteistųjų už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus asmenų grupė, jog pareiškėjas nesigailėjo įvykdęs pažeidimą, jį ginčijo ir nepripažino savo kaltės.
19. Atsižvelgęs į išdėstytą, teismas konstatavo, kad remiantis skundo argumentais nebuvo pagrindo naikinti skundžiamą Nutarimą ir Departamento sprendimą.
III.
20. Pareiškėjas J. D. apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti arba perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
21. Pareiškėjos teigimu, teismas netinkamai vertino byloje esančiu įrodymus, bylą išnagrinėjo paviršutiniškai, neįsigilinęs į situaciją. Pareiškėjas buvo nurodęs skunde, kad tarnybinius pranešimus Lukiškių TI-K pareigūnai surašė ir nuobaudas skyrė tik tiems nuteistiesiems, kurie buvo parašę skundą dėl pareigūnų elgesio, tačiau kitiems nuteistiesiems nuobaudų neskyrė, nors jie taip pat diskutavo su pareigūnais. Jei teismas sprendė, kad pareiškėjas pažeidė dienotvarkę, todėl neaišku, kodėl kiti nuteistieji dienotvarkės nepažeidė.
22. Pareiškėjas atpasakoja į bylą pateiktame įraše užfiksuotą 2018 m. rugpjūčio 18 d. (nuo 17 val. 25 min.) įvykių eigą ir nurodo, kad 17 val. 30 min nuteistieji eina prie krepšio stovo atsigerti, o pats pareigūnas per tą laiką paėmęs už žaidimo aikštelės ribų užmestą kamuolį jį grąžina, nuneša raktus į budinčiąją dalį ir tik 17 val. 34 min., pats pažeisdamas dienotvarkę, nurodo baigti žaidimą ir eiti į kameras; 17 val. 34 min 40 sek. prieina pareigūnė ir visi nuteistieji diskutuoja, kodėl yra sutrumpintas žaidimo laikas; po kelių minučių pareiškėjas ir kiti nuteistieji pasiima savo daiktus ir eina į kameras, tačiau matyti, kad dar vienas nuteistasis (nurodoma, kad R., raudonais marškinėliais) diskutuoja su pareigūne S. R., paeina, sustoja, galiausiai nueina į kamerą. Pareiškėjo teigimu, šis asmuo ginčijosi, bet negavo jokios nuobaudos, tačiau teismo vertinimas, kad pareiškėjas pažeidė dienotvarkę, kai ją pažeidė Lukiškių TI-K pareigūnas, neatitinka jokių teisingumo kriterijų.
23. Skundo esmė buvo išsiaiškinti, kodėl gavo nuobaudas tie nuteistieji, kurie raštu skundėsi dėl Lukiškių TI-K pareigūnų elgesio, ir kodėl negavo nuobaudų tie nuteistieji, kurie ginčijosi, kas akivaizdžiai matyti vaizdo įraše. Teismas, netirdamas vaizdo įrašo ir nenustatydamas visų ginčo įvykyje dalyvavusių nuteistųjų pavardžių, nesiaiškindamas kiekvieno iš jų elgesio, negalėjo teisingai išnagrinėti bylos. Atsakovo administracijos veiksmai skiriant nuobaudas yra diskriminacinio pobūdžio, o teismas šių klausimų nekėlė ir nesiaiškino. Teismas taip pat neįžvelgė, kad dienotvarkę pažeidė Lukiškių TI-K pareigūnas.
24. Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas netyrė esminių aplinkybių, nes buvo būtina ištirti, ar teisingai surašytas tarnybinis pranešimas, nustatyti konkrečius nuteistuosius (pagal pavardes), ar teisingai nustatytas pareiškėjas, kiek laiko jis ginčijosi. Todėl nėra aišku, ar pagal vaizdo įrašo duomenis pareiškėjui nuobauda skirta pagrįstai.
25. Atsakovas Vilniaus pataisos namai (Lukiškių TI-K teisių perėmėjas) atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
26. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teisingai taikė materialinės ir proceso teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio nėra pagrindo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV.
27. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Lukiškių TI-K direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo Nr. 62-590 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ kuriuo pareiškėjui skirta drausminė nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 15 parų, taip pat Departamento direktoriaus 2018 m. spalio 2 d. sprendimo Nr. 2S-3183 „Dėl nuteistojo J. D. skundo išnagrinėjimo“, kuriuo netenkintas pareiškėjo skundas dėl minėto Lukiškių TI-K direktoriaus nutarimo panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
28. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai; teismas taip pat patikrina, ar nėra ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų (ABTĮ 140 str. 2 d.).
29. ABTĮ 43 straipsnio 1 dalis nustato, kad administraciniuose teismuose bylas, nurodytas šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3, 4 ir 5 punktuose, 131 straipsnio 1 ir 2 dalyse, bylas dėl viešojo administravimo subjektų sprendimų, susijusių su valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimu, bylas dėl administracinių ginčų komisijų ir kitų kolegialių išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijų priimtų sprendimų, taip pat šio įstatymo 99 straipsnio 5 dalyje nustatytais atvejais nagrinėja vienas teisėjas, kitas bylas – trijų teisėjų kolegija.
30. BVK 183 straipsnio 1 dalis nustato, kad viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų pareigūnų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami atitinkamą bausmę vykdančios institucijos ar įstaigos vadovui. BVK 183 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytas bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami Kalėjimų departamento direktoriui. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Kalėjimų departamento direktoriaus veiksmai ir sprendimai per dvidešimt dienų nuo jų įteikimo gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui.
31. Pagal nurodytą teisinį reguliavimą šios bylos ginčo nagrinėjimui yra nustatyta išankstinė ikiteisminė nagrinėjimo tvarka – Lukiškių TI-K direktoriaus nutarimas gali būti skundžiamas Kalėjimų departamento direktoriui.
32. Pareiškėjas skunde, paduotame pirmosios instancijos teismui, prašė panaikinti Lukiškių TI-K direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą Nr. 62-590 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ ir Departamento direktoriaus 2018 m. spalio 2 d. sprendimą Nr. 2S-3183 „Dėl nuteistojo J. D. skundo išnagrinėjimo“, t. y. vienasmenės, o ne kolegialios, išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą. Taigi tokio pobūdžio administracines bylas pirmosios instancijos teisme, vadovaujantis ABTĮ 43 straipsnio 1 dalimi, privalo nagrinėti trijų teisėjų kolegija.
33. Pirmosios instancijos teisme šią bylą išnagrinėjo bei skundžiamą sprendimą priėmė vienas teisėjas, t. y. bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas.
34. ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstamas atvejis, kai byla išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo. Toks procesinės teisės normų pažeidimas yra besąlyginis pagrindas teismo sprendimo panaikinimui.
35. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas, o byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo J. D. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 27 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Romanas Klišauskas
Dainius Raižys
Virginija Volskienė