Civilinė byla Nr. 2-973-272/2011 m.
Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00558-2011-9.
Procesinio sprendimo kategorijos: 75.4.3.; 125.1.; 125.2.
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
Lietuvos Respublikos vardu
2011 m. birželio 20 d.
Trakai
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič,
sekretoriaujant Gražinai Simanavičienei,
dalyvaujant ieškovo Ž. D. atstovui adv. Vytautui Zenevskiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ž. D. ieškinį atsakovei L. D. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir
n u s t a t ė:
ieškovas prašo nutraukti santuoką dėl atsakovės kaltės, po santuokos nutraukimo ieškovui palikti pavardę - D., neskirti termino susitaikymui, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, t.y. ieškovo sumokėtą žyminį mokestį valstybei.
Ieškovas ieškinyje, o ieškovo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad santuoka tarp šalių buvo sudaryta (duomenys neskelbtini), santuokoje šalims (duomenys neskelbtini) gimė sūnus D. D. Ieškovas susituokė su atsakove, nes ji laukėsi kūdikio, norėjo, kad kūdikis gimtų pilnavertėje šeimoje, ir tikėjosi, kad pavyks sukurti darnią šeimą. Laikui bėgant, buvo akivaizdu, kad darnios šeimos sukurti nepavyko, išryškėjo ieškovo ir atsakovės nesuderinami charakteriai, skirtingas požiūris į šeimą, vaiko auklėjimą, materialines ir dvasines vertybes. Nuo pat vaiko gimimo ieškovas faktiškai vienas rūpinosi sūnumi, auklėjo jį ir išlaikė. Ieškovas ne kartą bandė kalbėtis su atsakove, kad ši daugiau laiko skirtų šeimai, bet jo bandymai nedavė rezultatų. Dėl atsakovės konfliktiško būdo ir nenoro rūpintis šeima ieškovas prieš 7 metus su sūnumi išėjo gyventi atskirai nuo atsakovės, o 2005 metais kartu su sūnumi išvyko gyventi į Angliją. Ieškovas išvažiuodamas atsakovei paliko savo adresą ir telefono numerį, bet jai šeima nerūpėjo, ji tik 2010 metų pabaigoje paskambino ieškovui ir pasiūlė parduoti šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį bendrabučio tipo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovė savo prašymą motyvavo tuo, kad neturi darbo ir neišgali sumokėti už butą, atsirado skolų ir yra pirkėjas, kuris nupirks butą ir padengs skolas už komunalines paslaugas. 2011 m. sausio mėnesio pabaigoje ieškovas atvyko į Lietuvą, 2011-01-27 ieškovas ir atsakovė pas notarą įformino buto pirkimo-pardavimo sutartį, gautus pinigus pasidalijo. Ieškovas siūlė atsakovei nutraukti santuoką, nes jau 7 metus jie negyveno kartu, sūnus tapo pilnamečiu, jokio bendro dalytino turto šalys neturi, bet atsakovė nesutiko, nenurodydama nesutikimo motyvų. Atsakovė ieškovui nesakė, kur ji gyvena, tik pasakė, kad jis to nesužinos ir sutikimo nutraukti santuoką ji niekada neduos. Iš bendrų pažįstamų ieškovas sužinojo, kad pardavusi butą ji ketina važiuoti gyventi į užsienį. Santuokiniai santykiai dėl atsakovės santuokinių pareigų nevykdymo rodo faktinį šeimos nebuvimą, o iniciatyvos gerinti santuokinius santykius ir rūpintis šeima atsakovė neparodė. Esant išvardintoms aplinkybėms, toliau gyventi kartu ir išsaugoti šeimą neįmanoma, gyvenimas santuokoje neturi perspektyvų ir yra netikslingas.
Ieškovas į teismo posėdį neatvyko, jo atstovas informavo, kad ieškovas gyvena Anglijoje, todėl į teismo posėdį neatvyko, pageidavo, kad jį atstovautų advokatas.
Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jai yra pranešta įstatymo nustatyta tvarka, paskelbiant apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą spaudoje, atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, apie neatvykimo priežastis į teismo posėdį teismo neinformavo, todėl byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Šalių santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Trakų rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos įrašo Nr. 141 (b.l. 6). Šalys nepilnamečių vaikų neturi.
CK 3.60 ir 3.61 str. str. nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sąlygos. Sutuoktinio kaltės samprata, atsižvelgiant į asmeninį santykių pobūdį, yra savita. CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos numatytos daugelyje CK straipsnių (3.26-3.30, 3.35-3.36 ir kt.); tai – lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima ir kt. Taigi pagal CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Ieškovas, pareiškęs ieškinį pagal CK 3.60 str., privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo, t.y. privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis dėl subjektyvių priežasčių iš esmės pažeidė savo pareigas ir kad dėl tokio jo elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 str. 3 d.).
Ieškovas ieškinyje, o ieškovo atstovas teismo posėdyje nurodė, jog nuo pat šalių vaiko gimimo ieškovas faktiškai vienas rūpinosi sūnumi, auklėjo jį ir išlaikė. Ieškovas ne kartą bandė kalbėtis su atsakove, kad ši daugiau laiko skirtų šeimai, bet jo bandymai nedavė rezultatų. Dėl atsakovės konfliktiško būdo ir nenoro rūpintis šeima ieškovas prieš 7 metus su sūnumi išėjo gyventi atskirai nuo atsakovės, o 2005 metais kartu su sūnumi išvyko gyventi į Angliją. Nurodė, kad ieškovas išvažiuodamas atsakovei paliko savo adresą ir telefono numerį, bet jai šeima nerūpėjo, ji tik 2010 metų pabaigoje paskambino ieškovui ir pasiūlė parduoti šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį bendrabučio tipo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovas siūlė atsakovei nutraukti santuoką, nes jau 7 metus jie negyveno kartu, sūnus tapo pilnamečiu, jokio bendro dalytino turto šalys neturi, bet atsakovė nesutiko, nenurodydama nesutikimo motyvų. Atsakovė nepranešė ieškovui, kur ji gyvena, priešingai, pareiškė, kad jis nesužinos jos gyvenamosios vietos adreso, sutikimo nutraukti santuoką ji neduos. Teismo posėdyje liudytoja apklausta I. N. parodė, kad atsakovė buvo laisvo elgesio moteris. Žino faktą, kad vienu metu ji bendravo su kaimynu, visi kaimynai tai matė ir žinojo, vieną kartą 2002 m. su juo netgi buvo užsidariusi savo bute ir neįsileido į butą sūnaus, kuris prastovėjo prie durų 3-4 valandas. Žino, kad ieškovas siūlė skirtis atsakovei, bet ji nesutiko, kadangi ji nori turtų. Liudytojos žiniomis, atsakovė net už sūnų gaunamą pašalpą išleisdavo savo reikmėms. Kai ieškovas išvažiavo dirbti į Angliją, jis siuntė atsakovei pinigus ir viskas buvo gerai, bet vėliau atsirado skolos, kadangi atsakovė buvo labai išlaidi. Vėliau ieškovas pakvietė atsakovę atvažiuoti į Angliją ir užsidirbti pinigų, ji nuvažiavo, bet su ieškovu pagyveno apie 2 mėnesius ir susirado sugyventinį. Apie tai liudytojai papasakojo ieškovas, be to, atsakovė skambindavo savo buvusiai kaimynei ir pasakojo, kad turi sugyventinį, o ta kaimynė yra liudytojos pažįstama. Liudytojos manymu, šalių šeimos iširimo priežastis – atsakovės nesirūpinimas šeima ir jos neištikimybė ieškovui, tai nebuvo paslaptis, ne tik ieškovas, bet ir visi kaimynai apie tai žinojo. Liudytojos nuomone, šalių šeima iširo tik dėl atsakovės kaltės. Ieškovas nuolat dirbo, išlaikė šeimą. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Ž. N. parodė, kad atsakovei nuvykus į Angliją, ji su ieškovu pagyveno apie 2 mėnesius ir susirado kitą vyrą. Atvažiavusi į Lietuvą pati atsakovė draugams pasakodavo, kad Anglijoje turi susiradusi kitą vyrą. Ieškovas pasakojo, kad žmona jam neištikima, turi kitą vyrą ir kad judviejų sūnus Deividas jai visai nerūpi. Liudytojo nuomone, šalių šeima iširo dėl atsakovės kaltės, kadangi jai nerūpėjo šeima, būdama ištekėjusi, ji turėjo kitų vyrų, praktiškai nepadėjo ieškovui auginti sūnaus.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovė iš esmės pažeidė lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima pareigas, buvo neištikima ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Ieškovo kaltės dėl santuokos iširimo įrodymų byloje nėra.
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovės kaltės, todėl ieškovo reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės kaltės yra pagrįstas ir tenkintinas.
Nutraukus santuoką, ieškovui jo prašymu paliekama pavardė – D., atsakovei - D.
Ieškovas nurodė, kad kreditorinių įsipareigojimų jis neturi, byloje duomenų apie atsakovės kreditorinius įsipareigojimus nėra.
Ieškovas išlaikymo sau iš atsakovės nereikalauja, todėl jis nepriteistinas.
Bendro šalių turto, kuris turėtų būti dalijamas nutraukiant santuoką, nėra.
Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 135,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 5) (CPK 93 str. 1 d.). Taip pat iš atsakovės priteistinos 11,15 Lt bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 96 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.54 str. 4 d., 3.59, 3.60, 3.69, 3.70 str. str., CPK 5, 79, 88, 93, 96, 177-178, 270, 307 str. str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti visiškai.
Nutraukti dėl sutuoktinės L. D. kaltės santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Trakų rajono Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 141) tarp Ž. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir L. D. (Č.), a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini).
Nutraukus santuoką Ž. D. palikti pavardę - D., L. D. palikti pavardę - D.
Priteisti iš L. D. 135 Lt 00 ct bylinėjimosi išlaidų Ž. D.
Priteisti iš L. D. 11 Lt 15 ct bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos, o ieškovui – per 40 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Irena Stefanovič