Baudžiamoji byla Nr. 1-388-843/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20038-2015-54

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2.; 1.2.14.1.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. sausio 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė,

sekretoriaujant Živilei Osipovai,

dalyvaujant prokurorei Danutei Kisinienei,

kaltinamajam I. P.,

kaltinamojo gynėjui advokatei Eleonorai Adai Unčiurienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

              I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Varėnoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Varėnoje, teistas:

1) 2003-04-03 Varėnos rajono teismo nuosprendžiu pagal iki 2003-05-01 galiojusio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 2 dalį, skirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2003-10-06 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), skirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi bausmė subendrinta su skirta 2003-04-03 nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių, bausmę atliko 2004-06-25;

3) 2005-05-23 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirtas laisvės atėmimas vieneriems metams;

4) 2005-06-22 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, skirtas laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi bausmė subendrinta su 2005-05-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams; 2006-07-11 teismo nutartimi paleistas lygtinai; 2006-12-11 teismo nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas, pasiųstas atlikti bausmę;

5) 2007-10-12 Vilniaus apygardos nuosprendžiu, kuriuo panaikintas 2007-01-26 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendis, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, skirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmė subendrinta su 2005-06-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta gautinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams; bausmę atliko 2008-07-22;

6) 2009-03-20 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, skirtas laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams; 2009-11-26 teismo nutartimi paleistas lygtinai;

7) 2010-03-18 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirtas laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

8) 2010-11-12 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, skirtas laisvės atėmimas 2 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2010-03-18 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams; bausmę atliko 2012-12-14;

9) 2013-11-06 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta 60 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 40 MGL (5200 Lt) bauda, įskaičius laikino sulaikymo ir suėmimo laiką konstatuota, kad nesumokėta baudos dalis yra lygi 20 MGL (2600 Lt);

10) 2013-12-12 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, skirtas 40 parų areštas, įskaitytas laikino sulaikymo laikas, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis bausmė subendrinta su 2013-11-06 nuosprendžiu skirta bausme, skirta galutinė bausmė –38 parų areštas ir 2600 Lt bauda; arešto bausmę atliko 2014-03-14;

11) 2014-05-02 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, skirtas 50 parų areštas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 punktais, 65 straipsnio 2 dalimi bausmė subendrinta su skirta 2013-12-12 nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė – 50 parų areštas ir 2600 Lt bauda; arešto bausmę atliko 2014-10-10;

11) 2015-04-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015-06-26 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 641 straipsniu skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, šiuo metu atlieka šią laisvės atėmimo bausmę;

kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

I. P. pasikėsino slapta pagrobti svetimą turtą, o būtent:

jis, 2015 m. balandžio 8 d., apie 8.48 val., iš UAB „Žemaičių lanša“ priklausančio restorano „La provence“, Vilniuje, Vokiečių g. 24, pasikėsino pagrobti vieną butelį konjako „Cognac Buisson prestige“ 30,62 € vertės, vieną butelį konjako „Hine Cigar Reserve“ 83,53 € vertės, 1 butelį kalvadoso „Papidoux XO“ 24,41 € vertės, keturis butelius vyno „Baron de Ley“, vieno butelio vertė 22,26 €, bendra vertė 89,04 €, du butelius vyno „Celler Can Blau Blau Monststant“, vieno butelio vertė 8,33 €, bendra vertė 16,66 €, tris butelius vyno „Albet I Noya“, vieno butelio vertė 11,48 €, bendra vertė 34,44 €, t.y. iš viso pasikėsino pagrobti alkoholinių gėrimų už 278,70 €, tačiau veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas bendrovės darbuotojo E. J..  

Taip I. P. padarė BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis I. P. nurodė kaltę pripažįstantis pilnai. Paaiškino, kad 2015-04-08 jis užėjo į restoraną, kurio pavadinimo, adreso nežino, jis yra einant nuo Aušros vartų į apačią. Durys buvo atidarytos. Viduje jis perlipo per prekystalį ir norėjo pavogti butelius. Dėjo juos į dėžę. Butelių iš viso buvo apie 8, kaltinime jų sąrašas ir kainos nurodyti teisingai. Tačiau tuo metu atėjo kažkoks vyras ir paklausė, ką jis ten veikia, o po to jį sulaikė. Dėl savo veiksmų gailisi. Negali pasakyti, kodėl taip pasielgė. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Turi gyvenamąją vietą pas motiną Norvegijoje, galėtų sumokėti baudą, jei tokia būtų skirta. Prieš tai skirtą 2600 Lt baudą jis yra sumokėjęs.

Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnis).

Liudytojas A. O., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad jis yra bendrovės „Žemaičių lanša“, kuriai priklauso restoranas „La provence“, Vilniuje, Vokiečių g. 24, vadovas. 2015-04-08 apie 8.40 val. jam pranešė, kad minėtame restorane vyras pasikėsino pagrobti alkoholinius gėrimus. Kai jis atvyko į restoraną, restorano darbuotojas parodė jam dėžę su buteliais, kurią pasikėsino pagrobti vyras (b. l. 16).

Liudytojas E. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-04-08 jis atėjo į darbą apie 7.00 val. Apie 7.45 val. jam būnant lauke ir kraunant dėžes jis pastebėjo įtartiną vaikiną, kuris vaikščiojo aplinkui. Jam būnant patalpose jis išgirdo žingsnius, pagalvojo, kad tai administratorius. Nusprendė patikrinti ir nuėjo prie baro. Tada nuėjo į kitą pusę, kur pastebėjo už baro vaikiną. Vaikinas į dėžę dėjo alkoholio butelius. Jis paklausė, ką jis daro. Vaikinas atsakė, kad jam liepė išnešti. Jis paklausė kas ir vaikinas tuo metu norėjo pabėgti. Šoko per barą, tačiau jis spėjo jį pagauti. Apkabino jį, vaikinas pradėjo jį stumdyti, norėjo pasišalinti. Laikė vaikiną tol, kol atvažiavo pareigūnai (b. l. 18).

UAB „Žemaičių lanša“ pateikė alkoholinių gėrimų butelių sąrašą (12 vnt.) su jų kainomis, įsigijimo dokumentais, bendra alkoholinių gėrimų butelių vertė – 278,70 € (b. l. 6-12).

Įvykio vieta, tai yra restorano „La provance“, esančio Vokiečių gt. 24, Vilniuje, patalpos, buvo apžiūrėtos, duomenys fiksuoti 2015-04-08 apžiūros protokole. Ant restorano prekystalio rasta dėžė su 12 vnt. įvairių alkoholinių gėrimų buteliais (b. l. 14).

Visuma šių teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, iš esmės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, prieštaravimų tarp jų nėra, tad teismas, detaliau neanalizuodamas, šių įrodymų pagrindu pripažįsta įrodytomis visas kaltinimo faktines aplinkybes.

Nagrinėjama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nes kaltinamasis neturėjo galimybės disponuoti užvaldytu svetimu turtu, nes buvo sulaikytas bendrovės darbuotojo. Turto pagrobimą buvo bandoma įvykdyti slapta. Pasikėsinto pagrobti turto bendra vertė viršijo 5 MGL, tačiau neviršijo 250 MGL sumos. I. P. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų padarinius ir to siekė. Remiantis išdėstytais argumentais spręstina, kad nustatyti I. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų turtinį nusikaltimą, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, veikė tiesiogine tyčia. Teismas atsižvelgia ir į pasikėsinto pagrobti turto konkrečią vertę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nurodė jos padarymo aplinkybes, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad šis tyčinis nusikaltimas įvykdytas prieš tai padarius tyčinį nusikaltimą, už kurį teistumas nėra išnykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: I. P. yra daug kartų teistas, baustas administracine tvarka. Tai leidžia spręsti, kad prieš tai skirtos bausmės ir nuobaudos savo prevencinės paskirties neatliko, kaltinamasis nepadarė jokių teigiamų išvadų. Kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Iki sulaikymo niekur nedirbo. Duomenų apie jo gydymą psichiatrinėse, priklausomybės ligų gydymo įstaigose nėra. Įvertinęs visumą šių skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant laisvės atėmimo bausmę, nustatant mažesnę nei vidurkis jos trukmę. Taikant BK 641 straipsnį skirta bausmė mažintina 1/3.

Šiuo nuosprendžiu konstatuotą nusikalstamą veiką I. K. įvykdė iki jo atžvilgiu buvo priimtas 2015-04-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, pakeistas 2015-06-26 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis,  šiuo nuosprendžiu skirta bausmė bendrintina su bausme, skirta 2015-04-24 nuosprendžiu, kuri Vilniaus apygardos 2015-06-26 nuosprendžiu pakeista nebuvo. Taikytinas dalinis bausmių sudėjimo būdas. Į bausmę įskaitytinas pagal 2015-04-24 nuosprendį įskaitytas ir atliktas bausmės laikas.

I. P. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, tad pagrindo skirti kardomąją priemonę iki bausmės vykdymo pradžios nėra.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

I. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir skirti 9 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu skirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis skirtą bausmę subendrinti su bausme, skirta 2015-04-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, jas iš dalies sudedant, ir skirti galutinę bausmę – 1 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Įskaityti į bausmę pagal 2015-04-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį įskaitytą ir atliktą bausmės laiką.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

I. P. kardomosios priemonės iki bausmės vykdymo pradžios neskirti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                       Aušra Valinskienė