Civilinė byla Nr. 2-1294-126/2015
Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01091-2015-4
Procesinio sprendimo kategorija:
2.5.1.4; 2.5.2.1; 2.5.29.1; 3.2.6.4
ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gruodžio 18 d.
Rokiškis
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja M. B., sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant ieškovei A. B., jos atstovui advokato padėjėjui L. R., atsakovei I. D. M., jos atstovui advokatui T. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovei I. D. M., ir
n u s t a t ė:
Ieškovė A. B. ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad jos dukra R. B. bendradarbei - psichologei I. D. M paskolino 3300 Eur. Šią pinigų sumą dukra per tris kartus pervedė bankiniu pavedimu iš savo asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Nordea banke, į atsakovei I. D M. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB. 2015-06-09 pravesta 1100 Eur, 2015-06-10 - 1100 Eur, 2015-06-11 pravesta 1100 Eur. Dukra 2015m. rugpjūčio 7d. mirė ir ieškovė priėmė palikimą. Dukra minėjo, kad pinigus I. D. M. kartu su vyru paskolino nebaigtos statybos namui K pirkti. Po dukters laidotuvių kompiuteryje dar rado susirašinėjimą „Skype“ programoje su I. L., iš kurio matosi, kad 2015m. birželio 8d. dukra I. L. klausė, kaip gražiai atsisakyti ir neskolinti 3300 Eur sumos psichologei. Draugė patarė neskolinti. Pinigai pradėti pervedinėti kitą dieną po susirašinėjimo, nes Nordea banko sąskaitai buvo taikomas 4000 Lt dienos pervedimo limitas. Nordea bankas nereikalauja nurodyti pervedimo paskirtį, o dukra buvo patikli, todėl nieko ir nenurodė. Sužinojusi apie paskolintą sumą, ieškovė parašė pretenziją I. D. M dėl skolos grąžinimo, tačiau ji atsakė, kad pinigų iš dukros nesiskolino, o bankiniai pavedimai buvo atlikti, nes tai jos dukra R. B. skolinosi 3300 Eur, kuriuos vėliau pavedimu grąžino. Dukrai pinigų skolintis nereikėjo, ji daug uždirbdavo, o išleisdavo tik trečdalį tos sumos. Važinėdavo į darbą dviračiu, automobilio neturėjo, praktiškai nepirkdavo rūbų. Atsakovė piktybiškai vengdama grąžinti skolą elgiasi nesąžiningai. Sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai). Prašo priteisti iš atsakovės Ingridos Di Manto 3300 Eur skolą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė I. D. M. atsiliepime į ieškinį nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad su pateiktu ieškiniu nesutinka, nes iš ieškovės A. B. dukters R. B. 3300 Eur nesiskolino. T. R. 2015 m. balandžio 14 d. pasiskolino iš jos 2800 Eur, o gegužės 20 d. pasiskolino 500 Eur grynais pinigais iki liepos mėnesio. Jai reikėjo pinigų pragyvenimui, o Rokiškio mieste Nordea banko nėra. Birželio mėnesį atgavusi pinigus paskolos raštelį sunaikino. Paskolintas sumas surašė viename paskolos raštelyje. Kam skolinosi pinigus, R. nesakė. Pinigus ji grąžino trimis mokėjimo pavedimais po 1100 Eur 2015 m. birželio 9, 10 ir 11 dienomis. Poreikio skolintis pinigų nebuvo, iš R. B. gautų pinigų neišgrynino, niekam nepanaudojo, naudojo įprastinėms reikmėms. Jokio namo nepirko. 2014 metais yra paėmusi paskolą iš Swedbank banko 30000 Eur, turi įsipareigojimų General Financing, Mokilizingas. Lizingu pirko buities daiktus - skalbimo mašiną, navigaciją. Kitų sąskaitų Lietuvoje neturi, į šią sąskaitą gauna ir darbo užmokestį. Elektronine bankininkyste nesinaudoja. Su R. buvo kolegės, pabendraudavo, tačiau tik darbe. Praėjus kelioms dienoms po dukters mirties ieškovė kreipėsi į ją su pretenzijomis dėl skolos, kaltino dėl dukters mirties. Esminės paskolos sutarties sąlygos yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas gražinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.871 str. 1 dalyje nustatyta, kad fizinių asmenų sudaryta paskolos sutartis, jeigu paskolos suma viršija šešis šimtus eurų, turi būti rašytinė, pasirašyta paskolos davėjo. Įstatymo reikalaujamos formos nesilaikymas nedaro sutarties negaliojančia, tačiau atima iš šalių teisę, kai kyla ginčas dėl paskolos sutarties sudarymo ar jos įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais. Sutartį gali patvirtinti kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui. Toks dokumentas suponuoja išvadą dėl prievolinių paskolos teisinių santykių egzistavimo. Jų buvimas pas kreditorių teikia galimybę teigti apie prievolės neįvykdymą, o jų buvimas pas skolininką yra pagrindas preziumuoti, kad prievolė įvykdyta (CK 6.65 straipsnis). Nei viena iš šalių neišreiškė valios sudaryti paskolos sutartį. Paskolos sudarymo fakto įrodinėjimo pareiga tenka ieškovei, o ji tokių įrodymų nepateikė. Ieškovė remiasi mokėjimo nurodymais, kuriuose nėra nurodyta mokėjimo paskirtis. Mokėjimo nurodymai nepakeičia ir negali atitikti rašytinės paskolos sutarties formos, jais išreiškiama tik vienos šalies valia. Prievolės, susijusios su pinigų pervedimu, gali kilti ne tik paskolos, bet ir kitų teisinių santykių pagrindu, pvz., bendro verslo, atsiskaitymų už suteiktas prekes ir kt. Atsakovė neturi pareigos įrodinėti paskolos suteikimą. Sutartis nesudaryta raštu, todėl liudytojų parodymais remtis negalima. Ginčo atveju ieškovės nurodytais pavedimais paskola buvo ne suteikta, o grąžinta atsakovei. Ieškinį prašo atmesti, priteisti iš ieškovės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas vertina byloje esančius įrodymus vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 str.). Teismų praktikoje pažymima, kad įrodinėjimas civiliniame procese turi specifiką – teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų faktų buvimą ne tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus.
Iš bylos medžiagos matyti, kad A. B. priėmė 2015 m. rugpjūčio 7 d. mirusios dukters R. B. palikimą (b.l.13,14), todėl turi teisę reikšti reikalavimus palikėjos skolininkams (CK 5.1str.2d.).
Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, tarp ieškovės A. B. dukters R. B. ir atsakovės I. D. M. egzistavo paskoliniai teisiniai santykiai, tačiau kiekviena šalis šiuos santykius traktuoja skirtingai. Ieškovė teigia, kad tai jos dukra paskolino 3300 Eur sumą atsakovei, pervesdama po 1100 Eur 2015 m. birželio 9, 10 ir 11 dienomis (b. l. 5-7), o atsakovė I. D. M. teigia, kad būtent ji skolino pinigus ieškovės dukrai R. B..
Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas, jei sutartis nenustato ko kita; paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 str. 1, 2 d.). Taigi pagal įstatymą paskolos sutartis yra realinė, paskolos teisiniams santykiams atsirasti šalių susitarimo dėl paskolos neužtenka, o sutarties esminė sąlyga - paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 178 str. numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus arba atsikirtimus. Nagrinėjamu atveju rašytinės formos paskolos sutartis sudaryta nebuvo. Ieškovė sandorio sudarymo faktą grindžia 2015 m. birželio 9, 10, 11 dienos mokėjimo pavedimais (b. l. 5-7). Atsakovė teigia, kad šiais pavedimais ieškovės dukra grąžino jai skolą, t.y., pinigus, kuriuos ji paskolino 2015 m balandžio 14 d. – 2800 Eur ir 2015 m. gegužės 20 d. – 500 Eur grynais pinigais jos kabinete - Rokiškio rajono psichiatrijos ligonėje, tačiau jokių įrodymų šioms savo aplinkybėms pagrįsti nepateikė, rašytiniais įrodymais, liudytojų parodymais (dėl 500 Eur sumos) nepagrindė. Priešingai, iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovės dukra R. B. turėjo pakankamai lėšų, todėl skolintis pinigus jai būtinybės nebuvo. Antai iš Nordea banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti (b. l. 83-85), kad 2015-01-02 jos likutis buvo 38809,55 Eur, o 2015-10-30 likutis - 40743,65 Eur. Mokėjimo pavedimai I D. M. buvo atlikti iš kitos ieškovės dukters sąskaitos, esančios Nordea banke Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 71-82), t.y. R. B. iš sąskaitos, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), persivedė 3500 Eur sumą į sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), o iš pastarosios sąskaitos atliko pavedimus I. D. M., pervesdama tris kartus po 1100 Eur (iš viso 3300 Eur). Iš minėtų sąskaitų išrašų matyti, kad šiomis sąskaitomis ieškovės dukra naudojosi tik pervedimams tarp Nordea banke turimų sąskaitų atlikti ir pinigų iš šių sąskaitų nenusiiminėjo. R. B. taip pat turėjo sąskaitą AB SEB banke (b. l. 86-90), į kurią gaudavo darbo užmokestį, pirko įvairias prekes, atsiskaitinėjo už paslaugas ir būtent iš šios sąskaitos nusiiminėdavo grynuosius pinigus. Vien Rokiškio mieste (įskaitant P. kaimą) yra net 6 AB SEB banko bankomatai https://www.seb.lt/privatiems-klientams/klientu-aptarnavimo-vietos#bankomatai . Banko Nordea internetinėje svetainėje taip pat nurodoma, kad šio banko klientai pinigus gali nusiimti adresu Respublikos g. 111 esančiame bankomate http://www.nordea.lt/lt/apie/bankomatai?city_id=34&address=&available_24_7=0&is_in_nordea_branch=0&is_accepting_cash=0. Didžiąją dalį į AB SEB banke esančią sąskaitą gaunamų lėšų ieškovės dukra pervesdavo į Nordea banke esančias sąskaitas. Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad ieškovės dukra, skirtingai nei nurodo atsakovė, galėjo nevaržomai nusiimti Nordea banko sąskaitose esančias lėšas ar pasinaudoti elektronine bankininkyste joms pervesti į einamąją sąskaitą AB SEB banke, todėl atsakovės argumentai, kad R. B. pinigus skolinosi, nes negalėjo jų nusiimti dėl to, kad tokio banko mieste nėra, atmestini kaip visiškai nepagrįsti. Be to, iš minėtų R. B. sąskaitų išrašų matyti, kad ji skolino pinigus kitiems asmenims: 2015-01-13 I. L. pervesta 300 Eur, 2015-02-07 - 500 Eur, 2015-05-17 pervesta 800 Eur (b. l. 86, 88), 2015-01-16 M. B. pervesta 100 Eur, 2015-04-27 R. D. pervesta 150 Eur, įvardintų „Paskola“. 2015-04-13 I. L. grąžino 100 Eur skolą, o 2015-07-13 grąžino 200 Eur skolą (b. l. 75, 80), 2015-05-27 R. D. grąžino 150 Eur (b. l. 88). Liudytoja teismo posėdyje apklausta I. L. patvirtino, kad skolinosi pinigus iš I. B.. Ieškovė teismo posėdyje taip pat nurodė, kad kiti asmenys pripažino skolinęsi iš jos dukters pinigus, pateikė skolos raštelius (b. l. 53, 54). Iš aptartų aplinkybių darytina išvada, kad atsakovės I. D. M. nurodomu paskolos suteikimo laikotarpiu R. B. pati turėjo pakankamai pinigų, todėl jai skolintis pinigines lėšas būtinybės nebuvo. Ir priešingai, atsakovė I. D. M. teismo posėdyje pati patvirtino ir iš jos sąskaitos išrašo matyti (b. l. 32-35), kad turi kreditorinių įsiskolinimų Swedbank AB, UAB „General Financing“, UAB „Mokilizingas“. Atsakovė nurodė, kad išsimokėtinai įsigijo skalbimo mašiną, navigaciją, kitus buities daiktus, t.y. jos turimų lėšų šioms prekėms įsigyti neužteko, o iš sąskaitos išrašų matyti, kad ir atsakovės išlaidos ženkliai viršija jos pajamas, gaunamas iš darbo užmokesčio. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovės teiginiai, kad ji galėjo paskolinti 3300 Eur, nors pati turėjo finansinių įsipareigojimų, o išlaidos viršijo pajamas, yra nepagrįsti.
Taigi, ištyrus ir įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą (CPK 185 str.), laikytina, kad ieškovės pateikti įrodymai – banko pavedimai, patvirtina 3300 Eur perdavimą atsakovei paskolos sutartinių teisinių santykių pagrindu. Minėta, kad paskolos sutartis laikytina sudaryta nuo pinigų perdavimo momento (CK 6.870 str.2 d.), o ne nuo kitų sąlygų aptarimo ir apskritai jų buvimo ar nebuvimo (sutarties sudarymo laikas, aplinkybės, pinigų grąžinimo terminas), todėl įrodžius pinigų perdavimo faktą kitos aplinkybės yra mažiaus svarbios. Ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl skolos grąžinimo, tačiau ji jos negrąžino (CK 6.873 str. 2 d.). Atsakovė tokios pačios formos, t.y., rašytinių įrodymų, kad paskolą R. B. suteikė būtent ji, nepateikė (CK 1.73 str. 1 d. 1 p., 6.871 str. 1 d.), paskolos negrąžino, todėl 3300 Eur skola, 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015 m. rugsėjo 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.), 259 Eur bylinėjimosi išlaidų (99 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 160 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, b.l.15,18,19,67,68, 69,70) priteistinos iš atsakovės I. D. M.ieškovei A. B. (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p.).
Ieškovės atstovo – advokato padėjėjo L. R. prašymas dėl 75,44 Eur kelionės išlaidų priteisimo tenkintinas iš dalies. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už avokado ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 3 punkte numatyta, kad advokato atvykimo teikti teisines paslaugas į kitą vietovę, negu registruota darbo vieta, išlaidos priteisiamos iš šalies tik tuomet, kai advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietoje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje yra būtinas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės, kuri gyvena Marijampolės mieste, ieškinys išnagrinėtas pagal atsakovės Ingridos Di Manto gyvenamąją vietą Rokiškio rajono apylinkės teisme ir ieškovės atstovo advokato padėjėjo L. R. darbo vieta yra Marijampolės mieste, todėl ieškovės atstovas turėjo 56,14 Eur kelionės išlaidų (paskaičiuota vadovaujantis autopolis.lt internetiniu puslapiu) ir ši suma priteistina iš atsakovės ieškovės atstovui (CPK 98 str.).
Priteistina iš atsakovės 7,62 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-265, 269 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
A. B. ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš I. D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 3300 Eur (tris tūkstančius tris šimtus eurų) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. rugsėjo 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 259 Eur (du šimtus penkiasdešimt devynis eurus) turėtų bylinėjimosi išlaidų A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš I. D. M 7,62 Eur (septynis eurus 62 ct) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660), valstybei ir 56,14 Eur (penkiasdešimt šešis litus 14ct) kelionės išladų advokato A. B. kontorai, a. s.(duomenys neskelbtini) AB Dnb NORD bankas, b.k.40100.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.
Teisėja M. B.