Civilinė byla Nr. e2FB-297-985/2026
Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02830-2025-7
Procesinio dokumento kategorija 3.2.9.5.
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2026 m. balandžio 9 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Ingrida Navickienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal pareiškėjo T. N. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys antstoliai A. A., J. P., S. Ž., R. V., V. M., B. T., A. S., A. L., V. M., I. K., I. B., L.L., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija, Savivaldybės įmonė "Vilniaus atliekų sistemos administratorius", UAB "Ignitis",AB "Swedbank", AB "Miesto gijos", UAB "Vilniaus vandenys", Palangos miesto viešosios tvarkos ir rinkliavų tarnyba, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, UAB Mano Būstas NPC, UAB "Santermita", UAB "Tyrens Lietuva", UAB "Swedbank lizingas", UAB "Vilniaus energija", UAB "CONLEX", I. N. AB SEB bankas, T. B. ir UAB GelvoraSergel.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Pareiškėjas prašo iškelti jam bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Robinta“.
2. Pasikeitus bylą nagrinėjančio teismo sudėčiai nustatyta, kad 2026 m. sausio 26 d. 13 val. vykusiame posėdyje (toliau – posėdis) nustatytas terminas iki 2026 m. balandžio 1 d. patikslinti pareiškimą, šiuo tikslu atidėtas teismo posėdis 2026 m. gegužės 7 d. 9 val.
3. 2026 m. sausio 26 d. 13 val. posėdyje bylą nagrinėjanti teisėja nurodė pareiškimo trūkumus dėl pareiškimo motyvų, dėl kreditorinių įsiskolinimų, nustačius, kad nurodytos 2 vienodos „Swedbank“, AB sumos, datos tos pačios, nors vykdomos bylos skiriasi; kreditoriais nurodomi antstoliai – prie kiekvieno antstolio pažymėta, kad reikalavimo suma nežinoma, nes nuolat kinta, - turi būti nurodyta suma kreipimosi į antstolį dienai, dėl ko antstoliai turi pateikti savo vykdymo išlaidų sumas, jas nurodant pareiškime, dėl kreditoriaus T. B. – neaišku kokia negrąžinta suma, vienur nurodoma 585000 Eur, kitur rašoma negrąžinta paskola, – reikia lentelėje tiksliai nurodyti; dėl lėšų būtiniesiems poreikiams, - nors pareiškėjas nurodo, kad neturi jokio automobilio, bet transporto išlaidas pažymi po 50 Eur, 30 Eur kuro sąnaudas nuvykti į darbą ir atgal, 20 Eur kuro sąnaudų, kas privalo būti tikslinama. Posėdyje dalyvavęs pareiškėjo atstovas advokatas Erikas Rugienius prašė leisti pašalinti teismo nustatytus trūkumus ir pareiškimo argumentus peržiūrėti, prašė posėdį atidėti suteikiant galimybę tikslinti pareiškimą. Teisėja posėdį atidėjo ir nustatė terminą pareiškimo trūkumams šalinti iki 2026 m. balandžio 1 d., įvertinusi reikalingą laiką, suinteresuotiems asmenims atsiliepimams iki atidėto posėdžio pateikti.
4. Nustatytu procesiniu terminu pareiškėjo patikslintas pareiškimas negautas, kiti prašymai taip pat nepateikti.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo paliktinas nenagrinėtu.
5. Civilinis procesas įstatymu yra reglamentuojamas taip, kad nebūtų sudaryta prielaidų vilkinti bylų nagrinėjimą, sprendimų priėmimą ir vykdymą, būtų užkirstas kelias proceso dalyviams piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, nebūtų pažeistos proceso šalies, sąžiningai dalyvaujančios nagrinėjant civilinę bylą, teisės.
6. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalis). Asmuo savo pažeistas teises gali ginti, įgyvendindamas konstitucinę teisę kreiptis į teismą (Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis). Tačiau teisė kreiptis į teismą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Asmens kreipimasis į teismą turi atitikti įstatymo nustatytą tvarką – tik tokiu būdu materialusis teisinis reikalavimas tampa pareiškimu.
7. Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktą, teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 11 punktų pagrindu ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina, ir tik pirmosios instancijos teisme. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašymui iškelti bankroto bylą buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti, tačiau nei nustatytu nei papildomai suteiktu terminu byloje pareiškėjo patikslintas pareiškimas nepateiktas, kiti prašymai taip pat byloje negauti.
8. Kaip viena iš svarbiausių proceso šalių pareigų, įtvirtintų CPK 7 straipsnio 2 dalyje - sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai. Proceso šalims, nevykdančioms CPK nustatytų pareigų, atsiranda procesinės pasekmės, tarp kurių yra ir ieškinio (pareiškimo) palikimas nenagrinėtu.
9. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas yra atstovaujamas advokato, kuriam yra žinomos procesinio dokumento trūkumų nepašalinimo teisinės pasekmės. Šiuo atveju 2026 m. sausio 26 d. 13 val. teismo posėdyje pareiškėjo atstovas suprato nustatytą pareigą iki 2026 m. balandžio 1 d. pateikti patikslintą pareiškimą, prašė šiuo tikslu atidėti teismo posėdį, tačiau procesinis įsipareigojimas nėra įvykdytas, iki 2026 m. balandžio 1 d. nėra gautas patikslintas pareiškimas ar kiti prašymai teismui.
10. Nustačius, jog teismo nurodyti procesiniai trūkumai yra esminiai ir nepašalinus jų per objektyviai ilgą ir protingą terminą, pareiškimas paliktinas nenagrinėtu. Be to, taikyti pareiškimo palikimo nenagrinėtu institutą yra pagrindas ir dėl to, jog pareiškėjas akivaizdžiai piktnaudžiauja procesu, nes nuo 2026 m. sausio 26 d. vykusio teismo posėdžio iki 2026 m. balandžio 8 d. teismui nėra nei patikslinto procesinio dokumento pateikęs, nei nurodęs objektyvių priežasčių, kliudančių pašalinti teismo konstatuotus trūkumus.
11. Pareiškėjui išaiškintina, kad palikus pareiškimą nenagrinėtu, pareiškėjas turi teisę kreiptis į teismą su pareiškimu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis).
12. Iš pareiškėjo priteistinos 12,88 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 96 straipsnis).
13. Atšauktinas 2026 m. gegužės 7 d. 9 val. paskirtas teismo posėdis.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu, teismas
n u t a r i a :
pareiškėjo T. N. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys antstoliai A. A., J. P., S. Ž., R. V., V. M., B. T., A. S., A. L., V. M., I. K., I. B., L.L., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija, Savivaldybės įmonė "Vilniaus atliekų sistemos administratorius", UAB "Ignitis",AB "Swedbank", AB "Miesto gijos", UAB "Vilniaus vandenys", Palangos miesto viešosios tvarkos ir rinkliavų tarnyba, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, UAB Mano Būstas NPC, UAB "Santermita", UAB "Tyrens Lietuva", UAB "Swedbank lizingas", UAB "Vilniaus energija", UAB "CONLEX", I. N., AB SEB bankas, T. B. ir UAB GelvoraSergel, palikti nenagrinėtą.
Atšaukti 2026 m. gegužės 7 d. 9 val. paskirtą teismo posėdį.
Pareiškėjui išaiškinti, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas palikti pareiškimą nenagrinėtu, jis turi teisę vėl kreiptis į teismą su pareiškimu bendra tvarka (CPK 297 straipsnis).
Priteisti iš pareiškėjo T. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 12,88 Eur (dvylika eurų 88 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5662).
Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose.
Teisėja Ingrida Navickienė