Baudžiamoji byla Nr. 1-103-959/2014

Teisminio proceso Nr. 1-62-1-00138-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2;

1.1.4.7; 1.1.7.2.7; 1.1.8.3; 1.1.8.1; 1.2.4.8;

2.3.6.4.5; 2.10.2

(S)

JONIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 3 d.

Joniškis

Joniškio rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Sergej Lebedev,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jovitai Mikalajūnienei,

dalyvaujant prokurorei Jurgai Klimčukienei, kaltinamajam R. P., gynėjui advokatui Anatolij Šichovcov,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis G. D. ūkyje darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini) (iškeldintas – (duomenys neskelbtini)), teistas – 2010-03-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, 290 straipsnį 15 MGL bauda, bauda sumokėta; 2012-11-02 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 10 MGL bauda, bauda sumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:

A. P. 2014 m. kovo 8 d., apie 11.20 val., gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, tyčia vieną kartą kumščiu smogė žmonai B. P. į veidą ir ne mažiau kaip du kartus į galvos sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai B. P. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. P. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-03-07 svečiavosi pas gimines, kur visą vakarą išgėrinėjo. 2014-03-08 ryte išvažiavo į darbą, kadangi dirbti nereikėjo, tai nuvažiavo į Joniškį, kur nupirko gėlių sutuoktinei, išgėrė alaus ir grįžo atgal pas giminaičius. Būnant pas giminaičius, apie 11 val. įvyko žodinis konfliktas tarp jo ir sutuoktinės. Konflikto metu jis trenkė sutuoktinei kartą į veidą ir kelis kartus į galvos sritį. Konflikto metu buvo išgėręs butelį alaus, jei nebūtų išgėręs alaus, taip nebūtų pasielgęs. Su sutuoktine susitaikė. Gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką, pažada ateityje smurto prieš sutuoktinę nenaudoti. Antrą kartą sutuoktinės atžvilgiu panaudojo smurtą. Jis išlaiko šeimą, nes sutuoktinė nedirba, šeimoje dar auga 3 nepilnamečiai vaikai.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais:

2014-03-08 B. P. pareiškimu, kuriuo ji nurodė, kad 2014-03-08, apie 11.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), ją sumušė vyras R. P. ir sukėlė fizinį skausmą (2 b. l.);

2014-03-08 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta vieta, kur buvo panaudotas smurtas B. P. atžvilgiu (5-9 b. l.);

2014-03-08 asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad vizualiai apžiūrint B. P. matyti sumušimai veide (10-11 b. l.);

nukentėjusiosios B. P. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jos parodymai, kad 2014-03-07 kartu su vyru R. P. nuvyko pas giminaičius į svečius, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Svečiuose vartojo alkoholį, nes šventė tarptautinę moters dieną. Ten ir nakvojo. Ryte, t. y. 2014-03-08, išgertuvės tęsėsi, apie 11.20 val. tarp jos ir vyro kilo žodinis konfliktas, kuriuo metu vienas kitą išvadino necenzūriniais žodžiais, o jai sėdint prie stalo, vyras priėjo ir smogė kumščiu į veidą bei ne mažiau kaip du kartus smogė kumščiu į galvos sritį. Po smūgių vyras išėjo į namo kiemą, o ji telefonu apie smurtą pranešė policijai. Dėl tokio vyro elgesio juto fizinį skausmą (17-18 b. l.);

2014-03-08 asmens blaivumo testu Nr. 0075, kuriame nurodyta, kad 2014-03-08, 11.57 val., R. P. nustatytas 1,40 prom. girtumas (39 b. l.).

Teismas laiko įrodyta, jog kaltinamasis R. P. 2014-03-08, apie 11.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, tyčia vieną kartą kumščiu smogė žmonai B. P. į veidą ir ne mažiau kaip du kartus į galvos sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai B. P. fizinį skausmą. Kaltinamasis R. P. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu prisipažino įvykdęs šią veiką, jo parodymai yra nuoseklūs, juose esminių prieštaravimų nenustatyta. Kaltinamojo R. P. kaltę taip pat patvirtina nukentėjusiosios B. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei pareiškime, įvykio vietos, asmens apžiūros protokoluose esantys duomenys, kurie yra analogiški posėdžio metu apklausto kaltinamojo parodymams.

R. P. tyčiniai smurtinio pobūdžio veiksmai prieš sutuoktinę B. P. kvalifikuoti teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, kaip fizinio skausmo sukėlimas artimajam. Kaltinamasis R. P. numatė, kad dėl naudojamo smurto nukentėjusiajai B. P. gali būti sukeltas fizinis skausmas ar sveikatos sutrikdymas, šių padarinių norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. R. P. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę R. P. už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, t. y. kad padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę – teistas, nusikalstamą veiką įvykdė neišnykus teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymą, kas laikytina nusikaltimų recidyvu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalies prasme (22-25, 26-27 b. l.), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (31-35 b. l.), dirbantis pas ūkininką G. D. (36 b. l.), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (38 b. l.). Įvertindamas R. P. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę, siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalimi, bei atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam R. P. laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, numatytas straipsnio sankcijoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nes kaltinamasis R. P. yra dirbantis, vienas išlaiko šeimą, kurioje be sutuoktinės dar yra trys nepilnamečiai vaikai, todėl paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas minimaliam terminui, paskiriant kaltinamajam pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

R. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

R. P. paskirtos procesinės prievartos priemonės – įpareigojimas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos bei įpareigojimas nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 426-432 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu,

n u s p r e n d ė :

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, R. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti R. P. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-03-08 iki 2014-03-10.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 8 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant R. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – ir procesines prievartos priemones – įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos bei įpareigojimą nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas              Sergej Lebedev