Civilinė byla Nr. e2-1982-381/2018

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01515-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 22 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs klausimą dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „TANAGRA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 19 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl restruktūrizavimo bylos uždarajai akcinei bendrovei „TANAGRA“ iškėlimo ir įmonei iškelta bankroto byla,

n u s t a t ė :

1.       Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „TANAGRA“ direktorius G. D. (G. D.) kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti UAB „TANAGRA“ restruktūrizavimo bylą.

2.       Ieškovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) prašė atsisakyti UAB „TANAGRA“ iškelti restruktūrizavimo bylą ir iškelti įmonės bankroto bylą.

3.       Atsakovė UAB „TANAGRA“ atsiliepimu į VMI pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo prašė jį atsisakyti priimti, palikti nenagrinėtą arba atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4.       Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 19 d. nutartimi netenkino prašymo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „TANAGRA“ ir įmonei iškėlė bankroto bylą.

5.       Atsakovė UAB „TANAGRA“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti VMI pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo ir perduoti klausimą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „TANAGRA“ iškėlimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

6.       Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gruodžio 28 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartį panaikino, atmetė VMI pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „TANAGRA“ iškėlimo, o klausimą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „TANAGRA“ iškėlimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

7.       2019 m. sausio 8 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas UAB „TANAGRA“ prašymas civilinėje byloje Nr. e2-1982-381/2018 priimti papildomą sprendimą (nutartį), išsprendžiant UAB „TANAGRA“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovė nurodo, kad ji iki bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pabaigos pateikė teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, kurias patyrė advokatų pagalbai atsiliepdama į VMI pareiškimą, priteisimo, tačiau teismas, iškėlęs įmonei bankroto bylą, nesprendė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos teismui atmetus VMI pareiškimą, bylos dalis, pradėta pagal VMI pareiškimą, yra užbaigta atsakovės naudai, todėl UAB „TANAGRA“ turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš VMI. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neišsprendė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų.

8.       VMI prašo sumažinti UAB „TANAGRA“ prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą iki 786,50 Eur. Ieškovė nurodo, kad ji pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „TANAGRA“ iškėlimo teikė civilinėje byloje, kurioje jau buvo nagrinėjamas UAB „TANAGRA“ vadovo prašymas iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą. Pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo teismui pateiktas 2018 m. rugpjūčio 18 d., o atsiliepimas į VMI pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo – 2018 m. spalio 16 d. UAB „TANAGRA“ finansinės būklės analizė, jos (ne)mokumo įvertinimas jau buvo atlikti rengiant pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, todėl advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudos rengiant atsiliepimą į VMI pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo turėjo būti ženkliai mažesnės nei įprastai rengiant tokio pobūdžio procesinį dokumentą. VMI nesutinka su prašoma priteisti bylinėjimo išlaidų suma ir dėl to, kad atsiliepimo dėl bankroto bylos iškėlimo parengimui specialių žinių nereikėjo, procesas truko trumpą laikotarpį (3 mėnesius).

Priimtinas papildomas teismo procesinis sprendimas

9.       Teismo sprendimu (nutartimi) turi būti atsakyta į visus byloje pareikštus reikalavimus ir išspręsti kiti bylai reikšmingi klausimai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 265 straipsnio 2 dalis, 270 straipsnis). Be kitų, teismo sprendimu (nutartimi) turi būti išsprendžiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas, 93 straipsnis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Jei CPK normose nustatyti klausimai teismo procesiniu sprendimu neišsprendžiami, jie gali būti išsprendžiami papildomu procesiniu sprendimu. Papildomo procesinio sprendimo priėmimo pagrindų sąrašas pateiktas CPK 277 straipsnio 1 dalyje. Šio straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta galimybė priimti papildomą procesinį sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

10.       Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė 2018 m. spalio 15 d. pateikė pirmosios instancijos teismui atsiliepimą į VMI pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsakovė pirmosios instancijos teismui teiktame prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nurodė, kad UAB „TANAGRA“ patirtas 1 573 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas sudaro 1 210 Eur už atsiliepimo į VMI pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo rengimą ir 363 Eur už kliento konsultavimą bankroto klausimais. Atsakovė pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus (PVM sąskaitą faktūrą, mokėjimo nurodymą ir išlaidas detalizuojančią pažymą). Ieškovė neginčija, kad Lietuvos apeliaciniam teismui galutine ir neskundžiama nutartimi atmetus VMI pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „TANAGRA“ iškėlimo, atsakovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl atsikirtimo į VMI pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, priteisimą, tik nesutinka su prašomu priteisti atstovavimo išlaidų dydžiu.

11.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). 

12.       Pažymėtina, kad maksimali priteistina suma už atsiliepimą į ieškinį (pareiškimą) – 2 316,75 Eur (minėtų rekomendacijų 8.2 punktas (2,5 x 926,70 Eur (2018 m. II ketv. bruto darbo užmokestis). Taigi atsakovės už atsiliepimą į pareiškimą prašoma priteisti suma (1 210 Eur) neviršija maksimalios už tokio pobūdžio procesinį dokumentą priteistinos sumos. Ieškovės nurodoma aplinkybė, kad prieš tai atsakovė jau buvo parengusi ir teismui pateikusi prašymą iškelti UAB „TANAGRA“ restruktūrizavimo bylą, sudaro pagrindą teigti, jog atsakovės atstovo darbo ir laiko sąnaudos rengiant atsiliepimą į VMI pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo turėjo būti mažesnės nei įprastai rengiant tokio pobūdžio procesinį dokumentą, nes UAB „TANAGRA“ mokumo būklė turėjo būti įvertinta jau teikiant prašymą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Tačiau vien ši aplinkybė nesuteikia pagrindo per pusę sumažinti atsakovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, kaip to prašo ieškovė. Įvertinęs bylos aplinkybes, kuriomis buvo rengtas atsakovės atsiliepimas į VMI pareiškimą, taip pat atsakovės atsiliepimo į VMI pareiškimą apimtį ir turinį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas atsakovės prašomą priteisti už atsiliepimo į VMI pareiškimą parengimą bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinti iki 1 000 Eur.

13.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė nepagrindė bylinėjimosi išlaidų, skirtų jos konsultavimui bankroto klausimais (363 Eur), būtinumo ir pagrįstumo. Kaip jau minėta, atsikertant į VMI pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, buvo rengiamas atsiliepimas į VMI pareiškimą. Pažymėtina, kad byla dėl bankroto bylos iškėlimo buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Nėra nurodyta, kokios būtent papildomos konsultacijos bankroto klausimais šiuo atveju buvo reikalingos. Taigi bylinėjimosi išlaidos už 3 val. konsultacijų nepriteistinos. Tai reiškia, kad iš viso atsakovei iš ieškovės priteistina 1 000 Eur atstovavimo išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme atsikertant į VMI pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 2 dalimi, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 302 ir 338 straipsniais,

n u t a r i a :

Priimti papildomą teismo procesinį sprendimą apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1982-381/2018.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „TANAGRA“ (j. a. k. 222042160) iš ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) jos pirmosios instancijos teisme atsikertant į ieškovės pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjas                                                     Artūras Driukas