Civilinė byla Nr. 2A-424-230/2013

Teisminio proceso Nr. 2-05-3-12635-2012-2

Pirmosios instancijos teisėja Janina Narkevičiūtė

Procesinio sprendimo kategorija: 24.4; 34.5; 63.2; 121.14; 121.21.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,SNORO lizingas“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-16794-285/2012 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SNORO lizingas“ ieškinį atsakovui N. M. dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teisėja, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir civilinę bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovė ieškiniu pirmosios instancijos teismo prašė priteisti iš atsakovo 739,55 Lt kredito skolą, 300 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad ieškovė pagal 2010 m. rugsėjo 13 d. sudarytą tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį L. M. suteikė paskolą spintai su stumdomomis durimis įsigyti. L. M. savo prievolės kreditoriui pilnai neįvykdė, kadangi (duomenys neskelbtini) mirė. Palikimą, atsiradusį po L. M. mirties, priėmė atsakovas N. M., jis yra L. M. teisių ir pareigų perėmėjas, todėl ieškovas prašė priteisti iš jo nebaigtą vykdyti prievolės dalį.

                                          II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 2 d. sprendimu ieškinį atmetė.         Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2010 m. rugsėjo 13 d. ieškovė ir L. M. sudarė tikslinę paskolos (vartojimo kredito) sutartį, pagal kurią L. M. suteikė 1 400 Lt tikslinę paskolą spintai su stumdomomis durimis įsigyti, sutartyje nurodyta metinė palūkanų norma - 17,09 proc., paskolos sutarties terminas – 15 mėnesių, taip pat buvo numatytas paskolos mokėjimo grafikas, pagal kurį visa paskola baigiama mokėti iki 2011 m. gruodžio 15 d. Dėl paskolos sutarties netinkamo vykdymo ieškovė nuo 2011 m. balandžio 15 d. pradėjo skaičiuoti delspinigius. L. M. mirė (duomenys neskelbtini), kurios palikimo paveldėtojas yra atsakovas N. M.. Teismas nurodė, jog prievolė, kylanti iš paskolos sutarties, yra turtinis reikalavimas, kuris atsakovui pereina nuo paveldėjimo priėmimo momento. Todėl teismas darė išvadą, kad ieškovė iš esmės turi teisę reikšti tokį reikalavimą atsakovui, kadangi prieš palikėjo kreditorius atsako jo įpėdiniai. Tačiau CK 5.63 straipsnyje yra nurodytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos, per kurį kreditoriai turi reikšti reikalavimus palikėjo įpėdiniams. Ieškovė ieškinį atsakovui pareiškė  2012 m. rugsėjo 24 d., t. y. praėjus daugiau nei vieneriems metams po palikimo priėmimo, ieškinyje nenurodė, dėl kokių priežasčių į teismą kreipėsi praleidusi numatytą trijų mėnesių terminą, taip pat neprašė šio termino atnaujinti. Teismas nustatęs, kad ieškinys pareikštas praleidus CK 5.63 straipsnyje numatytą terminą ir atsižvelgęs į tai, kad ieškovė nenurodė termino praleidimo priežasčių ir jo neprašė atnaujinti, ieškinį atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m.  lapkričio 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Nurodo, kad sprendimas yra neteisėtas, todėl naikintinas, kadangi teismas nepagrįstai, nesant atsakovo reikalavimo, pritaikė CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą trijų mėnesių terminą reikalavimams palikimą priėmusiems įpėdiniams pareikšti. Pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2006, teismas yra nurodęs, kad pareiškiant ieškinį teisme dėl paveldimo turto pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį vėliau nei per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos neprivaloma prašyti atnaujinti praleistą trijų mėnesių ieškinio senaties terminą. Reikia vadovautis CK 1.126 straipsnio 2 dalies nuostata, kad ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, jei ginčo šalis reikalauja. Šaliai pareikalavus taikyti ieškinio senatį ir įrodžius, kad trijų mėnesių terminas yra praleistas, kreditoriui atsiranda pareiga patvirtinti svarbias termino praleidimo priežastis.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis, susijusias su viešo intereso gynimu (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Byloje nustatyta, kad ieškovė ir L. M. 2010 m. rugsėjo 13 d. sudarė tikslinę paskolos (vartojimo kredito) sutartį, pagal kurią ieškovė L. M. suteikė 1 400 Lt tikslinę  paskolą spintai su stumdomomis durimis įsigyti, paskolos sutarties terminas buvo numatytas 15 mėnesių, taip pat buvo numatytas paskolos mokėjimo grafikas, pagal kurį visa paskola baigiama mokėti iki 2011 m. gruodžio 15 d. L. M. (duomenys neskelbtini) mirė, jos palikimą priėmė atsakovas N. M..

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovas, priėmęs L. M. palikimą yra jos teisių ir pareigų perėmėjas, todėl ieškovė turi teisę reikšti skolinį reikalavimą. Tačiau nepagrįstai ieškinį atmetė tuo pagrindu, kad ieškovė reikalavimą palikimą priėmusiam įpėdiniui - atsakovui pareiškė praleidusi CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą trijų mėnesių nuo palikimo atsiradimo dienos terminą reikalavimams pareikšti, be to, nenurodė, dėl kokių priežasčių jį praleido ir neprašė šio termino atnaujinti.

Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui ar palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teismų praktiką dėl CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalies reikalavimų taikymo ir nurodęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, priklausomai nuo to, kur atliekamas teisinę reikšmę turintis veiksmas – teisme ar ne teisme, gali būti procedūrinis (jeigu reikalavimas žodžiu ar raštu yra pareiškiamas priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojams arba palikimo administratoriui) arba ieškinio senaties (jeigu pareiškiamas ieškinys dėl paveldimo turto). Jei trijų mėnesių terminas nurodytiems veiksmams atlikti praleistas dėl svarbių priežasčių, tai teismas gali jį pratęsti, tačiau jeigu nepraėjo daugiau kaip treji metai nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. D. v D. Ž. ir kt., bylos Nr. 3K-3-347/2006; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. V. v M. K. T, bylos numeris Nr. 3K-3-482/2010; 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B. M. v E. Ž., M. Ž., bylos Nr. 3K-3-108/2011.

Taigi pareiškus ieškinį teisme yra sprendžiamas ieškinio senaties termino taikymo klausimas. Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija paminėtoje 2006 m. gegužės 22 d. nutartyje, priimtoje byloje Nr. 3K-3-347/2006, yra nurodžiusi, kad pagrindas ieškinio senaties terminui atnaujinti yra svarbios priežastys, kurias kreditorius turi nurodyti teismui, jeigu ginčo šalis reikalauja taikyti ieškinio senatį (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 2 dalis), tuomet kreditoriui tenka priežasčių fakto ir svarbos įrodinėjimo pareiga (CPK 178 straipsnis). Kadangi CK 1.126 straipsnio 2 dalis reikalauja taikyti ieškinio senatį tik tuo atveju, kai to reikalauja ginčo šalis, todėl pareiškiant ieškinį teisme dėl paveldimo turto neprivaloma prašyti atnaujinti praleistą trijų mėnesių ieškinio senaties terminą, o pareiga įrodyti termino praleidimo priežastis ir jų svarbą atsiranda tik tuomet, kai kita ginčo šalis pareikalauja taikyti ieškinio senatį.

Atsižvelgiant į tokią suformuotą teismų praktiką CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalies normų taikymo klausimu, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo taikė ieškinio senatį, kadangi reikalavimas taikyti ieškinio senatį byloje nebuvo pareikštas. Todėl dėl netinkamo materialinės teisės normų taikymo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 330 straipsnis).  

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies  2 punktu, 331 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

              Apeliacinį skundą patenkinti. Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą -  ieškinį tenkinti visiškai.

              Priteisti iš atsakovo N. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „SNORO lizingas“ (įmonės kodas 124926897) 739,55 Lt kredito skolą, 300 Lt delspinigių, viso 1 039,55 Lt ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-09-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

  Priteisti iš atsakovo N. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „SNORO lizingas“ (įmonės kodas 124926897) 71 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieškinį, ir 72 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundą, viso 143 Lt žyminio mokesčio išlaidų.              

Teisėja                                                                                                                               Nijolia Indreikienė