Civilinė byla Nr. e2-362-867/2023

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01679-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 

2.6.8.8; 2.6.9.2; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.5.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 13 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Inga Sakalauskaitė,

sekretoriaujant Karolinai Butkienei, Gabijai Norvilaitei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Neringos kelias“ įgaliotam asmeniui konsultantui S. S., ieškovės atstovei advokatei Astai Beniušienei,

atsakovui T. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Neringos kelias“ ieškinį atsakovui T. Ž. dėl nepagrįsto praturtėjimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė ieškiniu iš atsakovo prašo priteisti 27 000,00 Eur sumą dėl neteisėto praturtėjimo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieškiniu siekia atgauti iš atsakovo be teisinio pagrindo gautas lėšas pardavus jai priklausančius motociklus. Mano, kad yra visis prielaidos ir sąlygos, kurios įrodo, kad atsakovas be teisinio pagrindo neteisėtai praturtėjo jos sąskaita. Nurodo, kad ją ir atsakovą siejo sutartiniai paslaugos santykiai, pagal kuriuos atsakovas turėjo parduoti jai nuosavybės teise priklausančius daiktus, tai yra tris motorines transporto priemones – motociklus: Harley Davidson, VIN (duomenys neskelbtini), 2012 metų gamybos, Harley Davidson, VIN (duomenys neskelbtini), 2006 metų gamybos ir Harley Dadvidson, VIN (duomenys neskelbtini), 2015 metų gamybos (toliau – Motociklai). Pagal jų susitarimą atsakovas sėkmingai realizavęs Motociklus turėjo gauti finansinę naudą, tai yra dalį sumos nuo vieno parduoto Motociklo kainos, o likusią sumą grąžinti jai. Atsakovas pardavė motociklu, tačiau už motociklus gautų sumų neatidavė. Dėl to buvo kreiptasi į policiją, tačiau nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas ir šiame nutarime konstatuota, kad atsakovui motociklai buvo perduoti bei tai, kad jis juos realizavo. Realizavus motociklus, tarp jos ir atsakovo sudaryto žodinio susitarimo, sutarties pagrindu, atsakovas privalėjo perduoti jai gautą pinigų sumą, pasiliekant sau tik dalį iš pirkėjų gautos sumos, kaip atlygį už teiktas paslaugas, tačiau atsakovas neįvykdė savo prievolės bei neperdavė pinigų už Motociklus ir taip neteisėtai praturtėjo jos sąskaita. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad atsakovui jos motociklai buvo perduoti ir jis juos pardavė, ir tai, kad tar šalių buvo žodinė sutartis dėl atlygintinų paslaugų gavimo. Be kita ko, konstatuota, jog tarp šalių buvo susiklosčiusi praktika bei pasitikėjimas užsiimant motociklų realizavimu užsienio valstybėse, kadangi tai buvo ne vienintelės motorinės transporto priemonės, kurias ji realizavo atsakovo pagalba, todėl laikytina, jog dėl sutarties egzistavimo ir/arba jos turinio (paslaugų teikimo) ginčo tarp šalių nėra. Nurodo, kad tarp jos ir atsakovo buvo žodinis susitarimas, tačiau ji nebuvo prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos.

Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad jokio nepagrįsto praturtėjimo nebuvo, prašo skaityti pareigūnų aktus ir atsakovo teiktus parodymus.

Ieškovės įgaliotas asmuo S. S. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad ieškovei priklausantys Motociklai buvo išvežti pardavimui į (duomenys neskelbtini), jie buvo nudažyti sutvarkyti ir pilnai paruošti pardavimui. Vairuotojas A. R. pakrovė Motociklus į automobilį ir nugabeno juos į (duomenys neskelbtini), atsakovui, nes ten didesnės motociklų kainos. Atsakovas dar prieš tai buvo pardavęs porą motociklų ir už tuos motociklus buvo atsiskaityta tvarkingai, tačiau už paskutinius tris Motociklus neatsiskaitė, nes prasidėjo slapstymaisi, telefono nekėlimai, o vėliau su atsakovu teko bendrauti per kitus asmenis ir tapo žinoma, kad Motociklai yra parduoti, bet jokių pinigų ieškovė negavo. Paaiškino, kad tarp ieškovės su atsakovu buvo žodinis susitarimas, kad pardavus Motociklus, atsakovas tam tikrą pinigų sumą turi atiduoti ieškovei, o likusius sau, tai yra motociklas Harley Davidson 2012 m. turėjo būti parduotas už 13 000,00 Eur, Harley Davidson 2006 m. – 9 000,00 Eur, o Harley Davidson 2015 m. – 5 000,00 Eur. Terminas per kurį turėjo būti parduoti motociklai atsakovui nebuvo nustatytas. Praėjus protingam terminui ir sužinojus, kad Motociklai buvo parduoti, iš atsakovo buvo pareikalauti pinigai už Motociklus, tačiau atsakovas jų negrąžino, ieškovė kreipėsi į policiją. Su atsakovu bendraudavo telefoniniais skambučiais. Nurodė, kad ieškovė turėjo atgauti Motociklų vertę, o jau į atsakovo uždarbį įėjo ir įvairiausi mokesčiai dėl dokumentacijos, tvarkymo kaštai.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė Asta Beniušienė ieškinį palaikė pilna apimtimi ir prašė jį tenkinti, ieškinyje nurodytais argumentais ir motyvais. Papildomai paaiškino, kad byloje esantys rašytiniai duomenys ir liudytojų paaiškinimai teismo posėdžio metu patvirtina, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas ir turi būti tenkinamas pilna apimtimi. Nurodė, kad atsakovas yra nepagrįstai praturtėjęs ieškovės sąskaita. Tarp ieškovės ir atsakovo buvo susiformavę tarpininkavimo teisiniai santykiai, kurie nebuvo įtvirtinti raštu, tai buvo žodinis susitarimas tarp šalių. Šalys teismo posėdžio metu patvirtino, kad tarp jų buvo žodinis susitarimas dėl Motociklų pardavimo. Šalių santykiai buvo pagrįsti pasitikėjimu, nes prieš tai buvę susitarimai, buvo sėkmingai įgyvendinti. Tai, kad atsakovui buvo perduoti gero stovio, sutvarkyti motociklai, patvirtina byloje esančios nuotraukos, buhalteriniai išrašai, liudytojų teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai. Liudytojas M. P. patvirtino teismo posėdžio metu, kad vienam iš motociklų nulūžo stabdžio rankenėle, bet, tai menkniekis, nes stabdžio rankenėlės pakeitimas kainuoja 10,00 Eur, todėl tai nepagrindžia fakto, kad Motociklai buvo blogos būklės. Ieškinyje nurodytas motociklų vertes ir 27 000,00 Eur sumą pagrindžia tai, kad atsakovas gavo panašias sumas parduodamas Motociklus. Pagal liudytojų parodymus, kurie buvo apklausti ikiteisminiame tyrime, atsakovas parduodamas ginčo motociklus gavo 28 850,00 Eur sumą. Harley Davidson 2012 m. atsakovo buvo parduotas už 15 000,00 Eur, o ieškovė jį ieškinyje įvertino 13 000,00 Eur. Harley Davidson 2006 m. buvo parduotas už 8 250,00 Eur įmonės, kuriai atsakovas buvo įkeitęs motociklą, o ieškovės vertinimu jo vertė 9 000,00 Eur, be to ieškovė nebuvo informuota, kad jai priklausantis turtas yra įkeistas, o Harley Davidson 2015 m. atsakovo buvo parduotas už 5 600,00 Eur, ieškovės buvo įvertintas 5 000,00 Eur. Jokie duomenys byloje nepatvirtino, kad atsakovas yra perdavęs pinigus ieškovei.

Teismo posėdžio metu atsakovas ieškinį prašė atmesti. Nurodė, kad su ieškovės įgaliotu asmeniu S. jis ilgą laiką bendradarbiavo, nes jis padėdavo parduoti ieškovei ne tik motociklus, bet ir automobilius. Paaiškino, kad paskutiniai trys Motociklai, kuriuos jis turėjo parduoti buvo tragiškos būklės, nes ieškovės įgaliotas asmuo juos pirko daužtus, todėl juos reikėjo perrinkti, keisti dalis, dėl ko jis turėjo investuoti savo asmeninius pinigus. Ginčo Motociklus jam perdavė ieškovės siųstas vairuotojas ir tą jis pripažįsta. Nurodė, kad jis už paskutinius motociklus su ieškove yra atsiskaitęs, tiksliai neprisimena perduotos sumos, bet apie 15 000,00 Eur ir pinigus perdavė ieškovės įgaliotam asmeniui S., jokių raštiškų patvirtinimų nepasirašinėjo. Paaiškino, kad iš anksto nebūdavo sutartos kainos už kurias jis turėtų parduoti Motociklus, nes buvo orientuojamasi į rinkos kainas. Kai gavo Motociklus ir pradėjo juos ruošti pardavimui, kiekvieną kartą išlindus gedimams jis siųsdavo nuotraukas ieškovės įgaliotam asmeniui ir konsultuodavosi ką daryti, pastarasis nurodydavo, kad nieko netaisytų, bet atsakovas negalėjo pardavinėti motociklų su gėdimais, nes nebūtų gavęs sertifikatų pardavimui, todėl iš savo lėšų juos taisė ir išleido apie 10 000,00 Eur. Kai jis ieškovės įgaliotam asmeniui nurodė, kad pasiimtu motociklus iš jo garažo, nes motociklai yra neparduodami dėl gedimų, ieškovės įgaliotas asmuo nupirko naują variklį vienam motociklui ir perdavė jam, kad jis jį pakeistų.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. R. paaiškino, kad su atsakovu buvo susitikęs gal 5-6 kartus ir jis vežė ieškovės motociklus iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini) atsakovui. Neatsimena kiek tiksliai yra vežęs motociklų, bet maždaug apie septynis, ne vienu kartu. Motociklai, kuriuos jis gabeno vizualiai atrodė idealios būklės. Prisimena, kad vežė atsakovui kažkokias plastikines detales. Pinigų ieškovės vadovui jis iš atsakovo nėra vežęs.

Teismo posėdžio metu liudytojas M. P. paaiškino, kad pažįsta ieškovės įgaliotą asmenį kaip verslininką, santykiai su juo buvo dalykiniai, o atsakovą pažįsta, nes tuo metu, kai pardavinėjo motociklus kartu su atsakovu turėjo įmonę, kurios akcininkas buvo ir atsakovas, o įmonės veikla buvo virtuvinių baldų montavimas (duomenys neskelbtini). Kai vyko motociklų pardavimai daugiausiai su ieškovės įgaliotu asmeniu bendraudavo atsakovas. Paaiškino, kad su atsakovu turėjo patalpas, kuriose laikydavo motociklus, visus reikalus su Motociklų dokumentacijomis tvarkydavo atsakovas. Prie visų motociklų, kuriuos gaudavo iš ieškovės atstovo, reikėdavo padirbėti, kažką pakeisti, paremontuoti bei legalizuoti prieš parduodant. Suma už kurią turi būti parduodami motociklai nebuvo nurodyta, tik buvo maždaug paskaičiuotas mokestis už darbą prie Motociklų. Lygiai taip pat kaip pardavinėjo motociklus, pardavinėjo ir automobilius. Su ieškovės atstovu buvo atsiskaitoma grynais pinigais. Tarp jo su atsakovu buvo kilęs konfliktas dėl motociklų taisymo, nes daug reikėjo investuoti į motociklų taisymą, jų legalizavimą, o pardavus motociklus, šios išlaidos neatsipirkdavo. Jokių sutarčių nebuvo tarp ieškovės ir atsakovo, nebuvo aptartos rizikos ir išlaidos. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) daužytos techniko neįmanoma parduoti, beveik nelegalu. Sumą, kad legalizuoti daužtą motociklą po avarijos, sudaro: rėmo matavimas, kuris kainuoja apie 700,00 Eur, motociklą reikia nuvežti, parvežti su automobiliu, tai kainuoja apie 200,00 Eur, be to Harley Davidson centre reikia perreguliuoti kompiuterį – 250,00 Eur, iš viso apie 1 500,00 Eur, vien tam, kad motociklas galėtų praeiti techninę apžiūrą. Pamena, kad atsivežus į garažą vieną iš ginčo motociklų, nulūžo jo stabdžio rankenėlė, nes ji buvo privirinta, nors tokių dalių griežtai negalima virinti, klijuoti ar kitaip remontuoti, jas reikia keisti naujomis, tokios aplinkybės tik parodo, kad motociklai nebuvo tvarkingi ir paruošti pardavimui. Motociklais buvo pravažiuojama (duomenys neskelbtini), kad išryškėtų visi galimi gėdimai, gaila, kad Lietuvoje su jais nebuvo pravažiuota, nes Lietuvoje būtų buvęs pigesnis remontas. Tų pačių motociklų kainos (duomenys neskelbtini) rinkoje gali labai stipriai skirtis, vien dėl tos aplinkybės, kur buvo eksploatuojamas motociklas, (duomenys neskelbtini) labai įtariai žiūri į motociklus neutralizuotus Amerikoje, nes žino, kad jie bus po avarijų taisyti, todėl tokių pačių pinigų, kaip už (duomenys neskelbtini) eksploatuotą motociklą, nemokėtų. Atsakovas yra sakęs, kad važiuoja į Lietuvą atsiskaityti su ieškoves atstovu.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. M. paaiškino, kad ieškovės įmonėje dirba apie 10 metų, jo pareigos yra šaltkalvis, dažytojas. Atsakovo nepažįsta. Patvirtino, kad dažė ginčo Motociklų dalis, o kai jie buvo surinkti, padėjo pakrauti į tralą gabenimui. Surinkti motociklai buvo pilnai paruošti eksploatavimui.

Teismo posėdžio metu liudytojas G. S. paaiškino, kad dirba ieškovės įmonėje šaltkalviu, o atsakovo nepažįsta. Nurodė, kad nedirbo prie ginčo Motociklų, bet padėjo pakrauti surinktus Motociklus ant tralo. Matė, kad Motociklai buvo važiuojantys, nes su jais po aikštele važinėjo ieškovės atstovas.

Teismo posėdžio metu liudytojas M. B.  paaiškino, kad dirba ieškovės įmonėje šaltkalviu, o atsakovo nepažįsta. Nurodė, kad nedirbo prie ginčo Motociklų, bet padėjo pakrauti ant tralo. Matė, kad motociklai išvažiavo gero stovio, paruošti naudojimui, šviežiai nudažyti.

Teismo posėdžio metu liudytojas L. V. paaiškino, kad ieškovės atstovą yra gal būt vieną kartą matęs gyvai, o su atsakovu bendravo, kol atsakovas gyveno (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad pamena, kad atsakovas buvo susitaręs su ieškovės atstovu dėl jo siųstų automobilių ir motociklų realizavimo (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad jis pats kartais atvažiuodavo pas atsakovą į garažą pasiremontuoti savo motociklą, tuo pačiu padėdavo atsakovui darbuotis prie motociklų. Pamena, kad su vienu iš atsakovo motociklų buvo daug vargo, nes jis po avarijos buvo su kreivu rėmu ir tą rėmą reikėjo lyginti, praeiti ekspertizę, kad motociklas atitiktų standartus. Atsakovo garaže visiems buvusiems motociklams reikėjo kažką pakeisti, sutvarkyti. Patvirtino, kad su atsakovu kartu yra važiavęs į Harley Davidson centrą užsakinėti motociklo dalių.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais iš Tauragė apskrities VPK Šilutės rajono PK išreikalautos ikiteisminio yrimo medžiagos Nr. 01-1-27996-20 (4 tomai, 752 lapai), esančių rašytinių įrodymų bei šalių paaiškinimais nustatytos šios faktinės bylos aplinkybės, kad tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl trijų ieškovei priklausančių motociklų - Harley Davidson, VIN (duomenys neskelbtini), 2012 metų gamybos, Harley Davidson, VIN (duomenys neskelbtini), 2006 metų gamybos ir Harley Dadvidson, VIN (duomenys neskelbtini), 2015 metų gamybos (toliau – Motociklai), pardavimo (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad žodinę sutartį sudarant su atsakovu ieškovės vardu veikė ieškovės konsultantas S. S. Byloje esančios nuotraukos ir šalių duoti paaiškinimai teismo posėdžių metu patvirtina, kad ieškovė atsakovui perdavė pilnai surinktus Motociklus.

Iš ieškovės 2022-07-20 pažymos nustatyta, kad Harley Davidson, VIN (duomenys neskelbtini), 2012 metų gamybos vertė 13 000,00 Eur, Harley Davidson, VIN (duomenys neskelbtini), 2006 metų gamybos vertė 9 000,00 Eur, Harley Dadvidson, VIN (duomenys neskelbtini), 2015 metų gamybos vertė 5 000,00 Eur. Pažymoje taip pat nurodyta, kad 2018 metais Motociklai buvo suremontuoti, sutvarkyti ir naujai perdažyti išsiųsti į (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) juos vežė A. R.

Iš Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-27996-20 nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal 2020-07-08 ieškovės UAB „Neringos kelias“ pareiškimą, kuriame buvo nurodyta, kad 2018 m. - 2019 m. iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) miestą buvo išvežti ir žodiniu sutarimu, su visais originaliais dokumentais, t.y. registracijos liudijimais, pirkimo sutartimis, muitinės deklaracijomis, atsakovui T. Ž. buvo perduoti trys UAB „Neringos kelias“ priklausantys Motociklai. Motociklus T. Ž. turėjo parduoti, tačiau motociklus pasisavino ir UAB „Neringos kelias“ iš T. Ž. negavo nei motociklų, nei pinigų. Su atsakovu T. Ž. dėl ieškovei priklausančių Motociklų pardavimo tarėsi ieškovės atstovas S. S. 

Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2021-03-31 išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Neringos kelias“ skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2021-02-05 nutarties panaikinimo ir nutartimi tenkino pareiškėjos skundą. Panaikino Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2021-02-05 nutartį ir priėmė dėl skundo naują sprendimą: panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Donato Blinstrubio 2020-12-28 nutarimą netenkinti skundo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo ir Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Alicijos Petkevičiūtės 2020-11-20 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-27996-20.

2022-05-06 Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus nutarimu nuspręsta nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-27996-20, nes nustatyta, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 183 straipsnio 2 dalyje požymių. Minėtame nutarime konstatuota, kad tarp ieškovės ir atsakovo buvo susiklostę civiliniai teisiniai santykiai ir į baudžiamuosius teisinius santykius neperaugo.

Ieškovė byloje pateikė įvairių PVM sąskaitų – faktūrų, kurios patvirtina Motociklų įsigijimo, remontų ir pervežimo kaštus, kurios buvo susistemintos ir įvertintos specialistų ikiteisminiame tyrime. Iš 2022-05-06 Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, matyti kad apžiūros metu, dalyvaujant vyr. specialistei Jurgitai Kuskytei, buvo apžiūrėti ieškovės UAB „Neringos kelias“ pateikti Motociklų buhalteriniai dokumentai: PVM sąskaitos faktūros (invoice), muitinės deklaracijos, motociklų remonto sąskaitos faktūros, atliktų darbų aktai ir apskaitos registrai, sandėlio pajamų orderis Nr. 30561, sąskaitos apyvartos žiniaraštis pagal projektus ir nustatyta, kad: 1) Motociklas HARLEY Davidson, VIN (duomenys neskelbtini), pagal pateiktą sąskaitą - faktūrą (Invoice 2403) yra įgytas 2016-10-14 už 4628,00 dolerius. Pagal pateiktą apskaitos registrą sandėlio pajamų orderis (PA.264-HARLEY DAVIDSON 2012m., (duomenys neskelbtini) Pirkimas ir paruošimas pardavimui) matyti, kad užregistruotas motociklas įsigytas 2016-10-14 už 4192,79 Eur (konvertavus tos dienos valiutos kursu). Pagal pateiktą registrą matyti, kad motociklas buvo remontuotas, t. y. patirtos papildomos išlaidos, susijusios su turto paruošimo pardavimui, užregistruotos laikotarpiu nuo 2016-11-22 iki 2018-06-05, iš viso 701,98 Eur. Šio motociklo (turto) savikaina laikotarpio pabaigoje, t. y. 2018-06-05, yra užregistruota 4894,77 Eur. Pagal pateiktą Sąskaitos apyvartos žiniaraštį pagal projektą: Projektas: PA.264-HARLEY DAVIDSON 2012 m., matyti, kad motociklas įsigytas tą pačią dieną, kaina ta pati, tik yra nurodytos papildomos išlaidos, t. y. 2018-07-05 UAB „Neringos kelias“ darbuotojų atlikti motociklo remonto darbai už 1430,00 Eur ir yra užregistruota dar viena sąskaita (invoice 50920) 875,96 Eur. Pagal šį apskaitos žiniaraštį motociklo vertė 2018-07-05 yra 7 200,73 Eur; 2) Motociklas HARLEY Davidson, VIN (duomenys neskelbtini), pagal pateiktą sąskaitą - faktūrą (Invoice 2376) yra įgytas 2016-09-13 už 1 668,00 dolerius. Pagal pateiktą apskaitos registrą Sandėlio pajamų orderis (PA.264-HARLEY DAVIDSON 2015, (duomenys neskelbtini) Pirkimas ir paruošimas pardavimui) matyti, kad užregistruotas motociklas įsigytas 2016-09-15 už 1486,90 Eur (konvertavus tos dienos valiutos kursu). Pagal pateiktą registrą matyti, kad motociklas buvo remontuotas, t. y. patirtos papildomos išlaidos, susijusios su turto paruošimu pardavimui, užregistruotos laikotarpiu nuo 2016-11-10 iki 2018-12-21, iš viso 1745,88 Eur. Šio motociklo (turto) savikaina laikotarpio pabaigoje, t. y. 2018-12-21 yra užregistruota 3232,78 Eur. Pagal pateiktą Sąskaitos apyvartos žiniaraštį pagal projektą: Projektas: PA.258-HARLEY DAVIDSON 2015 m. matyti, kad motociklas įsigytas tą pačią dieną, kaina ta pati, tik yra nurodytos papildomos išlaidos, t.y. 2019-01-18 UAB „Neringos kelias“ darbuotojų atlikti motociklo remonto darbai už 1 110,00 Eur ir yra užregistruota dar viena sąskaita 2018-04-05 (invoice 611) 736,73 Eur. Pagal šį apskaitos žiniaraštį motociklo vertė 2019-01-18 yra 5079,50 Eur; 3) Dėl motociklo HARLEY Davidson, VIN (duomenys neskelbtini), nepateiktas sandėlio pajamų orderio registras, bet pateiktas Sąskaitos apyvartos žiniaraštis pagal projektus: Projektas: PA.197-HARLEY DAVIDSON 2006 m. Motociklas HARLEY Davidson, VIN (duomenys neskelbtini), pagal pateiktą sąskaitą - faktūrą (Invoice Lot#13939656) yra įgytas 2016-01-26 už 1 633,00 dolerius. Pagal pateiktą Sąskaitos apyvartos žiniaraštį pagal projektą: Projektas: PA.197-HARLEY DAVIDSON 2006 m., matyti, kad užregistruotas motociklas įsigytas 2016-01-26 už 1509,94 Eur (konvertavus tos dienos valiutos kursu). Iš pateikto žiniaraščio pagal projektą matyti, kad motociklas buvo remontuotas, t. y. patirtos papildomos išlaidos, susijusios su turto paruošimu pardavimui, užregistruotos laikotarpiu nuo 2016-03-09 iki 2018-06-22, iš viso 2 311,82 Eur. Šio motociklo (turto) savikaina laikotarpio pabaigoje, t. y. 2018-06-21 yra užregistruota 3 821,76 Eur. 2018-07-10 yra pateiktas UAB „Neringos kelias“ atliktų darbų aktas, kuriame nurodyti UAB „Neringos kelias“ darbuotojų atlikti motociklo remonto darbai už 1 230,00 Eur. Po atliktų darbų, aktas užregistruotas sąskaitos apyvartos žiniaraštyje, 2018-07-10 motociklo vertė nurodyta 5 051,76 Eur.

Prie apklausos protokolo pridėta 2022-04-26 kompanijos „Western Union Payment Services Ireland Limited“ pateikta atsakovo T. Ž. perlaidų išrašai už laikotarpį nuo 2019-02-01 - 2020-08-01. Išrašuose užfiksuota, kad atsakovas T. Ž. 2019-09-17 ir 2019-08-09 padarė perlaidas atitinkamai 500,00 Eur ir 1 000,00 Eur ieškovės atstovui S. S., tel. (duomenys neskelbtini).

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-27996-20, esančio liudytojo M. J. K. apklausos protokolo, nustatyta, kad Harley Davidson, VIN (duomenys neskelbtini), 2006 metų gamybos, Vokietijoje buvo parduotas 2020-06-29 pirkėjui M. J. K., o pardavėjas įmonė „Kfz-Pfandkredithaus Wuttic OHG“ ir šis motociklas buvo parduotas už 8 250,00 Eur (ikiteisminio tyrimo 3 tomas 72-77 l.).

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-27996-20, esančio liudytojo E. C. apklausos protokolo nustatyta, kad Harley Dadvidson, VIN (duomenys neskelbtini), 2015 metų gamybos, jis įsigijo 2019-10-11 už 5 600,00 Eur ir įregistravo jo tėvo vardu, motociklą jam pardavė T. Ž. Pardavinėjamas motociklas buvo už 6 200,00 Eur, tačiau nusilygo iki 5 600,00 Eur (ikiteisminio tyrimo 4 tomas 59-66 l.)

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-27996-20, esančio liudytojo A. W. liudytojo apklausos protokolo nustatyta, kad jis 2019-02-28 už 15 000,00 Eur nusipirko Harley Davidson, VIN (duomenys neskelbtini), 2012 metų gamybos, motociklą pirko iš T. Ž., kuris buvo įdėjęs skelbimą. Taip pat nurodė, kad motociklo remontas jam kainavo apie 6 000,00 Eur (ikiteisminio tyrimo 4 tomas 99-102 l.)

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-27996-20, esančių duomenų iš Juridinių asmenų registro apie ieškovę nustatyta, kad ieškovė yra įregistruota 1997-08-12, verčiasi investiciniais projektais, prekyba nekilnojamuoju ir kilnojamuoju turtu.

Nagrinėjamu atveju tiek iš byloje esančių rašytinių įrodymų, tiek šalių paaiškinimų neginčijamai nustatyta, kad ieškovė aukciono būdu iš Jungtinių Amerikos Valstijos įsigijo tris Motociklus, juos Lietuvoje suremontavo, tai yra paruošė pardavimui ir išvežė atsakovui į (duomenys neskelbtini), kad juos atsakovas parduotų. Tiek ieškovė, tiek atsakovas iš esmės pripažino, kad atsakovas tarpininkavo parduodant ne tik parduodant ieškovei priklausančius ginčo Motociklus, bet ir ieškovės jam pristatytus ieškovei priklausančius automobilius ir jų bendradarbiavimas prasidėjo 2018 m. ir vyko iki 2019 m. Tarp šalių nėra taip pat ginčo, kad atsakovui ieškovei nuosavybės teise priklausantys Motociklai buvo pristatyti į (duomenys neskelbtini) bei tai, kad ieškovei priklausantys Motociklai buvo parduoti (duomenys neskelbtini). Tarp šalių yra kilęs ginčas dėl to ar atsakovas pardavęs ieškovei priklausančius Motociklus atsiskaitė su ieškove, tai yra pervedė ieškovei sumas gautas už parduotus Motociklus. Ieškovė nurodo, kad atsakovas jai yra skolingas 27 000,00 Eur, nes būtent už tokią kainą buvo sutarta, kad bus parduoti visi trys Motociklai. Atsakovas tvirtina, kad tarp jo ir ieškovės nebuvo nustatyta už kiek jis turi parduoti Motociklus, be to atsakovas tvirtina, kad jis yra pilnai atsiskaitęs su ieškove už Motociklus.

Dėl ginčo šalis siejančių teisinių santykių

Tam, jog būtų įrodyta, kad sandoris buvo sudarytas, ne visais atvejais byloje turi būti pateikta rašytinė sutartis. Įstatymai įtvirtina galimybę sudaryti sutartis konkliudentiniais veiksmais ar žodžiu, jei tai neprieštarauja imperatyviosioms sandorio formą nustatančioms teisės normoms, o paprasta rašytine forma turi būti sudaromi tik Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) ir kituose įstatymuose nurodyti sandoriai (CK 1.71–1.73 straipsniai).

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad sutarčiai sudaryti pakanka šalių valios sukurti tarpusavio santykius, todėl paprastai laikoma, kad suderinta šalių valios išraiška yra pakankamas pagrindas sutartiniams santykiams atsirasti, ir nesuteikiama lemiamos reikšmės valios išraiškos formai. Sutartinių santykių teisiniam reguliavimui būdingas minimalus šalių valios varžymas, todėl šalys gali laisvai nusistatyti tarpusavio teises bei pareigas, jos taip pat yra laisvos pasirinkdamos formą, kuria išreiškia savo susitarimo turinį. Įstatyme nustatyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta ar notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Privaloma rašytinė sandorio forma (paprasta ar notarinė) irgi nustatyta įstatyme (CK 1.73, 1.74 straipsniai), o sandoriai, kuriems įstatymai ar šalių susitarimas nenustato rašytinės formos, gali būti sudaromi žodžiu (CK 1.72 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-686/2016 11 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

Sutarties sudarymo procedūra reglamentuota CK 6.162–6.187 straipsniuose. Sprendžiant klausimą, ar sutartis buvo sudaryta, be jau minėtų teisės normų, yra reikšmingi ir CK 6.154, 6.156, 6.158, 6.159 straipsniai, taip pat svarbu atsižvelgti į sutarties sudarymo būdą. Iš CK 6.154, 6.159 straipsnių nuostatų darytina išvada, kad sutarties esmė – šalių susitarimas, t. y. šalių valios sutapimas. Paprastai sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas), tačiau tai nėra vienintelė sutarties sudarymą patvirtinanti procedūra, nes CK 6.162 straipsnio 1 dalyje nustatyta galimybė šalių susitarimą pasiekti ir kitokiais veiksmais. Sutartis galioja, kai jos šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis).

Ištyrus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad tarp ieškovės ir atsakovo sudarytos žodinės paslaugų suteikimo sutarties pagrindu susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai laikotarpiu 2018 m. – 2019 m., tai yra ieškovė įsipareigojo perduoti ginčo Motociklus atsakovui, o atsakovas įsipareigojo juos parduoti ir gauti už tai atlygį (CK 6.1-6.4 straipsniai, 6.716 straipsnis).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys).

Pagal paslaugų sutartį viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Atlygintinų paslaugų teikimo sutartį nuo kitų giminingų sutarčių tiksliausiai leidžia atriboti sutarties dalykas – nematerialaus pobūdžio (intelektinės) ar kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu, t. y. šios paslaugos gali ir neturėti objektyvios išraiškos. Pagal atlygintinų paslaugų sutartį jų teikėjas įsipareigoja rūpestingai (atidžiai) atlikti tam tikrą veiklą. Tam tikrais atvejais, priklausomai nuo paslaugų rūšies (paslaugų sutartys savo pobūdžiu, dalyku gali būti labai įvairios), gali būti susitarta dėl tam tikro nematerialaus rezultato pasiekimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118-248/2016).

CK šeštosios knygos XXXV skyriaus ,,Atlygintinų paslaugų teikimas“ Bendrųjų nuostatų skirsnyje įtvirtintas įvairaus pobūdžio atlygintinų paslaugų teikimo teisinių santykių reglamentavimas. Paslaugų sutarties samprata įtvirtinta CK 6.716 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Paslaugų sutarties dalykas – nematerialaus pobūdžio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu. Taigi paslaugų sutartimi paprastai neįsipareigojama sukurti tam tikrą rezultatą, tačiau galimybė susitarti ir dėl tam tikro rezultato nustatyta CK 6.718 straipsnio 5 dalyje (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v. P. A. B. , bylos Nr. 3K-3-559/2010; 2012 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VšĮ Vilniaus dizaino kolegija v. V. K. , bylos Nr. 3K-3-315/2012; 2013 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „YIT Technika“ v. AB „Kraft Foods Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-110/2013; kt.). Pagal CK 6.718 straipsnio 5 dalį, jeigu sutartis numato paslaugų teikėjo pareigą pasiekti tam tikrą rezultatą, paslaugų teikėjas gali būti atleistas nuo atsakomybės už šios pareigos neįvykdymą tik tuo atveju, jeigu įrodo, kad jos negalėjo įvykdyti dėl nenugalimos jėgos.

Byloje ginčas kilo dėl to, jog atsakovas nesutinka mokėti ieškovei už ieškovės jam perduotus Motociklus jų vertės, nurodydamas, kad Motociklų vertė buvo žymiai mažesnė, nes jie buvo netinkamai paruošti ir suremontuoti po avarijų, atkeliavo su trūkumai, kurių ištaisymui atsakovas investavo savo lėšas. Taip pat pažymėjo, kad investavo savo lėšas ir į tai, kad Motociklus legalizuoti (duomenys neskelbtini), nes Motociklai buvo po avarijų, kas reiškia, jog jie turi praeiti papildomas ekspertizes, kad galėtų praeiti techninę apžiūrą ir dalyvauti eisme. Ieškovė nurodė, kad Motociklai į (duomenys neskelbtini) buvo išvežti idealios būklės, suremontuoti ir paruošti naudojimui, tačiau teismo posėdžio metu ieškovės atstovai iš esmės neginčijo aplinkybių, kad tam, kad (duomenys neskelbtini) Motociklus būtų galima parduoti juos reikėjo legalizuoti.

Aplinkybes, kad (duomenys neskelbtini) automobiliai ir motociklai, kurie yra patyrę avarijas ir atgabenti iš Amerikos, turi praeiti papildomas ekspertizes ir gauti patvirtinančius dokumentus, kad gali praeiti techninę apžiūrą ir dalyvauti eisme, patvirtino ir liudytojo M. P. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai. Nors ieškovė tiek ieškinyje, tiek teismo posėdžių metu teigė, kad Motociklai į (duomenys neskelbtini) atsakovui buvo nugabenti idealaus stovio, tvarkingi ir paruošti naudojimui, šias aplinkybes paneigia pačios ieškovės nurodomos aplinkybės, kad išaiškėjus tam tikriems Motociklų gėdimams, ieškovės atstovas komunikuodavo su atsakovu, siųsdavo jam dalis pakeitimui. Tai, kad atsakovui ieškovės atgabenti Motociklai buvo tvarkomi, vienam iš jų buvo keičiamas net variklis iš esmės patvirtino ir liudytojas M. P. bei ieškovo atstovas bei liudytojas A. R., kuris patvirtino atsakovo nurodytas aplinkybes, kad atsakovui į (duomenys neskelbtini) pristatydavo ne tik Motociklus, bet ir jų detales. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė nurodė, kad vien ta aplinkybė, kad vieno iš Motociklų stabdžio rankenėlė nulūžo, nes ji buvo ieškovės darbininkų privirinta, nepatvirtina fakto, kad atsakovas investavo dideles savo asmenines lėšas Motociklų remontui. Teismas iš esmės sutinka, kad vien minėta aplinkybė tikrai nepatvirtina fakto, kad atsakovas investavo dideles sumas savo asmeninių lėšų. Teismas taip pat pažymi, kad atsakovas taip pat nepateikė jokių rašytinių įrodymų apie savo patirtas išlaidas remontuojant ieškovei priklausančius Motociklus ir negalėjo pagrįsti kiek jis išleido Motociklų legalizavimui ir techninių apžiūrų praėjimui (duomenys neskelbtini). Liudytojas M. P. patvirtino, kad atsakovas jam yra skolingas už ieškovei priklausančių Motociklų remontą ir būtent dėl to jis susipyko su atsakovu, nes Motociklų sutvarkymas iki jų pardavimo kainavo daug papildomų lėšų, kurios buvo naudojamos iš jo ir atsakovo įmonės. Bet minėtų aplinkybių visuma ir liudytojų paaiškinimai neabejotinai pagrindžia, kad Motociklai nebuvo idealios būklės ir tinkamai paruošti naudojimui/pardavimui. Tai, kad Motociklai nebuvo idealios būklės iš esmės patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, tai yra vieno iš pirkėjo A. W. duoti paaiškinimai, kad jis 2019-02-28 už 15 000,00 Eur nusipirko Harley Davidson, VIN (duomenys neskelbtini), 2012 metų gamybos, tačiau šio motociklo remontui jis išleido 6 000,00 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas ir kitas motociklo pirkėjas E. C. nurodė, kad po Motociklo įsigijimo atsiradus kažkokiems Motociklo gedimams jis kreipėsi į atsakovą ir jie kartu vyko į Harly Davidson centrą, kur gedimai buvo pašalinti.

Ieškovė Motociklų vertes ieškinyje nurodo remdamasi 2022-07-20 UAB „Neringos kelias“ pažyma, kurioje nurodyta, kad Motociklų Harley Davidson 2012 metų vertė yra 13 000,00 Eur, Harley Davidson 2006 metų – 9 000,00 Eur, o Harley Davidson 2015 metų – 5 000,00 Eur. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas tvirtino, kad būtent už tokią kainą su atsakovu buvo sutarta, kad jis parduos šiuos Motociklus, atsakovas posėdžio metu nurodė, kad konkreti kaina nebuvo sutarta už kiek jis turi parduoti ieškovės Motociklus. Ieškovės atstovas S. S. teismo posėdžio metu, nurodė, kad buvo susitartą, jog į atsakovo uždarbį yra įskaičiuojamos ir visos išlaidos, kurias atsakovas patirs remontuodamas ar legalizuodamas Motociklus (duomenys neskelbtini).

Tiek iš byloje esančių rašytinių įrodymų, tiek ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-27996-20 surinktos medžiagos neginčijamai yra nustatyta, kad ieškovei priklausantys Motociklai buvo parduoti (duomenys neskelbtini): 2019-10-11 parduotas motociklas Harley Dadvidson, VIN (duomenys neskelbtini), 2015 metų gamybos už 5 600,00 Eur, 2019-02-28 parduotas motociklas Harley Davidson, VIN (duomenys neskelbtini), 2012 metų gamybos už 15 000,00 Eur ir 2020-06-29 parduotas motociklas Harley Davidson, VIN (duomenys neskelbtini), 2006 metų už 8 250,00 Eur. Tai yra ieškovei priklausantys Motociklai (duomenys neskelbtini) buvo parduoti už 28 850,00 Eur, tačiau kaip patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, paskutinį motociklą Harley Davidson, VIN (duomenys neskelbtini), 2006 metų už 8 250,00 Eur pardavė ne atsakovas, o įmonė „Kfz-Pfandkredithaus Wuttic OHG“, kuriai šis motociklas atsakovo buvo įkeistas. Atsakovas teismo posėdžio metu iš esmės neginčijo aplinkybių, kad vienas iš ieškovei priklausančių motociklų buvo įkeistas. Ieškovė nurodo, kad šis Motociklas buvo įkeistas be jos kaip savininko sutikimo. Kaip matyti ieškovė atsakovui Motociklus perduodavo neįregistruotus ieškovės vardu ir atsakovas vieną motociklą, tam kad galėtų įregistruoti buvo įregistravęs M. P. vardu, tai yra ieškovė nepasirašydama jokių Motociklų priėmimo – perdavimo aktų iš esmės prisiėmė tam tikrą riziką ir suteikė atsakovui galimybę disponuoti jos vardu neįregistruotu turtu, ką atsakovas ir darė, tai yra įkeitė vieną iš Motociklų.

Ieškovė nurodo, kad savo sutartinius įsipareigojimus ji įvykdė tinkamai, tai yra perdavė atsakovui Motociklus nudažytus, pilnai surinktus į (duomenys neskelbtini) ir atsakovas pardavė motociklus, tačiau neatsiskaitė už parduotus Motociklus, tai yra nesumokėjo jų susitartos 27 000,00 Eur kainos, kurią atsakovas turėjo pardavęs Motociklus perduoti ieškovei.  

Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovės ieškinio reikalavimo sumą pagrindžia pačios ieškovės pažyma, iš kurios nustatyta, kad Motociklų vertė iš viso 27 000,00 Eur. Teismas negali sutikti su tokiu Motociklų vertės nustatymų, nes iš ieškovės pateiktų įvairių PVM sąskaitų - faktūrų, muitinės deklaracijų, atliktų darbų aktų ir apskaitos registrų, sandėlio pajamų orderio Nr. 30561, sąskaitos apyvartos žiniaraščio pagal projektus, kurias ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-27996-20 metu vertino specialistai ir nustatė, kad HARLEY Davidson, VIN (duomenys neskelbtini) vertė 2018-07-05 yra 7200,73 Eur, HARLEY Davidson, VIN (duomenys neskelbtini) vertė 2019-01-18 yra 5079,50 Eur, o HARLEY Davidson, VIN (duomenys neskelbtini) vertė 2018-07-10 yra 5051,76 Eur. Iš pateiktos specialisto išvados ikiteisminiame tyrime nustatyta, kad Motociklų vertė ginčo laikotarpiu yra ne 27 000,00 Eur, o 17 331,99 Eur. Ieškovė nedetalizavo ir nepateikė teismui daugiau rašytinių įrodymų, kurie pagrįstų, kad Motociklų vertė yra didesnė nei nurodė specialistai ikiteisminio tyrimo metu.

Nagrinėjamu atveju ieškovė yra juridinis asmuo, todėl jai yra keliami aukštesni reikalavimai. Kilus tarp šalių ginčui dėl to kas tarp šalių buvo susitarta būtent ieškovei tenka pareiga įrodyti aplinkybes dėl ko tarp šalių buvo susitarta. Ieškovė tvirtina, kad atsakovas savo lėšomis turėjo legalizuoti ir įregistruoti Motociklus ir tai turėjo atlikti savo sąskaita. Atsakovas nors ir nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kiek jis patyrė išlaidų tvarkant ieškovei priklausančius Motociklus, tačiau iš šalių bei liudytojų duotų paaiškinimų nustatyta, kad nors ieškovės atsakovui perduoti Motociklai vizualiai buvo prekinės išvaizdos, tačiau tam, kad juos legalizuoti ir parduoti (duomenys neskelbtini) buvo būtinos papildomos išlaidos, buvo būtina atlikti tam tikrus remonto darbus, nes reikėjo keisti kai kurias detales ir atlikti Motociklų patikrą, kas kaip nurodė liudytojas M. P. vienam motociklui yra apie 1 500,00 Eur, ieškovė neginčijo aplinkybių, kad už motociklų legalizavimą mokėjo būtent atsakovas.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 straipsnis).

Dėl neteisėto praturtėjimo 

Pagal CK 6.237 straipsnio 1 dalį asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Remiantis CK 6.242 straipsnio 1 dalimi, be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas.

Pažymėtina, kad CK 6.237-6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti kito sąskaita be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai sutaupė, ar kitokią naudą, gautą kreditoriaus sąskaita (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2014; 2014 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2014; kt.).

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, teisinio reguliavimo sistemoje būdamas savarankiškas prievolės atsiradimo pagrindas, nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas teisės doktrinoje ar teismų praktikoje vertinamas kaip subsidiarus asmens teisių gynimo būdas. Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo subsidiarumas reiškia, kad šis institutas taikomas tik tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais – sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės – gynybos būdais arba jos apginamos nevisiškai. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos. Esant reikalavimui priteisti be pagrindo įgytą turtą, teismas visų pirma turi teisiškai kvalifikuoti ginčo teisinį santykį: nustatyti, kokiu pagrindu turtas gautas ir iš ko kyla (jei kyla) prievolė turtą grąžinti, ir atitinkamai koks įstatymas, reglamentuojantis gauto turto išreikalavimo taisykles, ginčo atveju turi būti taikomas. Kitų (sutartinių, deliktinių) šalių santykių buvimas savaime neužkerta galimybės taikyti nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo taisykles tuo atveju, kai turtas, kurį reikalaujama priteisti, buvo vienos šalies perduotas, o kitos įgytas nesant iš tų santykių kylančios prievolės jį perduoti. Tuo atveju, kai šalis, kurių viena reikalauja grąžinti kitai sumokėtas sumas kaip sumokėtas be pagrindo, sieja sutartiniai teisiniai santykiai, reikia įvertinti, ar mokėjimai atlikti pagal sutartį, ar kitu teisiniu pagrindu, ar be pagrindo. Vien sutartinių santykių tarp šalių buvimas nepaneigia galimybės vienos šalies kitai perduotą turtą išreikalauti remiantis nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo taisyklėmis, kai pagal sutartį tas turtas neturėjo būti perduotas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013; 2019 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-354-701/2019 18 punktą).

Kasacinio teismo praktikoje yra išskirtos tokios nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygos: 1) turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų; 2) turi būti nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita); 3) turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; 4) atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.); 5) nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį; 6) šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; 7) ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-611/2016, 67 punktas). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pirmiau įvardytos nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygos yra kumuliatyvios – bent vienos sąlygos nebuvimas eliminuoja galimybę taikyti šį teisių gynimo būdą pažeistai materialiajai subjektinei teisei apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-57-695/2020, 28 punktas).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė veikdama per savo atstovą perdavė atsakovui Motociklus, kuriuos atsakovas turėjo parduoti (duomenys neskelbtini) ir gautas lėšas, atskaičiuos savo uždarbio dalį, perduoti ieškovei. Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovas pardavė Motociklus, už juos gavo pinigines lėšas, bet pinigų neperdavė ieškovui, taip praturtėdamas ieškovės sąskaita.

Teismas pažymi, kad nors atsakovas laikėsi pozicijos, kad jis pinigus perdavė ieškovei, tai pagrindžiančių duomenų teismui nepateikė. Taip pat nepateikė duomenų apie jo turėtas išlaidas remontuojant ieškovės perduotus Motociklus prieš pardavimą. Tai, kad atsakovas nėra atsiskaitęs už visus Motociklus teismo vertinimu įrodo ir ta aplinkybė, kad vienas iš motociklų buvo parduotas ne paties atsakovo, o įmonės, kuriai atsakovas buvo įkeitęs ieškovei priklausantį motociklą.

Įvertinus visas byloje išdėstytas aplinkybes, įrodymus, šalių ir jų atstovų paaiškinimus, darytina išvada, kad tarp šalių susiklosčiusiems žodiniams sutartiniams teisiniams santykiams, atsižvelgiant į tai, jog ieškovė turėjo  gauti atitinkamas sumas iš atsakovo už parduotus Motociklus, atsakovui pasilikus gautas pinigines lėšas už parduotus motociklus, atsakovas neturėjo teisinio pagrindo pasilikti visas pinigines lėšas už parduotus motociklus sau, nes tokio susitarimo šalys nebuvo aptarusios, todėl yra pagrindas teigti, kad atsakovas nesąžiningai praturtėjo ieškovės sąskaita ir šiuo atveju yra visos būtinosios sąlygos taikyti nepagrįsto praturtėjimo institutą. 

Kasacinis teismas, formuodamas praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo bei taikymo, yra pažymėjęs, jog įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jų pakanka reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010, kt.). Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2012).

Ieškovė būdama verslininkė ir ne vienerius metus užsiimanti kilnojamojo turto pardavimu, nesudarydama rašytinės sutarties su atsakovu dėl Motociklų pardavimo ir detaliai neaptarus visų Motociklų pardavimo sąlygų, kas ir už ką yra atsakinga ir už kokias lėšas bei kokią dalį atsakovas gali gauti už parduotus motociklus, kas ir kieno sąskaita turi apmokėti Motociklų legalizavimą bei galutinį paruošimą jų pardavimui ir nenusimačiusi galimų rizikų, prisiėmė atsakomybę ir šiuo konkrečiu atveju įrodė dėl tikrosios Motociklų vertės, o ne dėl norimos gauti kainos už parduotus Motociklus, todėl vadovaujantis aukščiau nurodytoms aplinkybėms, įrodymams, šalių paaiškinimams, liudytojų parodymams bei įstatyminei reglamentacijai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais yra pagrindas pripažinti, kad atsakovas neteisėtai praturtėjo ieškovės sąskaita, ieškinys yra pagrįstas tik iš dalies, todėl ieškovei priteistina iš atsakovo 17 331,99 Eur suma be pagrindo įgytų lėšų, o likusi dalis atmestina kaip neįrodyta (CPK 178 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė už procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimą teisme patyrė 1 709,10 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 608,00 Eur žyminis mokestis ir 1 101,10 Eur už teisinę pagalbą. Atsižvelgiant, kad ieškinys buvo tenkintas 64,19 proc., todėl yra pagrindas iš atsakovo ieškovei priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas proporcingai tenkintų ieškinio reikalavimų daliai, tai yra 1 097,07 Eur (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, 98 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, straipsniais teismas 

n u s p r e n d ž i a:

ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priteisti iš atsakovo T. Ž. 17 331,99 Eur (septyniolikos tūkstančių trijų šimtų trisdešimt vieno Eur ir 99 ct) be teisinio pagrindo įgytų lėšų bei 1 097,07 Eur (vieno tūkstančio devyniasdešimt septynių Eur ir 7 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovės UAB „Neringos kelias“, juridinio asmens kodas 177330937, naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimui įsiteisėjus Policijos departamento prie LR VRM Dokumentų administravimo valdybos Klaipėdos apygardos dokumentų valdymo skyriui grąžinti Tauragė apskrities VPK Šilutės rajono PK ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-27996-20 (4 tomai, 752 lapai).

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėja                                                          Inga Sakalauskaitė